Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Pc/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200119
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5719200119.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou, v právnej veci navrhovateľky: N.
H., J.. XX.X.XXXX, Y. G. Z.. M. Č.. X/XX, XXX XX S., občianka SR ( študentka Ekonomickej univerzity
v Bratislave, Národohospodárska fakulta ) proti osobe povinnej platiť výživné: S. H., J.. XX.X.XXXX, G.
XXX M. V., G., G. XAA, N. H., štátny občan SR v konaní o návrhu na zvýšenie výživného na plnoleté
dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Otec S. H. je povinný platiť navrhovateľke N. H.U. výživné v sume 100,- € mesačne počnúc dňom
1.1.2020, splatné vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky vopred.

II. Zameškané výživné za obdobie od 10.1.2019 do 31.12.2019 v sume 235,04 € a za obdobie od
1.1.2020 do 18.3.2022 v sume 11,34 € je otec povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach po
10,- € splatných spolu s bežným výživným.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 9C 148/06-32 zo dňa 30.11.2006 vo výroku o
výživnom otca na (v tom čase) maloletú Sabinu, nar. 24.9.2000.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 10.1.2019 sa navrhovateľka domáhala voči svojmu otcovi S. H.
zvýšenia vyživovacej povinnosti. Uviedla, že naposledy bolo výživné určené rozsudkom Okresného
súdu Martin sp. zn. 9C/148/2006 zo dňa 30.11.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.12.2006. Týmto
rozsudkom bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené a otec navrhovateľky bol zaviazaný
prispievať na výživu navrhovateľky sumou 3.000,- Sk, čo je 99,58 € mesačne. Navrhovateľka v svojom
návrhu uviedla, že keď bolo naposledy určené výživné bola maloletá, len začínala plniť povinnú školskú

dochádzku na základnej škole, avšak už od roku 2016 študuje na Strednej škole Obchodu a služieb,
odbor informačné technológie a informačné služby v obchode, pripravuje sa na ďalšie štúdium na
vysokej škole. Uviedla, že matka žiadala od otca navrhovateľky o zvýšenie výživného dohodou, avšak
bezúspešne. Navrhovateľka uviedla, že býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou O. Š. a jej
manželom S. Š. a ešte má troch súrodencov D. J.. XX.X.XXXX, H. J.. XX.X.XXXX a J. J.. X.XX.XXXX.
Všetci traja súrodenci sú maloletí. Matka poberá toho času len rodičovský príspevok a jej manžel

pracuje vo firme Lombardini ako údržbár. Príjem matky je zhruba 213,- € mesačne titulom rodičovského
príspevku a ešte pracuje na dohodu a jej príjem je 70,- € mesačne. Čistý príjem manžela matky je
700,- € - 800,- €. Navrhovateľka uviedla, že jej otec žije vo Veľkej Británii, pracuje pravdepodobne ako
automechanikmotokár,mádvemaloletédetištvorročnéhoS.advojročnéhoK.,ježenatý.Navrhovateľka
uviedla, že k jeho majetkovým pomerom sa vyjadriť nevie, len vie, že vlastní spolu s manželkou na
Slovensku rodinný dom v obci Vavrečka ale je možné, že vlastníctvo k nehnuteľnosti je evidované len

na jeho manželku. V Anglicku bývajú v prenajatom rodinnom dome a otec používa vozidlo značky BMW.
Uviedla, že otec nad rámec bežného výživného nijako neprispieva, darčeky na sviatky navrhovateľkenekupuje. Na výslovnú žiadosť matky navrhovateľky za poslednú dobu prispel na kúpu mobilného
telefónu a dioptrických okuliarov spolu na obidve veci sumou 160,- €. Navrhovateľka uviedla, že sa sama
snaží si privyrábať, príležitostne brigádovala v hypermarkete Tesco ako pokladník, kde si vedela zarobiť

aj sumu 100,- € mesačne, ale od januára 2019 jej bolo oznámené, že Tesco obmedzilo zamestnávanie
brigádnikov, nemá možnosť si privyrobiť. V minulosti brigádovala aj v predajni Kaufland. Navrhovateľka
ku svojim výdavkom uviedla, že má mesačne výdavky 12,- € na cestovné, okolo 100,- € na stravu,
náklady na ošatenie, zdravotné pomôcky a lieky ( zubár kvartálne 15,- €, strojček 100,- €, pričom je
plánovaný ďalší v hodnote zhruba 1.000,- €, okuliare zhruba 50,- €, lieky na alergie v sume 5,- €, bežné

lieky 10,- € ), ďalej mala výdavky na školu a to na zakúpenie kníh angličtiny, nemčiny, tiež potrebovala
do školy notebook za 400,- €, na stužkovú prispievali 500,- €, tiež mala výdavky na autoškolu 730,- €.
Tak isto matka má s ňou spojené výdavky na ošatenie, bývanie, hygienu, komunálny odpad a podobne,
tiež chodí na doučovanie v súvislosti s prípravou na maturitu.

2.OsobapovinnáplatiťvýživnéS.H.saknávrhuvyjadriltak,žesarádsdcéroudohodnenaadekvátnom

zvýšení výživného. Uviedol, že keby jeho najstaršia N. poznala jeho životnú situáciu v Spojenom
kráľovstve, nenavrhovala by zvýšenie výživného na sumu 250,- €, pretože by to mohlo ovplyvniť v
negatívnom zmysle slova jej vlastných súrodencov a to štvorročného S. a dvojročného K., keby deti boli
vystavenériziku,ženebudúmaťaninazákladnéživotnépotrebyvrátaneplienokamliekanaúkorstaršej
dcéry N. H.. Uviedol, že jeho dcéra N. si neuvedomuje morálnu hodnotu peňazí, keď žiada zvýšenie

výživného o 150 %. Uviedol, že má výdavky na nájom 550,- libier mesačne, 60,- libier platí za plyn,
avšak cez zimu je to viac, za elektriku platí zhruba 50,- libier, vodu 53,- libier, odpad 49,- libier mesačne.
Tiež si platí poistenie auta 147,80 libier mesačne, cestná daň 13,56 libier mesačne, pohonné hmoty
100 - 120,- libier mesačne, výdavky za telefón 80,- libier mesačne, internet 31,- libier mesačne. Jeho
manželka poberá prídavky na obidve deti vo výške 34,40 libier týždenne, materskú podporu nepoberá,

nakoľko v Spojenom kráľovstve sa poberá materská len po dobu deväť mesiacov. Celá domácnosť
je sponzorovaná len z príjmu otca navrhovateľky a preto navrhuje zvýšiť výživné max. na 120,- €
mesačne. Pokiaľ ide o dom na Slovensku, tento je vo vlastníctve manželky. Dom bol v dezolátnom
stave, keď ho kúpili, bol vyhoretý a neobývaný, vzali si na neho s manželkou hypotéku 56.000,- €, ktorú
splácajú. Kvôli hypotéke musí mať životnú poistku 23,- € mesačne a platí domovú daň 20,- € ročne.

Uviedol, že čo sa týka výdavkov jeho dcéry N., tak namieta výdavky ohľadom bytu a platby energií,
lebo to sú výdavky jeho exmanželky a teda jej matky a jej partnera. Autoškola tiež nepatrí k mesačným
výdavkov. Uviedol, že naposledy keď bol navštíviť dcéru na Slovensku kúpil jej zlatú retiazku a zaplatil
jej letenky, aby sa mohla prísť pozrieť za ním, kúpil jej drahé značkové šaty Adidas a značkové botasky
za 80,- libier. Od jeho manželky dostala kabelku a tiež od nich dostala nejaké peniaze, aby si mohla

kúpiť, čo sa jej bude páčiť.

3. K vyjadreniu osoby povinnej platiť výživné sa písomne vyjadrila navrhovateľka a uviedla, že so
zvýšením výživného len na sumu 120,- € nesúhlasí. Tiež uviedla, že nesúhlasí s názorom otca, že
náklady spojené s bývaním nie sú jej nákladmi. Náklady na bývanie priamo súvisia s jej výdavkami.

Mesačné náklady za plyn sú 10,- € na domácnosť, 35,- € za elektrinu na domácnosť, 237,68 € voda
kúrenie,ktorésúpriamoprepočítanéna6osôbvdomácnosti.Naňutotedačinípribližne47,-€mesačne.
Uviedla, že síce je pravda, že autoškola nepatrí k bežným mesačným výdavkom, ale je to investícia do
jej budúcnosti. Tak isto jej matka s manželom si vzali hypotéku na byt, v ktorom bývajú a hypotéka je
vo výške 55.742,- € s mesačnou splátkou 225,80 €. Ďalej navrhovateľka uviedla, že za posledných 13

rokov sa s otcom stretla asi štyri krát. Čo sa týka kúpi veci, kúpil jej retiazku ale striebornú, nie zlatú, ako
si on myslí. Keď bola za ním v roku 2017 na dva týždne v Anglicku, tak peniaze, ktoré mala k dispozícii
boli od matky, ktoré dostala ako vreckové a od starej mamy, s ktorou bola po viac ako trinástich rokoch
a bol to jediný kontakt, ktorý s ňou mala za posledné roky. Z týchto peňazí si kúpila sama značkové šaty
Adidas, kabelku a iné. Jedinú vec, ktorú od otca dostala priamo boli značkové topánky Adidas. Ostatné

veci boli podarované. Nevidí dôvod, prečo jej tieto veci vytýka, veď jej matka s manželom sa o ňu starajú
a teda majú bežné výdavky s kúpou ošatenia a tiež jej kupujú darčeky k sviatkom. Kúpili jej notebook,
kurz autoškoly, berú to ako samozrejmosť, nie ako otec, ktorý jej kúpi pár darčekov a ešte jej to vytýka.
Tiež uviedla, že otec dĺži k mesiacu január 2019 na výživnom sumu 2.036,19 €. Táto dlžoba vznikla ešte
za prvé tri roky od vzniku vyživovacej povinnosti. Pravidelne začal platiť až v roku 2010 po zatknutí. V

tej dobe mu bol vyčíslený dlh 3.130,- €.

4. Z listiny žurnalizovanej na čl. 18 spisu vyplýva, že osoba povinná platiť výživné, teda otec
navrhovateľky platí nájomné 550,- libier mesačne.5. Z listiny žurnalizovanej na čl. 13, ktorá je pracovnou zmluvou vyplýva mesačný príjem otca
navrhovateľky 1.428,- libier.

6. Otec navrhovateľky pri svojich písomných vyjadreniach pravidelne predkladal doklady o nákladoch
na plyn, elektriku, odpad a vodné a stočné. Súd vychádzal z posledných predložených dokladov, ktoré
boli z časového hľadiska najbližšie ku dňu vyhlásenia rozsudku.

7. Z listiny na čl. 21 vyplýva, že mesačne platí otec navrhovateľky 49,- libier za odpad.

8. Z listiny na čl. 112 je zrejmá výška platby za plyn otca navrhovateľky a to 62,35 libier mesačne.

9. Z dokladu na čl. 115 spisu vyplýva platba otca navrhovateľky za elektrickú energiu vo výške 53,43
libier mesačne.

10. Otec navrhovateľky predložil doklady o výške platieb za vodné a stočné mesačne vo výške 52,35
libier.

11. Otec navrhovateľky predložil aj doklady o ďalších výdavkoch ako poistenie na auto 147,80 libier,

cestná daň 13,56 libier, pohonné hmoty mesačne 100,- libier, úver 200,- libier, životná poistka 20,- libier,
telefonáty 80,- libier, internet 31,- libier. Ďalej uviedol, že manželka už rodičovské dávky nepoberá, v
minulosti poberala 149,06 libier mesačne.

12. Otec navrhovateľky uviedol, že spláca úver vo výške 56.000,- €, pričom mesačná splátka je vo výške

218,99 € na nehnuteľnosť vo vlastníctve jeho manželky, pričom úver si vzali na rekonštrukciu tohto domu
spolu s manželkou.

13. Navrhovateľka uviedla, že jej matka poberala rodičovský príspevok vo výške 214,70 € mesačne,
pričom ale v čase, keď bol vyhlásený rozsudok už matka rodičovský príspevok nepoberala, stalo sa tak

tesne pred pojednávaním, keď sa jej podarilo zamestnať za minimálnu mzdu, ale výplatu ešte nemala.
Manžel matky navrhovateľky má príjem 800,- € mesačne.

14. Navrhovateľka doložila doklady, ktoré vynakladá jej matka s manželom mesačne 10,- € na plyn,
35,- € na elektrinu, voda a kúrenie na 6 osôb v sume 237,68 € mesačne. Ročne za navrhovateľku matka

platí 26,20 za odpad, mesačne jej vznikli výdavky 12,- € na MHD, na dopravu do školy. Taktiež má
navrhovateľka výdavky spojené so strojčekom na zuby a okuliare, zvýšené výdavky sú spojené s tým,
že sa nachádza v maturitnom ročníku, pripravuje sa na maturitu a prijímacie skúšky na vysokú školu.
Matka navrhovateľky s manželom majú hypotéku v sume 55.742,- € s mesačnou splátkou 225,80 € na
byt, v ktorom rodina matky navrhovateľky žije. V tejto domácnosti žije navrhovateľka, jej matka, manžel

matky a traja ďalší súrodenci navrhovateľky. Celkom teda 6 osôb.

15. Na základe takto vykonaného dokazovania súd vo veci rozhodol dňa 21.11.2019 rozsudkom tak, že

I. Otec S. H. je povinný platiť navrhovateľke výživné v sume 170,- € mesačne počnúc dňom 10.1.2019

vždy do každého 20.-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky vopred.

II. Dlžné výživné za obdobie január až október 2019 v sume 654,20 € je otec povinný splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 10,- € splatných spolu s bežným výživným.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

16. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec, ktorý sa alternatívne
domáhal jeho zmeny tak, že výživné bude určené v sume 125 eur (v závere odvolania uvádzal sumu 115

až 118 eur) mesačne, alebo jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Poukazoval na to, že došlo
k zníženiu jeho príjmu, ktorú okolnosť už avizoval okresnému súdu pred pojednávaním dňa 21.11.2019;
od januára 2020 zarába len 959,35 libier mesačne. Po zaplatení základných výdavkov (nájom, elektrina,
voda, plyn a odpad) mu zostáva len 126,40 libier; z čoho nie je spôsobilý uhrádzať výživné určené vsume 170 eur mesačne. Nesúhlasil s nezohľadnením ďalších nevyhnutných výdavkov - telefón, internet,
náklady na prevádzku motorového vozidla (doplnil, že ním vlastnené vozidlo zn. BMW má 13 rokov; „nie
je to žiadne nové auto“).

17. Odvolateľ namietal, že okresný súd nezapočítal do príjmov rodiny navrhovateľky príjem jej matky,
ktorá sa zamestnala a ani daňový bonus poberaný na štyri deti. Ak by tak učinil - spoločne s určeným
výživným - by príjmy rodiny matky boli výrazne vyššie, ako príjmy jeho rodiny. Potvrdil, že jeho manželka
síce nepracuje, ale z dôvodu osobnej starostlivosti o ich mladšie dieťa nemôže nastúpiť do zamestnania;

umiestnenie tohto dieťaťa do škôlky neprichádza do úvahy, keďže s poukazom na súvisiace výdavky v
anglických pomeroch si to finančne nemôžu dovoliť. Do pozornosti dával aj spôsob riešenia a úpravy
vyživovacích povinností v Anglicku v prípade uzavretia ďalšieho/nového manželstva rodičom dieťaťa.
Zdôraznil, že po znížení jeho zárobku pre potreby celej rodine zostane suma 15 libier mesačne,
eventuálne „úplne nič“.

18. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na to, že podľa tvrdení otca už aj bez zaplatenia
výživného je jeho rodina v mínuse. „Nerozumela“, prečo si otec, ktorý denne odpracuje len 6 hodín, alebo
jeho manželka, nenájdu ďalšiu prácu, „aby mali z čoho žiť“. Uviedla, že hoci jej matka sa zamestnala,
príjemichdomácnostisazvýšillen„onejakých150eur“;matkazarábaokolo470eurmesačneapredtým
si popri rodičovskom príspevku (220 eur) dokázala privyrobiť okolo 100 eur mesačne. Predmetné

zvýšenie príjmu pokryje len výdavky na zaplatenie škôlky, ktorú začali navštevovať mladšie sestry
navrhovateľky. Navrhovateľka dávala do pozornosti, že vzhľadom na jej nadpriemerné výsledky na
strednej škole je veľký predpoklad, že bude pokračovať v štúdiu i na vysokej škole. Doplnila, že podaním
návrhu na začatie konania nechcela rozpútať žiadne konflikty rodičov, ale je faktom, že jej výdavky
finančne aktuálne viac zaťažujú matku ako otca.

19. V následnej reakcii otec zotrval na svojom odvolaní a žiadal výživné upraviť na sumu 99 libier
mesačne. Uviedol, že je rád (aj v súvislosti s dopadom ochorenia Covid-19 na zamestnanosť), že má
aspoň nejakú prácu; osobitne, keď všetko zdražieva (aktuálne - v danom čase - poplatky za vodu,
smeti,...). Dodal, že finančne mu musí pomáhať (širšia) rodina, ktorej však požičané prostriedky bude

musieť vrátiť. Otec zopakoval, že na zaplatenie tak vysokého výživného, ako určil okresný súd, nemá
prostriedky.

20. Taktiež navrhovateľka zotrvala na svojich pôvodných postojoch prezentovaných v odvolacom štádiu
konania. Rovnako jej matke s manželom sa znížil príjem v súvislosti s obmedzeniami spojenými s

ochorením Covid-19. Doplnila, že už je oficiálne prijatá na Ekonomickú univerzitu v Bratislave, (aj) v
ktorej spojitosti nesúhlasila so znížením výživného zo sumy 170 eur + 10 eur.

21. O odvolaní krajský súd rozhodol tak, že :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o uložení povinnosti otcovi S. H. platiť navrhovateľke výživné v
sume 170 eur mesačne počnúc dňom 10.1.2019 m e n í tak, že
otec S. H. bol/je p o v i n n ý v období od 10.1.2019 do 31.12.2019 prispievať na výživu navrhovateľky
výživným v sume 130 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.
Vo zvyšnej časti (nad sumu 130 eur mesačne a do sumy 170 eur mesačne) v období od 10.1.2019 do

31.12.2019 návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Týmto sa mení vo vzťahu k obdobiu od 10.1.2019 do 31.12.2019 rozsudok Okresného súdu Martin č. k.
9C 148/06-32 zo dňa 30.11.2006 vo výroku o výživnom otca na (v tom čase) maloletú N., J.. XX.X.XXXX.

Rozsudok okresného súdu vo výroku o výživnom otca na navrhovateľku vo vzťahu k obdobiu od
1.1.2020, vo výroku o dlžnom výživnom a vo výroku o nároku na náhradu trov konania z r u š u j e a
vec mu v rozsahu zrušenia v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Rozsudok okresného súdu z o s t á v a n e d o t k n u t ý vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku

(nad sumu 170 eur mesačne od 10.1.2019).

22. V odôvodnení krajský súd poukázal na skutočnosť, že v danom prípade sa nejedná o prvotné
určenie výživného ale o zmenu predchádzajúceho rozhodnutia, ktorým bol rozsudok Okresného súduMartin č. k. 9C/148/06-32 z 30.11.2006. Krajský súd uviedol, že skutočnosť, že toto rozhodnutie je
právoplatné a záväzné a nemožno ho revidovať, nebráni vysloveniu všeobecnejšieho hodnotiaceho
konštatovania týkajúceho sa výšky výživného. Na maloletú N., ktorá v predmetnom čase navštevovala

materskú školu bolo určené výživné v sume 3000,- Sk, ktorá čiastka v danom období značne
prevyšovala obvyklé určovanú výšku výživného v obdobných prípadoch. Krajský súd zdôraznil, že
problémom takto vysoko („štedro“) stanovených vyživovacích povinností, ktoré idú už v nízkom veku
dieťaťa až na absolútnu hranu možností povinného rodiča je veľmi malý potenciál na ich zásadnejšiu
zmenu (v zmysle zvýšenia) v neskoršom období. Osobitne, ak sa výrazne zmenia pomery výživou

oprávneného dieťaťa, ale aj širšie relevantné skutočnosti rozhodné pre určovanie výšky výživného.
Krajský súd poukázal, že je nepochybné, že potreby dospelej, cca 20 ročnej ženy sú výrazne odlišné
od potrieb maloletých detí v predškolskom veku. Existencia ďalších vyživovacích povinností nevyhnutne
podstatným spôsobom ovplyvňuje rozsah schopnosti uspokojovania potrieb takejto dospelej osoby zo
strany rodičov. Okresnému súdu vytkol krajský súd, že nezohľadnil príjem matky navrhovateľky zo
zamestnania,doktoréhonastúpilavpriebehuroku2019.Skonštatovalkrajskýsúd,žedokazovanímbolo

ustálené, že v roku 2018 príjem otca dosahoval 1.428,- libier, t.j. 1.640,- €, ktorého príjmu i pri značne
vysokých nákladoch na bývanie v UK a existencii ďalších dvoch vyživovacích povinností k maloletým
deťom bol otec spôsobilý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 130,- € mesačne. Krajský súd
uviedol, že po rozhodnutí okresného súdu došlo k zásadným zmenám v príjme otca ( k jeho poklesu
cca o 1/3 ), ktorú okolnosť navrhovateľka nespochybňovala. Rovnako s pravdepodobnosťou hraničiacou

s istotou došlo k zmenám i v pomeroch navrhovateľky (ukončenie stredoškolského štúdia a zrejme
nástup na štúdium vysokoškolské ). V danom smere je potom potrebné vykonať dokazovanie v súvislosti
s obdobím od 1.1.2020 s tým, že úlohou okresného súdu bude ustáliť odôvodnené potreby výživou
oprávnenej osoby, ako i schopnosti a možnosti výživou povinnej osoby.

23.Vovzťahukrozhodnutiuodvolaciehosúdujepotrebnézdôrazniťtak,akozdôraznilajodvolacísúd,že
už okresným súdom zamietnutá časť návrhu navrhovateľky ( nad sumu 170,- € mesačne do sumy 250,-
€ mesačne za celé obdobie od 10.1.2019 ) nebola odvolaním napadnutá, preto sa stala právoplatne
uzavretou. Aj v ďalšom pokračovaní v konaní bude jeho predmetom len návrh navrhovateľky na určenie /
zvýšenie výživného do výšky 170,- € mesačne - v dôsledku zmeňujúceho rozhodnutia - pre obdobie

od 1.1.2020. Krajský súd zrušil aj výrok o dlžnom výživnom a uviedol, že napriek tomu, že z hľadiska
„uzavretého obdobia“ ( od 10.1. - 31.12.2019 ) bolo možné sumu ustáliť je vhodnejšie, aby sa nedoplatok
na ( zvýšenom ) výživnom vymedzil za celé posudzované / relevantné obdobie.

24. Po vrátení veci krajským súdom prvostupňový súd v zmysle intencií odvolacieho súdu vyzval otca

akým spôsobom môže so súdom komunikovať, či je to komunikácia elektronická, prostredníctvom
videokonferencie alebo inými prostriedkami komunikačnej technológie. Otec sa výslovne vyjadril, že
hodlá komunikovať so súdom mailom. Krajský súd poukázal na to, že v prípade mailovej komunikácie
otázky musia byť formulované dostatočne konkrétne a rovnako musí byť okresný súd dôsledný vo
vyžadovaní si jednoznačných a skutkovo vyčerpávajúcich odpovedí od otca. Súd prvý krát 27.7.2021

vyzval otca , aby sa podrobne vyjadril najmä k rozhodnutiu krajského súdu. Na túto výzvu otec žiadnym
spôsobom nereagoval. Opätovne ho súd vyzval mailom 28.1.2022 s tým, že sa ho súd dotazoval,
či sa chce pojednávania osobne zúčastniť, či s ním môže súd komunikovať mailom. Tiež ho vyzval
súd konkrétne, aby predložil doklady preukazujúce jeho príjmy a výdavky od 1.1.2020 po súčasnosť,
teda doklady za vodu elektriku, prípadne nech uvedie, či vlastní iné majetkové hodnoty, nehnuteľnosti

a podobne, prípadne aké sú príjmy jeho manželky a nech sa podrobne vyjadrí najmä k odseku 23
rozhodnutia krajského súdu. Na túto výzvu 31.1.2022 otec reagoval mailom nasledovne : „Ja som Vám
preukazoval toho už celkom dosť, čo ešte chcete ?!“ Opätovne rovnakú výzvu, ako výzvu z 28.1.2022
súd adresoval otcovi aj 4.2.2022 s tým, že ho poučil, že v zmysle ustanovenia § 32 ods. 2 CMP účastníci
sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení, na čo reagoval otec 7.2.2022 a

uviedol, že súhlasí s komunikáciou mailom , pojednávania sa zúčastňovať nebude, uviedol, že predošlé
rozhodnutie nečítal, ale nesúhlasí s platením, nepracuje, takže neni z čoho, slečna, nech si nájde prácu
ako iní ľudia. Výdavky sa všade zvyšujú, na energie vzrastú ročne o 690,- libier, aspoň tak mu to bolo
oznámené. Súd je toho názoru, že dostatočne dôsledne vyžadoval od otca odpovede, aby mohol ustáliť
skutkový stav, avšak k týmto žiadostiam súdu sa otec staval laxne, až podráždene.

25. Rovnako súd vyzval aj navrhovateľku na preukázanie príjmov a výdavkov od 1.1.2020.26. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.3.2022, kde opätovne vyzval účastníkov na predloženie
dôkazov preukazujúcich ich tvrdenia.

27. Prvý krát sa otec vyjadril tesne pred nariadeným pojednávaním a uviedol, že od 1.1.2020 sa domáha
určenia povinnosti platiť výživné 30,- €, nakoľko jeho príjem sa výrazne znížil. Od toho obdobia sa zadĺžil.
Manželka je stále nezamestnaná, berie len rodinné prídavky, nakoľko mladšiemu synovi bola zistená
epilepsia a preto má manželka problém nájsť si prácu. Zvýšili sa aj jeho doterajšie výdavky. Za nájom
platí 550,- libier, za plyn cca 120,- libier, dobíja sa za elektrinu 80,- libier, za vodu 48,- libier, za odpad 55,-

libier. K rozhodnutiu krajského súdu, k odseku 23. ďalej uviedol, že deti majú zabehnutý systém v škole
a ťažko by sa im zvykalo vyučovať sa po slovensky, nakoľko málo rozprávajú a rozumejú slovenskému
jazyku. Mladší syn musí navštevovať doktora špecialistu každé dva mesiace a preto návrat na Slovensko
neplánujú.

28. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky,

oboznámením sa s vyjadrením otca navrhovateľky a prečítaním listín, ktoré účastníci doložili v rámci
konania.

29. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že si uvedomuje, pokiaľ ide o rozhodnutie krajského súdu,
že určil výživné len za obdobie od 10.1.2019 do 31.12.2019, avšak 130,- €, ako jej bolo určené, nie

je žiadna výhra, lebo len za internát zaplatí 115,- €, z celého výživného je potom zostane 15,- €.
Navrhovateľka uviedla, že aktuálne sa jej zvýšili výdavky v súvislosti s nástupom na vysokú školu, teda
platí internát 115,- €, musí si zaplatiť električenku, za ktorú platí 15,- €, potrebuje aj nejaký telefónny
paušál aj z hľadiska internetu, za ktoré platí 10,- €. Pokiaľ ide o stravu, v zimnom semestri prebiehala
škola dištančne, takže výdavky na stravu ešte nemá ustálené, obedy v škole stoja 3,70 €, ale aktuálne

sa snaží variť si sama. Pokiaľ ide o učebnice, tieto väčšinou v knižnici sú rozpožičané, preto sa snaží si
ich kupovať z druhej ruky, niečo sa podarí, niečo nie. Veľa učebníc si musela kúpiť a to tiež stojí finančné
prostriedky. Potrebovala si dať tiež urobiť strojček na zuby, čo bolo jednorázovo 800,- € a pravidelne
mesačne, v súvislosti s kontrolami zubára platí 20,- €, niekedy viac. Má tri mladšie sestry, 7 ročná išla
teraz do školy, tiež sú s ňou zvýšené výdavky. Matka aktuálne pracuje , ale od apríla bude pracovný

pomer skončený. Jej partner v súčasnej dobe tiež pracuje, ale hrozí mu výpoveď. Príjem matky doložila
do spisu, partner matky má príjem nezmenený oproti tomu, čo dokladala v minulosti. Tiež uviedla, že
sa s celou rodinou presťahovali do domu z dôvodu nevyhnutnosti starostlivosti o nevlastných starých
rodičov s tým, že oni bývajú v Blatnici a darovali rodičom, teda matke a jej partnerovi pozemok a na
tomto pozemku postavili dom z peňazí, ktoré boli za predaj bytu a trochu sa navyšoval aj úver. Pokiaľ ide

o otca, tak navrhovateľka uviedla, že s ním nie je v žiadnom kontakte, nekomunikuje s ňou, nevolá jej,
nijakým spôsobom jej ani nepíše, posledný kontakt s otcom mala v 18. tich rokoch. Aj vtedy mu písala
ona, prečo jej aspoň nezagratuloval na narodeniny a na základe toho sa jej ozval a v tom istom roku jej
napísal aj na Vianoce. To bol posledný kontakt s otcom. Žiadnym spôsobom sa inak o ňu nezaujíma.
O tom, ako otec žije vie len zo sociálnych sieti. Vie, že teraz na Vianoce bola celá rodina na Orave, ale

nebola s ním v žiadnom kontakte. Otec je nahnevaný, že išla na vysokú školu, komunikoval s mamou
navrhovateľky, keď sa pripravovala navrhovateľka na prijímacie skúšky , tak nejakú krátku dobu chodila
na doučovanie z matematiky, lebo chcela ísť študovať ekonómiu a otcovi sa to nepáčilo, že načo má ísť
na vysokú školu, keď potrebuje doučovanie, že aj tak nič nedosiahne. O jej študijné výsledky sa vôbec
nezaujíma.

30. Z listín predložený otcom navrhovateľky súd zistil, že mal predpísanú platbu na rok 2021 za vodu
23,40 libry 2x mesačne, to znamená za mesiac 46,80 libier. Na rok 2022 má predpísané platby za vodu
2 x 24,- libry mesačne, teda 48,- libier mesačne. Z dokladov za dobíjanie plynu vyplýva, že v roku 2020
zaplatil napríklad celkom sumu 187,05 €, bilancia spotreby k 9.12.2019 bola 34,98 €. Celkové náklady za

energiu boli 76,05 € a zostatok na marec zo zaplatenej sumy 187,05 € bol 76,02 €. Z detailného rozpisu
vyplýva, že za január 2020 zaplatil 62,35 libier, za február 2020 tiež 62,35 libier. Z nasledujúcich listín
vyplýva platba za marec 2020 62,35 a za nasledujúce obdobie až do augusta mesačne 38,52. Následne
v októbri, novembri a decembri 2020 znovu zvýšenie na 63,31 a v januári a februári 2021 60,- libier.

31.Zdokladov,ktorépredložilotecnavrhovateľkyeštepredprvýmrozhodnutímokresnéhosúduvyplýva,
že jeho príjem od 2.1.2020 je 959,35 libier mesačne. Za elektrinu od 1.1.2020 platil 62,35 libier mesačne,
resp. to bol predpis od 1.1.2020. Z dokladov potom vyplýva, že od 1.4.2020 do 31.3.2021 platil mesačne
56,77 libry.32. Pokiaľ ide o navrhovateľku, z potvrdenia vyplynulo, že aktuálne je študentkou druhého ročníka
Ekonomickej univerzity v Bratislave, národohospodárska fakulta. Z potvrdenia o príjme matky, ktorá je

zamestnaná vo firme STERY CLEAN s.r.o. Martin vyplýva, že čistá priemerná mesačná mzda matky je
543,99 € za rok 2020 a za rok 2021 555,08 €.

33. Z predloženej zmluvy o poskytnutie úveru na bývanie manželom Š., teda matke navrhovateľky s
manželom bol poskytnutý úver vo výške 90.000,- €, kde mesačne splácajú 293,21 €, náklady na obedy

na nevlastnú sestru navrhovateľky H.Í. Š. predstavujú 33,- € mesačne, náklady na škôlku na nevlastnú
sestru navrhovateľky J. Š. sú 22,- € mesačne a na stravu 31,20 €. Náklady na obedy pre nevlastnú
sestru navrhovateľky D. Š. v školskej jedálni predstavujú 46,56 €, mesačné platby za elektriku rodiny, v
ktorej žije navrhovateľka predstavujú 120,- € mesačne, platby za RTV 4,64 € mesačne, platby za internet
20,99 € mesačne, za vodu 10,- € mesačne. Navrhovateľka tiež predložila do spisu výpoveď danú jej
matke podľa § 63 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce s tým, že jej pracovný pomer končí dňom 30.4.2022.

Vzhľadom k tomu, že pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku, tak k času vyhlásenia
rozsudku matka navrhovateľky bola zamestnaná.

34. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

35. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

36.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

37. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, pri určení vyživovacej povinnosti výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča

súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

38. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

39. V zmysle rozhodnutia krajského súdu bolo úlohou prvostupňového súdu ustáliť odôvodnené potreby
navrhovateľky. V tejto súvislosti súd uvádza, že od rozhodnutia veci krajským súdom, ako súdom
odvolacím došlo na strane navrhovateľky k zásadnej zmene s tým, že aktuálne navrhovateľka je
študentkou druhého ročníka Ekonomickej univerzity. V súvislosti so štúdiom jej vznikajú náklady 115,-
€ za ubytovanie, 15,- € električenka, ďalšími nevyhnutnými nákladmi aj v zmysle rozhodnutia krajského

súdujeplatbazainternet20,99€mesačneanásledneďalšiebežnévýdavkyzavysokoškolskéučebnice,
stravu, drogériu, ošatenie a podobne. Pravdou je, že príjem matky oproti prvotnému rozhodnutiu
prvostupňovéhosúdusazvýšil,pretožeaktuálnejezamestnanáajejpríjempriemernečistýpredstavoval
sumu za rok 2020 sumu 543,99 € a za rok 2021 sumu 555,08 €, čo je príjem zhruba o 330,- € vyšší,
než mala matka pri prvotnom rozhodnutí okresného súdu, na druhej strane sa však zvýšili výdavky

rodiny v súvislosti s tromi nevlastnými súrodencami navrhovateľky, v súvislosti s vyšším vekom. Príjem
partnera, resp. manžela matky navrhovateľky zostal nezmenený 800,- € mesačne. Na jednej strane sa
zvýšil príjem v rodine navrhovateľky, na druhej strane rovnako vzrástli aj náklady v rodine navrhovateľky.

40. Pokiaľ ide o otca navrhovateľky, jeho príjem aktuálne v čase rozhodovania súdu bol zhruba o 1/3

menší, než v čase rozhodovania krajského súdu a zvýšili sa mu aj životné náklady, za vodu zhruba
priemerne o 4,- libry , za elektrickú energiu priemerne o 3,- libry mesačne, vzrástli aj poplatky za plyn,
ktoré sa vzhľadom na to, že plyn sa mesačne dobíja a poplatky za tento plyn sa odvíjajú aj od ročného
obdobia.

41. Tiež je potrebné uviesť, že v rodine navrhovateľky došlo k zmene bývania, kde z bytu sa presťahovali
do rodinného domu, na ktorý brali hypotekárny úver matka navrhovateľky so svojim manželom, kde
aktuálne výška mesačnej splátky predstavuje 293,21 €, kde pôvodne splácali pri prvotnom rozhodnutí
súdu hypotekárny úver s mesačnou splátkou 225,80 €. Treba ale zdôrazniť, že je to splácanie úveruna jediné bývanie, ktoré rodina navrhovateľky má, na druhej strane však otec navrhovateľky spláca
úver mesačne 218,99 € na nehnuteľnosť vo vlastníctve manželky v SR, pričom aktuálne bývanie majú
zabezpečené v UK a toto bývanie v SR majú len, ako sám uviedol, poistku pre prípad, že by sa vrátili.

Samozrejme túto skutočnosť, pri určovaní výživného súd zobral do úvahy.

42. Následne súd potom vyhodnotiac tieto dôkazy dospel k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach
otca, ako osoby výživou povinnej platiť na svoju dospelú dcéru sumu 100,- € mesačne od 1.1.2020
a to aj vzhľadom na skutočnosť, že je to suma, ktorú v podstate platil rovnakú sumu aj v čase, keď

jeho dcéra navštevovala materskú školu, pričom logicky jej aktuálne životné náklady ako dospelej ženy
nevyhnutne musia byť vyššie. Naviac súd zohľadnil aj skutočnosť, akým spôsobom sa obaja rodičia,
inak ako finančne, podieľajú na potrebách navrhovateľky, pričom je to výlučne matka, ktorá sa inak ako
finančne podieľa na výživnom na svoju dcéru, či už osobnou starostlivosťou, pomocou a podobne s tým,
že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že okrem finančného príspevku na výživné otec navrhovateľky
sa žiadnym spôsobom o navrhovateľku nezaujíma.

Preto súd rozhodol tak, ako bolo uvedené vyššie a určil vyživovaciu povinnosť otca voči navrhovateľke
v sume 100,- € mesačne od 1.1.2020. Súčasne súd rozhodol aj o zameškanom výživnom za celé dlžné
obdobie od 1.1.2019 až do času vyhlásenia rozsudku, aj keď v zmysle záverov krajského súdu bolo
poukázané, že takéto rozhodnutie nemá základ v aktuálnej právnej úprave a je iba akousi neformálnou
tradíciou v činnosti slovenských súdov.

Pokiaľ ide o dlžné výživné za obdobie od 10.1.2019 do 31.12.2019 , teda za obdobie 11mesiacov a 22
dní (22 za január 2019 ) mal otec zaplatiť celkom sumu 1525,33 €. Podľa skoršieho rozsudku tunajšieho
súdu sp.zn. 9C 148/06 z 30.11.2006 mu bolo určené výživné 99,58 € na mesiac , teda za obdobie od
10.1.2019do31.122019zaplatil1194,96€. Potomtedadlhzatotoobdobiepredstavovalsumu235,04€.
Pokiaľ ide o dlžné výživné od 1.1.202 do 18.3.2022 (dátum vyhlásenia rozsudku) , tak rozdiel

na mesačnom výživnom oproti skoršiemu rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 9C 148/06 z 30.11.2006
predstavoval zvýšenie o 0,42 € mesačne . Potom nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.1.2020 do
času vyhlásenia rozsudku , teda za 27 mesiacov ( 2 roky a 3 mesiace roku 2022) bol 11,34€.

43. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňa len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov