Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 0T/97/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522010243
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Willantová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1522010243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. Ivetou Willantovou na hlavnom pojednávaní dňa

16.06.2022 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
obv. C.. V. P. nar. XX.XX.XXXX/XXXX v M., I. republika, trvale bytom I. ul.č. XXXX/XX V.
sa uznáva vinným, že
dňa03.05.2022včaseo11:45hod.viedolakovodičosobnémotorovévozidlozn.OpelZafira,eč:BL-180
MD, kategórie M1 po diaľnici D2 v smere jazdy od Bratislavy do Maďarska, kedy bol v km 80,000 na
hraničnom prechode Rajka počas kontroly mýta hliadkou OMP KDI KR PZ Bratislava v čase o 12:01 hod.

podrobený dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu, prístrojom AlcoQuant 6020 plus,
sériové číslo A409991, s výsledkom 1,04 mg/liter vo vydychovanom vzduchu a opakovanou skúškou v
čase o 12:24 hod. tým istým prístrojom s výsledkom merania 0,96 mg/liter vo vydychovanom vzduchu

teda
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť väčšiu škodu na cudzom majetku

čím spáchal
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), písm. l),§ 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 6( šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods.1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní po vyhlásení obžalovaného C.. V. P. že sa cíti byť vinným zo žalovaného
skutku podľa § 257 ods. l písm. b/ Tr. por. so súhlasným stanoviskom prokurátora prijal jeho vyhlásenie
v zmysle ustanovenia § 257 ods. 7 Tr. por. a rozhodol, že dokazovanie o skutkových zisteniach sa

nevykoná. Vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd oboznámil listinné dôkazy a to odpis z registra trestov, výpis z evidencie priestupkov a výpis z
evidenčnej karty vodiča.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd zhodnotil všetky zásady ukladania trestu, pri zabezpečení
individuálnej a generálnej prevencie, zohľadnení pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,

osobu páchateľa - jeho bezúhonnosť, okolnosti prípadu, jeho pohnútku a spôsobený následok, postoj
obžalovaného k spáchanému skutku, možnosti jeho nápravy vo všetkých súvislostiach a má za to, že
pre nápravu obžalovaného budepostačujúce pôsobiť podmienečným trestom odňatia slobody . Súd
obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. písm.j/ a § 36písm. l/ Tr.zák.
nakoľko sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval a doposiaľ nebol súdne trestaný. Základná

trestná sadzba prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák. je 0-1 rok. Pri
prevahe poľahčujúcich okolností súd zníži hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu. Súd ukladal trest v rozpätí 0-8 mesiacov a uložil Obžalovanému trest odňatia slobody v hornej
polovici trestnej sadzby výmere 6 mesiacov s určením skúšobnej doby v trvaní 2 roky. Súd sa
nestotožnil s návrhom zástupcu okresnej prokuratúry, že vhľadom na množstvo nameraného množstva

alkoholu v dychu obvineného s výsledkom 1,04mg/liter je potrebné ukladať nepodmienečný trest odňati
aslobody a trestprepadnutiaveci -motorovéhovozidla zn.OPELZafuraV.. Súdzoboznámených
listinných dôkazov na verejnom zasadnutí zistil., že obžalovaný C.. V. P. nebol doposiaľ súdne trestaný.
Priestupkovo prejednávaný podľa lustrácie bol jeden krát a to dňa 3.3.2021 pre priestupok na úseku
civilnej ochrany a bola mu uložená bloková pokuta 50€. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť

ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák.
pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy. V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na
ktoré je súd povinný prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery. Z dikcie
§ 34 ods. 1, ods. 4 Tr.zák. je zrejmé, že pri ukladaní trestu je nutné prihliadať nielen na generálnu
prevenciu, ale aj individuálnu a trest má teda spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú,
pričom tieto majú byť vyvážené. Súd má za to, že musí platiť zásada proporcionality trestu.

Trest je len jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona tým je určená i jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším osobám - potencionálnym
páchateľom, voči, ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na

ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia). Požiadavka primeranosti trestu k spáchanému trestnému činu nepozná žiadne výnimky,
preto v každom jednom prípade bez rozdielu musí mať súd pri rozhodovaní o treste možnosť prihliadať
na jednotlivé okolnosti prípadu, ako i na pomery páchateľa. Len trest vymeraný s maximálnym ohľadom
nacharakterjednotlivéhoprípadumôžebyťtrestomprimeraným. Trestakonajzávažnejšízásahštátudo

základných ľudských práv páchateľa nesmie byť ukladaný mechanicky, bez zváženia všetkých okolností
konkrétneho prípadu a pomerov páchateľa. Trestnú represiu je preto nutné uplatňovať len v nevyhnutne
nutnej miere. Trest nesmie byť prejavom neprimeraného inštitucionalizovaného násilia spoločnosti voči
jednotlivcovi. Neprimeraný trest nemožno považovať za spravodlivý, spravodlivým je vždy len
primeraný trest. Neprimerane prísne (ale samozrejme i neprimerane mierne) tresty pôsobia škodlivo na

páchateľa i spoločnosť. U verejnosti môžu neprimerané tresty vyvolať súcit s páchateľom či ohroziť jej
dôveru v spravodlivé rozhodovanie súdu či jej dôveru v súdnu moc ako celok. U páchateľov neprimerane
prísne tresty vedú k zatrpknutosti, pretože takéto tresty páchateľ oprávnene nemôže považovať za
spravodlivé. Páchateľ je súdom odsudzovaný za nespravodlivosť (bezprávie), ktoré trestným činomspáchal, a preto má právo očakávať spravodlivosť zo strany súdu. Primeranosť trestu je zároveň
nevyhnutým predpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu, keďže nevyhnutným predpokladom
prevýchovy páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého následku jeho protiprávneho

konania, pričom v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu zo strany páchateľa
pochopiteľne nemôže dôjsť. Spravodlivosť trestu tak možno považovať aj za predpoklad prerastania
represívneho pôsobenia trestu do pôsobenia výchovného. Odstrašujúco má pôsobiť neodvrátiteľnosť
trestu, nie jeho prísnosť. A práve v rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu
sudcovská individualizácia trestu, ktorá fakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych

prípadoch. Individualizácia trestu je prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a výmera trestu
musia byť súdom v každom konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam
daného prípadu. Spáchanie trestného činu pod vplyvom alkoholu nie je jedinou okolnosťou
podstatnou pre určenie druhu a výmery trestu. V osobe obžalovaného s a nejedná o kriminálne
závadovú osobu, ktorú by bolo potrebné sankcionovať odňatím slobody, naopak išlo o prvé porušenie
zákona 60 ročného páchateľa, i keď tento preukázal pri spáchaní predmetného prečinu vysokú mieru

nezodpovednosti, keď viedol motorové vozidlo po požití alkoholu v ťažkej opitosti ( 0,96 až 1,43 mg/
l - v prepočte 2,00 až 2,99promile) a je nepodstatné, aké okolnosti ho k tomu viedli. I za situácie,
že sa obžalovaný k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval, pred spáchaním skutku viedol
riadny život. Súd dospel k záveru, že uloženie peňažného trestu, ako sa dožadoval obžalovaný
nebude postačujúce. Tieto okolnosti a teda prevahu poľahčujúcich okolností premietol do uloženia

podmienečného trestu a neuloženia trestu prepadnutia veci - motorového vozidla zn OPEL Zafira
(rok výroby 2016) nie zanedbateľnej hodnoty, a tiež z dôvodu že takýto trest by postihol najmä rodinu
obžalovaného, nakoľko je využívané jeho dcérou s malým - ročným dieťaťom. Uloženie trestu zákazu
činnosti vyžaduje spoločenský záujem na ochrane ohrozených hodnôt a preto takýto trest je potrebné
ukladať aj v prípadoch, keď nevznikne škodlivý následok. Neuloženie takéhoto trestu by malo byť

výnimkou odôvodnenou mimoriadnymi okolnosťami a doterajším spôsobom života páchateľa, ktoré
v potrebnej miere súd v danom prípade nevzhliadol. Podľa názoru súdu trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov s určením skúšobnej doby v trvaní 2 roky spolu s uloženým trestom
zákazu činnosti v trvaní 3 roky, bude mať na osobu obžalovaného dostatočný prevýchovný vplyv, aby
si uvedomil závažnosť svojho protispoločenského konania a bude splnený účel trestu tak, ako to má na

mysli ustanovenie § 34 Tr.zák..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu