Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/318/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5199899803
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5199899803.65

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: 1/ Z. 2/ F., 3/ V. 4/ Y. všetci právne zastúpení: JUDr. Alžbeta
Skočdopolová, advokátka, so sídlom Alexandra Rudnaya 23, 010 01 Žilina, proti žalovanému: I., právne
zastúpený: Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom, so sídlom Mariánske námestie 29/6, 010 01 Žilina, o
náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v znení:

Žalobcovia v rade 1/ až 4/ a žalovaný sa zaväzujú odstrániť škody spôsobené na plote a vodovodnom
potrubí, ktoré sú predmetom konania spoločne a svojpomocne na vlastné náklady každý rovným dielom.
Každý znáša trovy konania sám a žalobcovia a žalovaný sa zaväzujú, že si nebudú uplatňovať v
budúcnosti voči sebe žiadne ďalšie nároky súvisiace s predmetom konania.

Štátu Slovenskej republiky sa priznáva nárok na vynaložené náklady súvisiace s vykonaným
dokazovaním voči žalobcom v rade 1/ až 4/ v rozsahu 50% a voči žalovanému v rozsahu 50% s tým, že
o výške nákladov súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne označený žalobca sa žalobou zo dňa 04.03.1999 domáhal voči žalovanému náhrady škody
a náhradu trov konania. Po úmrtí žalobcu uznesením zo dňa 02.11.2022 rozhodol o pokračovaní s

právnymi nástupcami.

2. Právny zástupca žalobcov v rade 1/ - 4/ podaním z 12.10.2022 oznámil súdu dohodu o urovnaní
žalobcov so žalovaným zo dňa 08.10.2022 a navrhol schváliť zmier.

3. Na nariadenom pojednávaní konanom dňa 09.12.2022 za prítomnosti právneho zástupcu žalobcov,

právneho zástupcu žalovaného a žalovaného, došlo k uzatvoreniu zmieru pred súdom, ktorý obe strany
sporu potvrdili svojim podpisom na prílohe k zápisnici z daného pojednávania.

4. Podľa článku 7 ods. 1, 2 CSP, súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu, pričom
predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom. Základnou povinnosťou súdu
je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.

5. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok žalobca a žalovaný
môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

6. Podľa ust. § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.7.Podľa§232ods.1až4CSP,vykonateľnosťjevlastnosťsúdnehorozhodnutiaukladajúcehopovinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami (1).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,

ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3). Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia (4).

8. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že sú splnené všetky hmotnoprávne aj procesnoprávne
podmienky na to, aby zmier uzavretý medzi stranami schválil. Z uvedeného dôvodu súd schválil uzavretý
zmier v navrhovanom znení tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.
9. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

10. Podľa čl. 4 CSP
(1) Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona,
právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do

obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
(2) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

11. Nakoľko strany sporu v danej veci uzatvorili medzi sebou zmier a v rámci zmieru sa dohodli aj o
náhrade trov konania, súd už o trovách konania nerozhodoval samostatným výrokom, nakoľko by došlo
k duplicitnému rozhodnutiu.

12. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

13. Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

14. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo vykonávané znalecké dokazovanie, v dôsledku čoho
vznikol nárok na znalečné ustanoveným znalcom, ktoré bolo vyplatené nielen z preddavkov, ale aj z
rozpočtových prostriedkov súdu, vznikli štátu SR náklady spojené s vykonaným dokazovaním. Strany
sporu v rámci Dohody o urovnaní, ako aj pred súdom uviedli, že sa dohodli, že každá strana sporu uhradí

50% z daných vzniknutých trov/nákladov štátu.

15. Súd pri rozhodovaní o trovách štátu SR rozhodol tak, že priznal ich náhradu voči stranám sporu
v rovnakom podiele, t.j. voči žalobcom z celkových nákladov/trov štátu SR v rozsahu 50% a voči
žalovanému taktiež v rozsahu 50%. Takto súd rozhodol z dôvodu uzavretia zmieru stranami sporu a

jednak z dôvodu, že v rámci dohody o urovnaní sa tak dohodli.

16. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

17. Strany sporu sa vzdali práva na odvolanie voči uzneseniu v časti výroku, ktorým bolo rozhodnuté

o trovách/nákladoch štátu SR.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu v časti I. výroku, ktorým súd schválil uzavretý zmier, nie je prípustné odvolanie.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti II. výroku, ktorým súd rozhodol o trovách štátu, je prípustné
odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde

Žilina.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne

nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu vyplýva z vykonateľného rozhodnutia, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).