Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoE/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612209085
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5612209085.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci exekúcie oprávneného Mesto Liptovský Mikuláš, so
sídlom Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, zastúpeného JUDr. Mariánom Alušicom,
advokátom so sídlom T. X, T. proti povinnej I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. P. X, R., o vymoženie
pohľadávky vo výške 63,18 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom
sosídlomExekútorskéhoúraduvT.,H.XX,podsp.zn.EX5635/12,onámietkachpovinnejprotiexekúcii,

na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 10Er/1904/2012-21
zo dňa 20. 3. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Povinnej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Liptovský Mikuláš vyhovel námietkam povinnej proti exekúcii.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, keď konštatoval, že platobné
výmery, na základe ktorých bol zostavený výkaz daňových nedoplatkov a voči ktorým bolo možné podať
opravný prostriedok, neboli zákonným spôsobom povinnej doručené, a preto ani exekučný titul nemohol
nadobudnúť vykonateľnosť.

Protitomutouzneseniupodalodvolanie,vzákonomstanovenejlehote,prostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu oprávnený. Žiadal napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zmeniť, námietkam povinnej
nevyhovieťapriznaťmunáhradutrovodvolaciehokonaniavcelkovejvýške54,67eur.Podľajehonázoru
nie je dôvod na zastavenie exekúcie, keďže v zmysle § 31 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z., resp. § 69 v
spojení s § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. účinného v rozhodnom období sa prezumovalo doručenie
zásielky, aj keď sa o nej povinný nedozvedel. Skutočnosť, či sa povinná zdržiavala na adrese bydliska,

je z hľadiska dikcie vyššie citovaných ustanovení irelevantná.

Povinná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Zákonnásudkyňaprvostupňovéhosúdunemienilaodvolaniuvyhovieť,ktorésmerovaloprotirozhodnutiu
vyššieho súdneho úradníka, keď poukazovala na to, že sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého

rozhodnutia, a pokiaľ i oprávnený k odvolaniu predložil doručenky (č.l. 27 a 28 spisu), tieto sa týkajú
iných výmerov, a to výmeru č. FIN-2927/2002-Se a č. FIN-5200/2003-Se.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 219 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.Pokiaľ išlo o právne posúdenie veci a vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností, v tomto smere sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade
nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Pokiaľ oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu poukazoval na ust. § 17 ods. 3 zákona č.
511/1992 Zb. účinného v rozhodnom období, práve z tohto ustanovenia jednoznačne vyplynulo, že
v čase doručenia sa musel adresát v mieste bydliska zdržiavať a iba za tohto predpokladu bolo
možné použiť tzv. náhradné doručenie. Naviac, z obsahu pripojeného spisu mestského úradu ani

nemožno zistiť, či predmetné platobné výmery boli vôbec povinnej doručované. Fotokópie doručeniek,
nachádzajúce sa na č.l. 27 a 28 spisu, pripojené k odvolaniu, sú označené č. FIN-2927/2002-Se a
č. FIN-5200/2003-Se, pričom v exekučnom titule sa takéto platobné výmery nenachádzajú a pokiaľ
oprávnený predložil k odvolaniu ďalšie vrátené zásielky s uvedením, že sa adresát v mieste bydliska
nezdržiava, resp. je neznámy, z týchto nie je možné zistiť obsah zásielky okrem jedného prípadu (č.l.
30), kde je uvedené č. FIN-7798/2005-Se a takéto číslo platobného výmeru taktiež nie je obsahom

exekučného titulu (výkazu daňových nedoplatkov).

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím
ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a nepriznal povinnej náhradu trov odvolacieho konania, aj keď mala v odvolacom
konaní úspech, lebo jej žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .