Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 18, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622200227
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Fandáková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622200227.10

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletých detí: Ž. C., nar. XX.XX.XXXX, F. C., nar.
XX.XX.XXXX, deti rodičov: matka: Ž.V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, G. a otec: M. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. M. XXX, toho času D. Z. X, A., Č. F. a maloletých detí: M. O., nar.
XX.XX.XXXX, M. O., nar. XX.XX.XXXX, O. O., nar. XX.XX.XXXX, W. O., nar. XX.XX.XXXX, I. O., nar.
XX.XX.XXXX, deti rodičov: matka: Ž. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, G. a otec: D. a maloletého

dieťaťa: R. C., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: Ž. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, G. a otec: O. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. O. XX, G., všetky maloleté deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, za účasti: Okresnej prokuratúry Spišská Nová
Ves, O. O., nar. XX.XX.XXXX a W. O., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XX, G., o návrhu navrhovateľa:
M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., toho času C. Č.. XX, G., v konaní o zverenie maloletých detí
do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol 19. januára 2022 doručený návrh M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., t.č. G.,
C. XX, na vydanie neodkladného opatrenia a návrhu na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej

starostlivosti. Podaný návrh odôvodnil tým, že je starším bratom maloletých detí a ich matka Ž. O., nar.
XX.XX.XXXX musela nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody dňa 15. januára 2022. Trest má určený na
14 mesiacov. O uvedenom sa dozvedel od babky z matkinej strany, ktorá mu prišla povedať, že deti ostali
samé a že matku zobrali do výkonu trestu. Navrhovateľ sa rozhodol, že sa spoločne so svojou družkou
V. G., nar. XX.XX.XXXX, postará o svojich súrodencov do času, kým sa matka nevráti z výkonu trestu.

2. Uznesením sp. zn.: 15P/11/2022-18 zo dňa 26.01.2022 na základe zisteného skutočného stavu súd
zveril maloleté deti nariadeným neodkladným opatrením dočasne do osobnej starostlivosti navrhovateľa
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Uznesením sp. zn.: 15P/11/2022-29 zo dňa 26.01.2022 súd ustanovil maloletým Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.

4. Dňa 08.03.2022 bolo súdu zo strany Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves doručené oznámenie
o vstupe do konania.

5. Uznesením sp. zn.: 15P/11/2022-97 zo dňa 26.09.2022 súd pribral do konania starých rodičov
maloletých detí a to O. O., nar. XX.XX.XXXX a W. O., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko súd zistil, že maloleté

deti sa nachádzali v ich osobnej starostlivosti.6. Dňa 28.10.2022 boli súdu doručené podania navrhovateľa - M. C., nar. XX.XX.XXXX, starej matky -
O. O., nar. XX.XX.XXXX, starého otca - W. O., nar. XX.XX.XXXX, matky - Ž. O., nar. XX.XX.XXXX a otca
- O.D. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorými bolo súdu oznámené, že matka bola dňa 12.10.2022 prepustená

z výkonu trestu odňatia slobody a maloleté deti prevzala do svojej starostlivosti. Z uvedeného dôvodu
došlo zo strany navrhovateľa k späťvzatiu jeho návrhu, s ktorým vyslovili ostatní účastníci svoj súhlas.

7. Podaním zo dňa 10.11.2022 ustanovený kolízny opatrovník vyslovil svoj súhlas so späťvzatím návrhu
ako aj so zastavením konania vo veci maloletých detí C..

8. Otec - M. C., nar. XX.XX.XXXX ako a Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves sa k späťvzatiu
nevyjadrili. Súd mal s prihliadnutím na ust. § 157 ods. 2 CSP za to, že voči späťvzatiu návrhu nemajú
výhrady.

9. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to

celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

10. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

11. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

12. Vzhľadom na to, že došlo zo strany navrhovateľa k späťvzatiu jeho návrhu, súd konanie v zmysle

vyššie uvedených ustanovení civilného mimosporového poriadku zastavil.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

15. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

16. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
v mimosporovom konaní v zásade nemá právo na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom
zákon pre konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletého výnimku z tejto právnej úpravy neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)