Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320204929
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1320204929.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so
sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, v zastúpení: Remedium Legal, s. r. o., AK v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., K.
XXX/X, štátny občan B. republiky, o zaplatenie 196,80 Eur istiny s príslušenstvom, o výške náhrady trov
konania, takto

r o z h o d o l :

I. O p r a v u j e s a rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. 44C 27/2020-106 zo dňa
26.04.2021, v časti záhlavia :

..........“ Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore
žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35
815 256, v zastúpení: Remedium Legal, s. r. o., AK v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739,proti

žalovanému: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X., A. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 196,80 Eur
istiny s príslušenstvom,“...........

a to tak, že správne má záhlavie tohto rozsudku znieť :

..........“ Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore
žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35
815 256, v zastúpení: Remedium Legal, s. r. o., AK v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739,proti
žalovanému: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X., A. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 196,80 Eur
istiny s príslušenstvom,“...........

II. V ostatných častiach sa predmetný rozsudok n e m e n í .

III. O p r a v u j e s a uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č. k. 44C 27/2020-117 zo dňa
20.10.2021, v časti záhlavia :

..........“Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a. s.,

so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, v zastúpení: Remedium Legal, s. r. o., AK v
Bratislave,Pajštúnska5,IČO:53255739,protižalovanému:V.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.X.,A.XX,
štátny občan SR, o zaplatenie 196,80 Eur istiny s príslušenstvom, o výške náhrady trov konania,“...........

a to tak, že správne má záhlavie tohto uznesenia znieť :

..........“Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a. s.,
so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, v zastúpení: Remedium Legal, s. r. o., AK v
Bratislave,Pajštúnska5,IČO:53255739,protižalovanému:V.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.X.,A.XX,
štátny občan SR, o zaplatenie 196,80 Eur istiny s príslušenstvom, o výške náhrady trov konania,“...........

IV. V ostatných častiach sa predmetné uznesenie n e m e n í . o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.03.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 196,80
Eur istiny s príslušenstvom a to titulom neuhradených faktúr za dodávku plynu.

2. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 44C 27/2020-106 zo dňa 26.04.2021 bola žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 196,80 Eur istiny s úrokom z omeškania:
- vo výške 5 % ročne zo sumy 5,- Eur od 27.03.2018 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 5,- Eur od 26.03.2019 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 176,80 Eur od 13.06.2019 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 10,- Eur od 01.08.2019 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal voči

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný povinný
zaplatiť do pätnástich dní od právoplatnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka o
výške náhrady trov konania.

3. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 03.07.2021 a vykonateľnosť dňom 07.07.2021.

4. Uznesením Okresného súdu Bratislava III č. k. 44C 27/2020-117 zo dňa 20.10.2021 bola žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 119,49 Eur na účet jeho
právneho zástupcu, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 22.01.2022 a vykonateľnosť dňom 08.02.2022.

5. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 06.09.2022 žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu žiadal o vydanie opravného uznesenia, ktorým bude opravené záhlavie exekučných titulov -
rozsudku zo dňa 26.04.2021 a uznesenia zo dňa 20.10.2021, nakoľko v rozsudku a uznesení došlo k
zrejmej nesprávnosti, keď súd v úvodnej časti uviedol nesprávne dátum narodenia žalovaného v zmysle

podanej žaloby a následne po podaní návrhu na vykonanie exekúcie sa zistilo, že je nesprávne. Preto
žalobca požiadal konajúci súd o opravu dátumu narodenia žalovaného. V zmysle Registra obyvateľov
SR má byť správny dátum narodenia žalovaného XX.XX.XXXX. V tejto súvislosti žalobca poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 232/2009 zo dňa 27.01.2011, v
zmysle ktorého aplikáciu ustanovenia § 164 OSP ( v súčasnosti § 224 CSP ) nevylučuje okolnosť, že do

súdneho rozhodnutia sa dostane chyba v písaní a počítaní ako aj iná zrejmá nesprávnosť v dôsledku
chyby spôsobenej žalobcom v žalobe, ktorá zostane súdom aj účastníkmi počas konania nepovšimnutá.
Uvedené ustanovenie umožňuje súdu vykonať opravu aj bez návrhu, ak ide o chyby v písaní, počítaní
alebo iné zrejmé nesprávnosti, pričom môže tak urobiť aj po právoplatnosti opravovaného rozsudku.
Úprava o oprave rozsudku sa použije primerane na uznesenie a zákon nijako nevylučuje ani vykonanie

opravy u opravného uznesenia, t. j. situáciu, keď je potrebné, aby samotné opravné uznesenie ( ak je s
chybami v písaní a počítaní alebo s inými zrejmými nesprávnosťami ) bolo opravené novým opravným
uznesením. Zároveň žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.07.2018, sp.
zn. 25Co/163/2018, ktorý ustálil, že uvedenie nesprávneho dátumu narodenia v žalobe samo o sebe
nezakladá dôvod nevyhovieť návrhu žalobcu na vydanie uznesenia, ktorým by sa táto zjavná chyba v

písaní konvalidovala.

6. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

7. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

8. Nakoľko v horeuvedenom rozsudku a v horeuvedenom uznesení súd označil žalovaného dátumom

narodenia v zmysle žaloby a predloženej zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť,ktorý sa po podaní návrhu na vykonanie exekúcie ukázal ako nesprávny, pri aplikácii citovaného
zákonného ustanovenia súd vydal opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmú nesprávnosť, ku ktorej
došlo v písomnom vyhotovení súdnych rozhodnutí a vykonal opravu tak, ako to vyplýva z výroku

tohto rozhodnutia, t. j. zosúladil označenie žalovaného so skutočným stavom a v súlade s Registrom
obyvateľov SR.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom

prvej inštancie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 6, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.