Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/709/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812202551
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5812202551.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcov: 1/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
O. XXX, K. pod K., 2/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, 3/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/
XX, 4/ U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, 5/ U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, 6/ E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, 7/ H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 8/ H. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX, 9/ A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, 10/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX,

11/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, 12/ E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, X., 13/ G. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. H. XXXX, K. pod K., 14/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, žalobcovia
v rade 2/, 4/, 5/ a 9/ zastúpení splnomocneným zástupcom JUDr. Antonom Tabačákom, advokátom
so sídlom S. L. J. XX, proti žalovaným: 1/ V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, zastúpená JUDr.
Stanislavom Vranom, advokátom so sídlom F. XXX/X, X., 2/ J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX,
3/ L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, žalovaní v rade 2/ a 3/ zastúpení JUDr. Petrom Vevurkom,

advokátom so sídlom Y. XXX/XX, X., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, v konaní o odvolaní
žalovaných v rade 1/ až 3/ proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 7C/21/2012-199 zo dňa 17.
augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že do dedičstva po H. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej

XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. pod K., Česká republika (v ďalšom texte už len „poručiteľka“) patria
pozemky, evidované na LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX (bližšie
označené vo výroku rozsudku). Žalovaným v rade 1/ až 3/ uložil povinnosť nahradiť žalobcom v rade 1/
až 14/ trovy konania 731,40 Eur, z toho trovy právneho zastúpenia 631,90 Eur, žalobcom v rade
2/, 4/, 5/, 9/ na účet ich splnomocneného zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vykonaným dokazovaním zistil, že žalobcovia sa domáhajú určenia, že pozemky špecifikované vo

výroku rozsudku patria do dedičstva po poručiteľke. Medzi účastníkmi (po vykonaní listinných dôkazov)
nebolo sporné, že predmetom dedenia po neb. Y. F. boli žalované pozemky a že ich zdedila poručiteľka.
Žalovaní proti žalobe argumentovali tým, že ich právny predchodca R. F., po ktorom žalované pozemky
nadobudli dedením, získal vlastnícke právo k nim vydržaním, a to už v roku 1992 na základe odstupnej
listiny spísanej v roku 1963 s poručiteľkou, najneskôr však získali vlastnícke právo vydržaním uplynutím
10 rokov odo dňa svojho zápisu do katastra nehnuteľností na základe osvedčenia o držbe v roku 1995.

Žalovaní v tomto smere tvrdili, že zápisom do katastra nehnuteľností na základe osvedčenia o držbe
ich právny predchodca R. F. nadobudol postavenie oprávneného držiteľa a uplynutím 10 rokov od
tohto zápisu nadobudol vlastnícke právo k žalovaným pozemkom vydržaním. R. F. vstúpil do užívania
pozemkov v roku 1965 a užíval ich nepretržite až do svojej smrti.
Okresný súd zisťoval, či ku dňu smrti poručiteľky bola táto vlastníčkou žalovaných pozemkov. Zmyslom
žaloby na určenie vlastníckeho práva poručiteľa ku dňu jeho smrti je zistenie, či táto vec má byť

prejednaná v dedičskom konaní, kde patria všetky veci, ktoré poručiteľ vlastnil ku dňu smrti. Vyhovením
žalobe na určenie, že poručiteľka bola ku dňu smrti vlastníkom určitej veci, nie je určené, kto jejej súčasným vlastníkom. Význam tohto rozhodnutia je v tom, že vec, o ktorú ide, bude prejednaná
v dedičskom konaní. Pokiaľ žalovaní tvrdili, že ich právny predchodca R. F. nadobudol vlastníctvo
žalovaných pozemkov vydržaním v roku 1992, a to na základe odstupnej listiny z roku 1963, ktorú spísal

s poručiteľkou a že žalované pozemky dobromyseľne, nepretržite a nerušene užíval od roku 1965 až
do svojej smrti, žalovaným sa toto tvrdenie nepodarilo preukázať. Medzi účastníkmi totiž ostalo sporné,
či žalované pozemky sú totožné s pozemkom, ktorý je uvedený v odstupnej listine a označený ako
„chovancovka“. Hoci žalovaní tvrdili, že žalované pozemky boli v obci Zákamenné vždy označované ako
„chovancovka“, žalobcovia (s výnimkou žalobcov v rade 2/ a 3/) to popreli. Zo stanoviska Okresného

úradu Námestovo, katastrálneho odboru vyplynulo, že pozemok, resp. lokalita „chovancovka“ sa na
katastrálnej mape kat. územia B. nenachádza. Obec Zákamenné sa vyjadrila, že nemá vedomosť o tom,
že by v ich obci bol užívaný názov lokality „chovancovka“ a ani v pozemnoknižných protokoloch, resp.
mapách sa s týmto názvom nestretli. Súd potom nemohol uzavrieť, že predmetom odstupnej listiny,
ktorú spísali poručiteľka a R. F., boli pozemky totožné so žalovanými pozemkami. Okresný súd bola
naviac toho názoru, že nakoľko odstupná listina bola spísaná podľa „stredného“ Občianskeho zákonníka

(zák. č. 141/1950 Zb. - poznámka odvolacieho súdu), na prevod nehnuteľností bola potrebná písomná
zmluva. Vzhľadom na to, že predmet prevodu je v odstupnej zmluve označený len ako „pozemok
chovancovka, ktorá ťahá od rieky Novoťanky po Krušetnický chotár“, súd dospel k záveru, že táto listina
nemôže byť titulom dobromyseľnej držby pre R. F., nakoľko nespĺňa kritériá pre zmluvu o prevode
nehnuteľností podľa v tom čase platného a účinného zák. č. 141/1950 Zb.. Žalovaní neuniesli dôkazné

bremeno ani ohľadne samotnej držby žalovaných pozemkov ich právnym predchodcom R. F., nakoľko
žalobcovia držbu R. F. popreli a tvrdili, že žalované pozemky užívala poručiteľka. Pokiaľ žalovaní
tvrdili, že R. F. nadobudol vlastníctvo žalovaných pozemkov vydržaním najneskôr v roku 2005, kedy
uplynulo 10 rokov od jeho zápisu do katastra nehnuteľností na základe osvedčenia o držbe, okresný
súd konštatoval, že táto úvaha žalovaných je síce primeraná, ale týmto argumentom sa voči žalobe

nemohliúspešneubrániť,pretožesúdvtomtokonanínezisťoval,ktojeaktuálnymvlastníkomžalovaných
pozemkov, ale kto bol ich vlastníkom ku dňu smrti poručiteľky. Keďže R. F. bol do katastra ako vlastník
žalovaných pozemkov zapísaný až v roku 1995, či nadobudol postavenie oprávneného držiteľa, ku dňu
XX.XX.XXXX, kedy poručiteľka zomrela, neuplynulo 10 rokov, a preto nemohol nadobudnúť vlastníctvo
žalovaných pozemkov vydržaním. O náhrade trov konania rozhodol podľa zásady úspechu v spore v

súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podali odvolanie osobitne žalovaná v rade 1/ a osobitne žalovaní v rade 2/, 3/.

Žalovaná v rade 1/ v odvolaní uviedla, že ku dňu smrti poručiteľky bol vlastníkom žalovaných pozemkov

R. F., a to na základe dohody o rozdelení majetku, ktorú uzavrel s poručiteľkou v roku 1963. V čase
napísania tejto dohody bolo bežnou praxou, že prevody nehnuteľností sa dohodovali ústne a následne
po uzavretí ústnej dohody si účastníci vystavili stručné potvrdenie, ktoré datovali a podpísali a ktoré
následne slúžilo ako doklad o uskutočnenom prevode. Uvedený spôsob prevodu pozemkov bol v
súlade s vtedajšou právnou koncepciou, ktorá u nehnuteľností dávala väčší dôraz na evidenciu užívania

pozemkov ako na evidenciu ich vlastníctva. Neevidované právne vzťahy k žalovaným pozemkom R.
F. usporiadal na základe notárskeho osvedčenia o vydržaní NZ 363/1994 podľa zák. č. 293/1992 Zb..
Na základe tohto notárskeho osvedčenia bol R. F. zapísaný do evidencie nehnuteľností ako oprávnený
držiteľ, po 10 rokoch bol zapísaný do katastra ako vlastník. Žalobcovia po dobu 10 rokov od zapísania
R. F. ako oprávneného držiteľa nepodali žalobný návrh o určenie vlastníckeho práva k žalovaným

nehnuteľnostiam, a preto je ich nárok premlčaný. Na základe uvedených skutočností navrhla rozsudok
okresného súdu zmeniť tak, že žalobný návrh žalobcov sa zamietne.

Žalovaní v rade 2/, 3/ namietali aktívnu legitimáciu žalobcov z dôvodu, že vlastnícke právo k žalovaným
pozemkom nadobudol ich právny predchodca - otec R. F., následne po jeho smrti nadobudli žalované

pozemky oni a vyporiadali si ich v konaní o dedičstve. Bolo povinnosťou okresného súdu náležite sa
vysporiadať s okolnosťami nadobudnutia vlastníckeho práva ich otcom R. F., keď je nesporné, že s
poručiteľkou uzatvorili dňa 05.01.1963 dohodu, táto bola uzavretá po právoplatnosti uznesenia bývalého
Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne D 469/61 zo dňa 04.11.1961, ktorým bolo prejednané dedičstvo
po neb. Y. F.. Z obsahu dohody zo dňa 05.01.1963 je zrejmé, že medzi účastníkmi dohody došlo k

deľbe živého aj mŕtveho inventára a tiež je zrejmé, že vlastníkom pozemku „chovancovka“ sa stáva
R. F.. Táto listina predstavovala dohodu o prevode vlastníckeho práva k tam uvedenému majetku a
zároveň predstavuje listinu, na základe ktorej R. F. vstúpil do oprávnenej držby pozemku „chovancovka“.
Stalo sa tak na jar 1963, ktorá skutočnosť je potvrdená aj listinou Obecného úradu Zákamenné zodňa 20.10.1993, ktorá je založená v notárskom spise N 660/93, NZ 363/94. S poukazom na judikatúru
Najvyššieho súdu SR (rozsudok sp. zn. 3Cdo 211/2006, 3Cdo 80/2001) boli názoru, že ich právny
predchodca R. F., ako aj oni samotní splnili podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k žalovaným

pozemkom. Žalobcovia ako právni nástupcovia neb. poručiteľky neboli ku dňu podania návrhu vlastníkmi
žalovaných nehnuteľností, teda nesvedčí im aktívna legitimácia ani naliehavý právny záujem na podanej
žalobe. I napriek tomu, že tieto skutočnosti namietali už v prvostupňovom konaní, okresný súd sa s nimi
dostatočne nevysporiadal. Na základe týchto skutočností navrhli napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť
okresnému súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniam žalovaných v rade 1/ až 3/ sa vyjadrili žalobcovia v rade 2/, 4/, 5/, 9/. V celom rozsahu
sa stotožnili so závermi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku, a preto ho navrhli ako vecne
správny potvrdiť.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,

ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) podľa § 221 ods. 1 s prihliadnutím na §
212 ods. 3 O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z
nasledovných dôvodov:

Okresný súd preskúmaním napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo a zároveň s
prihliadnutím na výpisy z LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX k. ú. B.
(vytvorené cez katastrálny portál a zažurnalizované na č.l. 221-227 spisu - poznámka odvolacieho súdu)
zistil, že zápis vlastníckych práv k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX bol podľa
všetkého i v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku iný než stav, z ktorého vychádzal prvostupňový súd.

Výpisy z označených LV (č.l. 222, 226, 227 spisu) nasvedčujú tomu, že Y. F., zomrelý dňa XX.XX.XXXX
bol zapísaný ako vlastník pozemkov evidovaných na LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX na základe
opravnej doložky zo dňa 14.08.2014 (vydanej k osvedčeniu o dedičstve 1D 499/2003), t.j. predtým, ako
prvostupňový súd vyhlásil napadnutý rozsudok. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že okresný súd
nemal v čase pred vyhlásením napadnutého rozsudku zadovážené aktuálne LV, na ktorých sú evidované

žalované pozemky, pri pozemkoch evidovaných na LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX vychádzal zo
skutočnosti, že ako vlastníci pozemkov na týchto LV sú evidovaní žalovaná v rade 1/ (LV č. XXXX),
žalovaný v rade 2/ (LV XXXX), resp. žalovaní v rade 2/, 3/ (LV XXXX), ktorá skutočnosť je spochybnená
aktuálnymi LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX. Okresný súd v tomto smere v novom konaní zistí, kedy
konkrétne a na základe akej právnej skutočnosti bol na vyššie označené LV zapísaný ako vlastník Y.

F., zomrelý dňa XX.XX.XXXX. Od zistenia uvedenej skutočnosti bude závisieť ďalší procesný postup,
najmä skúmanie okolností, či doteraz označení žalovaní sú pasívne legitimovaní vo vzťahu ku všetkým
pozemkom, ktoré sú predmetom žalobného návrhu.
Pokiaľ ide o závery okresného súdu v tom smere, že dohoda zo dňa 05.01.1963 uzavretá medzi
poručiteľkou a R. F. nie je titulom dobromyseľnej držby, pokiaľ žalovaní v novom konaní nedoložia ďalšie

vierohodné dôkazy, odvolací súd tieto závery okresného súdu predbežne hodnotí ako správne.
Čo sa týka záverov okresného súdu, že právny predchodca žalovaných R. F. nenadobudol vlastnícke
právo k žalovaným pozemkom (odvolací súd v tomto smere poznamenáva, že R. F. mal notárskou
zápisnicou NZ 363/94 získať postavenie oprávneného držiteľa len vo vzťahu k niektorým zo žalovaných
pozemkov) s odôvodnením, že R. F. nadobudol postavenie oprávneného držiteľa v roku 1995 a nakoľko

do úmrtia poručiteľky (XX.XX.XXXX) neuplynulo 10 rokov, nemohol nadobudnúť vlastníctvo pozemkov
vydržaním, odvolací súd tieto závery hodnotí ako predčasné. Okresný súd sa totiž nedostatočne
vysporiadal s ust. § 2 ods. 2 zák. č. 293/1992 Zb. v znení do 30.11.2000 (novelou vykonanou zák.
č. 393/2000 Z. z. boli s účinnosťou od 01.12.2000 zo zák. č. 293/1992 Zb. vypustené ust. § 2 až 9 -
poznámka odvolacieho súdu), ako i skutočnosťou, že právne postavenie osôb zapísaných v katastri na

základezák.č.293/1992Zb.nebolovyššieoznačenounovelouvýslovneriešené.Vtomtosmeredávado
pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 47/2012 zo dňa 30.04.2013, ktorým bolo riešené
práve postavenie osôb zapísaných do evidencie nehnuteľností na základe zák. č. 293/1992 Zb.. Nakoľko
okresný súd sa v odôvodnení písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku ust. § 2 ods. 2 zák. č.
293/1992 Zb. bližšie nezaoberal a zároveň sa nezaoberal právnym postavením R. F., resp. právnym

postavením jeho právnych nástupcov po novele zák. č. 293/1992 Zb. vykonanej zák. č. 393/2000 Z.
z., odvolací súd vyhodnotil odôvodnenie napadnutého rozsudku ako nedostatočné a nezodpovedajúce
kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p..Odvolacísúdnazákladevyššieuvedenýchskutočnostíaprávnychúvahrozsudokokresnéhosúduzrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Čo sa týka ďalšieho postupu prvostupňového súdu v novom konaní, ten je už naznačený

v predchádzajúcich častiach tohto odôvodnenia (najmä zistiť okolnosti zápisu Y. F., zomrelého
XX.XX.XXXX ako vlastníka na LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX k. ú. B.). Ďalší procesný postup
prvostupňového súdu v novom konaní bude závisieť od zistenia uvedenej okolnosti a prednesov, resp.
návrhov na ďalšie dokazovanie zo strany strán sporu.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.