Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/104/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119210967
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3119210967.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivety Sopkovej
v spore žalobcu: O.M.K. BUILDING, s.r.o. so sídlom Záblatská 302/83, 911 06 Trenčín, IČO: 43 948 219,
právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Doktor, s.r.o.,
sosídlomLegionárska7735/31B,91101Trenčín,IČO:52536891,protižalovanému:M.A.B.RECORDS

s.r.o. v likvidaci so sídlom Žirovnická 3133/6, Záběhlice, 106 00
Praha 10, Česká republika, IČO: 277 13 385, t.č. vymazaný z obchodného registra Českej republiky, o
zaplatenie 30.954 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín
zo dňa 26. júla 2022, č. k. 36Cb/151/2019-241, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. SúdprvejinštancienapadnutýmuznesenímvýrokomI.zastavilkonanie,vktoromsažalobcapodanou
žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 30.954 Eur

s príslušenstvom a náhrady trov konania a výrokom II. žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov
konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 64 Civilného sporového poriadku. Uviedol, že
z výpisu žalovaného z obchodného registra zistil, že žalovaný dňom 29.06.2021 zanikol bez právneho
nástupcu. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené v dôsledku zániku žalovaného v priebehu konania.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodil tým, že rozhodnutie disponuje viacerými vadami, pričom
navrhol odvolaciemu súdu, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a žalobcovi priznal náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu. Žalobca vo svojom odvolaní poukázal na skutočnosť, že podľa
aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. I., je žalovaný stále vlastníkom stavby so súpisným
číslom č. XXXX, druh stavby: priemyselná budova, postavená na parcele registra ,,C“ evidovanej na

katastrálnej mape ako parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere
1.438 m2. Podľa tvrdení žalobcu z konečnej správy likvidátora o priebehu likvidácie s návrhom na
použitie likvidačného zostatku zo dňa 24.06.2021 vyplýva, že spoločnosť nemá žiadny majetok, teda
závery uvedené v konečnej správe nie sú pravdivé. Žalobca bol toho názoru, že k likvidácii žalovaného
došlo zjavne na základe nesprávnych, resp. neúplných údajov, keď likvidátor nemal vedomosť o tom,
že spoločnosť je vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti. Tvrdil, že vzhľadom na fakt, že žalovaný má aj

v súčasnosti majetok, je daný dôvod pre obnovenie spoločnosti a jej právnej subjektivity, a teda je
potrebné,abyvČeskejrepublike(kdemážalovanýsídlo)prebehlokonanieoobnovespoločnosti,pričomaž do jeho skončenia nie je možné toto konanie zastaviť, keďže by tým došlo k poškodeniu práv žalobcu.
Mal za to, že až do končenia konania o obnove spoločnosti je potrebné toto konanie prerušiť, v opačnom
prípade by sa pohľadávka žalobcu stala nevymáhateľnou na základe zjavne nezákonného postupu pri

likvidácii žalovaného. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný podniká kroky smerujúce k tomu, aby bola
spoločnosť (žalovaný) obnovená, resp. aby bola obnovená jej právna subjektivita.

3. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu,
odvolanie nebolo možné doručiť takému (neexistujúcemu) subjektu na vyjadrenie, preto súd prvej

inštancie vec priamo predložil odvolaciemu súdu.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie

a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Podľa § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).Ak ide o nedostatok procesnej

podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

7. Podľa § 162 ods. 1 CSP, súd konanie preruší, ak a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v
tomto konaní oprávnený riešiť, b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky
na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky
(ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania, c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika
viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu
spravodlivosti.

8. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Odvolací súd nahliadnutím do Obchodného registra ČR zistil, že žalovaný - M.A.B. RECORDS s.r.o.
v likvidaci so sídlom Žirovnická 3133/6, Záběhlice, 106 00 Praha 10, Česká republika, IČO: 277 13 385,
bol ku dňu 29.06.2021 vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu. Dôvodom výmazu bolo
ukončenie likvidácie spoločnosti.

11. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, ktorú súd obligatórne z
úradnejpovinnostiskúmapočasceléhokonania.Akjestranousporuprávnickáosoba,jejzánikspravidla
výmazom z príslušného registra spôsobuje vadu konania. Táto vada môže byť podľa okolností prípadu
odstrániteľná alebo neodstrániteľná. O odstrániteľnú vadu konania ide v prípadoch, keď podľa hmotného

práva zaniká právnická osoba s právnym nástupcom. O neodstrániteľnú vadu konania ide vtedy, ak
právneho nástupcu podľa hmotného práva niet - v takomto prípade súd uznesením obligatórne konanie
zastaví.

12. Keďže súd prvej inštancie v priebehu konania zistil, že strana sporu bola vymazaná

z príslušného registra bez právneho nástupcu, teda stratil procesnú subjektivitu a niet jeho
právneho nástupcu, s ktorým by bolo možné v konaní namiesto neho pokračovať, je zrejmé, že išlo o
neodstrániteľný nedostatok podmienky konania na strane žalovaného a boli splnené predpoklady pre
aplikáciu § 64 CSP, teda zastavenie predmetného konania.13. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď konanie zastavil podľa §
64 CSP. Podľa tohto ustanovenia je obligatórnou povinnosťou súdu prvej inštancie postupovať tak, že

pri zistení skutočnosti o zániku právnickej osoby bez právneho nástupcu, toto konanie zastaví.

14. Žalobca argumentoval tým, že došlo k nesprávnemu postupu pri likvidácii žalovaného keďže
žalovaný stále vlastní majetok, preto je potrebné, aby v Českej republike prebehlo konanie o obnovenie
spoločnosti žalovaného. Odvolací súd konštatuje, že z výpisu z obchodného registra ČR (ku dňu vydania

rozhodnutia) je zrejmé, že žalovaný je stále vymazaný, pričom odvolací súd ani nemá vedomosť o
priebehu konania o obnove žalovaného, keďže žalobca nepredložil žiadne dôkazy o začatí takéhoto
konania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že neboli naplnené podmienky na postup
podľa § 162 ods. 1 CSP ani podľa § 164 CSP.

15. Odvolací súd z uvedených dôvodov návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol

a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Podľa čl. 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by

bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

20. Týmto uznesením sa konanie končí, preto odvolací súd rozhoduje aj o nároku na náhradu trov

konania. Dôvodom zastavenia konania bola absencia procesnej podmienky. Civilný sporový poriadok
výslovne neustanovuje náhradu trov pri zastavení konania z dôvodu nedostatku procesnej podmienky.
Zároveň nie je možné aplikovať ustanovenie § 255 ods. 1 CSP o procesnej zodpovednosti na zastavení
konania. Preto odvolací súd s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a na rozumné
usporiadanie procesných vzťahov, rozhodol tak, že žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania

nepriznáva v zmysle čl. 4 CSP, nakoľko žalovaný stratil procesnú subjektivitu.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).