Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2022

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5Er/161/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3707202420
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2022:3707202420.3

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom Bratislava,
Ul. 29. augusta 8, IČO: 30 807 484, proti povinnému D.. A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., X. F.
XXXX/XX, vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Ľubomíra Pekára so sídlom Šaľa, P. Pazmáňa 49/3,
o vymoženie 1.111,83 eur s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu č.k. 5Er/161/2007
- 13 zo dňa 14.07.2022, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 5Er/161/2007 - 13
zo dňa 14.07.2022 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 5Er/161/2007 - 13 zo dňa 14.07.2022 (ďalej aj
„napadnuté uznesenie“ v príslušnom gramatickom tvare), vyšší súdny úradník rozhodol tak, že námietky
oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 12.05.2022 odmietol. Dôvodil,

že z obsahu námietok oprávneného zo dňa 23.05.2022 je zrejmé, že sa jedná len o námietky proti
paušálnym trovám exekúcie, proti ktorým však v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. nie sú
prípustné námietky, preto je potrebné námietky ako neprípustné odmietnuť.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený sťažnosť, v ktorej žiadal, aby súd napadnuté uznesenie
zmenil tak, že námietkam vyhovie a zruší opravné upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX

1395/07 spolu s výzvou na úhradu trov starej exekúcie zo dňa 12.05.2022. Oprávnený uviedol, že
súdny exekútor mu doručil upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 12.05.2022 spolu s
výzvou na úhradu trov starej exekúcie dňa 16.05.2022, a teda napadnuté opravné upovedomenie
bolo oprávnenému zaslané po lehote stanovenej v § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z., pričom so
zaslaním upovedomenia po tejto lehote spája zákon zánik práva súdneho exekútora uplatňovať si
náhradu paušálnych trov exekúcie. Oprávnený má za to, že ak súdny exekútor túto skutočnosť napriek

uvedenému zákonnému ustanoveniu nerešpektoval a vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie
obsahujúce výzvu na úhradu paušálnych trov, postupoval pri jeho vydaní v rozpore so zákonom č.
233/2019 Z. z.. Oprávnený taktiež uviedol, že má za to, že v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. sa
neprípustnosť námietok týka len výšky paušálnych trov a nie nároku na tieto trovy. Uvedenú skutočnosť
odvodil z tohto, že zatiaľ čo výška paušálnych trov je zákonom jednoznačne určená a nepripúšťa
pochybnosti, nárok na ich náhradu súdny exekútor môže, no aj nemusí mať (§ 6 ods. 4 zákona č.

233/2019Z. z.), t. j. nárok už spochybniteľný je. Povinnosť súdneho exekútora neuvádzať výzvu na
úhradu paušálnych trov v prípade, keď nie sú splnené podmienky na ich nárok v zmysle zákona č.
233/2019 Z. z. vyplýva podľa jeho názoru i zo samotného vzoru upovedomenia o zastavení starej
exekúcie zverejneného na internetovej stránke slovenskej komory exekútorov. V predmetnom vzore
Slovenská komora exekútorov uvádza, že výzva na úhradu paušálnych trov starej exekúcie je súčasťou
upovedomenia len vtedy, ak si súdny exekútor paušálne trovy uplatňuje. Vzhľadom na skutočnosť, že

zákon č. 233/2019 Z. z. súdnemu exekútorovi v prípade zmeškania lehoty na zaslanie upovedomenia
o zastavení starej exekúcie nepriznáva nárok na náhradu paušálnych trov, tak v prípade, ak si súdnyexekútor nárok na ich náhradu napriek tomu uplatní, je upovedomenie o zastavení starej exekúcie
vydané v rozpore so zákonom č. 233/2019 Z. z. a z tohto dôvodu má byť súdom zrušené.

3. K sťažnosti oprávneného sa vyjadril súdny exekútor, ktorý uviedol, že navrhuje, aby súd zmenil
uznesenie zo dňa 14.07.2022, č.k. 5Er/161/2007 - 13 tak, že vyhovie sťažnosti oprávneného a zruší
upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 1395/07 zo dňa 12.05.2022 spolu s výzvou na úhradu
trov starej exekúcie.

4. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

5. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8. Podľa § 6 ods. 1, 2, 4 zákona č. 233/2019 Z. z., (1) Trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov

exekútora, ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene
ponechal, a paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa výška paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného
predpisu. Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.
(2) Paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v

upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje. (4) Exekútor nemá
nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po
uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom
registri exekúcií.

9. Podľa § 7 ods. 1 a 3 zákona č. 233/2019 Z. z., (1) Proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho
doručenia u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. (3) Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené
alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.

Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., Ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa
tohto zákona sa použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

11. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku úč. do 31.03.2017, Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na
základe poverenia sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná

sťažnosť.
13. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, ktorým
odmietol námietky voči Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Toto rozhodnutie je vyšší súdny
úradník oprávnený vydať na základe zákona o ukončení niektorých exekučných konaní. Sťažnosť bola
podaná včas a osobou oprávnenou.

14. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že súdny exekútor vydal opravné upovedomenie o
zastavení starej exekúcie zo dňa 12.05.2022, pričom v zákonnej lehote na podanie námietok proti
tomuto upovedomeniu podal oprávnený podanie nazvané „Námietky proti opravnému upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora “ zo dňa 23.05.2022.

15. Z obsahu predmetného podania oprávneného zo dňa 23.05.2022 je však zrejmé, že oprávnený sa
žiadnym spôsobom nevyjadruje k skutočnostiam a k dôvodom, na základe ktorých súdny exekútor vydal
upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Je zrejmé, že oprávnený žiadnym spôsobom nenamietato, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom č. 233/2019 Z.
z. Jediné, čo oprávnený spochybňuje (a zopakoval to aj v sťažnosti proti napadnutému uzneseniu) je
nárok súdneho exekútora na náhradu paušálnych trov exekúcie, a to s poukazom na ustanovenie § 6

ods. 4 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z.

16. Z obsahu podania oprávneného zo dňa 23.05.2022 je zrejmé, že oprávnený podal námietky výlučne
voči paušálnym trovám exekúcie. Oprávnený spochybnil nárok súdneho exekútora na paušálne trovy.
V ustanovení § 6 ods. 4 zákona č. 233/2019 Z. z. sa uvádzajú dva prípady, kedy súdny exekútor nemá

nárok na náhradu paušálnych trov, podľa názoru súdu však to, či je možné podať opravný prostriedok
proti nároku na náhradu paušálnych trov, nemožno vyvodzovať len z gramatického, prípadne iného
výkladu.To,čijemožnépodaťopravnýprostriedokavočičomu(rozhodnutie,upovedomenieozastavení
starej exekúcie a pod.), stanovuje výlučne zákon. Zákon č. 233/2019 Z. z. pripúšťa námietky len voči
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a nie aj proti nároku súdneho exekútora na paušálne trovy.
Ak by zákonodarca mienil pripustiť námietky vo vzťahu k nároku súdneho exekútora na paušálne trovy,

bol by to explicitne (výslovne) vyjadril v zákone. Zákon č. 233/2019 Z. z. výslovne stanovil tzv. objektívnu
prípustnosť námietok výlučne voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie; nestanovuje, že by
námietky (prípadne iný opravný prostriedok) boli prípustné proti paušálnym trovám, prípadne len čo do
nároku na náhradu paušálnych trov. Naopak, zákon jednoznačne v ustanovení § 7 ods. 1 uvádza, že
námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

17. Súd sa z vyššie uvedených dôvodov nestotožnil so sťažnostnou argumentáciou oprávneného, že
možno namietať v rámci námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nárok na paušálne
trovy. V rámci konania o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie súd skúma len to,
či bol daný dôvod na vydanie tohto upovedomenia (t. j. či sa stará exekúcia zo zákona zastavila a či

upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v súlade so zákonom č. 233/2019 Z.z.).

18.Keďžezobsahupodaniaoprávnenéhozodňa23.05.2022vyplýva,žejehonámietkysmerujúvýlučne
voči paušálnym trovám, voči ktorým však námietky nie sú prípustné, správne vyšší súdny úradník
rozhodol v zmysle § 7 ods. 3 veta druhá zákona č. 233/2019 Z. z. tak, že tieto námietky odmietol.

19. V tejto súvislosti súd zároveň podporne poukazuje aj na webovú stránku , kde pod bodom 9. Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky uvádza, že “Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné (§7 ods. 1). To platí
rovnako o základe ako aj o výške paušálnych trov. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie vytvára

špecifický exekučný titul, ktorý sa svojou povahou podobá notárskej zápisnici [§ 45 ods. 2 písm. c) EP],
keďže nemá vlastnosť právoplatnosti, ale len vykonateľnosti...“

20. Pre úplnosť súd zároveň dodáva, že zaslanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie
oprávnenému po lehote určenej § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z. nemôže založiť rozpor vydaného

upovedomeniasozákonomakopredpokladdôvodnostinámietokvzmysle§7ods.1zákonač.233/2019
Z.z. Naopak, aj po márnom uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z.z. trvá povinnosť
súdneho exekútora podľa § 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. upovedomenie o zastavení starej exekúcie
vydať a oprávnenému ho zaslať. Jedná sa o situáciu, ktorú samotný zákon predpokladá, ako je zrejmé
aj zo znenia § 6 ods. 4 Zákona č. 233/2019 Z.z.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu za vecne
správne a sťažnosť oprávneného za nedôvodnú, preto sťažnosť oprávneného v súlade s § 250 ods. 1
CSP v spojení s § 9a ods. 1 Exekučného poriadku úč. do 31.03.2017 a § 10 ods. 1, 2 zákona č. 233/2019
Z. z. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.