Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 19, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Csp/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201758
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820201758.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobkyne: H. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, C. proti žalovanému: Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B,
Bratislava, IČO: 50 052 560, zast.: Mgr. Hanou Kulíškovou, advokátkou so sídlom Ul. 29. augusta 32/B,
Bratislava, IČO: 42 267 285, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, určenie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru a určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. R u š í neodkladné opatrenie nariadené v tomto konaní uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn.

17CoCsp/35/2020-170 zo dňa 10.9.2020, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

III. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%, výška ktorých bude
uvedená v samostatnom rozhodnutí súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu 17.4.2020 domáhala proti žalovanému určenia,
že Dohoda o zrážkach zo mzdy k úverovej zmluve č. 384469226 zo dňa 23.5.2018 uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným je neplatná, určenia, že úver poskytnutý zo zmluvy o úvere č. 384469224
zo dňa 23.5.2018 je bezúročný a bezpoplatkový a alternatívne aby súd určil, že zmluva o úvere č.

384469226 zo dňa 23.5.2018 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná . Žalobu odôvodnila
tým, že dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za neplatný právny úkon pre rozpor s § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keďže text článku III. bod 4 dohody je formovaný takým spôsobom, že jeho
obsah je neoddeliteľnou a nezmeniteľnou súčasťou textu, teda nejedná sa o individuálne dojednanie,
čo predpokladá § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nie je v nej označený platiteľ mzdy, pričom určenie
presnej výšky zabezpečenej pohľadávky je síce dané výškou celkovej čiastky na zaplatenie vyjadrenej v
eur, avšak následne nie je dojednané aj na ostatné príslušenstvo vyplývajúce zo zmluvy alebo súvisiace

sozmluvou,nazákladečohomôžežalovanývykonávaťzrážkyzomzdyžalobkynedonekonečna.Svedčí
o tom i fakt, že vo výzve na vykonanie zrážok zo mzdy adresovanej jej zamestnávateľovi, nie je uvedená
ani výška pohľadávky žalovaného, a to v liste zo 16.3.2020. Na základe takejto dohody o zrážkach zo
mzdy je moc nad jej majetkom koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky
a jej príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia jej majetku nepotrebuje súdne rozhodnutie.
Takáto dohoda o zrážkach zo mzdy potom poskytuje veriteľovi právny priestor na postihnutie majetku
spotrebiteľa, a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne plnenie v rozpore s

kogentnými ustanoveniami zákona. Žalovaný už vyzval jej zamestnávateľa, aby vykonával zrážky zo
mzdy a ten ich aj vykonáva, v súvislosti s čím vyvstáva obava, že žalovaný naplní zásah do jej majetku
bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení, preto navrhla, aby súd zároveň vydal neodkladné
opatrenie, ktorým uloží žalovanému, že je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zodňa 23.5.2018 do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy s
tým, že žalovaný je povinný oznámiť jej zamestnávateľovi Ladislav Hanus EXPRES, aby upustil od
vykonávania zrážok zo mzdy až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň uviedla,

že v liste zo dňa 16.3.2020 žalovaný požiadal jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážky vyššej ako
je v dohode o zrážkach zo mzdy, a to vo výške 340,36 eur a v prípade, že bude najbližší platný
termín po 20.3.2020, kedy je splatná ďalšia splátka, požiadal navýšiť zrážku zo mzdy o 170,18 eur a v
ďalších mesiacoch vykonávať zrážky vo výške 170,18 eur. Žalovaný teda požiadal jej zamestnávateľa
vykonať zrážku zo mzdy trojnásobne vyššiu vo výške 510,54 eur, ako je dohodnutá výška zrážky v

čl. II. bod 3 dohody o zrážkach zo mzdy vo výške 170,18 eur. Zastáva názor, že uvedená dohoda o
zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v neprospech žalovaného spotrebiteľa a je
v rozpore s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka, keďže žalobkyňa bola v čase vzniku úverovej
zmluvy nútená uzatvoriť i dohodu o zrážkach zo mzdy, resp. podpísanie tejto dohody podmieňovalo
poskytnutieúveru.Vsúvislostisurčením,atoabysúdurčilbezúročnosťabezpoplatkovosťposkytnutého
spotrebiteľského úveru poukázala na § 9 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v

ktorej súvislosti uviedla, že v zmluve je nesprávny údaj o výške RPMN, keďže žalovaný jej poskytol
úver vo výške 6.100,- eur, ktorý sa mal zaplatiť v 60-ich splátkach vo výške 160,42 eur, celkovo teda
mala žalobcovi zaplatiť 9.625,20 eur. V zmluve je uvedená RPMN vo výške 20,68 %, ktorý údaj je
uvedenýnesprávne,keďžeRPMNzposkytnutéhoúverujevskutočnostivovýške21,52%,výškaRPMN
je teda uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Taktiež najvyššia prípustná výška odplaty pri

poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi platná v čase uzatvorenia zmluvy bola vo výške 20,68
% (dvojnásobok priemerného RPMN bankového sektora za tretí štvrťrok 2018), kedy priemerná RPMN
bola vo výške 10,34 % a teda RPMN vo výške 21,58 % prekračuje maximálnu výšku odplaty 20,68 %.
Vzhľadomnauvedené,bymalbyťpredmetnýúverpovažovanýzaposkytnutýbezúrokuabezpoplatkov,
a to v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ resp. d/, g/ Zák.č. 129/2010 Z.z. a žalovaný by tak mal mať nárok len

na vrátenie požičanej istiny. V súvislosti s alternatívnym určením neplatnosti zmluvy o úvere žalobkyňa
uviedla,žezaneprijateľnúzmluvnúpodmienkuvzmluveoúverepovažujeajustanoveniezmluvyoúvere
včl.IXbod1,kdesižalovanýdojednal,žeaksadlžníkdostanedoomeškaniasosplácanímpravidelných
splátok, alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných
splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od 1. dňa omeškania a čl. IX bod 4,

kde žalovaný dojednal, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ
právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej spôsobom podľa čl. IX bod 1 zmluvy
a právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od 1. dňa omeškania
s tým, že bod 2 tohto článku sa použije rovnako. Žalobkyňa v tej súvislosti uviedla, že tieto podmienky
neboli s ňou individuálne dojednané a spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov,

a to v neprospech žalobkyne. Uviedla, že ona nemala záujem dojednať si v zmluve o úvere predmetnú
zmluvnú pokutu vo výške 12 % p.a., ale pokiaľ chcela úver získať, musela prijať podmienky zmluvy tak,
ako jej ich žalovaný predložil k podpisu. Je iracionálne a scestné, aby v jej postavení s jej zlou finančnou
asociálnousituáciou,sadohodlanazmluvnejpokutevtakejvysokejvýškestým,žehlavnepriomeškaní
splátok bude táto pokuta spolu s úrokom z omeškania a úrokom z úveru predstavovať celkom 43,65

% p.a.. Uviedla, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech
spotrebiteľa, a to slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu, čo je v danom prípade splnené. Uviedla,
že so žalovaným uzavrela spotrebiteľskú zmluvu, zmluvu nemala možnosť individuálne pripomienkovať,
pričom pre získanie úveru musela prijať vopred pripravenú zmluvu žalovaným. Preto s poukazom na
všetko uvedené navrhla podanej žalobe vyhovieť.

2. Súd vo veci vydal uznesenie sp.zn. 16Csp/24/2020-17 zo dňa 28.4.2020, ktorým rozhodol o návrhu
žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia, a to tak, že žalovanému uložil zdržať sa akéhokoľvek
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.5.2018 až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej. Zároveň žalovanému uložil povinnosť žalovanému oznámiť zamestnávateľovi žalobkyne,

aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
23.5.2018,atoaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejvpredmetnejveci. Žalovanýpodal
proti citovanému uzneseniu odvolanie, o ktorom odvolaní rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením
sp.zn. 17CoCsp/35/2020-170 zo dňa 10.9.2020 tak, že rozhodnutie súdu I. inštancie zmenil tak, že do
právoplatného skončenia konania vo veci samej nariaďuje neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého je

žalovaný povinný zdržať sa uplatňovania a výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej so
žalobkyňou dňa 23.5.2018, a to nad rámec zrážok po 160,42 eur mesačne, pričom zrážky zo mzdy môže
žalovaný realizovať iba na úhradu istiny úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 384469226
zo dňa 23.5.2018 s tým, že vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril v podaní zo dňa 19.5.2020/ č.l. 24 spisu/. Uviedol, že žalobkyni
bol poskytnutý úver vo výške 6.100,- eur s celkovou čiastkou na zaplatenie vo výške 9.625,20 eur,

pričom žalobkyňa uhradila v prospech žalovaného splátky v celkovej výške 3.239,34 eur z čoho istina
úveru bola vo výške 1.336,59 eur, zmluvný úrok úveru vo výške 1.711,39 eur, suma za náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky vo výške 4,30 eur, zmluvná pokuta vo výške 1,17 eur, úrok z omeškania
vo výške 0,45 eur, mesačné náklady spojené s poistením vo výške 185,44 eur, pričom žalobkyňa
bola ku dňu 19.5.2020 v omeškaní so splácaním úveru 89 dní a zostávalo jej potom uhradiť celkovo

6.977,38 eur. Uviedol, že žaloba je šikanózna a účelová s cieľom oddialiť povinnosť plniť splátky
úveru. Zmluva aj dohoda neprijateľné podmienky neobsahujú, zmluva ako aj dohoda neobsahujú
žiadne ustanovenie, ktoré by spôsobovalo neplatnosť týchto právnych úkonov a dohoda bola uzavretá
v súlade s platnými právnymi predpismi, a preto má žalovaný aj legitímne právo na vykonávanie
zrážok zo mzdy. Poukázal na to, že žalobkyňa úver splácala v pravidelnom omeškaní. Uviedol, že
samotný Občiansky zákonník aj zákon 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pripúšťajú zabezpečenie

uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov, preto žaloba nemôže byť dôvodná. Žalobkyňa až do času podania žaloby
nepovažovala zmluvu ani dohodu za neplatné právne úkony. Nepreukázala, že by došlo vôbec k
úhradám aspoň základnej istiny úveru. Príslušenstvo zmluvy, a to zmluvný úrok, úroky z omeškania,
zmluvná pokuta sú dohodnuté plne v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Dohoda o zrážkach

zo mzdy nie je neprijateľnou podmienkou nakoľko žalobkyňa podpísala dohodu dobrovoľne a pred
podpisom dohody bola oboznámená s tým, že ide o právny úkon, ktorý môže odmietnuť uzatvoriť.
Uviedol, že zrážky zo mzdy sa vykonávajú výlučne vo výške pravidelných splátok vychádzajúcich zo
zmluvy, resp. vo výške, ktorá je nižšia ako sú stanovené splátky v zmluve. Namietal, že žalobkyňa
nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody, a to s poukazom na ustanovenie §

137 písm. b/ C.s.p. v zmysle ktorého je potrebné, aby osobitný predpis priamo formuloval možnosť
podania konkrétnej určovacej žaloby, a preto je potrebné aby osobitný predpis jasne konštatoval, že
spotrebiteľ sa môže domáhať určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. V súčasnosti takýto
právny predpis neexistuje, preto žaloba nemôže byť dôvodná. V súvislosti s námietkou žalobkyne,
že dohoda predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky

uviedol, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala v čom nevidí nekalé podmienky nachádzajúce
sa v dohode. Dohoda obsahuje presný mechanizmus výkonu zrážok zo mzdy. Je nesprávne tvrdenie
žalobkyne , že zrážky zo mzdy sú prípustné a akceptovateľné len v exekúcii. Poukázal na čl. III bod 1
zmluvy, v zmysle ktorého podmienkou pre čerpanie úveru dlžníkovi je riadne uzavretie tejto zmluvy, čiže
bolo potrebné uzavrieť výlučne zmluvu a nie aj dohodu o zrážkach zo mzdy. V čl. I dohody je uvedené,

že uzatvorenie tejto dohody o zrážkach zo mzdy je dobrovoľné. Žalovaný uviedol, že zrážky zo mzdy
sú dojednané a uskutočňujú sa v súlade s právnymi predpismi. Dohoda bola uzavretá v súlade s § 551
Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že žalovaný zamestnávateľa žalobkyne v žiadosti požiadal,
aby v prípade, že zrážky zo mzdy z iných príjmov žalobcu, presahujú výšku zrážok stanovenú zákonom,
aby zamestnávateľ žalobcu vykonával zrážky v zmysle zákona do maximálnej možnej výšky. V súvislosti

s namietanou platnosťou a zákonnosťou zmluvy a dohody uviedol, že žalobkyňa vo vzťahu k predmetnej
námietke neuniesla dôkazné bremeno, nakoľko predmetnú námietku konštruovala všeobecne a bez
relevantného základu, pričom zmluva ani dohoda neobsahuje ani jednu z podmienok, ktoré slovenské
právne predpisy označujú v ustanovení § 53 a nasl. OZ za neprijateľné. Namietal, že tvrdenia žalobkyne
o tom, že hodnota RPMN má byť vo výške 21,52 % a nie 20,68 % ako je uvedené v zmluve, sú

nesprávne, odporujúce príslušným právnym predpisom. Skutočnosť, že žalobkyňa podporuje svoje
tvrdenia o hodnote RPMN výpočtom z internetovej stránky, nie je relevantným podkladom k tomu, aby
súd takýto dôkaz označil za relevantný a dôveryhodný. Dôkazom o hodnote RPMN je výlučne vzorec,
ktorý upravuje zákon o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol spolu s prepočtom pri uzatváraní zmluvy
odovzdaný žalobkyni . Ako vyplýva z čl. II zmluvy, ročná percentuálna miera nákladov bola určená vo

výške 20,68 %, pričom na základe informácií zverejnených MF SR najvyššia prípustná výška odplaty za
poskytnutie spotrebiteľského úveru za prvý štvrťrok 2018 - platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené od 21.5.2018 do 20.8.2018, v rozsahu zmluvnej splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane, bola
najvyššia miera odplaty stanovená vo výške 20,68 %, a teda RPMN ako aj maximálna možná odplata
bola stanovená vo výške, ktorú upravilo MF SR. V tej súvislosti poukázal i na § 1 ods. 1 Nar. vlády SR č.

87/1995 Z.z., ktoré stanovuje, že odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvorí úrok,
poplatky a akékoľvek odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej
zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí
peňažných prostriedkov, pričom odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmieprevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 1a ods. 1 cit. nariadenia).
Priemerná RPMN v zmluve bola stanovená vo výške 12,46 %, teda v takej výške, ako to stanovilo MF
SR. Odplata bola stanovená vo výške 19,65 %, teda vo výške, ktorá neprekračovala najvyššiu prípustnú

mieru odplaty stanovenú MF SR a výška odplaty súčasne neprekračovala dvojnásobok priemernej
RPMN. RPMN bola stanovená vo výške 20,68 %, teda vo výške, ktorá neprekračovala najvyššiu
prípustnú výšku odplaty, ktorá bola stanovená MF SR vo výške 20,68 %. Tvrdenia žalobkyne sú tak
zjavne nesprávne a v rozpore s citovanými ustanoveniami. V súvislosti s námietkou žalobkyne, že
zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to dojednanie zmluvnej pokuty žalovaný uviedol, že

zmluvná pokuta bola dojednaná písomne a bola určená jej výška pokuty v súlade s § 544 ods. 1 a ods. 2
Občianskeho zákonníka. Uviedol, že slovenský právny poriadok nevylučuje formulárové zmluvy, pričom
dojednanie o zmluvnej pokute v danom prípade doslovne kopíruje nariadenie vlády, pričom dojednanie o
zmluvnej pokute sa nenachádza ani vo výpočte neprijateľných podmienok, ktoré upravuje ustanovenie §
53ods.4Občianskehozákonníka.TýmMFSRjudikuje,žedojednaniezmluvnejpokutyvoformulárocho
spotrebiteľských zmluvách je prípustné. Dojednanie zmluvnej pokuty v danom prípade bolo primerané a

takéto dojednanie nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, s poukazom na viaceré rozhodnutia
súdov, v zmysle ktorých bolo posúdené, že by sa v obdobných zmluvách nachádzali neprijateľné
zmluvné podmienky. Preto s poukazom na všetko uvedené navrhol podanú žalobu zamietnuť a priznať
náhradu trov konania.

4. Na pojednávaní konanom dňa 21.6.2021 sa obe sporové strany pridržiavali svojich vyjadrení.
Zástupca žalovaného doložil do spisu viaceré súdne rozhodnutia, a to rozsudok Okresného súdu
Prievidza 11Csp/83/2019 z 22.9.2020, rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom 25Csp/60/2020 zo
dňa 24.3.2021, rozsudok Okresného súdu Ružomberok 5Csp/18/2020 zo dňa 24.11.2020, rozsudok
Okresného súdu Trenčín 18Csp/1/2019 zo dňa 14.7.2020, ktorými bola obdobná žaloba žalobcov

zamietnutá. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že na základe uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere jej bol vyplatený úver vo výške 6.100,- eur, pričom keďže hneď ako prišla žiadosť o vykonávanie
zrážok zo mzdy, podala predmetnú žalobu a jej zamestnávateľ nezačal vykonávať žiadne zrážky z jej
mzdy. Uviedla, že sa nevie vyjadriť z čoho vyvodila, že žalovaný žiadal, aby jej zrážali zo mzdy až
340,- eur. Dohoda o zrážkach zo mzdy je podľa nej neplatná z dôvodu, že neobsahuje presne výšku

zabezpečenej pohľadávky a umožňuje tak žalovanému jednostranne si diktovať výšku dlhu. Zástupca
žalovaného poukázal na to, že dohoda obsahuje presnú výšku zabezpečenej pohľadávky, spôsob
výpočtu pohľadávky a odkazuje na sankcie, ktoré sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a
sú dohodnuté v zákonnej výške a neodporujú žiadnym právnym predpisom. Ďalej poukázal na to, že
žalovaná priamo v dohode o zrážkach zo mzdy uviedla, že túto čítala, v ktorej súvislosti poukázal i na

čl. III. bod 7 uvedenej dohody. Žalobkyňa na pojednávaní potvrdila, že podpis na dohode o zrážkach
zo mzdy je jej. Náhradu trov konania nežiadala priznať.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, dohodou
o zrážkach zo mzdy, žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy, zmluvou o zabezpečení poistenia

schopnosti splácať úver, návrhom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie, informáciou
o ročnej %-nej miere nákladov a priemernej hodnote RPMN, upomienkou z 27.2.2020, žiadosťou
o poskytnutie spotrebiteľského úveru, vyhlásením spotrebiteľa, rozsudkami predloženými právnym
zástupcom žalovaného na pojednávaní a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 22.5.2018 /č.l. 85 spisu/ mal súd preukázané,
že v uvedenej žiadosti žalobkyňa požiadala žalovaného o úver vo výške 6.100,- eur so splatnosťou
úveru 60 mesiacov, mesačná splátka 160,50 eur a celková dlžná čiastka 9.630,- eur, pričom v
žiadosti uviedla, že býva vo vlastnom dome, zamestnaná je na pracovnú zmluvu od 1.9.2003 ako
administratívna pracovníčka, priemerný čistý mesačný príjem uviedla 942,- eur, minimálne výdavky

199,48 eur, dopytované výdavky 96,01 eur s tým, že má záväzky na refinancovaní 4.769,57 eur pri
mesačne splátke 130,76 eur, celkové príjmy 942,- eur, spoločné výdavky spotrebiteľa 164,73 eur a
voľné zdroje spotrebiteľa 171,13 eur.
7. Z návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie zo dňa 22.5.2018 /č.l. 78 spisu/ mal súd
preukázané, že v uvedený deň zmluvné strany Silverside, a.s. ako veriteľ uzavrel so žalobkyňou ako

spotrebiteľkou predmetný návrh zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde v časti čl. II bod 2 sú uvedené tie
isté parametre a podmienky úveru ako boli nakoniec dohodnuté v samotnej zmluve o spotrebiteľskom
úvere na refinancovanie zo dňa 23.5.2018.8. Z vyhlásenia spotrebiteľa podpísaného žalobkyňou dňa 22.5.2018 /č.l. 86 spisu/ mal súd preukázané,
že v uvedenom vyhlásení žalobkyňa čestne vyhlásila, že nebol na ňu alebo jej majetok vyhlásený
konkurz, nie je politicky exponovanou osobou, nie je vedený súdny spor alebo iné súdne alebo

administratívne konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť jej schopnosť plniť jej záväzky zo záväzkového vzťahu
a všetky informácie, údaje, vyhlásenia, ktoré uviedla v tejto žiadosti a jej prílohách sú úplne pravdivé
a nezamlčala žiadne skutočnosti, ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie jej žiadosti a je si vedomá, že
informácie, ktoré v tejto žiadosti uviedla, slúžia žalovanému ako podklad pre posúdenie jej schopnosti
splácať požadovaný úver.

9. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie zo dňa 23.5.2018 /č.l. 8 spisu/ mal súd
preukázané, že na základe uvedenej úverovej zmluvy žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 6.100,-
eur na splatenie iných jej záväzkov bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na bankové
účty tretích osôb určených dlžníkom /žalobkyňou/ tak, ako je špecifikované v čl. II bod. 1 uvedenej
zmluvy, pričom medzi zmluvnými stranami boli v čl. II bod 2 uvedenej zmluvy dohodnuté podmienky
úveru, a to poskytnutá čiastka úveru 6.100,- eur, počet splátok 60, frekvencia splátok mesačná, výška

pravidelnej splátky 160,42 eur, splatnosť pravidelnej splátky 20. deň v mesiaci, dátum splatnosti prvej
splátky 20.7.2018, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru 20.6.2023, celková čiastka na
zaplatenie 9.625,20 eur, úroková sadzba úveru 19,65 % ročne, RPMN 20,68 %, priemerná RPMN 12,46
%, odplata podľa Občianskeho zákonníka 19,65 %, doba trvania zmluvy na dobu určitú do 20.6.2023,
úroková sadzba pri prípad omeškania spotrebiteľa 5 % ročne. V čl. V. bod 1. a 2. zmluvy sa dohodlo,

že RPMN predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vyjadrená
ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Ročná percentuálna miera nákladov sa
počíta podľa vzorca v prílohe č. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na základe údajov platných v
čase uzatvorenia tejto zmluvy. Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú súčet úrokov za úver podľa
tejto zmluvy. V čl. XIV uvedenej zmluvy je uvedený aj splátkový kalendár a ďalšie dohodnuté zmluvné

podmienky. Podľa čl. IX bod 1 zmluvy , ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných
splátok alebo ich častí podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných
splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od 1. dňa omeškania. Dlžník berie
na vedomie, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou peňažného záväzku dlžníka vzniknutého z tejto
zmluvy, vzniká veriteľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ustanovenia § 517 Občianskeho

zákonníka. V čl. IX bod 2 sa dohodlo, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú presahovať
maximálnu výšku stanovenú Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, t.j. priemernú hodnotu RPMN
naposledy zverejnenú podľa Zák. o spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa Nar. vlády č. 87/1995
Z.z.. Za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského

úveru. V čl. IX bod 4 sa dohodlo, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov
má veriteľ právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej spôsobom podľa čl. IX bod
1 zmluvy a právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od 1. dňa
omeškania s tým, že bod 2 tohto článku sa použije rovnako.
10. Z informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej hodnote RPMN / č.l. 82

spisu/z23.5.20218podpísanejžalobkyňoumalsúdpreukázané,žeRPMNpriúverevovýške6.100,-eur
apodmienkachakobolidohodnutévsamotnejzmluveospotrebiteľskomúverenarefinancovaniezodna
23.5.2018podľavzorcanavýpočetRPMNuvedenéhovprílohekZák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov, bola stanovená vo výške 20,68 %, pričom priemerná ročná
percentuálna miera nákladov bola uvedená 12,46 %.

11. V rovnaký deň, teda 23.5.2018 uzatvorili sporové strany aj dohodu o zrážkach zo mzdy. V čl. II
bod 1.1 uvedenej dohody sa dohodlo, že veriteľ má voči dlžníkovi pohľadávku na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 384469226 vo výške 9.625,20 eur predstavujúcej istinu
úveru spolu s príslušenstvom tvoreným úrokom za úver, ostatným príslušenstvom vyplývajúcim zo
zmluvy alebo súvisiacim so zmluvou, napr. úrok z omeškania a právami spojenými s uvedenými nárokmi,

napr. zmluvná pokuta. V čl. II bod 3 sa dohodlo, že na základe tejto dohody o zrážkach zo mzdy
zamestnávateľ dlžníka (resp. platiteľ iného príjmu) vykonáva po jej predložení mesačné zrážky zo mzdy
dlžníka v dohodnutej výške 170,18 eur vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádza ich v
prospech veriteľa na jeho bankový účet vedený v banke. V čl. II bod 4 sa dohodlo, že zrážky zo mzdy
dlžníka budú vykonávané zamestnávateľom dlžníka (resp. platiteľom iného príjmu) až do doby, kým

nedôjde k uhradeniu pohľadávky veriteľa v celom rozsahu. Po jej uhradení veriteľ bezodkladne oznámi
túto skutočnosť zamestnávateľovi dlžníka. V čl. III bod 4 podpisom tejto dohody žalobkyňa vyjadrila
súhlas k predloženiu tejto dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi, resp. platiteľovi iného príjmu as vykonávaním zrážok zo mzdy. V čl. III bod 7 uvedenej dohody je zvýraznené, že žalobkyňa ako dlžník
mala zákonnú možnosť odmietnuť uzavretie tejto dohody tým, že ju nepodpíše.
12. Zo zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 384469226 z 23.5.2018 /č.l. 66

spisu/ mal súd preukázané, že v uvedený deň, t.j. 23.5.2018 uvedené zmluvné strany uzavreli i zmluvu
o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 384469226, pričom žalovaný ako poistník sa pre
žalobkyňu ako klientku, v zmysle bodu II uvedenej zmluvy, zaviazal zabezpečiť pre klienta poistenie
schopnosti splácať úver v rozsahu komplexného súboru poistenia s nákladmi spojenými s poistením
vo výške 0,16 % z istiny poskytnutého úveru za každé poistné obdobie, t.j. mesačné náklady spojené

s poistením predstavujú sumu 9,76 eur. V bode VII uvedenej zmluvy sa dohodlo, že s poistením sa
viaže povinnosť klienta platiť mesačné náklady spojené s poistením uvedené v bode II tejto zmluvy.
V bode X sa klient svojim podpisom zaviazal, že bude žalovanému platiť mesačné náklady spojené
s poistením spolu s pravidelnou splátkou úveru podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V bode XIII je
uvedené, že poistenie je dobrovoľné a nie je podmienkou poskytnutia úveru klientovi ako dlžníkovi zo
strany žalovaného ako veriteľa.

13. Z upomienky zo dňa 27.2.2020 /č.l. 83 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedenom liste bola žalovaná
zo strany žalobcu vyzvaná na zaplatenie splátky splatnej 20.2.2020 vo výške 170,18 eur, vrátane
vyčíslených úrokov z omeškania poplatkov, zmluvnej pokuty, v celkovej výške 180,60 eur a zároveň bola
upozornená, že žalobca má právo si uplatniť nárok na vykonávanie zrážok zo mzdy.
14. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy/iných príjmov zo 16.3.2020 /č.l. 15 spisu/ mal súd

preukázané, že v uvedenej žiadosti žalovaný doručil zamestnávateľovi žalobkyne Ladislav Hanus
EXPRES uvedenú žiadosť, kde konštatoval, že na základe uzavretej zmluvy bol poskytnutý dlžníkovi,
teda žalovanej spotrebiteľský úver na refinancovanie vo výške 6.100,- eur s príslušenstvom, ktorý úver
sa dlžník zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 170,18 eur, vždy k 20. dňu
príslušného mesiaca. V závere sa uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že ku dňu 20.2.2020 nedošlo

zo strany dlžníka k úhrade predpísanej mesačnej splátky, čím sa dostal do omeškania, z toho dôvodu si
žalovaný /ako veriteľ/ v zmysle § 131 ods. 3, ods. 7 druhá veta a ods. 8 druhá veta a tretia veta Zákonníka
práce uplatnil zákonný nárok a požiadal uvedeného zamestnávateľa o vykonávanie mesačných splátok
zo mzdy žalobkyne.
15. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy/iných príjmov zo 16.3.2020 /č.l. 95 spisu/ mal súd

preukázané, že v uvedenej žiadosti žalovaný doručil zamestnávateľovi žalobkyne Ladislav Hanus
EXPRES uvedenú žiadosť, kde konštatoval, že na základe uzavretej zmluvy bol poskytnutý dlžníkovi,
teda žalovanej spotrebiteľský úver na refinancovanie vo výške 6.100,- eur s príslušenstvom, ktorý úver
sa dlžník zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 170,18 eur, vždy k 20. dňu
príslušného mesiaca. V žiadosti sa ďalej uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že ku dňu 20.2.2020

nedošlo zo strany dlžníka k úhrade predpísanej mesačnej splátky, čím sa dostal do omeškania, z toho
dôvodu si žalovaný /ako veriteľ/ v zmysle § 131 ods. 3, ods. 7 druhá veta a ods. 8 druhá veta a tretia
veta Zákonníka práce uplatnil zákonný nárok a požiadal uvedeného zamestnávateľa o vykonávanie
mesačných splátok zo mzdy žalobkyne. V závere žalovaný uviedol, že mesačné zrážky zo mzdy/
iných príjmov dlžníka žiadajú vykonať odo dňa doručenia tejto žiadosti nasledovným spôsobom, a to

v najbližšom výplatnom termíne, aby bola vykonaná zrážka zo mzdy vo výške 340,36 eur a v prípade,
že najbližší výplatný termín bude po 23.3.2020, kedy je splatná ďalšia splátka, požiadali prvú zrážku
zo mzdy navýšiť o sumu vo výške mesačnej splátky 170,18 eur a v ďalších mesiacoch (výplatných
termínoch) požiadali vykonávať pravidelné zrážky vo výške 170,18 eur až do úplného splatenia ich
pohľadávky, prípadne do doby, kedy im bude z ich strany doručené písomné oznámenie o pozastavení/

ukončenívykonávaniazrážokzomzdy/inýchpríjmov.Vprípade,žezrážkyzomzdy/inýchpríjmovdlžníka
v uvedenej výške presahujú výšku zrážok stanovenú zákonom, požiadali o vykonanie zrážok v zmysle
zákona do maximálnej možnej výšky.
16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 11 ods.4 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení, spotrebiteľ
sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.
18. Podľa § 5a písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy

dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto
dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a
mal možnosť ju odmietnuť.19. Podľa § 551 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka v pltnom znení, uspokojenie pohľadávky možno
zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú
byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na

výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.
20. Podľa § 9 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom od 1.5.2018, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví

zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo
adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský
úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,

zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či
ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o

spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i)

výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a

podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a
úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov,
na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s
poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu

zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia
výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia
sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie

o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške
úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa §
23. (3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je
veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (4) Ak ide o zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii
celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere
alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či
použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpanéhona jej základe. (5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a
lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov
vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady;

ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere
môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú
platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov
v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. (6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu
vyplývajú z tohto zákona. (7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi

návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie
sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon. (8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie

ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým
cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon. (9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. (10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu
poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského

úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie
alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského
úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka
alebo osobitného zákona. 18a) (11) Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k
splateniu splátky zo spotrebiteľského úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej

správy (SMS), a to najneskôr do 15 dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo spotrebiteľského úveru.
(12) Všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním
súvisia, musia byť obsiahnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere. (13) Ak ďalej nie je ustanovené inak,
veriteľnesmiesámaleboprostredníctvomtretejosobyponúkať,vyžadovať,dojednávať,uzavierať,alebo
sprostredkovať uzavretie vzájomne závislej zmluvy, ktorá súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

a najmä ktorej predmetom je čo aj len sčasti plnenie, ktoré je veriteľ podľa zákona alebo v súlade s
povinnosťou odbornej starostlivosti povinný poskytovať spotrebiteľovi aj bez uzavretia takejto zmluvy.
Získanie spotrebiteľského úveru nemožno podmieniť uzavretím vzájomnej závislej zmluvy, s výnimkou
poistnej zmluvy alebo zmluvy o zabezpečení záväzku spotrebiteľa ručením, zrážkami zo mzdy a z
iných príjmov alebo záložným právom dojednaných za podmienok ustanovených zákonom, ak je to

primerané vzhľadom na spotrebiteľský úver a okolnosti jeho poskytnutia; ustanovenia tohto zákona
alebo osobitného predpisu o zákaze alebo neprijateľnosti zabezpečenia záväzku spotrebiteľa týmto nie
sú dotknuté. (14) Akékoľvek poskytnuté plnenia spotrebiteľa súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere požadované alebo vyberané veriteľom alebo treťou osobou sa považujú za plnenia spotrebiteľa
veriteľovi a za súčasť odplaty podľa osobitných predpisov.18aa) Každé plnenie vyberané veriteľom

alebo treťou osobou v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný bezodkladne
evidovať podľa osobitného predpisu;18ab) na tento účel sa veriteľ nemôže dovolávať skutočnosti, že
plnenie prijala tretia osoba. (15) Platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 20 kalendárnych
dní po kalendárnom mesiaci zverejnenia priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za

príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. (16) Spotrebiteľ má právo na základe
písomnej žiadosti alebo elektronicky podanej žiadosti so zaručeným elektronickým podpisom požiadať
veriteľa o výpočet odplaty18aa) jeho spotrebiteľského úveru. Žiadosť spotrebiteľa podľa prvej vety
vybaví veriteľ bezplatne jedenkrát počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Za každú ďalšiu

žiadosť podanú podľa prvej vety môže veriteľ požadovať úhrady vo výške, ktorá nemôže prekročiť výšku
účelne vynaložených nákladov spojených so zhotovením potvrdenia o výpočte odplaty, so zadovážením
technických nosičov a s odoslaním potvrdenia výpočtu odplaty spotrebiteľovi.(17) Ak ide o zmluvu, ktorej
súčasťou je spotrebiteľská zmluva, pri ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, veriteľ má povinnosť do predmetnej

zmluvy uviesť
a) identifikáciu osoby, ktorá je vlastníkom a ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a b) podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe v prospech spotrebiteľa, ak má spotrebiteľ takúmožnosť.(18) Veriteľ je povinný na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť mu jedno vyhotovenie fotokópie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a všeobecných obchodných podmienok poskytnutia spotrebiteľského
úveru vrátane ich zmien za trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere bezplatne. Za každú ďalšiu žiadosť o

vyhotovenie fotokópie podľa prvej vety môže veriteľ požadovať úhrady vo výške, ktorá nemôže prekročiť
výšku účelne vynaložených nákladov spojených so zhotovením fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a s jeho odoslaním. Veriteľ na svojom webovom sídle zverejňuje aj všeobecné obchodné
podmienky vrátane ich zmien. (19) Ak je zmluva o spotrebiteľskom úvere neplatná z dôvodu podľa § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka a podľa osobitných predpisov18aa) a spotrebiteľovi vznikne povinnosť

vydať poskytnuté finančné plnenie a osoba v neplatnej zmluve o spotrebiteľskom úvere označená ako
veriteľ je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach
a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie,
ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak sa nedohodnú inak; tým nie je
dotknuté právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz.

21. Podľa § 11 cit. zákona, ods. 1) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do

troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c)
alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je
spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie
všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa) (2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. (3) Ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky,
ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi
povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľovi

uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako
lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na
vrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz
alebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.(4) Spotrebiteľ sa môže

pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.18ba)

22. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, určenia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru a alternatívne určenia neplatnosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd sa zaoberal dôvodnosťou každého z požadovaných žalobných
návrhov osobitne.

23. K požadovanému určeniu neplatnosti úverovej zmluvy súd uvádza, že v zmysle § 137 písm. d/
Civilnéhosporovéhoporiadku(CSP) jemožnédomáhaťsaneplatnostiprávnehoúkonu(určeniaprávnej

skutočnosti), ak právo na požadované určenie vyplýva z osobitného predpisu. Keďže v zmysle § 11 ods.
4 Zákona č. 129/2010 Z.Z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch účinného od 1.1.2018, spotrebiteľ
sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou, súd vyhodnotil, že vdanom prípade naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe podľa §137 písm. c/ C.s.p. už nie
je potrebné preukazovať, keďže vyplýva možnosť podania danej žaloby z vyššie uvedeného osobitného
predpisu. Pokiaľ žalovaný v konaní namietol, že podľa neho Civilný sporový poriadok nepripúšťa žalobu

o určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, v tej súvislosti súd udáva, že zo samotného zákonného
ustanovenia , a to § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že proti porušeniu
práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa, môže sa spotrebiteľ proti
porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Podľa názoru súdu, len deklarovaným vyslovením
neplatnosti predmetnej dohody môže následne argumentovať vo vzťahu k zamestnávateľovi, aby ďalej

nevykonával zrážky zo mzdy.

24. Medzi stranami sporu nie je sporné, že došlo k uzavretiu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 384469224 dňa 23.5.2018 , na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobkyni ako
dlžníkovi úver vo výške 6.100,- eur , ktorý mala splácať v mesačných splátkach vo výške 160,42
eur a písomnej dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.5.2018. Uvedená úverová zmluva má bez

akýchkoľvek pochybností charakter štandardnej formulárovej spotrebiteľskej zmluvy. Predmetná zmluva
spĺňa všetky znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa§ 52 Občianskeho zákonníka. Išlo o typovú zmluvu, pri
ktorej žalovaný veriteľ (dodávateľ) konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa ako fyzická
osoba,ktorápriuzatváranízmluvynekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskej
činnosti (takáto skutočnosť nebola v konaní tvrdená ani preukázaná, a teda bola spotrebiteľom).

25.SmernicaRadyč.93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluváchukladáčlenským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská
zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje aj ochranu
spotrebiteľa podľa článku 6 smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na úroveň

vnútroštátnym pravidlám verejného poriadku a to v záujme vyššej kvality života. Uvedená smernica
vychádza tiež z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v
znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené predajcom bez toho, aby mohol vplývať na ich
obsah(rozsudkySúdnehodvoraEurópskejúniiz27.júna2000,OceánoGrupoEditorialaSalvatEditores,

C-240/98 až C-244/98).

26. V tej súvislosti je potrebné uviesť, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožnil obísť dôležitý prvok
únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je

nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekomfortnom procese
zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z
neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť súd musí brať ohľad. Ak
by vnútroštátne právo umožnilo obísť takéto preskúmanie prostredníctvom uzavretej dohody o zrážkach
zo mzdy, išlo by o pozbavenie účinku a hlavnej myšlienky Smernice 93/13/EHS.

27. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola v danom prípade uzatvorená na základe ustanovenia §551
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov. Z dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa
23.5.2018 vyplynulo, a to z článku I. dohody, že je uzavretá medzi stranami sporu, pričom dlžník svojim
podpisom potvrdil, že si celú dohodu prečítal a má záujem uzatvoriť takúto dohodu s tým, aby z jeho

mzdy boli vykonávané zrážky v dohodnutej čiastke a boli priamo poukazované na účet veriteľa. Každá
suma, ktorá bude strhnutá zo mzdy dlžníka a bude poukazovaná na účet veriteľa sa použije na úhradu
splatných záväzkov dlžníka voči veriteľovi. Z článku II. je zrejmé, že veriteľ má voči dlžníkovi pohľadávku
zo zmluvy, ktorá je presne identifikovaná. Išlo o Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.: 384469226 a celková
čiastka, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť predstavovala sumu 9625,20 eur a ako ostatné príslušenstvo

pohľadávky boli uvedené úroky z omeškania a zmluvná pokuta vyplývajúce z uvedenej zmluvy. Z článku
II. bod 4. vyplýva, že sa veriteľ a dlžník sa dohodli, že zrážky zo mzdy dlžníka budú vykonávané
zamestnávateľom dlžníka až do doby kým nedôjde k uhradeniu pohľadávky veriteľa v celom rozsahu.
Z článku III. bod 7. jednoznačne vyplýva, že dlžník mal zákonnú možnosť odmietnuť uzavretie tejto
dohody tým, že ju nepodpíše. Dohoda o zrážkach zo mzdy je opatrená podpismi zmluvných strán dňa

23.5.2018 , je spísaná ako osobitná listina, nie je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dohoda
o zrážkach zo mzdy je dovolená aj v spotrebiteľských vzťahoch, právna úprava povoľuje tento inštitút
ako štandardný spôsob zabezpečenia záväzku. Ak je inštitút dohody o zrážkach zo mzdy aprobovaným
právnym inštitútom, nie je možné bez ďalšieho a priori tvrdiť, že ide o dohodu neplatnú alebo dokonca,že ide o neprijateľné dojednanie. Ani v spotrebiteľských vzťahoch nie je vylúčené uzatvorenie dohody
o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie poskytnutého spotrebiteľského úveru (§ 5a zák. č. 250/2007 Z.
z.), a to v prípade: ak je dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená na samostatnej listine; ak dlžník bol

poučený o dôsledkoch jej uzatvorenia/ článok III. dohody/ a mal možnosť ju odmietnuť, čo je v danom
prípade splnené. Z textu dohody (bod 7 článku III) vyplýva, že žalobkyňa bola zvýrazneným písmom
poučená o tom, že má zákonnú možnosť dohodu odmietnuť tým, že ju nepodpíše. Žalobkyňa hneď za
uvedeným poučením dohodu vlastnoručne podpísala.

28.Vsúvislostisposúdením,čijenapadnutádohodaozrážkachzomzdyneplatnýmprávnymúkonomje
potrebné uviesť, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím prostriedkom peňažnej pohľadávky,
ktorú uzatvára veriteľ s dlžníkom. Takisto plní aj uhradzovaciu funkciu. Pre takúto dohodu platia
všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka). Dohoda musí byť
uzatvorená písomne a ako každý právny úkon musí byť určitá, jasná. Z jej podstaty vyplýva, že musí
obsahovať aj označenie pohľadávky, ktorú zabezpečuje. Súd nezistil, že táto dohoda by obsahovala

neprijateľné zmluvné podmienky v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa a nezistil, že dohoda by bola
z nejakého dôvodu neplatná. K námietke žalobkyne, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, pretože
neobsahuje označenie platiteľa mzdy, súd uvádza to, že takýto údaj nie je podstatnou náležitosťou
takejtodohody,jehoabsenciajutaknerobíneplatnouanakoniectakýtoúdajbymoholbyťajzavádzajúci,
pretože dlžník môže zamestnávateľa počas existencie záväzkového vzťahu meniť. Námietka žalobkyne,

že v dohode nie je uvedený rozsah záväzku je celkom nedôvodná, pretože takýto údaj, teda výška
zabezpečenej pohľadávky je v dohode priamo uvedená, a to vo výške 9625,20 eur a určito je vymedzené
aj príslušenstvo pohľadávky ako úroky z omeškania a zmluvná pokuta. Uvedenú dohodu zmluvné strany
neuzavreli ako súčasť textu úverovej zmluvy, a preto ju nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú
podmienku úverovej zmluvy. Preto súd žalobu v časti o určenie, že dohoda o zrážkach zo mzdy je

neplatná ako neopodstatnenú zamietol.

29. Následne sa súd zaoberal vecnou dôvodnosťou žaloby, a to či napadnutá úverová zmluva je
neplatným právnym úkonom. Vo všeobecnosti pre zmluvu o úvere, ktorej zákonná (právna) úprava
je obsiahnutá v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka platí, že je zmluvou, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť peňažné prostriedky v stanovenej výške a dlžník
sa zväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Pre zmluvu o úvere Obchodný zákonník
nestanovuježiadnuformu.Podstatnýmičasťamizmluvysúurčeniesubjektov(veriteľaadlžníka),určenie
poskytovaných peňažných prostriedkov čo do čiastky a meny a záväzok dlžníka, že poskytnuté peňažné
prostriedky vráti a zaplatí úroky. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, naopak musí byť pod následkom

neplatnosti uzatvorená v písomnej forme, pričom oproti zmluve o úvere podľa Obchodného zákonníka,
musí obsahovať popri všeobecných náležitostiach aj podstatné zákonné náležitosti upravené v § 9 ods.
1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Súd
konštatuje, že podstatné náležitosti týkajúce sa úveru v žiadosti o poskytnutie úveru korešpondujú aj s
náležitosťami uvedenými v návrhu na uzavretie spotrebiteľskej zmluvy, aj s náležitosťami obsiahnutými

v samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere. Súd nezistil, že by zmluva obsahovala ustanovenie,
ktoré by bolo v rozpore s Občianskym zákonníkom, Zákonom o spotrebiteľských úveroch, ako aj so
Zákonom o ochrane spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je uzavretá v písomnej forme, čo
korešpondujezustanovením§9ods.1Zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Vtejsúvislostisúdudáva,že
žalobkyňa požiadala žalovaného o poskytnutie úveru tak, že už v žiadosti vedela výšku úveru a za akých

podmienok jej žalovaný úver poskytne / č.l. 85 spisu/. Žalovaný akceptoval tieto požiadavky žalobkyne a
vypracoval návrh zmluvy o spotrebiteľskom úvere (č. l. 78 spisu), ktorý žalobkyňa prijala a opatrila svojim
podpisom. Žalobkyňa mala teda dostatok času od doručenia návrhu spotrebiteľskej zmluvy až do jej
uzavretia na preštudovanie si obsahu tejto zmluvy a bolo na nej , či zmluvu podpíše alebo nie. Podpisom
potvrdila, že si zmluvu prečítala, súhlasila s podmienkami upravenými v zmluve, aj s náležitosťami v

nej obsiahnutými. V zmluve je podľa názoru súdu správne uvedená výška RPMN. V tej súvislosti súd
udáva, že žalovaný v konaní predložil súdu výpočet a informáciu o RPMN v danom prípade, ktorý
prevzala i samotná žalobkyňa dňa 23.5.2018, ktorý listinný dôkaz sa nachádza na č.l. 82 spisu, pričom
pri výpočte uvedenej RPMN boli zohľadnené všetky parametre úveru tak, ako sa uvádzajú v samotnej
zmluve o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie zo dňa 23.5.2018, a keďže žalobkyňa odkázala na

výpočet RPMN len prostredníctvom internetovej kalkulačky, a to na stránke , kde nie je zrejmé, aký vzorec sa používa pri výpočte RPMN v tomto konkrétnom prípade,
súd zastáva názor, že žalobkyňa v konaní nepreukázala a neudržala dôkazné bremeno v tom, že by
RPMN v danom prípade bola vypočítaná v rozpore alebo nesprávne s tým, ako je stanovené v prílohek Zákonu č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov v znení platnom v
čase uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie a taktiež nepreukázala, že by to
bolo v zmluve uvedená v neprospech spotrebiteľa, preto súd vyhodnotil, že RPMN v danom prípade bola

vypočítaná správne. Odplata bola stanovená vo výške 19,65 %, teda vo výške, ktorá neprekračovala
najvyššiu prípustnú mieru odplaty stanovenú Ministerstvom financií Slovenskej republiky a zároveň
výška odplaty súčasne neprekračovala dvojnásobok priemernej RPMN, ktorá bola určená vo výške
12,46 %. V zmluve žalovaný uviedol aj ostatné zákonné predpísané náležitosti v zmysle § 9 a nasl.
Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.5.2018, a to údaj o druhu spotrebiteľského

úveru v článku II. bod 1 zmluvy, kde je uvedené, že veriteľ poskytne dlžníkovi spotrebiteľský úver na
splatenie iných jeho tam uvedených záväzkov, obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa , a to v
záhlaví uvedenej zmluvy, adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
a to v článku XI. bod 2. zmluvy, meno, priezvisko, dátum narodenia ,rodné číslo a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa v záhlaví zmluvy, údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, a to v článku II. bod 2.zmluvy, ako aj v článku XIV. zmluvy, údaj o

celkovej výške a konkrétnej mene spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, a to v
článkuII.bod2.zmluvyavčlánkuIII.zmluvy,údajoúrokovejsadzbespotrebiteľskéhoúveru,podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie..., a to v článku II. bod 2.zmluvy a v článku IV. zmluvy, údaj o odplate
podľa osobitných predpisov, a to v článku II. bod 2 zmluvy, údaj o RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť..., a to v článku II. bod 2 zmluvy a v článku V. zmluvy, ako aj v listine Informácie i o

ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípade poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splnenia, a to v článku II. bod 2.
zmluvy a v článku XIV. zmluvy, údaj o práve spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky, a to v článku II. bod 6. zmluvy, upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského

úveru, a to v článku IX zmluvy, údaj o výške poplatkov v článku XII. bod 3 zmluvy. Na základe všetkého
uvedeného potom súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná, obsahuje všetky
obligatórne náležitosti vymedzené v § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy, preto nie je možné v zmysle § 11 cit. Zákona o spotrebiteľských úveroch určiť,
že zmluva je bezúročná a bezpoplatková, ako právny úkon je podľa názoru súdu dostatočne určitá,

zrozumiteľná a neodporuje ani dobrým mravom, preto súd žalobu žalobcu v tejto časti tiež zamietol.

30. Čo sa týka námietok žalobkyne, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v časti
dojednania o zmluvnej pokute, a to v článku IX bod 1 zmluvy, kde sa dohodlo, že ak sa dlžník dostane
do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich častí podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo

požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z
dlžnej sumy od 1. dňa omeškania v tej súvislosti súd poukazuje na platnú právnu úpravu obsiahnutú v §
53 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej na vyslovenie záveru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky
nepostačuje, aby zmluvná podmienka bola dohodnutá vo formulárovej zmluve. V zmysle § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou taká, ktorá obsahuje ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Preto aj v prípade, ak zmluva medzi spotrebiteľom a dodávateľom nie je dojednaná individuálne, a teda
tak ako v danom prípade je dojednaná vo forme formulárovej zmluvy, v takom prípade podlieha súdnemu
prieskumu,vrámciktoréhosúdvyhodnotí,čidanápodmienkaspôsobujeznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ak by takáto podmienka bola dojednaná

individuálne, súdny prieskum by bol bezpredmetný, pretože v zmysle druhej vety ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka pre individuálne dojednané zmluvy neplatí zákaz neprijateľných podmienok. Z
toho však nevyplýva, že by zmluvné dojednania obsiahnuté vo všetkých ostatných zmluvách než tých,
ktorésúdojednanéindividuálne,automatickyobsahovalineprijateľnézmluvnépodmienky.Platnéprávne
predpisy na ochranu spotrebiteľa neobsahujú ustanovenie, ktoré by neumožňovalo spotrebiteľovi a

dodávateľovi dohodnúť sankcie spojené s nesplnením záväzku spotrebiteľa. V tejto súvislosti poukazuje
na znenie ust. § 53 ods.4 písm. k) Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa za neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve považuje taká, ktorá požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Z
uvedeného vyplýva, že aj Občiansky zákonník predvída dohodu medzi spotrebiteľom a dodávateľom

ohľadom sankcií spojených s nesplnením spotrebiteľovho záväzku, avšak nepripúšťa ich v tom prípade,
ak by táto dohoda zaväzovala spotrebiteľa zaplatiť sankciu v neprimerane vysokej sume. V prípade,
že pokiaľ je obsahom zmluvy dojednanie, v zmysle ktorého je spotrebiteľ v prípade nesplnenia
svojho záväzku povinný zaplatiť sankciu v primeranej výške, takáto dohoda nemôže byť bez ďalšiehovyhodnotená ako neprijateľná zmluvná podmienka. V tej súvislosti sa súd zaoberal dohodou žalobkyne
a žalovaného o povinnosti žalobkyne zaplatiť zmluvnú pokutu vzhľadom na dohodnutú výšku zmluvnej
pokuty. Ako zistil, dohoda obsiahnutá v ust. čl. IX bod 2 je totožná so znením Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré v § 3a) ods.
1 upravuje maximálnu výšku sankcií za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
totožným spôsobom ako znenie ust. čl. IX bod 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmysle cit.
Nariadenia sa maximálna výška sankcie určuje vzhľadom na dve samostatné hodnoty, a to vzhľadom
na výšku priemernej hodnoty RPMN zvýšenej o 10 percentuálnych bodov, avšak zároveň vzhľadom

na 3-násobok úrokov z omeškania určených podľa § 3 totožného Nariadenia vlády. V danom prípade
podľa názoru súdu zmluvná pokuta dohodnutá v čl. IX bod 1 zmluvy vo výške 12 % ročne, je v súlade
s § 3a) Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , keďže výška priemernej hodnoty RPMN v čase uzavretia
zmluvy predstavovala 12,46 %. Takisto článok IX bod 4 zmluvy, kde sa dohodlo, že v prípade omeškania
dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ právo požadovať zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške určenej spôsobom podľa čl. IX bod 1 zmluvy a právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od 1. dňa omeškania s tým, že bod 2 tohto článku sa použije rovnako,
podľa názoru súdu nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože výška úrokov z omeškania je
stanovená s odkazom na článok IX bod 1 zmluvy, ktorý odkazuje na článok II. bod 2 zmluvy , kde bola
výška úrokov z omeškania dohodnutá vo výške 5 % ročne a teda v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., preto súd žalobu i v časti o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere pre obsah

neprijateľných zmluvných podmienok s poukazom na všetko uvedené ako nedôvodnú zamietol.

31. Súd zároveň podľa § 336 ods. 4 C.s.p. a ust. 335 C.s.p. zrušil neodkladné opatrenie nariadené v
tomto konaní uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 17CoCsp/35/2020-170 zo dňa 10.9.2020,
a to počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, keďže žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá.

32. O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1,2 , § 262 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku
na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.
vyplýva, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci

bol žalovaný v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalobkyni,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.