Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122202302
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5122202302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M, v právnej veci
žalobcu: Ľ. G., T.. XX. XX. XXXX, H. Y. XXXX/XX, XXX XX Ž., právne zastúpený Advokátska kancelária
Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina, IČO 36 421 910, proti žalovaným
1/ N. M., M.. M., zástupca žalovaného Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 811 04
Bratislava, 2/ D. W., T.. XX. XX. XXXX, H. W. XX, XXX XX S., 3/ V.. U. W., T.. XX. XX. XXXX, H. Ž. XXXX/

XX, XXX XX Ž. - H., 4/ S. W., T.. XX. XX. XXXX, H. N. XXXX/XX, XXX XX Ž., 5/ I. I., T.. XX. XX. XXXX,
H. S. XXXX/X, XXX XX Ž., 6/ I. G., T.. XX. XX. XXXX, H. C. XXXX/X, XXX XX H. - M., 7/ S. T., T.. XX.
XX. XXXX, H. W. XXX, XXX XX S., 8/ I. S., T.. XX. XX. XXXX, H. M. XXX, XXX XX M., 9/ N. C., T.. XX.
XX. XXXX, H. D.Ň. XXX, XXX XX D., 10/ I. C., T.. XX. XX. XXXX, H. C. XXXX/XX, XXX XX Ž., 11/ Z. C.,
T.. XX. XX. XXXX, H. T. B. XX/X, XXX XX W. I. - H., 12/ Ľ. C., T.. XX. XX. XXXX, U. H. W. XX, XXX XX
S., 13/ F. M., T.. XX. XX. XXXX, H. W. XXX, XXX XX S., 14/ N. Š., T.. XX. XX. XXXX, H. W.Ú. XX, XXX
XX S., o zrušenie a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ - 14/ k nehnuteľnosti evidovanej
na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre obec S.,
katastrálne územie S. ako: pozemok registra „C“ parcela č. XXXX/XX, o výmere 1486 m2, druh pozemku
trvalý trávny porast, a toto vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný zaplatiť:
- žalovanej 1/ primeranú náhradu vo výške 216,70 eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu
IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX,
- žalovanej 13/ primeranú náhradu vo výške 216,70 eur, a to na účet IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX,
- žalovanému 14/ primeranú náhradu vo výške 650,13 eur,
- do dedičstva po poručiteľke D. W., T.. XX.XX.XXXX, F.. XX.XX.XXXX sumu vo výške 216,70 eur,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd stranám sporu právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18. 03. 2022 podanou na tunajšom súde dňa 22. 03. 2022 domáhal proti
žalovaným 1/ - 14/ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na
liste vlastníctva č. XXXX vedený Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor pre k. ú. S., a navrhoval,

aby súd prikázal pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere 1 486 m2, druh pozemku trvalý trávny porast
zapísaný na predmetnom liste vlastníctva do jeho výlučného vlastníctva s tým, že žalovaným 1/ - 14/
zaplatí primeranú náhradu za ustupujúce spoluvlastnícke podiely.2. Vo svojich písomných podaniach doručených na súd dňa 22. 04. 2022 zo strany žalovaných 4/, 5/,
6/ (na č. l. 52 spisu), dňa 27. 04. 2022 zo strany žalovanej 13/ (na č. l. 53 spisu), dňa 06. 05. 2022 zo

strany zástupcu žalovaného 1/ (na č. l. 60 spisu), vo vyjadrení žalovaného 14/ na pojednávaní konanom
v predmetnej veci dňa 16. 09. 2022 na č. l. 96 spisu v spojení s jeho písomným vyjadrením doručeným na
súd dňa 09. 05. 2022 (na č. l. 62 spisu), vo vyjadrení žalovaného 2/ doručeného na súd dňa 16. 09. 2022
(na č. l. 91 spisu), ako aj v písomných prehláseniach žalovaných 2/ - 13/ predložených súdu s overenými
podpismi žalovaných zo strany právnej zástupkyne žalobcu spolu s podaním zo dňa 19. 10. 2022, ako

aj na pojednávaní konanom v predmetnej veci dňa 25. 10. 2022 žalovaní 1/ - 14/ uznali nárok žalobcu
tým, že súhlasili, aby predmetná nehnuteľnosť bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva, ako aj s
výškou primeranej náhrady určenej na 3,5 eur/m2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
na pojednávaní konanom v predmetnej veci dňa 25. 10. 2022 navrhoval, aby súd vzhľadom na uznanie
nároku zo strany všetkých žalovaných rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle § 282 CSP.

3. Podľa ustanovenia § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa ustanovenia § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5. Keďže žalovaní 1/ - 14/ písomne uznali nárok žalobcu, ktorý si uplatňoval žalobca, súd na návrh
žalobcurozhodolvovecirozsudkompreuznanienárokuatentorozsudokvyhotovilvzmysleustanovenia
§ 285 CSP.

6. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil,

preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd v uvedenom zároveň poukazuje na
skutočnosť, že žalovaní 1/ - 14/ s podanou žalobou, ako aj so spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva súhlasili, čo má taktiež dopad na otázku náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti výrokom I., II. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku.

Proti tomuto rozsudku v III. výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu aaby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.