Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Ps/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122204305
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4122204305.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou Nitra vo veci starostlivosti súdu

o osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., D. rad
XXXX/XX, zastúpeného obcou Mojmírovce ako súdom ustanoveným opatrovníkom, o podnete Okresnej
prokuratúry v Nitre, Damborského 1, na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony O. A., nar.
XX.XX.XXXX, za účasti Okresného prokurátora Nitra, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 13Nc 1113/01 - 25 zo dňa 29.01.2002 tak, že obmedzuje
O. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX v B. S., trvale bytom A., D. rad XXXX/XX spôsobilosti na právne úkony
tak, že menovaný nie je spôsobilý vykonávať jednostranné ako aj dvojstranné právne úkony, ktorých

predmetom je nakladanie s majetkom a s finančnou hotovosťou prevyšujúcou sumu 10,- eur týždenne,
právne úkony týkajúce sa rozhodovania o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, právne úkony
vykonávanépredštátnymiorgánmi,orgánmiverejnejsprávy,súdmi,finančnýmiabankovýmiinštitúciami
ako aj inštitúciami poskytujúcimi služby.

Súd ustanovuje obec Mojmírovce za opatrovníka pre O. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a
povinný tohto zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

Opatrovník je povinný predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s jeho majetkom dva
krát ročne vždy k 30.6. a 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení funkcie je povinný
predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

Trovy dôkazov platí štát.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.04.2022 bol Okresnému súdu Nitra doručený podnet Okresnej prokuratúry Nitra na začatie
konania o zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony O. A., nar. XX.XX.XXXX. Svoj podnet
odôvodnila tým, že O. A. je trestne stíhaný za prečin nebezpečného vyhrážania a toho času sa nachádza
vústavenavýkonväzby.Zvyšetrovaciehospisuzistili,žemenovanýodúplnéhopozbaveniaspôsobilosti
na právne úkony v roku 2002 nebol aktívne liečený a znalec odporúča revidovať rozsah obmedzenia a
presnešpecifikovaťjednotlivékategórieobmedzenia.OkresnýsúdNitrauznesenímsp.zn.:11Ps/9/2022
- 45 zo dňa 24.05.2022 začal konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony O. A., nar.

XX.XX.XXXX.

2. Na nariadenom pojednávaní dňa 19.07.2022 O. A. uviedol, že vie o čo ide v tomto konaní, chodí k
doktorovi Višňovskému na kontrolu a tento povedal, že už je normálny. Chcel by byť svojprávny, to vtedytak narýchlo spravili otcova kolegyňa v Bratislave, on tam ani nebol. Mama mu už teraz zomrela, pamätá
si to, bolo to v nedeľu, aj dátum si pamätá. Chodí sám aj na posudkovú komisiu. Už nepije alkohol,
odkedy mu prokurátor dal to, že chodí k Višňovskému, chodí tam pravidelne, teraz bola s ním C. z E..

Jeho otec je teraz doma, on len sedí a potom prejde, ľahne si. Nevie čo otec jedáva, je málokedy doma.
Chodí po dedine, keď niečo treba tak pomôže a dostane za to peniaze. Voľačo si na seba aj pokupuje.
Teraz nedostal už 3 mesiace dôchodok. Tiež by mal mať v tom dome právo doživotného bývania, to mu
hovoril sused P., to je ich dom a on by ho tam chcel. Elektrinu by si platil po 4 eurá, to nie je moc. Majú
dva televízory, každý si platia po 4 eurá. Na pojednávaní dňa 03.11.2022 ukazoval súdu nový občiansky

preukaz, nevedel však uviesť do kedy mu platí, najskôr uviedol rok 2012, potom, že do roku 2030. Súd
po vzhliadnutí skonštatoval, že je platný do roku 2031 a na otázku či pozná čísla uviedol, že áno, ale
keď sú už tak spolu tak nie, ale peniaze pozná. Znalecký posudok mu prečítala sociálna pracovníčka,
ktorá však uviedla, že mu ho nečítala a oboznámila ho iba s podstatnými vecami. Uviedol, že vie čítať
iba písmenka, ale celé nie, zle mu ide to spájanie. Pozná peniaze, platí si aj elektrinu, aj plyn, aj smeti
a chodí to platiť na poštu do Mojmíroviec, ale chodí s ním sociálna pracovníčka. Zo zariadenia sa pýtal

domov, pretože tam nebol naučený, stále sa tam len modlili, furt to isté dokola, ani telefón nemohol mať
pri sebe, chcel volať len tak známym. Chcel by ísť radšej do Zálužia, lebo tam viac pozná a už tam majú
aj jeho kartotéku.

3. Zástupca ustanoveného opatrovníka - sociálna pracovníčka Obecného úradu Mojmírovce, A.. C. G.,

na pojednávaní uviedla, že odkedy mu zomrela mama, 10.7.2022, tak sa jej zdá, že je to u nich horšie.
Chodí po dedine aj pomáha, žiada aby otcovi vybavili zariadenie, aby tam mohol byť sám. On sa takto
orientuje, ale nevie ako by to bolo s peniazmi, lebo keď vyhral na automatoch 1.800 eur, tak za tri dni ich
minul. Dom je starý, v zlom stave, bez vody, patrí to susedovi. Nevie si predstaviť ako by tam on býval
a staral sa o to ďalej. Vie, že právo doživotného bývania tam mali iba jeho rodičia, nevie o tom, že by aj

on, ale zmluvu nevidela. Je pravdou, že dôchodok nemal už tri mesiace, lebo tá jeho mamina už bola ku
koncu v zlom stave, museli napísať žiadosť, keďže tam bola zmena opatrovníka, ale Sociálna poisťovňa
má 60 dní na schválenie. Poberá dôchodok okolo 360 eur. Nevidela, že by bol v poslednom čase pod
vplyvom alkoholu. Bola s ním teraz aj u MUDr. Višňovského. Ten mu vysadil všetky lieky, takže lieky
neberie žiadne. Na tie sedenia k MUDr. Višňovskému chodieva s ním. Lieky mu ponúkali na tom prvom

sedení, ale povedal, že ho z nich páli záha, tak ich prestal užívať a potom už pán doktor povedal, že
keď nepije, tak ich nemusí užívať. Otcovi pána A. vybavili tiež zariadenie Barlička v Mojmírovciach, ten
tam vydržal mesiac, vyvolal tam nejaký incident a už je doma. Tam mu nasadili aj liečbu, takže by mal
lieky užívať. Z. A. vadilo aj to, že mu vydeľovali cigarety, on vyfajčí aj krabičku denne a tam mu dávali
nejaké 4 denne. Obec hospodári s jeho dôchodkom takým spôsobom, že sa vyplatí strava, čo odoberá

v Kaštieli v Mojmírovciach, potom sa poplatia energie v dome, sú tam nejaké dlhy, kde je dohodnutý
splátkový kalendár, to bolo za väzenie, advokát, súdne trovy a potom zvyšok čo mu zostáva, tak z toho
sa mu kupujú cigarety. Býva to tak za cca. 80 eur mesačne. V prípade ak by sám hospodáril s peniazmi,
tak by boli prvoradé tie cigarety a potom by mu nezostalo na ďalšie aj základné životné potreby.

4. Ustanovený znalec MUDr. Patrik Strhan na pojednávaní uviedol, že u menovaného psychiatrickým
vyšetrením zistil duševnú poruchu a to ľahkú duševnú zaostalosť na hranici stredne ťažkej zaostalosti.
Ide o ochorenie trvalé, liečbou neovplyvniteľné. Menovaný je nesamostatný v týchto úkonoch: nechápe
hodnotu peňazí a nevie s nimi účelne hospodáriť, nevie čítať, písať, počítať, vie sa iba podpísať, i
napriek tomu, že má rozvinuté komunikačné schopnosti, nevie ich účelne využívať. Naučil sa niektoré

bazálne úkony ako napr. hygienické, vie sa obliekať, vie si nakúpiť základné potraviny ale bez dohľadu
druhou osobou ich nerealizuje, t.z. nevedel by samostatne existovať. Menovaný si nevie vybavovať
žiadne úradné záležitosti, nevie si zabezpečiť zdravotnú starostlivosť ako je napr. návšteva lekára alebo
užívanie nejakej doporučenej terapie. Tým, že nevie hospodáriť s financiami, nedokáže napríklad platiť
základné poplatky ako sú energie alebo iné pohľadávky dôležité k životu. Nie je schopný úsudku,

nemá analytické myslenie ani schopnosť plánovania, čo sú dôležité vlastnosti napríklad k podpisovaniu
nejakých zmlúv alebo aj preberaniu financií. S nízkou čiastkou cca. 5 - 10 eur týždenne môže hospodáriť.
Vie sa orientovať len v známom prostredí, v neznámom prostredí, vrátane vybavovania úradných
záležitostí potrebuje doprovod.

5. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Nitre v konečnom návrhu uviedol, že vychádzajúc z vykonaného
dokazovania má za to, že podnet bol podaný dôvodne a navrhuje, aby súd upravil predchádzajúce
rozhodnutie a o pozbavení spôsobilosti na právne úkony. Vychádzajúc zo znaleckého posudku má za
to, že je potrebné pána A. obmedziť v spôsobilosti v čo najširšom rozsahu tak, že tento nie je schopnýsamostatne konať pred orgánmi verejnej správy, súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, tiež nie je
schopný rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, nie je schopný nakladať so svojim hnuteľným a
nehnuteľným majetkom, uzatvárať akékoľvek záväzkovo právne vzťahy. S poukazom aj na vyjadrenie

znalca pán A. môže disponovať s finančnými prostriedkami cca. 10 eur týždenne, tiež nie je schopný
vybavovať si svoje osobné a úradné záležitosti. Opatrovníkom bude aj naďalej obec Mojmírovce.

6. Poverená zástupkyňa obce Mojmírovce v konečnom návrhu uviedla, že navrhuje tiež obmedzenie
tak, ako to bolo povedané zo strany prokuratúry s tým, že ho budú musieť na zimu umiestniť buď do

Zálužia alebo budú musieť nájsť nejaké iné zariadenie, ktoré mu bude vyhovovať.

7. O. A. v konečnom návrhu uviedol, že s týmto nesúhlasí, chce si svoje peniaze podpísať sám osobne,
vie sa podpísať. Chce mať právo sám za seba podpisovať, šak vie sa podpísať, mohli by to nechať tak
len tie súdy a to. Ale peniaze už si môže aj sám podpisovať, šak neni celkove sprostý.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom spisu:
podnet, znalecký posudok, trestný rozkaz, uznesenie OS Nitra zo dňa 22.3.2022, uznesenie KS zo dňa
29.3.2022, opatrenie OS Nitra, príkaz na vyšetrenie duševného stavu, návrh na schválenie dohody čl.
42, znalecký posudok, pripojený spis OS Nitra sp. zn. 24Ps/6/2022, P 114/02, 13Nc/1113/01 z neho
rozhodnutie na čl. 25 a nasledovné a zistil tento skutočný stav:

9. O. A., nar. XX.XX.XXXX, trpí ľahkou až stredne ťažkou duševnou zaostalosťou so zníženým
intelektom, ide o trvalú poruchu, ktorá je liečbou neovplyvniteľná. Od roku 2002, kedy bol podaný
znalecký posudok MUDr. Jany Vlachovskej, došlo iba k čiastočnej zmene zdravotného stavu. Mentálna
úroveň vyšetrovaného sa posunula zo stredne ťažkej duševnej zaostalosti na hranicu stredne

ťažkej a ľahkej duševnej zaostalosti. Stredne ťažkú duševnú zaostalosť vylučujú vekom získané
naučené sociálne zručnosti, ako je vyhľadávanie si práce, finančné privyrábanie si murárskymi alebo
záhradníckymi prácami. Naďalej však nie je schopný napríklad tieto zarobené financie účelne využívať a
nakladať s nimi. Jeho osobnosť ovplyvnená mentálnym deficitom je naďalej ľahko zneužiteľná druhými
osobami, tak ako sa to stalo v minulosti. Liečbou sa dajú ovplyvniť iba niektoré sprievodné príznaky

ako je nekľud, agresivita alebo sebapoškodzovanie. Táto porucha nemá perspektívu sa v budúcnosti
zlepšiť, práve naopak. Pán A. pod vplyvom duševnej choroby nie je schopný samostatnej existencie,
je nesamostatný praktický vo všetkých životne dôležitých činnostiach, ktoré sú potrebné na samostatné
sociálne fungovanie: nevie si pripraviť jedlo, hygienické úkony nemá potrebu robiť, nevie si sám nakúpiť,
alebo vybaviť potrebné veci na úradoch, nevie sa orientovať osobou, v čase, v neznámom priestore,

nedokážesaorientovaťvbežnýchživotnýchsituáciách.Neviečítať,písať,počítať,viesalenmechanický
podpísať. I keď nepotrebuje celodenný 24 hodinový dohľad v domácom známom prostredí, nie je
schopný samostatnej existencie. Vyžaduje si dohľad nad užívaním liekov a pravidelnými mesačnými
návštevami v psychiatrickej ambulancii. Nepozná hodnotu peňazí, nie je schopný adekvátne a účelne
hospodáriť s financiami. Obsah a význam právnych úkonov je schopný si uvedomiť iba čiastočne. Nie

je schopný niesť právne následky svojho konania.

10.Podľa§10ods.2Zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník,akfyzickáosobapreduševnúporuchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne

úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 26 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na
právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

12. Podľa § 27 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne
úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 28 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj

spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.14. Podľa § 239 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ten, o koho spôsobilosti sa
koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

15. Podľa § 240 ods. 3 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej
spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky
písomnosti v konaní.

16. Podľa § 248 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ak súd rozhodne o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

17. Podľa § 251 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, trovy dôkazov platí štát.

18. Podľa § 277 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd opatrovníka odvolá,
ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych
dôvodov.

19. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži
predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná robiť
právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou. Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska

nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom
je potrebné posudzovať schopnosť uskutočňovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne
pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom táto osoba žije. Súd musí zabezpečiť
úplné a spoľahlivé zistenie osobných pomerov tejto osoby, teda preskúmať ako sa vyšetrovaná osoba
prejavuje pri sociálnom kontakte s členmi občianskej spoločnosti, ako sa správa v každodennom živote,

ako sa stará o svoje potreby a potreby svojej rodiny, ako nakladá a hospodári so svojimi finančnými
prostriedkami a so svojím ďalším majetkom a ako sa správa v rozmanitých životných situáciách.
Iba súhrnným hodnoteným všetkých okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pričom je súčasne potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
tohto inštitútu, a to rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti dotknutej fyzickej osoby. Primárne sa

pritom sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný či záujem tretích osôb. Je
preto zároveň potrebné dôsledne dbať na to, aby nedošlo k obmedzeniu vo väčšom rozsahu než je to
nevyhnutne potrebné na ochranu základných práv tretích osôb a iných ústavne chránených hodnôt.

21. Vyšetrovaný O. A. v súčasnosti aj naďalej trpí mentálnym deficitom, od roku 2002 došlo iba k

čiastočnej zmene zdravotného stavu. Jeho mentálna úroveň sa posunula zo stredne ťažkej duševnej
zaostalosti na hranicu stredne ťažkej a ľahkej duševnej zaostalosti so sprevádzajúcim zníženým
intelektom. Ide o poruchu trvalého charakteru, ktorá je liečbou neovplyvniteľná a do budúcna nemá
perspektívu zlepšiť sa. Dôsledkom tohto ochorenia ako vyplýva aj zo znaleckého posudku nie je schopný
robiť žiadne právne úkony a vyžaduje si trvalú starostlivosť, vrátane farmakoterapie. Neuvedomuje

si obsah a význam právnych úkonov, nie je schopný plne zvážiť ich obsah a z toho plynúce
následky. Hodnotu peňazí menovaný nepozná, nie je samostatne schopný nadobúdať, spravovať a
scudzovať nehnuteľné a hnuteľné veci a uzatvárať samostatne zmluvy, z ktorých by vyplývala povinnosť
spočívajúca v peňažnom plnení.

22. Súd po posúdení všetkých okolností prípadu dospel k záveru, že podnet Okresnej prokuratúry v
Nitre bol podaný dôvodne a O. A. je potrebné obmedziť spôsobilosti na právne úkony vo vymedzených
oblastiach podľa aktuálne právne úpravy, nakoľko u neho aj naďalej pretrváva duševná porucha. V čase
keď sa rozhodovalo o pozbavení spôsobilosti na právne úkony O. A. neexistoval inštitút obmedzenia
spôsobilostivprípade,žeosobanebolaschopnárobiťžiadneprávneúkony.Aktuálneužneexistujeúplne

pozbavenie a preto bolo potrebné prehodnotiť jeho stav aj novým znaleckým dokazovaním. Vyšetrovaný
nie je podľa názoru súdu spôsobilý vykonávať jednostranné ako aj dvojstranné právne úkony, ktorých
predmetom je nakladanie s majetkom a finančnou hotovosťou prevyšujúcou sumu 10 eur týždenne,
dôsledku čoho je potrebné ho v záujme ochrany jeho majetkových záujmov, obmedziť v takomto rozsahuspôsobilosti na právne úkony. Rovnako tak pristúpil súd v záujme ochrany vyšetrovaného k obmedzeniu
jeho spôsobilosti na právne úkony pokiaľ ide o právne úkony týkajúce sa rozhodovania o zdravotnej a
sociálnej starostlivosti. Súd ďalej obmedzil menovaného spôsobilosti na právne úkony aj v súvislosti s

právnymi úkonmi vykonávanými pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a
bankovými inštitúciami ako aj inštitúciami poskytujúcimi služby z dôvodu, že vyšetrovaná nie je schopná
pred týmito samostatne vystupovať a relevantne tak hájiť svoje oprávnené záujmy.

23. Súd zároveň ustanovil O. A. v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony opatrovníka,

a to obec Mojmírovce, ktorá vykonáva túto funkciu aj aktuálne a je oprávnená a povinná ho zastupovať v
rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. Súd opatrovníka poučuje, že je povinný svoju
funkciu vykonávať v najlepšom záujme opatrovanca a tiež ho upozorňuje, že súd pravidelne hodnotí
výkon funkcie opatrovníka a v prípade, že tento porušuje svoje povinnosti alebo zneužíva svoje práva,
môže byť zo strany súdu odvolaný.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 248 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový
poriadok) tak, že trovy dôkazov platí štát.

25. Súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal a to v zmysle § 52 Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa má v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.