Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 27, 2022

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 11T/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9522100357
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2022:9522100357.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, samosudcom JUDr. Mariánom

Mačurom dňa 28.11.2022 podľa § 353 Trestného poriadku vydáva tento

r o z h o d o l :

Obvinené

1. S. M., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom M. XXXX/X, W.

2. P.S., nar. XX.XX.XXXX v W.S., trvale bytom F. X. XXXX/XX, A. W.

sú vinné, že

v bode 1)

S. M., ako zamestnankyňa Bytového podniku Petržalka, s.r.o., so sídlom Haanova 10, 852 23 Bratislava,
IČO: 36 821 012 (ďalej len „Bytový podnik Petržalka“) v postavení technického správcu, ktorá bola
oprávnená vyberať dodávateľov služieb, 12. októbra 2019 v čase pred 9,18 h na presne nezistenom

mieste prevzala od P.S., zamestnankne podnikateľského subjektu U. L. - Firma DDD Activ, so sídlom
Jurigovo nám. 9, 841 05 Bratislava - Karlova Ves, IČO: 301 682 36 (ďalej len „U. L. - Firma DDD
Activ“), finančné prostriedky vo výške 250 Eur za to, že zabezpečila, aby dezinsekciu bytového domu
na Medveďovej 21 v Bratislave, ktorý je v správe Bytového podniku Petržalka, vykonal podnikateľský
subjekt U. L. - Firma DDD Activ, pričom konala v rozpore so základnými povinnosťami zamestnanca
vyplývajúcimi z § 81 písm. a), písm. c) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce a v rozpore s bodom
č. 4 tretia odrážka Dohody o zmene pracovnej zmluvy z 26. februára 2010.
bod 2)

P.S., zamestnankyňa podnikateľského subjektu U. L. - Firma DDD Activ, 12. októbra 2019 v čase
pred 9,18 h na presne nezistenom mieste odovzdala S. M. finančné prostriedky vo výške 250 Eur
za to, že S. M. ako zamestnankyňa Bytového podniku Petržalka, s.r.o., v postavení technického
správcu oprávneného uskutočňovať výber dodávateľov služieb, v rozpore so základnými povinnosťami
zamestnanca vyplývajúcimi z § 81 písm. a), písm. c) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce a v
rozpore s bodom č. 4 tretia odrážka Dohody o zmene pracovnej zmluvy z 26. februára 2010, vybrala

podnikateľský subjekt U. L. - Firma DDD Activ, ako dodávateľa na vykonanie dezinsekcie bytového domu
na Medveďovej 21 v Bratislave, ktorý je v správe Bytového podniku Petržalka, ktorý v období od 4. do
8. septembra 2019 a od 1. do 6. októbra 2019 túto dezinsekciu vykonal.

teda

- obvinená S. M. v bode 1

priamo pre seba prijala úplatok, aby konala tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania,- obvinená P.S. v bode 2
priamo poskytla úplatok inému, aby konal tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania,

čím spáchali

- obvinená S. M. v bode 1

prečin prijímania úplatku podľa § 328 ods. 1 Trestného zákona

- obvinená P.S. v bode 2
prečin podplácania podľa § 332 ods. 1 Trestného zákona

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

Obvinenej S. M. podľa § 328 ods.1 Trestného zákona peňažný trest vo výške 500 € (päťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona stanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

ObvinenejP.S.podľa§332ods.1Trestnéhozákonapeňažnýtrestvovýške250€(dvestopäťdesiateur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona stanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.
- obvinená Ľubomíra Hagarová v bode 1
priamo pre seba prijala úplatok, aby konala tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania,

- obvinená Mária Štubňová v bode 2
priamo poskytla úplatok inému, aby konal tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania,

Poučenie:

Podľa § 355 Trestného poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,

ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal a to do 8 (ôsmich) dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom, ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné

pojednávanie, pričom pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní samosudca nie je viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerom trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným. Obvinený a osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie ako aj prokurátor môžu výslovným vyhlásením vziať podaný
odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoba,

ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže tak urobiť len s jeho výslovným
súhlasom. Ak bol podaný odpor v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa ruší.