Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/117/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110233378
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5110233378.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej a členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka, JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu:
REXCOM, s.r.o., so sídlom Lanžhotská 3448/2, Břeclav 690 54, IČO: 269 19 028, Česká republika,
zastúpeného zástupcom Lion Law partners s.r.o., so sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 862 461, proti žalovanému: ELTOS, s.r.o., so sídlom ul. P. Mudroňa 5, 010 01 Žilina, IČO:

36 385 808, zaniknutý/vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 09.08.2022, v
konaní o zaplatenie 733,40 Eur s príslušenstvom, po rozhodnutí Okresného súdu rozsudkom Žilina č.k.
20Cb/91/2011-123 zo dňa 1. marca 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb/91/2011-123 zo dňa 1.marca 2012 z r u š u j e a
konanie o zaplatenie 733,40 Eur spolu s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 20Cb/91/2011-123 zo dňa 1. marca 2012 žalobe v celom rozsahu
vyhovel.Onáhradetrovprvoinštančnéhokonaniarozhodoltak,žežalovanýmávočižalobcovipovinnosť
nahradiť mu trovy konania 219,68 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Výzvou zo dňa 16.7.2018 okresný súd vyzval žalobcu, aby vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na
žalovaného a účinky § 47 ods. 1 zák. č. 7/2015 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii oznámil okresnému
súdu,čitrvánapodanejžalobe.Dňa30.07.2018(čl.79spisu)žalobcauviedol,ževzhľadomnavzniknutú
situáciu netrvá na podanej žalobe.

3. Skôr, ako mohol Krajský súd v Žiline ako odvolací súd rozhodnúť o späťvzatí žaloby, bolo zistené, že

žalovaný ako subjekt bol vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, Oddiel: Sro, Vložka
číslo: 11620/L dňa 9.8.2022.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania, za aplikácie
§ 61, § 62, § 64 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP napadnutý rozsudok odvolaním žalobcu zrušil a
konanieozaplatenie19205,67Eurspoluspríslušenstvomzastavil.Rozhodnutieboloprijatéhlasovaním

v pomere hlasov 3:0.

5. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.7. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

8. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo
v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

9. Krajským súdom bolo zistené, že žalovaný ako subjekt bol vymazaný z Obchodného registra
Okresného súdu Žilina, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 11620/L dňa 9.8.2022, teda v štádiu odvolacieho
konania došlo k zániku sporovej strany - žalovaného bez právneho nástupcu.

10. Krajský súd z titulu, že skôr, ako rozhodol o späťvzatí žaloby žalobcom zistil, že žalovaný ako
sporová strana zanikla výmazom z Obchodného registra vedeného Okresným súdom Žilina bez

právneho nástupcu, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil, pretože stratou spôsobilosti
žalovaného byť stranou sporu, zánikom procesnej subjektivity, nastal neodstrániteľný nedostatok
podmienky odvolacieho konania, pre ktorý v odvolacom konaní bol zrušený rozsudok okresného súdu
a konanie zastavené za aplikácie § 161 ods. 2 CSP, podľa ktorého, „ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví“.

11. Krajský súd dodáva, že podmienka procesnej subjektivity, spôsobilosti žalovaného byť účastníkom
odvolacieho konania, zanikla v rámci odvolacieho konania, keď žalovaný bol vymazaný z Obchodného
registra vedeného Okresným súdom Žilina bez právneho nástupcu, preto za aplikácie § 391 ods. 1 CSP
krajský súd po zrušení rozsudku okresného súdu konanie zastavil, ku ktorému postupu ho oprávňovala

procesnoprávna situácia, a to nedostatok podmienky konania v strate právnej subjektivity žalovaného,
čo bolo nedostatkom podmienky súdneho konania ako takého, t.j. včítane konania pred okresným
súdom. Práve tento neodstrániteľný nedostatok podmienky súdneho konania oprávňoval krajský súd
k tomu, aby napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil. Krajský súd uvádza, že
podmienky konania sú posudzované v priebehu celého súdneho konania a ak ide o neodstrániteľný

nedostatok podmienky konania, v danej veci straty procesnej subjektivity na strane žalovaného, ktorý
nemá spôsobilosť byť účastníkom tohto súdneho konania, tak potom bolo namieste, aby za daného
procesnoprávneho stavu došlo aj k zrušeniu rozsudku okresného súdu. Krajský súd v súvislosti so
svojím rozhodnutím poukazuje aj na uznesenie NS SR sp. zn. 1Obdo V 7/2013, z ktorého vyplýva,
že „ak žalobca v priebehu odvolacieho konania stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, ide o

neodstrániteľnú podmienku konania, ktorá zaťažuje celé konanie a vedie k zastaveniu celého konania,
nielen konania o odvolaní“.

12. O nároku na náhradu trov súdneho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 druhá časť vety CSP, ktoré ustanovenie bolo primerane aplikované za použitia aj Čl. 4 CSP.

Existencia neodstrániteľného nedostatku podmienky konania, a to nedostatku spôsobilosti žalovaného
byť sporovou stranou pre stratu procesnej subjektivity, bola situáciou, ktorá zakladala výrok rozhodnutia
krajského súdu, podľa ktorého žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.