Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/68/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122405795
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6122405795.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa KOMAWOOD s.r.o., so
sídlom Veľké Pole 33, 966 74 Veľké Pole, IČO: 52 169 987, zapísaného v obchodnom registri Okresného
súdu Banská Bystrica odd: Sro, vložka č: 39006/S, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Danica
Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, v konaní o zápise údajov
do obchodného registra vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.zn. 7Re/539/22, o odvolaní

navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 32Nsre/15/2022-17 zo dňa 14.
septembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 32Nsre/15/2022-17 zo dňa 14. septembra 2022, p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením námietky navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu

údajov do obchodného registra zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ návrhom zo dňa 15.08.2022 sa domáhal zápisu zmeny
zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra, konkrétne zmeny v
osobe spoločníka obchodnej spoločnosti KOMAWOOD s.r.o., so sídlom Veľké Pole 33, 966 74 Veľké
Pole, IČO: 52 169 987. Vyšší súdny úradník registrového súdu odmietol vykonať zápis údajov z dôvodu,

že návrh nespĺňa podmienku podľa § 7 ods. 19 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ZOR“ ), nakoľko nadobúdateľ
obchodného podielu XNre/XX/XXXX je v registri vydaných poverení na vykonanie exekúcie evidovaný
ako povinný.

3. Registrovému súdu boli dňa 26.08.2022 v zákonnej lehote doručené námietky vedené pod sp.zn.

7Nre/38/2022 proti odmietnutiu vykonania zápisu údajov v konaní sp.zn. 7Re/539/2022. Navrhovateľ
v námietkach uviedol, že uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.02.2018 pod sp.zn.
38OdK/48/2018, právoplatným a vykonateľným dňa 06.03.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka P. M., nar. XX.XX.XXXX, pričom dlžník bol oddlžený tak, že bol zbavený všetkých dlhov.
Tvrdil, že účinkom vyhlásenia konkurzu je okrem iného aj zastavenie začatých exekučných konaní,
a teda na majetok podliehajúci konkurzu nemožno začať ani viesť exekučné konanie. Tiež tvrdil, že

exekúcie viditeľné v registri poverení predchádzajú vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníkaM.a teda
dané exekučné konania mali byť vzhľadom na uvedené zastavené. Mal za to, že neexistuje dôvod na
odmietnutiezápisuzmenyzapísanýchúdajov.NavrhovateľsnámietkamipredložiluznesenieOkresného
súdu Trenčín sp.zn. 38OdK/48/2018 zo dňa 26.02.2018 a výpis záznamu č. K014559 z Obchodného
vestníka č. 45/2018 zo dňa 05.03.2018.4. Vyšší súdny úradník registrového súdu námietkam navrhovateľa nevyhovel a nevykonal navrhovaný
zápis údajov z dôvodu, že návrh ani po jeho doplnení v konaní o námietkach nespĺňal podmienky na
vykonanie zápisu.

5. Súd obsadený sudcom sa v konaní o námietkach navrhovateľa pri posudzovaní dôvodnosti
podaných námietok oboznámil s podaným návrhom zo dňa 15.08.2022 a jeho prílohami, ako aj s
obsahom spisu vedeného registrovým súdom v námietkovom konaní a uviedol, že opakovane vykonal
lustráciu nadobúdateľa obchodného podielu - P.., nar. XX.XX.XXXX v registri vydaných poverení na

vykonanie exekúcie a zistil, že nadobúdateľD. je stále evidovaný v registri vydaných poverení na
vykonanie exekúcie ako povinný, a to vo veci vedenej Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.zn.
38Ek/191/2018, pričom poverenie bolo vydané dňa 13.02.2018. Sudca uviedol, že registrový súd
nie je oprávnený preskúmavať existenciu dôvodov na zastavenie exekúcie voči menovanému, resp.
dôvodnosť jeho evidencie ako povinného v registri vydaných poverení na vykonanie exekúcie. Tieto
oprávnenia patria exekučnému súdu. Registrový súd je povinný len preveriť, či sú splnené podmienky

ustanovenia § 7 ods. 19 ZOR a v prípade ich nesplnenia zápis nevykoná.

6. Z týchto dôvodov súd námietky navrhovateľa podané proti odmietnutiu vykonania zápisu postupom
beznariadeniapojednávaniazamietol,nakoľkonezistilsplneniepodmienoknavykonanienavrhovaného
zápisu ( § 7 ods. 19 druhá veta ZOR ), keď v zmysle § 8 ods. 1 veta prvá ZOR súd vykoná zápis len v

prípade, ak sú splnené podmienky podľa § 6 a § 7 tohto zákona ( § 286 ods. 1 CMP ).

7. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ,
ktorý žiadal aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na zápis zmien do obchodného
registra vyhovie a vykoná zápis navrhovaných údajov do obchodného registra, alternatívne navrhol, aby

súd prvej inštancie v rámci autoremedúry podľa § 376 CSP zmenil napádané uznesenie tak, že návrhu
na zápis zmien do obchodného registra vyhovie a vykoná zápis navrhovaných údajov do obchodného
registra.

8. V odvolaní uviedol, že má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci a že v zmysle § 62 Civilného mimosporového poriadku súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci, keď námietky navrhovateľa zamietol.

9. Opakovane poukázal na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka Z.k, nar. XX.XX.XXXX, pričom
uviedol, že účinkom vyhlásenie konkurzu je okrem iného aj zastavenie začatých exekučných konaní, a

teda na majetok podliehajúci konkurzu nemožno začať ani viesť exekučné konanie. Tiež poukázal na
to, že exekúcie viditeľné v registri poverení predchádzajú vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka XX.
Podľa M., a teda dané exekučné konania mali byť vzhľadom na uvedené zastavené.

10. Podľa navrhovateľa sa súd prvej inštancie pri posudzovaní námietok obmedzil iba na také

odôvodnenie, ktorým sa súd nezaoberal dostatočne navrhovateľom predloženými dôkazmi a podanými
námietkami, keď len stroho skonštatoval, že nie je oprávnený preskúmavať existenciu dôvodov na
zastavenie exekúcie voči P.i M., resp. dôvodnosť jeho evidencie ako povinného v registri vydaných
poverení na vykonanie exekúcie. XXXX.ík bol v roku 2018 riadne oddlžený a teda bol preukázateľne
zbavený všetkých dlhov.

11. Navrhovateľ zároveň poukázal na obdobný prípad v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I.
pod sp.zn. 7Re/1798/2022, kde vyšší súdny úradník na základe obdobných námietok ako v tomto konaní
vykonal zápis navrhovaných zmien v obchodnom registri obchodnej spoločnosti AGREMA WOOD
SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Blumentálska 21, 811 07 Bratislava, mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 033

441, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., odd. Sro, vložka č. 107613/B.

12. Navrhovateľ má za to, že napadnutým uznesením bol porušený jeden zo základných právnych
princípov a to princíp právnej istoty, v zmysle ktorého každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít. Podľa navrhovateľa

Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v zrejmom rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších
súdnych autorít a toto svoje rozhodnutie ani náležite neodôvodnil. Ďalej poukázal na to, že obsahom
princípu právneho štátu je vytvorenie právnej istoty, že na určitú právne relevantnú otázku sa priopakovaní v rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď. V súvislosti s týmto právnym názorom
poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR.

13. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 65, § 66 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a § 385 ods. 1 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
v rozsahu podaného odvolania bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

14. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že navrhovateľ je spoločnosťou s ručením obmedzeným,
zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka číslo: 39006/S.
Svojim návrhom, ktorému bola pridelená spisová značka 7Re 539/2022 sa domáhal zápisu spoločníka
P. M. do obchodného registra.

15. Registrový súd odmietol vykonať zápis údajov do obchodného registra z dôvodu nesplnenia

podmienky podľa § 7 ods. 19 druhá veta ZOR, t.j. v registri vydaných poverení na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok) preverením zistil, že Peter Košík je v registri vydaných
poverení na vykonanie exekúcie evidovaný ako povinný.

16. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 278 písm. a) CMP, konaniami vo veciach obchodného registra je konanie o zápise údajov
do obchodného registra.

18. Podľa § 285 ods. 1 CMP, o námietkach rozhoduje registrový súd bez nariadenia pojednávania v
lehote 10 pracovných dní od ich doručenia. Odmietnutie vykonania zápisu preskúma súd len z hľadiska
splnenia podmienok podľa osobitného predpisu.

19. Podľa § 286 ods. 1 CMP, registrový súd námietky zamietne, ak nie sú splnené podmienky na

vykonanie zápisu.

20. Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

21. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.

22. Predmetom konania je zápis údajov do obchodného registra na základe návrhu navrhovateľa, a
to údaju o spoločníkovi spoločnosti s ručením obmedzenej. Súd prvej inštancie zamietol námietky
navrhovateľa s odôvodnením, že P. M., ktorý má byť zapísaný za spoločníka spoločnosti KOMAWOOD

s.r.o. je evidovaný ako povinný v registri vydaných poverení na vykonanie exekúcie. Z dôvodu, že podľa
§ 8 ods. 3 ZOR registrový súd nevykoná zápis, ak návrh na zápis nespĺňa podmienky podľa § 6 a 7, súd
námietky navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu údajov do obchodného registra zamietol.

23. Jediný argument, ktorý navrhovateľ uviedol v odvolaní, je podľa neho ustálená súdna prax, čo

preukazoval tvrdením o obdobnej situácii pred registrovým súdom Okresného súdu Bratislava I, ktorý
na základe totožných námietok zápis do obchodného registra povolil.

24. Odvolací súd poukazuje na to, že navrhovateľom uvádzané rozhodnutie v obdobnej veci nemožno
považovať za právny judikát, o to viac, že o námietkach v tejto veci rozhodoval vyšší súdny úradník.

Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie má zato, že registrový súd nie je oprávnený
preskúmavať dôvody, pre ktoré nebola zastavená exekúcia voči povinnému E. M.. Registrový súd je
povinný pred vykonaním zápisu overiť, či návrh na zápis spĺňa všetky zákonné podmienky a pokiaľ
zistí, že tak tomu nie je, nie je oprávnený sám preskúmavať, z akého dôvodu k zastaveniu exekučného
konania nedošlo. Takéto oprávnenie ako uviedol správne aj súd prvej inštancie má len exekučný súd.

25. Odvolací súd zároveň dopĺňa, že samotné oddlženie P. M. ešte neznamená, že došlo ex lege k
zastaveniu všetkých súdnych konaní bez toho, aby o tejto skutočnosti bolo akýmkoľvek spôsobom
rozhodnuté. Z § 61n zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnomznení (ďalej len „Exekučný poriadok“) vyplýva, že exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak
z osobitného predpisu vyplýva, že sa exekúcia zastavila a z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod
na zastavenie exekúcie (§ 61n ods. 1 písm. f), g) Exekučného poriadku), pričom osobitným predpisom

sa rozumie zákon č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov. Pokiaľ teda je XX. Odvolací aj ku
dňu rozhodovania odvolacieho súdu evidovaný ako povinný v registri vydaných poverení na vykonanie
exekúcie, súd prvej inštancie postupoval správne, keď napadnutým uznesením námietky navrhovateľa
proti odmietnutiu vykonania zápisu údajov do obchodného registra zamietol.

26. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne vo
výroku o zamietnutí námietok.

27. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).