Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 23, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoE/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208203795
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8208203795.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Michala Boroňa v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: W. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
H. XX, XXX XX U., o vymoženie 265,55 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Bardejov, č.k. 1Er/352/2008-28 zo dňa 23.11.2021 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Účastníkom exekučného konania nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie. O trovách exekúcie súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie samostatným uznesením.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že exekučný titul v prejednávanej veci tvorí rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava číslo
SR 03882/08 zo dňa 10.06.2008. Podkladom pre vydanie tohto exekučného titulu bola zmluva o úvere
uzatvorená medzi účastníkmi exekučného konania dňa 25.05.2007. Pri preskúmaní žiadosti o udelenie
poverenia, návrhu oprávneného a exekučného titulu a priloženej zmluvy o úvere súd prvého stupňa

zistil, že citovaným rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu bol povinný zaviazaný na plnenie, ktoré
je právom nedovolené a odporuje dobrým mravom. Súd prvého stupňa jednoznačne vychádzal zo
skutočnosti, že predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, kde na jednej strane povinný
vystupoval ako fyzická osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ. V
takomto prípade bolo potrebné prihliadať na úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ktorý je úpravou lex specialis k úprave Obchodného zákonníka a takáto zmluva musí mať náležitosti

upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka,
konkrétne § 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv. Pri preskúmaní zmluvy o úvere
zistil, že v nej chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Takýto nedostatok zákon č. 258/2001
Z.z. sankcionuje tým, že úver sa poskytuje ako bezúročný a bez poplatkov a teda dlžník je povinný vrátiť
veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá. Rozhodcovský súd neprihliadal na ustanovenie § 4 ods.
2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. a zaviazal povinného na plnenie, na ktoré nebol povinný, teda na

plnenie právom nedovolené. V takomto prípade bol ako exekučný súd oprávnený zastaviť exekučné
konanie v zmysle § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v spojení s § 45 ods.
1 písm. c/ uvedeného zákona a to aj bez návrhu účastníka. Vychádzajúc z ustanovení § 52 ods. 1 až
3, § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka, ako aj § 3 ods. 3 a § 4 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, podľa ktorých ustanovení spotrebiteľ
mal právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsahzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 4
ods.5zákonač.250/2007Z.z.vyplývalzáver,žepriuzatváranízmluvyoúverepredávajúcinesmiekonať

v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie
najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami, a ktoré vykazujú zjavné znaky diskriminácie
alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže
privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklostí a praxe.

3. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa včas podal odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd zrušil
napadnuté uznesenie a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní vytýkal súdu prvého
stupňa, že tento nesprávne právne vec posúdil, keď na zistený skutkový stav aplikoval nesprávnu právnu
normu, resp. nesprávne ju interpretoval. Má za to, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec
svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov
( Exekučný poriadok ) a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Súd

prvého stupňa v konaní o vykonaní poverenia a vykonaní exekúcie z predložených podkladov, ktorými
súd exekučný titul, žiadosť o udelenie poverenia a návrh na vykonanie exekúcie mal posudzovať
exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Pri preskúmavaní formálnej stránky sa mal obmedziť
na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 34
zákona o rozhodcovskom konaní. Pri preskúmavaní materiálnej stránky mal zisťovať, či sú splnené

hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu, akými sú dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi.
Je však toho názoru, že v rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže
exekučný súd skúmať samotné rozhodcovské konania, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera
v napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok
a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Splnenie podmienok zastavenie

exekúcie, t.j. záväznosť k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu, čo
je v rozpore s dobrými mravmi podľa neho musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu
a nemôže vyplývať z vady konania. Podľa neho exekučný súd v rámci exekučného konania nemôže
právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného titulu, t.j. rozhodcovského rozsudku a musí
sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov.

Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní došlo
k nahradeniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov, čo je v rozpore s obsahom a
účelom zákona o rozhodcovskom konaní.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu

predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 378 a nasl. CSP, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.
Vo veci samej sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového

súdu, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. K uvedenému je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa
správne posúdil uzavretú zmluvu o úvere medzi oprávneným a povinným ako spotrebiteľskú zmluvu.

5. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

6. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. Tento právny
predpis v ustanovení § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme. Veriteľom v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. je fyzická
alebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom podľaustanovenia § 3 ods. 2 citovaného zákona, aj fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

7. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý oprávneným túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Oprávnený má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z Obchodného

registra nachádzajúci sa na č.l. 6 spisu ) a v priebehu odvolacieho konania nebolo oprávneným tvrdené
a ani preukázané, že by úver poskytol povinnému za účelom výkonu zamestnania, povolenia alebo
podnikania.

8. Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučnékonanieajbeznávrhu,akzistívrozhodcovskomkonanínedostatkypodľaods.1písm.b/alebo

c/. Pokiaľ ide o nedovolenosť plnenia, právna teória za nedovolaný právny úkon považuje úkon, ktorý
svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Rozhodnutie súdu 1. inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP s použitím § 255

ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách konania bola skutočnosť, že oprávnený nebol v
odvolacom konaní úspešných účastníkom a povinnému trovy odvolacieho konania nevznikli.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).