Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1T/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522010505
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Benedikovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1522010505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom, JUDr. Romanom Benedikovičom, na hlavnom pojednávaní

konanom v Bratislave dňa 14. 12. 2022, rozhodol

r o z h o d o l :

G. B., B. O. Z. nar. XX. XX. XXXX v C., bytom H., Z. Y. XX, XXXXX C., vo väzbe od 26.05.2022
nar.XX.XX.XXXX v C., bytom Q., E. - Y. K. XXH, F., vo väzbe od 26.05.2022

sa uznávajú vinnými, že

G. B. ako vodič a B. O. Z. ako spolujazdec motorového vozidla zn. Peugeot Boxer, bielej farby,

imatrikulované v Maďarsku, EČV: K. XXX, VIN: N dňa 26.05.2022 v čase okolo 02:23 h umožnil 26
osobám:

1. Z. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.
2. X., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.
3. B. H., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.
4. U. H., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.

5. E. E. H., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.
6. T. R., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.
7. H. H., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.
8. A. H., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.
9. D. D., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.
10. B. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.
11. B. C. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.
12. C. Z., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.

13. M. K., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.
14. D. H., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.
15. Z. B. K., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.
16. H. I., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.
17. H. K., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.
18. K. Q., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.
19. P. E., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.

20. Y. E. D., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.
21. Q. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.
22. H. E. K., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.
23. B. D., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.
24. H. B. Z., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.
25. C. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.
26. B. E., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. B.,ktorí nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky, ani osobami s trvalým pobytom na území Slovenskej
republiky, nedovolene prekročiť štátnu hranicu Maďarska a Slovenskej republiky a to tým spôsobom, že
tieto osoby naložili dňa 25.06.2022 v čase cca 20:20 h na presne nestotožnenom mieste v okolí mesta

Szeged v Maďarsku v blízkosti štátnej hranice so Srbskom do motorového vozidla zn. Peugeot Boxer,
bielej farby, imatrikulované v Maďarsku, ECV: K. XXX a tieto previezli cez hraničný priechod Slovenskej
republiky s Maďarskom Čuňovo - Rajka a následne s nimi chceli pokračovať cez Slovenskú republiku
na bližšie neurčené miesto, pričom dňa 26.05.2022 v čase o 02:43 h hliadka Obvodného oddelenia PZ
Rusovce predmetné motorové vozidlo po predchádzajúcom prenasledovaní zastavila na Dolnozemskej

ulici v Bratislave, kde našla v ložnom priestore vozidla 26 osôb pôvodom z Afganistanu, všetci bez
dokladovtotožnostiaplatnýchvízumožňujúcichosobámpochádzajúcimztretíchkrajínvstupazotrvanie
na území Slovenskej republiky,
teda
spoločnýmkonanímpreosoby,ktoréniesúštátnymiobčanmiSlovenskejrepubliky,umožniliprekročenie
štátnej hranice Slovenskej republiky a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - na viacerých

osobách,
čím spáchali
zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr.zák s poukazom na § 138 písm. j) Tr.zák.
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák.

Za to sa
o d s u d z u j ú :

Podľa § 355 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j), písm. l), písm. n), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2
písm. d), ods. 4 Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov každý z nich.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaných na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Tr.zák., súd obom obžalovaným ukladá trest zákazu pobytu na území

Bratislavského samosprávneho kraja po dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák., súd obžalovaným ukladá trest prepadnutia vecí a to:
- mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A22, IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX, P XXXXXXXXXXXXXXX, so
SIM kartou s tel. č. +XXXXXXXXXXXXX striebornej farby obalom čiernej farby

- mobilný telefón Redmi, šedej farby, SN: XXXXX/KXQXXXXXX, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák., vlastníkom prepadnutých veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o následkoch ich vyhlásení podľa §
257 ods. 5-7 Tr.por., urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr.por., že sú vinní zo spáchania žalovaného
skutku a úprimne ho ľutujú. Na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.por. odpovedali zhodne
„áno“. Súd preto ich vyhlásenia prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali
spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Spoluobžalovaní B. O. Z. a G. B. tým, že dňa 26.05.2022 v čase okolo 02:23 h umožnil 26 osobám,
ktoré nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky, ani osobami s trvalým pobytom na území Slovenskej
republiky, nedovolene prekročiť štátnu hranicu Maďarska a Slovenskej republiky a to tým spôsobom, že
tieto osoby naložili dňa 25.06.2022 v čase cca 20:20 h na presne nestotožnenom mieste v okolí mesta

Szeged v Maďarsku v blízkosti štátnej hranice so Srbskom do motorového vozidla zn. Peugeot Boxer,
bielej farby, imatrikulované v Maďarsku, EČV: K. XXX a tieto previezli cez hraničný priechod Slovenskej
republiky s Maďarskom - Čuňovo-Rajka a následne s nimi chceli pokračovať cez Slovenskú republiku
na bližšie neurčené miesto, pričom dňa 26.05.22 v čase o 02:43 h hliadka Obvodného odd. PZ Rusovce
predmetné motorové vozidlo po predchádzajúcom prenasledovaní zastavila na Dolnozemskej ulici v

Bratislave, kde našla v ložnom priestore vozidla 26 osôb pôvodom z Afganistanu, všetci bez dokladovtotožnosti a platných víz umožňujúcich osobám pochádzajúcim z tretích krajín vstup a zotrvanie na
území Slovenskej republiky, naplnili tak všetky znaky skutkovej podstaty zločiny prevádzačstva podľa
§ 355 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr.zák. formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Tr.zák. Čin spáchali závažnejším spôsobom konania z dôvodu, že prevážali viac ako jednu
osobu a teda spáchali ho na viacerých osobách v zmysle § 138 písm. j) Tr.zák.

Z hľadiska subjektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu, obžalovaní konali formou priameho
úmyslu (§ 15 písm. a/ Tr.zák. č. 300/2005 Z.z.), lebo chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákona

porušiť záujem chránený týmto zákonom ktorým je najmä záujem na kontrole osôb prekračujúcich štátne
hranice v oboch smeroch a zamedzeniu nelegálnej a nekontrolovanej migrácii.

Obžalovaný G. B. nebol na území SR odsúdený a nebol ani priestupkovo prejednávaný.

Obžalovaná B. O. Z. taktiež nebola na území SR odsúdená a nebola ani priestupkovo prejednávaná.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu zohľadnil vyššie uvedené skutočnosti a riadiac sa ust. § 34
Tr.zák. dospel k záveru, že uložené tresty splnia účel generálnej aj individuálnej prevencie, zohľadňujú
závažnosť konania obžalovaných a umocňujú možnosti ich nápravy a prevýchovy.

Pri ukladaní trestov - hlavne trestu odňatia slobody a zákazu pobytu, súd mal u oboch obžalovaných
za preukázané splnenie zákonných podmienok pre uzavretie dohody o vine a treste s prokurátorom, čo
intervenujúci prokurátor odmietol, a zákonných podmienok tak, ako to vyplýva zo stanoviska trestného
kolégia NS SR č. Tpj 44/2017 a pri zistení troch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), l), n) Tr.zák.,
teda vedenia riadneho života pred spáchaním skutku (obaja obžalovaní sú bezúhonní), priznania a

úprimného oľutovania skutku, ako aj napomáhania OČTK i súdu pri objasňovaní skutku; pri absencii
priťažujúcich okolností (§ 38 ods. 3 Tr.zák.), a preto uložil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej
sadzby, zníženú o jednu tretinu na 4 roky a osem mesiacov.

Pre výkon trestu súd oboch obžalovaných zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia, nakoľko títo ešte neboli vo výkone trestu odňatia slobody.

Trest zákazu pobytu na území Bratislavského samosprávneho kraja v trvaní 3 roky súd tiež ukladal s
poukazom na ustanovenie § 38 ods. 3 Tr.zák., kde sa horná hranica pri prevahe poľahčujúcich okolností
znižuje o jednu tretinu.

Súd uložil obom obžalovaným aj tresty prepadnutia veci - mobilných telefónov, ktoré použili pri páchaní
predmetnej trestnej činnosti a ktoré sa stávajú vlastníctvom štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na OS Ba V.