Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 20, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22CbZm/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202949
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8118202949.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovanému:
B., právne zastúpený: JUDr. Vlasta Pastorková, advokátka so sídlom Strojárska 3998, 069 01 Snina, o
zaplatenie 13.503,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 13.503,54 € so zmenkovým
úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 13.503,54 € od 10.01.2017 do zaplatenia a odmenu vo výške 1/3
percenta zmenkovej sumy, t.j. 44,00 €, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá
povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi trovy konania s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 19.03.2018 sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 13.503,54 € s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žaloba bola odôvodnená
tým, že žalobca uzatvoril dňa 14.05.2013 ako veriteľ so spoločnosťou PEMA GROUP, s.r.o., so
sídlom Sládkovičova 326, 069 01 Snina, IČO: 36492744 ako dlžníkom Zmluvu o investičnom úvere

č. XXXXXXXMX (ďalej len „úverová zmluva“), na základe ktorej boli dlžníkovi poskytnuté peňažné
prostriedky formou úveru do výšky úverového limitu 15.580,00 €. Na účely zabezpečenia všetkých
nárokov z úverovej zmluvy, spoločnosť PEMA GROUP, s.r.o. dňa 14.05.2013 vystavila na rad žalobcu
blankozmenku,ktorávdobejejvystavenianebolavyplnenávúdajizmenkovejsumyadátumesplatnosti.
Dlžník spolu so žalovaným Mgr. Mariánom Nemčišinom ako avalom udelili v čl. II ods. 2 Dohody
o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXXXXXMX/D1 zo dňa 14.05.2013 žalobcovi právo doplniť
blankozmenku o chýbajúci údaj ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. II. ods. 1. Nakoľko

pre neplnenie zmluvných podmienok došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, žalobca v súlade
s Dohodou riadne a včas vyplnil chýbajúce údaje tak, že zmenkovou sumou je suma 13.503,54 € a
dátumom splatnosti je deň 09.01.2017. Žiaden z povinných subjektov záväzok ku dňu podania žaloby
napriek výzve nesplnil.

2. Na základe predložených listín bol vydaný vo veci dňa 09.07.2018 platobný rozkaz, proti ktorému
podal žalovaný odpor, v ktorom spochybnil správnosť vyplnenia blankozmenky, nakoľko táto nebola

vyplnená v súlade s Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve. Predovšetkým namietal správnosť
vyplneniavýškyzmenkovejistiny,nakoľkoakoručiteľnemalprehľadospôsobesplácaniaúveruprávnym
nástupcom dlžníka RIGA s.r.o., keďže na základe Zmluvy o zlúčení zo dňa 01.03.2016 došlo k prevzatiu
všetkých záväzkov a povinností. O výške nesplatenej pohľadávky sa dozvedel až z obsahu podanejžaloby. Ďalej uviedol, že z listín predložených žalobcom nevyplýva, že by žalobca písomne oznámil že
vyhlásil pohľadávky vyplývajúce zo zmluvy za splatné v zmysle čl. VIII. ods. 2 písm. b) úverovej zmluvy, a
teda,ženazákladetohtopísomnéhooznámeniaovyhlásenípohľadávokzasplatné,vsúladesčl.II.ods.

1 písm. b) Dohody, bol žalobca oprávnený zmenku vyplniť. Žalovaný má preto za to, že zmenka nebola
vyplnená v súlade s Dohodou, keďže žalobca nepreukázal, že došlo k predčasnej splatnosti pohľadávky,
a že predtým písomne vyhlásil splatnosť pohľadávky. Nie je možné tiež zistiť, či výška zmenkovej istiny
skutočne zodpovedá nesplateným záväzkom.

3. Ďalej žalovaný uviedol, že nárok žalobcu je nedôvodný aj tým, že dňa 10.03.2016 došlo k zmene
dlžníka, zo spoločnosti PEMA GROUP s.r.o. na spoločnosť RIGA s.r.o.. Zmenou dlžníka sa zmenili
zmluvné podmienky, za ktorých bola zabezpečovaná zmenka veriteľovi vystavená. Nakoľko došlo k
zmene dlžníka a nebolo preukázané, že so žalovaným bola dohodnutá zmena pôvodnej dohody, ktorá
odporuje použitie zmenky veriteľom vo vzťahu k žalovanému pôvodnej dohode o účele predmetnej
zmenky, nakoľko podľa dohody nemohla byť zmenka použitá k náhradnému uspokojeniu pri neplatení

ktoréhokoľvek dlžníka, ale len pri neplatení spoločnosti PEMA GROUP s.r.o.. Zmenka zabezpečovala
plnenie zo zmluvy o úvere len celkom určitým dlžníkom, že táto osoba prestala byť dlžníkom a
že ohľadom ďalšieho dlžníka sa na žiadnom zabezpečení nedohodla. Žalovaný poukázal na § 532
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, obsah záväzku sa prevzatím dlhu nemení, ale zabezpečenie
dlhu poskytnuté tretími osobami trvá len vtedy, ak tieto osoby súhlasia so zmenou v osobe dlžníka. Z

oznámenia o vyplnení blankozmenky a výzvy na zaplatenie vyplýva, že: „Keďže dlžník porušil svoje
vyhlásenia a záväzky zo zmluvy, banka vyhlásila dňa 25.08.2016 všetky pohľadávky vyplývajúce zo
zmluvy za splatné.“ Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že dlžník zanikol zlúčením dňa 10.03.2016
a právnym nástupcom sa stala spoločnosť RIGA s.r.o. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na rozsudok
Krajského súdu Bratislava zo dňa 30.10.2013 sp. zn. 3CoZm/33/2012 a rozsudok Najvyššieho súdu SR

zo dňa 14.01.2009 sp.zn. 1Obo/15/2008. V súvislosti s adresnosťou záväzku avalistu a akcesorickou
povahou záväzku avalistu žalovaný poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 356/06
zo dňa 10.11.2006

4. Súd sa oboznámil s listinami a vyjadreniami predloženými žalobcom ako aj žalovaným a za účelom

prejednania veci nariadil vo veci pojednávanie. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením
žaloby, oboznámením vyjadrení strán, oboznámením Zmluvy o investičnom úvere č. 5767699M1 zo dňa
14.05.2013, Informácie o úverovom účte na č.l. 7 súdneho spisu, Dohody o vyplňovacom zmenkovom
práve č. 5767699M1/D1 zo dňa 14.05.2013 (ďalej len „Dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve“),
predloženej zmenky vystavenej dňa 14.05.2013, Oznámenia o vyplnení blankozmenky a výzvy na

zaplatenie, výpisu z obchodného registra spoločnosti PEMA GROUP s.r.o. a ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový stav:

5. Na základe Zmluvy o investičnom úvere č. XXXXXXXMX zo dňa 14.05.2013 (ďalej len „Zmluva“)
žalobca poskytol spoločnosti PEMA GROUP, s.r.o. úver do výšky úverového limitu 15.580,00 €. V

zmysle čl. IV. Zmluvy, bolo riadne splatenie pohľadávok žalobcu a ich príslušenstva, poplatkov a iných
peňažnýchčiastokvyplývajúcichzoZmluvyzabezpečenéblankozmenkoupodľaDohodyovyplňovacom
zmenkovom práve.

6. V čl. VII. ods. 1 písm. h) Zmluvy, sa dlžník zaviazal informovať veriteľa (žalobcu) písomnou formou

o organizačných a právnych zmenách a ďalších zmenách (napr. zmena právnej formy, odštiepenie
niektorýchorganizačnýchčastípodniku,zlúčenie,splynutie,rozdelenie,premena,prevzatieinouentitou,
zníženie základného imania a ďalšie).

7. V čl. VIII. ods. 1 písm. e) Zmluvy bolo ako porušenie povinností zo Zmluvy definované nesplnenie

ktoréhokoľvek záväzku uvedeného v čl. VII. Zmluvy.

8. V čl. VIII. ods. 2 písm. b) bolo stranami zmluvy dohodnuté, že ak dôjde podľa ods. 1 tohto článku
k porušeniu povinností alebo nastane niektorá zo skutočností alebo dôjde k zmene podmienok, za
ktorých bola Zmluva uzavretá, banka je oprávnená oznámením odoslaným klientovi (dlžníkovi), písomne

vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého úveru alebo ich časť sa stávajú splatnými ku dňu
uvedenému vo vyhlásení.9. Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve, uzavretou medzi žalobcom, spoločnosťou PEMA
GROUP s.r.o. ako vystaviteľom a žalovaným ako avalistom, vystaviteľ a avalista udelili žalobcovi právo
doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch ak nastane predčasná splatnosť pohľadávky v dôsledku

postupu žalobcu podľa čl. VIII ods. 2 Zmluvy a dňom splatnosti pohľadávky sa tak stane deň určený
žalobcom v oznámení (vyhlásení) žalobcu.

10. Z obsahu zmenky vyplýva, že sa ňou vystaviteľ PEMA GROUP s.r.o. zaviazal zaplatiť na rad žalobcu
zmenkovú sumu 13.503,54 €, splatnú v: Československá obchodná banka, a.s., Bratislava, Michalská

18, 815 63 Bratislava. Ako aval za vystaviteľa je zo zmenky zaviazaný žalovaný.

11. Z výpisu obchodného registra vyplýva, že spoločnosť PEMA GROUP s.r.o. bola dňa 10.03.2016
dobrovoľne vymazaná z obchodného registra, a to v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou RIGA s. r. o.,
Klariská 7, Bratislava. Následne spoločnosť RIGA s. r. o. bola ku dňu 09.01.2018 ex offo vymazaná.

12. Právny zástupca žalovaného doručil súdu dňa 17.02.2022 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
dňa 21.02.2022 spolu so žiadosťou o odročenie pojednávania stanoveného na deň 21.02.2022, a to z
dôvodu kolízie s iným pojednávaním žalovaného na Okresnom súde v Humennom.

13. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

14. Podľa § 531 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka (ďalej len ako „Občiansky
zákonník“), kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to
dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal.

15. Podľa § 532 Občianskeho zákonníka, obsah záväzku sa prevzatím dlhu nemení, ale zabezpečenie
dlhu poskytnuté tretími osobami trvá len vtedy, ak tieto osoby súhlasia so zmenou v osobe dlžníka.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa čl. I § 9 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového, vystaviteľ zodpovedá
za prijatie a zaplatenie zmenky.

18. Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového, ak nebola zmenka, ktorá
bolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,akobolodojednané,nemožnonamietaťmajiteľovizmenky,žetieto
dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní
zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

19. Podľa čl. I § 17 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového, kto je žalovaný zo
zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi
alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi

alebo k predošlým majiteľom vždy.

20. Podľa čl. I § 30 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového, zaplatenie zmenky
možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením.

21. Podľa čl. I. § 32 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového, zmenečný ručiteľ je
zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za
ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy. Ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku,
nadobúda práva zo zmenky proti tomu, za koho sa zaručil a proti všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne
zaviazaní.

22. Podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového, všetci, ktorí
zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a
nerozdielnou.23. Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

24. Podľa § 183 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „Civilný sporový
poriadok“), pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh
strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na

pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.

25. Podľa § 183 ods. 2 Civilného sporového poriadku, od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali
krátko pred pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje,
odôvodnene trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť

iným advokátom. Od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť
inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

26. Podľa § 183 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na
odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla.

Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú
adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.

27. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 13.503,54 €
s príslušenstvom zo strany žalovaného ako avalistu. Medzi stranami nebola sporná existencia

záväzkového vzťahu, platnosť zmluvy o úvere, či dohody o vyplňovacom práve a skutočnosť, že
vystaviteľ zmenky, ani avalista zmenkovú sumu žalobcovi nezaplatili riadne a včas. Spornosť v konaní,
resp. obrana žalovaného sa týka toho, že v konaní nebolo preukázané, že by došlo k vyhláseniu o
predčasnej splatnosti úveru, v dôsledku čoho zmenka nemala byť vyplnená v súlade s Dohodou o
vyplňovacom zmenkovom práve. Ďalej žalovaný namieta, že sa ako ručiteľ zaviazal splniť záväzok za

konkrétneho dlžníka - PEMA GROUP, s.r.o., avšak nie za jeho právneho nástupcu.
28. Vo všeobecnosti platí, že záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky
nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá
pokiaľ spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie. Súd v prvom
rade skúmal, či zmenka obsahuje všetky zákonom predpísané formálne náležitosti. Označenie zmenka

je pojaté do vlastného textu listiny a je vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; nachádza
sa v nej bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, je v nej uvedený údaj zročnosti, ako aj
údaj miesta, kde sa má platiť, tiež meno toho na rad koho sa má platiť, obsahuje dátum a miesto
vystaveniazmenkyapodpisvystaviteľa,akoajavalistuzmenky.Predloženázmenkatedaspĺňaformálne
náležitosti platnosti, a preto bez ďalšieho zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie, teda

tento nemusí preukazovať existenciu a výšku zmenkového dlhu. Z povahy zmenky ako abstraktného a
nesporného záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri jej predložení k zaplatení alebo k vymáhaniu
preukazovať, že mu povinný zmenkovú sumu aj skutočne dlhuje. Z ustanovenia § 17 zákona č. 191/1950
Zb. síce vyplýva, že kto je žalovaný (povinný) zo zmenky, môže vznášať proti zmenkovému nároku určité
námietky,jevšaknaňom,abyoprávnenosťtýchtonámietokpreukázal.Pokiaľpovinnýdôkaznébremeno

neunesie, bude nútený podľa zmenky plniť. Ak dôkazné bremeno unesie, bude v konaní úspešný. Po
preskúmaní námietok žalovaného však súd dospel k záveru, že tieto nemajú pôvod vo vlastnom vzťahu
avalistu k majiteľovi zmenky.

29. Pokiaľ ide o spôsob akým bola zmenka doplnená o údaj dátumu splatnosti a zmenkovú sumu, súd

uvádza, že z obsahu Zmluvy (čl. VIII. ods. 2 písm. b)) jednoznačne vyplýva, že žalobca postupoval v
súlade so Zmluvou keď oznámenie o predčasnej splatnosti pohľadávok adresoval spoločnosti PEMA
GROUP, s.r.o. ako dlžníkovi, a nie žalovanému ako avalistovi. Žalovaný ako fyzická osoba ani nie jezmluvnou stranou Zmluvy o investičnom úvere. Žalovaný sa stal zaviazaným až po vyplnení zmenky, až
od daného okamihu bol oprávnený byť informovaný o jednotlivých skutočnostiach.

30. Ani z obsahu Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve nevyplýva, že by podmienkou vyplnenia
zmenky bolo zaslanie oznámenia o predčasnej splatnosti úveru žalovanému ako avalistovi.

31. Z obsahu Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve totiž vyplýva iba povinnosť žalobcu zaslať
žalovanému ako avalistovi oznámenie o tom, že žalobca použil zmenku ako zabezpečenie zaplatenia

svojej pohľadávky a povinnosť vyzvať vystaviteľa (PEMA GROUP, s.r.o.) a avalistu (žalovaného) na
zaplatenie zmenky k dátumu splatnosti.

32. Splnenie tejto povinnosti pritom žalobca riadne preukázal už pri podaní žaloby, s ktorou súčasne
súdu predložil „Oznámenie o vyplnení blankozmenky a výzva na zaplatenie“ adresované žalovanému a
fotokópiu doručenky, z obsahu ktorej vyplýva, že žalovaný písomnosť osobne prevzal.

33. V súvislosti s argumentáciou žalovaného, ktorou tvrdí, že sa ako ručiteľ zaviazal splniť záväzok
konkrétneho dlžníka, a nie jeho právneho nástupcu, preto zmenou v osobe dlžníka malo dôjsť aj k zmene
v obsahu záväzku, súd s týmto rovnako nesúhlasí.

34. Predovšetkým je súd toho názoru, že nemožno zrovnávať dohodu o prevzatí dlhu podľa § 531
Občianskeho zákonníka, ktorej podmienkou je súhlas veriteľa, s univerzálnou sukcesiou do práv a
povinností, ku ktorej dochádza pri zlúčení obchodných spoločností. Z uvedeného dôvodu nie je podľa
názoru súdu možné na vec aplikovať závery Krajského súdu Bratislava vyjadrené v konaní vedenom pod
sp. zn. 3CoZm/33/2012, na ktoré sa odvolával žalovaný, ale v predmetnom prípade je možné analogicky

aplikovať závery rozhodnutia NS ČR z 05.10.2005, sp. zn. 35Odo/653/2004: „V dôsledku zmluvy
o predaji podniku dochádza k prechodu záväzkov zo zákona. Na taký prechod záväzkov nemožno
aplikovať ustanovenie § 532 OZ, pretože toto ustanovenie sa uplatní len pri prevzatí dlhu na základe
dohody s dlžníkom (§ 531 ods. 1 OZ), nie v prípade prechodu záväzku, ku ktorému dochádza zo zákona
(Ro NS ČR z 5. 10. 2005, sp. zn. 35 Odo 653/2004). Zabezpečenie dlhu poskytnutého treťou osobou

naďalej trvá aj vtedy, ak táto osoba nedá súhlas so zmenou v osobe dlžníka, ku ktorej došlo v dôsledku
zmluvy o predaji (vkladu) podniku.“

35. Kým na prevzatie dlhu veriteľ má dosah tým, že buď s prevzatím dlhu novým dlžníkom súhlasí (a v
závislosti od povahy a charakteru nového dlžníka buď požaduje alebo nepožaduje ručenie za prevzatý

záväzok) alebo s ním nesúhlasí, pri univerzálnej sukcesii nedochádza k prevodu záväzkov, ale k ich
prechodu na právneho nástupcu bez ohľadu na súhlas veriteľa. Zlúčením vystaviteľa a pôvodného
dlžníka PEMA GROUP s.r.o. so spoločnosťou RIGA s. r. o. preto nedošlo k zmene v obsahu záväzku,
keďže právny nástupca zlúčením univerzálne vstúpil do právneho postavenia pôvodného dlžníka a
zabezpečenie dlhu žalovaným naďalej trvá.

36. Pokiaľ žalovaný poukazuje na Uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 356/06 zo dňa
10.11.2006, súd uvádza, že hoci ústavný súd nevylúčil absolútne akcesorickú povahu zmenkového
ručenia,zároveňuviedol,že:„Charakteristickýmznakomzabezpečovacíchzáväzkovbývaichakcesorita
a subsidiarita. Pre zmenkové záväzky je naopak typická ich samostatnosť. Zmenečné ručenie teda

nemôže byť zaisťovacím inštitútom nadaným v plnej miere typickými vlastnosťami zabezpečovacích
záväzkov a súčasne v sebe zahŕňať štandardný a vo svojej podstate diametrálne odlišný zmenkový
záväzok. Z ustanovení § 47 čl. I zákona č. 191/1950 Zb. vyplýva solidarita záväzku zmenečného
ručiteľa so záväzkom zabezpečovaným (ako aj so záväzkami ďalších zmenkových dlžníkov) vo vzťahu
k majiteľovi zmenky (zmenkovému veriteľovi), v dôsledku čoho je vylúčená subsidiarita záväzku

zmenečného ručiteľa vo vzťahu k záväzku zabezpečovanému (teda vylúčenie požiadavky, aby bolo
právo najskôr bezúspešne uplatnené u dlžníka ručením zabezpečovaného záväzku ako predpoklad
úspešného uplatnenia práva proti ručiteľovi).”

37. Súd sa rovnako nestotožnil s argumentáciou žalovaného o tom, že výška zmenkovej sumy nie je

preukázaná. Žalovaný síce určenú výšku zmenkovej sumy namietal, nepredložil ani neoznačil akékoľvek
dôkazy preukazujúce, že by bola zmenková suma určená v nesprávnej výške. Súd považoval výšku
zmenkovej sumy za preukázanú už pri podaní návrhu, a to výpisom informácie o úverovom účte, pričomo pravosti tam uvedených údajov, ktoré predstavujú výstup z automatizovaného systému, nemal dôvod
pochybovať.

38. V súvislosti s ospravedlnením neúčasti na pojednávaní dňa 21.02.2022 a žiadosťou právneho
zástupcu žalovaného o odročenie pojednávania stanoveného na deň 21.02.2022 o 9:30 hod. z dôvodu
kolízie s iným pojednávaním žalovaného na Okresnom súde v Humennom, súd tento dôvod na
odročenie pojednávania nepovažoval za dôležitý, a preto návrhu na odročenie pojednávania nevyhovel,
a to aj s poukazom na ustanovenie § 183 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého od advokáta možno vždy

spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Zároveň z predloženého predvolania na
pojednávanie žalovaného na Okresnom súde v Humennom nebolo zrejme, kedy bol daný termín
oznámený alebo či sa na úkone vyžaduje prítomnosť žalovaného, resp. jeho zástupcu a podobne.

39. Vo veci sa tak dňa 21.02.2022 riadne konalo pojednávanie v súlade s Civilným sporovým poriadkom
a neúčasť žalovaného a jeho právneho zástupcu na pojednávaní nepredstavovala prekážku, pre ktorú

by súd nemohol vo veci konať a rozhodnúť, keďže žalovaný bol na pojednávanie riadne predvolaný.
Súd v zmysle § 183 ods. 4 Civilného sporového poriadku bezodkladne upovedomil právneho zástupcu
žalovaného, že ním uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý a že pojednávanie
stanovené na deň 21.02.2022 sa na tunajšom súde uskutoční aj bez prítomnosti žalovaného a jeho
právneho zástupcu, pričom súd bude akceptovať ich ospravedlnenú neúčasť. Súd ďalej konštatuje, že

posledné pojednávanie vo veci sa uskutočnilo dňa 29.04.2019, na ktorom právny zástupca žalovaného
uviedol,ženemáďalšienávrhynadoplneniedokazovania,neoznačujeďalšiedôkazyzotrvávanasvojich
prednesoch, pričom následne vytýčené termíny pojednávaní boli z dôvodu opatrení v súvislosti so
zamedzením šírenia ochorenia COVID 19 alebo z dôvodu na strane žalovanej strany zrušené. Žalovaný
mal tak dostatok priestoru na vyjadrenie sa k predmetu konania a ani uskutočnenie pojednávania za

prítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu by nemalo vplyv na rozhodnutie vo veci samej, súd
preto pojednávanie neodročil a vo veci rozhodol

40. S ohľadom na uvedené s obranou žalovaného nemožno súhlasiť, preto považoval súd žalobu za
dôvodnú.

41. Podľa čl. I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového, majiteľ môže
postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa zročnosti;

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

42. S ohľadom na tieto zákonné ustanovenia mal súd za to, že žaloba je rovnako dôvodná aj v časti
uplatnených úrokov, keďže zmenka bola zročná 09.01.2017, a rovnako v časti odmeny vo výške 1/3

percenta zmenkovej sumy, preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

43. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
45. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

46. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v súlade s
ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko tento bol v celom rozsahu vo veci
úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov. (§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.