Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 25, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120431711
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6120431711.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO : 36 234 176, zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., zast.: Mgr. Ondrej Barna, advokát,
s miestom výkonu činnosti Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 52 824 837, o zaplatenie 17.127,11
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanej proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovanej žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 18.11.2020
domáhal zaplatenia sumy 17.127,11 eur spolu s uplatneným úrokom z omeškania. Žalobu skutkovo
vymedzil tak, že žalobca ako veriteľ uzavrel dňa 31.05.2018 so žalovanou ako spotrebiteľom Úverovú
zmluvu č. 4805039031, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu.
Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 19.730 eur zo strany žalobcu.
Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach po 298,35 eur.
žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver včas a riadne nesplácala.

Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatila, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému
splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti v zmysle Hlavy obchodných podmienok s názvom
Ukončenie zmluvy zo dňa 30.07.2020 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovanú
k splateniu celého záväzku. Žalobca poskytol žalovanej 15 dní na splnenie povinností a táto lehota na
plnenie uplynula žalovanej dňa 14.08.2020. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila, preto si žalobca okrem
dlžnej sumy uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila sumu
6.228,35 eur. Žalovaná suma pozostáva zo zosplatnenej istiny vo výške 16.151,36 eur, z neuhradených

splátok vo výške 489,34 eur a z úroku vo výške 486,41 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 21Up/2089/2020 zo
dňa 11.12.2020 (č.l.35).

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor (č.l.41). V odpore žalovaná popierala,
že by im bola doručená výzva podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka a tiež oznámenie o predčasnom

zosplatnení úveru. Tiež z opatrnosti vzniesla námietku premlčania, ktorú však bližšie nešpecifikoval.
Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil a žalobca navrhol pokračovanie v konaní.4. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril vo svojom písomnom podaní (č.l.46), v ktorom zotrval na
žalobe v celom rozsahu.

5. Súd vo veci nariadil na deň 26.10.2021 pojednávanie. Právni zástupcovia strán žiadali svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil a súhlasili, aby bola vec prejednaná v ich neprítomnosti.

6. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na žalobe v celom rozsahu.

7. Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom písomnom podaní (č.l. 61) opätovne
poukázala na to, že žalobca nepreukázal, že žalovanej riadne doručil jeho právne úkony smerujúce
k možnosti vymáhania celého dlhu, t.j. výzvu na zaplatenie omeškaných splátok, ako aj samotné
vyhlásenie okamžitej splatnosti celého dlhu. Nestačí totiž, že žalobca doložil akési podacie hárky, ktoré
majú byť dôkazom o tom, že tieto právne úkony boli žalovanej doručené. Vyžaduje sa, aby tieto mala
žalovaná preukázateľne vo sfére svojej dispozície. Pokiaľ žalobca tieto povinnosti nesplnil, nemôže

žiadať to, na čo mu nevzniklo právo, teda nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie predmetnej žaloby.

8. Súd aj ex offo - z úradnej povinnosti na začiatku konania skúma aj tzv. vecnú legitimáciu strán
sporu. Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k stranám vyjadruje stav vyplývajúci
z hmotného a niekedy aj z procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo

k neúspechu v spore. Toto postavenie môže byť dvojaké. Strana, ktorá je nositeľom tvrdeného hmotného
práva má aktívnu vecnú legitimáciu. Strana, ktorá je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, ktorej
uloženia sa žalobca žalobou domáha, má pasívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku
konania tvrdí. Ak sa v konaní nedokáže, súd žalobu bez ďalšieho zamietne so záverom o nedostatku
vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej.

9. Predmetná úverová zmluva na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky je
zmluvou spotrebiteľskou a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

10. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka (OZ), v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej

úverovej zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 OZ, v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej úverovej zmluvy, ak ide o plnenie v

splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

12. V prejednávanej veci žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že

došlo k platnému zosplatneniu celého dlhu, tak ako skutkovo vymedzoval žalobu, ktorým skutkovým
vymedzením žaloby je súd viazaný. Predovšetkým žalobca nepreukázal, že žalovanej do vlastným
rúk doručil výzvu podľa cit. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka a oznámenie o vyhlásení predčasnej
splatnosti celého dlhu.

13. Keďže žalobca teda nepreukázal, že žalovanej do vlastných rúk doručil výzvu podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, nepreukázal teda, že došlo k účinnému zosplatneniu pohľadávky,
pretože práve doručenie takejto výzvy je podmienkou, aby bolo možné zákonným spôsobom vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru vo všeobecnosti. Žalobcovi teda právo na zaplatenie celého dlhu nevzniklo.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu bez ďalšieho zamietol so záverom
o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná mala vo veci plný úspech, preto jej súd proti žalobcovi ako

neúspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).