Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119210818
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Saganová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5119210818.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Michaelou Saganovou v právnej veci žalobcu v rade

1/: R. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, žalobkyne v rade
2/: K.. Y. Ď., rod. U., nar. 15.07.1961, trvale bytom Gaštanová 3088/46, 010 07 Žilina, štátny občan SR,
proti žalovanej: E. F., rod. E., neznámy vlastník, neznámy vlastník zastúpený: Slovenským pozemkovým
fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu v rade 1/ a žalobkyne v rade 2/ a žalovanej
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území F., obec Ž., okres Ž. zapísaným na LV č.

XXXX vedenom Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom ako parcela EKN č. XXX/XXX - orná pôda
o výmere 27 m2, a parcela EKN č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 449 m2 v prospech žalobcov v rade 1/
a 2/ v podiele 6/8 - ín a v prospech žalovanej v podiele 1/4 - ina, a toto vyporiadava tak, že nehnuteľnosti
prikazuje v podiele 1/1 - ina do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/ a 2/.

Žalobcavrade1/ažalobkyňavrade2/ sú povinní titulomvyporiadaniazrušenéhospoluvlastníctva
zaplatiť spoločne a nerozdielne primeranú náhradu žalovanej vo výške 4.165,00 EUR, a to na účet

Slovenského pozemkového fondu IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019 4492, VS: 4722019, a to v lehote
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi v rade 1/ a žalobkyni v rade 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v rade 1/ a žalobkyňa v rade 2/ sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.09.2019
domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam - pozemok KNE
č. XXX/XXX- orná pôda o výmere 27 m2, pozemok KNE č. XXX/XXX- orná pôda o výmere 449 m2,
evidované na LV č. XXXX pre k. ú. F., obec: Ž., okres Žilina, a to tak, aby uvedenú nehnuteľnosť

súd prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov s povinnosťou vyplatiť žalovanej primeranú
náhradu vo výške 35,- Eur za 1 m2. Zároveň žiadali, aby súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobcovia skutkovo odôvodnili prípravou stavebných parciel k výstavbe IBV. Žalobcovia sú
majoritnými vlastníkmi predmetných nehnuteľností, s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 6/8. Žalovaná
je na LV č. XXXX evidovaná ako neznámy vlastník zastupovaný Slovenským pozemkovým fondom s

veľkosťoupodielu1/4.PodľaLVč.XXXXnadobudlavlastníctvonazákladečíslazápisuč.d.XXXX/XXXX
na B26. V súčasnosti sa na parcelách, ktoré sa vyporiadavajú a pripravujú na sceľovanie, pripravuje
výstavba rodinných domov IBV. V zmysle územného plánu a schválenej Urbanistickej zastavovacej
štúdie je potrebné pozemok najprv sceliť a pripraviť budúcim stavebníkom. Podľa čísla zápisu č.d.XXXX/XXXX žalovaná nadobudla predmetnú nehnuteľnosť do vlastníctva v roku 1923, odvodené podľa
údajov zapísaných v PKN vložke. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalobcom nepodarilo zistiť dedičov
žalovanej, ani im nie je známe, kde sa žalovaná nachádza, žiadali súd o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, keďže podmienkou stavebného konania je úplné vlastníctvo predmetných
pozemkov. Žalobcovia odvolávajúc sa na Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 25C/185/2016-51 zo dňa
14.03.2017, ktorým bolo zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo k vedľajšej parcele, navrhli
primeranú náhradu za odstupujúci podiel vo výške 35,00 eur za 1 m2.

3. Na základe výzvy súdu zo dňa 11.03.2020 bolo dňa 01.04.2020 doručené z Okresného úradu Žilina,
katastrálny odbor podanie označené ako Odpoveď na podanie, z ktorého vyplýva, že titul nadobudnutia
č.d. XXXX/XXXX sa na ich odbore nenachádza a súčasne zaslal aj kópiu listiny č. Z 2399/2011
(Rozhodnutie č. C 9/2011).

4. Dňa 13.07.2020 doručil vyjadrenie k žalobe zástupca žalovanej - Slovenský pozemkový fond (č.l. 39),

v ktorom súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za primeranú náhradu vo
výške 35,00 Eur za 1 m2.

5. Dňa 25.08.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcov, ktorí súhlasili s navrhnutou sumou k

náhrade za predmetné pozemky. Zároveň súdu predložili stanovisko Okresného úradu Ž., katastrálneho
odboru, zo dňa 11.08.2020, ktorého prílohou je Rozhodnutie o ukončení ROEP v F. C9/2011- PVZ
80/2011 a uviedli, že doklad č.d. 4239/1923, B26 sa už v archíve katastra nenachádza.

6. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na 13.09.2022. Dňa 30.08.2022 doručil ospravedlnenie

neúčasti na pojednávaní zástupca žalovanej, a to z dôvodu pracovnej zaťaženosti, hospodárnosti
konania a nemožnosti zastúpenia iným zamestnancom s právnickým vzdelaním.

7. Na pojednávaní konanom dňa 13.09.2022 súd vec prejednal za účasti žalobcov. Žalobcovia zotrvali
na doterajších skutkových tvrdeniach. Žiadali žalobe vyhovieť a zrušiť podielové spoluvlastníctvo a

vyporiadať ho prikázaním do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov za náhradu 35,00 Eur za 1 m2,
ktorú náhradu akceptoval aj zástupca žalovanej

8. Následne súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a
vec posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

9. 13. Podľa § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vec môže byť
v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

10. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

11. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie

veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

13.Vkonanímalsúdpreukázané,žežalovanájevevidenciikatastranehnuteľnostívedenáakoneznámy
spoluvlastník, ktorá je na liste vlastníctva označená iba menom, priezviskom a rodným priezviskom bez

iných identifikačných údajov, čím teda nie je možné zistiť či skutočne žije, taktiež nie je možné zistiť
prípadných právnych nástupcov, miesto pobytu a podobne.14. Podľa § 34 ods. 18 z. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej len
„zákon č. 330/1991 Zb.“), pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo

veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených
v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo
vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a
podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov..

15. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“), fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo
nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

16. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).

17. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z., fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1

vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

18. 15. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z., fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák..

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané nasledujúce skutočnosti:

20. Z predloženého výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz.: F., obec Ž., okres Ž., mal súd za preukázané, že
žalobcovia a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - KN E parc.č. XXX/XXX - orná
pôda o výmere 27 m2 a parcela KN E parc.č. XXX/XXX- orná pôda o výmere 449 m2, pričom žalobcovia

sú majoritným spoluvlastníkom, keďže ich spoluvlastnícky podiel je 6/8-ín (3/4). Žalovaná je podielovou
spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/4-iny. Súčet
všetkých spoluvlastníckych podielov tvorí celok.

21. Vo vzťahu k žalovanej súd konštatuje, že vychádzal z domnienky, že sa jedná o pozemok s

neznámymvlastníkom,ktoréhozozákonazastupujeSlovenskýpozemkovýfond,ktorývprípadezistenia
vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Z odpovede Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia
verejnej správ, odbor registrov, matrík a hlásenia pobytov, oddelenie správy registrov (č.l. 5) bolo
zistené, že osoba sa v registri nenachádza. Pri lustrácii v registri obyvateľov Slovenskej republiky podľa
zadaných kritérií (meno a priezvisko) nebol zistený žiadny záznam týkajúci sa žalovanej (č.l. 65). Súd

vo všeobecnosti konštatuje, že nemôže trvať na tom, aby žalobcovia bezpodmienečne preukazovali
existenciu, pobyt, či právnych nástupcov neznámeho vlastníka, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť
a evidovať štát, resp. samospráva. Naviac Slovenský pozemkový fond túto skutočnosť v konaní nijakým
spôsobom nerozporoval.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým fondom
ako zástupcom neznámeho vlastníka, ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods. 1 písm.
b/ zák. č. 180/1995 Z.z..

23. Zo zhodného vyjadrenia strán sporu mal súd za to, že hodnota nehnuteľností je 35,00 Eur za 1 m2,

uvedené tak mal súd za nesporné.

24. V prejednávanej veci je predmetom sporu zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem absolútneho a
relatívnehozánikupodielovéhospoluvlastníctvaobsahujezákonustanoveniaozrušeníspoluvlastníctva,

ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci vyporiadania, odstránenia
alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku podielového spoluvlastníctva sa
menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo veci samej. Spoluvlastníci sa teda
kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva, a todokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie, ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto
konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Dohoda o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto právneho vzťahu.

25. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná,
nakoľko žalovaná je neznámy vlastník, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne
na základe rozhodnutia súdu.

26. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

27. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť
so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

28. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s
navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo
v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

29. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj

naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). V konaní
o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci v
danom prípade nie je, vzhľadom na neznámeho vlastníka ako aj na druh pozemku (orná pôda), možné.
Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia a
vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie vecí jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu.

31. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. V konaní nebolo sporné,
že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom sú pozemky - orná pôda,
existencia, pobyt, či právni nástupcovia žalovanej nie sú známi, teda ide o pozemok s neznámym

vlastníkom a s takýmto pozemkom nakladá pozemkový fond. Splnomocnený zástupca žalovanej
(SPF), zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a jeho prikázanie do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov s vyplatením primeranej náhrady žalovanej nenamietal, so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX
súhlasil. Súd z vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods.

2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav
nezmenený, keď v konaní zostalo nesporné, že žalobcovia majú záujem na majetkovom vysporiadaní
pozemku z dôvodu jeho účelného využívania. Súd pritom prihliadal aj na veľkosť podielu žalobcov na
predmetných nehnuteľnostiach, t.j 6/8-ín ako aj na skutočnosť, že žalobcovia môžu sporné pozemky
účelne využívať.

32. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre k.ú. F. a prikázal tieto
nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov, tak ako žiadali v žalobe.33. Čo sa týka primeranej náhrady za pozemky, súd vychádzal zo sumy zhodne určenej stranami vo
výške 35,00 Eur za 1 m2, pričom zástupca žalovanej s uvedenou sumou súhlasil. Primeraná náhrada

pre žalovanú predstavuje sumu podľa veľkosti jej spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnosti. Zástupca
žalovanej s predmetným návrhom súhlasil, a tak súd rozhodol v zmysle zhodného tvrdenia strán
sporu a žalobcov zaviazal na zaplatenie primeranej náhrady podľa výšky spoluvlastníckeho podielu k
nehnuteľnostiam tak, že sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej sumu 4.165,00 Eur na
účet zástupcu žalovanej, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z úspechu žalobcov, ktorých žalobe
súd v celom rozsahu vyhovel. Žalobcovia si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, preto im súd
nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že žalovaný s podanou
žalobou, ako aj so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasil, čo má taktiež dopad
na otázku náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSP,vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.