Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 5, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Er/825/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4207207630
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Markovičová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4207207630.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: IURIDICA, s.r.o., IČO: 36 513 717, so sídlom
Martin,Jilemnickéhoč.12,vkonanízast.Mgr.MartinomBrudným,usadenýmeuroadvokátom,sosídlom
Martin, Jilemnického č. 12, proti povinnému: F. L., X.. XX.XX.XXXX, L. F., P. Č.. XX, o vymoženie
pohľadávky v sume 60,58 eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Juraja Galla,
exekútorský úrad Martin, Jilemnického č. 12 pod EX 718/2007 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno na návrh oprávneného vydal dňa 03.07.2007 poverenie č. 5401 021317, v
konaní vedenom pod č. 7Er/825/2007 pre súdneho exekútora JUDr. Juraja Galla. Exekučným titulom
je platobný rozkaz Okresného súdu Komárno 7Ro/432/2005-30 zo dňa 03.08.2006, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.08.2006, a teda sa stal vykonateľným exekučným titulom.

Povinný podal dňa 18.03.2013 na exekútorský úrad Mgr. Galla návrh na zastavenie exekúcie ktorý
odôvodnil tým, že podľa neho, nakoľko právny predchodca navrhovateľ od zmluvy odstúpil je celý jeho
nárok premlčaný aj podľa § 107 OZ aj podľa § 101 OZ. Navrhovateľ teda, podľa povinného, stratil nárok
na vyplatenie, a preto žiada exekúciu zastaviť.

Podľa § 57 ods.1 Ex. poriadku exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.

Podľa § 57 ods.2 Ex. poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení ak bolo právo priznané právoplatným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa
rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov

odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba
od uplynutia tejto lehoty.

Tunajší súd preskúmal podanie povinného a má za to, že návrh povinného na zastavenie je nedôvodný.
Vychádzajúc z obsahu podania podal povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie z toho dôvodu,

že exekučný titul je podľa neho premlčaný. Vychádzajúc z ustanovenia § 110 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sa právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu premlčuje za 10 rokov odo dňa, keď sa
malo podľa rozhodnutia plniť. Keďže exekučný titul, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Komárno
7Ro/432/2005-30 zo dňa 03.08.2006 nadobudol vykonateľnosť dňa 23.08.2006 k premlčaniu by došlo
ažpodni03.08.2016.Vzhľadomnato,žeoprávnenýpodalnávrhnavykonanieexekúciedňa09.05.2007
k naplneniu ustanovenia § 110 ods. 1 OZ nedošlo.

Ohľadom tvrdenia povinného, že právny predchodca navrhovateľ od zmluvy odstúpil súd konštatuje,
že exekučný titul, teda platobný rozkaz č. 7Ro/432/2005-30 zo dňa 03.08.2006 bol vydaný v prospech
navrhovateľa: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie
č. 12.

Oprávneným v tomto konaní je IURIDICA, s.r.o., IČO: 36 513 717, so sídlom Martin, Jilemnického č.
12, ktorý oprávnenosť svojho nároku preukázal súdu predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.11.2006 uzatvorenej medzi postupcom: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so
sídlom Kežmarok, Hlavné námestie č. 12 a postupníkom: IURIDICA, s.r.o., IČO: 36 513 717, so sídlom
Martin,Jilemnickéhoč.12. Oprávnený(postupník)predložilsúduajšpecifikáciupostúpenejpohľadávky,

z ktorej vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči povinnému v tomto exekučnom
konaní. Oznámenie o zmene osoby veriteľa bolo povinnému zaslané Oznámením zo dňa 22.11.2006.
Na základe uvedenej zmluvy prešli práva a povinnosti vyplývajúce z postúpenej pohľadávky na
postupníka, teda na spoločnosť IURIDICA, s.r.o.

Súd bol po zvážení všetkých skutočností, dôkazov a tvrdení povinného je toho názoru, že návrh
povinného na zastavenie exekúcie je nedôvodný, neopodstatnený, a ako taký nespĺňa náležitosti podľa
ustanovení Exekučného poriadku na zastavenie exekúcie. Nakoľko súd teda nevzhliadol žiadny dôvod
ani skutočnosť, aby vyhovel návrhu povinného na zastavenie exekúcie rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci