Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 14, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224046
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8114224046.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne: S. A., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v W., na ul. W. č. 7, právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo
Svidníku, na ul. Sov. hrdinov č. 163/66, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
na ul. Pribinovej č. 25, IČO: 35 807 598, o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 01.02.2022 č.k. 13C 165/2014-96 v spojení
s opravným uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 27.05.2022 č.k. 13C 165/2014-123, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením.

Žalobkyni sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením (ďalej len napadnutý
rozsudok) určil, že zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi stranami
konania dňa 22.11.2013 o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom v časti o administratívnych nákladoch na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 338,25 eur je neprijateľná. Žalobkyni
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia,
že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi stranami sporu dňa 22.11.2013 v tej časti poplatku
- „administratívny poplatok“, ktorá zahŕňa administratívne náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

3. Vo veci už bolo raz rozhodnuté, a to rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 09.01.2018 č.k.
13C 165/2014-31, ktorým bola žaloba žalobkyne zamietnutá. V dôsledku odvolania podaného zo strany
žalobkyne Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 17.10.2019 č.k. 7Co 65/2019-87 rozsudok zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Dňa 22.11.2013 uzavreli strany sporu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalobkyni
poskytnutý úver vo výške 500 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnúť žalobkyni bezúčelový úver v hotovosti

v sume 500 eur a žalovaná ako spotrebiteľ sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 484 eur. Celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom boli tvorené súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne
z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 145,75 eur a z administratívnych nákladov navypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou vo výške 338,25 eur (ďalej len „administratívny poplatok“).

5. Z písomného vyhotovenia zmluvy pritom vyplýva, že táto bola vyhotovená na predtlačenom zmluvnom
formulári žalovaného, do ktorého bol, okrem osobných údajov žalobkyne a ďalších údajov o parametroch
úveru, za údajom o výške úroku 39,15 % ročne doplnený aj údaj o výške administratívneho poplatku,
a to v sume 338,25 eur zodpovedajúcej v tomto konkrétnom prípade až 67,65 % z výšky úveru.
Administratívny poplatok v zmluvách žalovaného zjavne nebol stanovený paušálne vždy rovnakou

sumou, ale premenlivo. Od čoho však závisela táto výška administratívneho poplatku a v závislosti od
čoho konkrétne sa mal práve v takto stanovenej značnej výške uhradiť, to zo zmluvy zrejmé nie je.

6. Z ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka pritom vyplýva, že za neprijateľné podmienky, ktoré
sú v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné, sú považované ustanovenia obsiahnuté v
spotrebiteľských zmluvách, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, s výnimkou tých prípadov, ak sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny alebo ak boli individuálne dojednané. Tieto kritéria neprijateľnosti zmluvnej podmienky
pritom v danom prípade naplnené boli a toto ustanovenie zmluvy je tak neprijateľnou a tým aj neplatnou
podmienkou.

7. V prvom rade bolo potrebné zaoberať sa tým, či žalobkyňou napadnutá zmluvná podmienka nie je
v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vylúčená z posudzovania neprijateľnosti zmluvných
podmienok. Takými sú pritom iba zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti jeho ceny a zároveň sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli individuálne
dojednané. Medzi tieto výluky však napadnuté ustanovenie nepatrí. Napadnutá zmluvná podmienka sa

síce nepochybne týka hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, avšak nie je vyjadrená určito,
jasne a zrozumiteľne tak, aby bolo zo zmluvy dostatočne zrejmé za čo presne a ako sa má táto časť ceny
za predmet plnenia platiť a to i vzhľadom na jej značnú výšku, najmä v súvislosti s právom spotrebiteľa
kedykoľvek počas trvania zmluvy splatiť spotrebiteľský úver úplne alebo čiastočne pred dohodnutou
lehotou splatnosti (§ 16 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch), pri ktorom je spotrebiteľ povinný

uhradiť úrok a náklady vzniknuté len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do
jeho splatenia. Zároveň táto zmluvná podmienka nepochybne nebola individuálne dojednaná, keďže
žalovaný túto skutočnosť nijako netvrdil a ani nepreukázal (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka).
Vzhľadomnatotaktotozmluvnéustanovenieniejevylúčenézkontrolyjehoneprijateľnostiabolomožné
pri ňom posúdiť, či nejde o ustanovenie spôsobujúce zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán, a to aj z hľadiska jeho určitosti, predmetu plnenia a primeranosti ceny.

8. Napadnutá zmluvná podmienka o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť administratívne náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou vo výške 338,25 eur spôsobuje celkom zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

9. V súvislosti s touto odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov, závislou zrejme od výšky úveru,
resp. iných neznámych skutočností, i nejasnosťami za čo sa má platiť, sa podporne poukázalo tiež
na aktuálny demonštratívny výpočet neprijateľných zmluvných podmienok podľa ust. § 53 ods. 4

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie
dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa (§ 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho
zákonníka), resp. ustanovenia, ktoré vyžadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ
nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola opravená v zmluve

alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie (§ 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho
zákonníka).

10. Vzhľadom na tieto dôvody, ako aj s poukazom na právne závery odvolacieho súdu, ktorým je súd
prvej inštancie viazaný, súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokvej časti rozsudku.

11. Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 162 ods. 1, ods. 2 C.s.p.12. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že v čase uzavretia zmluvy neexistoval
a nebol účinným žiadny všeobecne záväzný právny predpis, podľa ktorého by bola stanovená

maximálna prípustná výška úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov. Možno teda vychádzať iba
z ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

13. Čo sa týka poplatku za poskytnutie úveru, tento nie je neprimerane vysoký vzhľadom na skutočnosť,
že žalobca je nebankovým subjektom, ktorého riziko podnikania, ako aj podnikateľské náklady sú
rozdielne a vyššie oproti bankám. Pokiaľ ide o samotnú výšku príslušného poplatku, tento v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere dlžníkovi vyhovoval, keďže nič voči jeho výške nenamietal. Zmluvu o úvere

uzatvoril a peňažné prostriedky od veriteľa prevzal. Teda bolo na dobrovoľnom rozhodnutí dlžníka, či na
dané podmienky úverovej zmluvy pristúpi alebo nie. Pokiaľ ide o výšku príslušného poplatku, tento je v
zmluve o úvere dostatočne jasne uvedený, výrazne napísaný, je uvedený hneď pri sume poskytnutého
úveru, teda dlžník musel vedieť posúdiť hodnotu protiplnenia a mal okamžite pri podpisovaní zmluvy o
úvere vedomosť, aká je cena úveru.

14. Výška, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne uvedená priamo na prednej
strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Žalobkyňa navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

16. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok v
spojení s opravným uznesením spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

17. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

18. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, medzi stranami sporu bola dňa 22. 11. 2013
uzatvorená štandardná formulárová zmluva o spotrebiteľskom úvere v súlade s ustanoveniami v tom
čase účinného zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené aj zmluvné dojednania
majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa. Pri tom by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je
slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse
dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.

19. Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským

štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská
zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje ochranu
spotrebiteľa podľa čl. 6 Smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň vnútroštátnym
pravidlám verejného poriadku, a to v záujme vyššej kvality života.

20. Rovnako Občiansky zákonník v ust. § 53 ods. 1 priamo uvádza, že spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). S akoukoľvek neprijateľnou
podmienkou upravenou v spotrebiteľskej zmluve sa spája sankcia neplatnosti, čo priamo vyplýva z ust.
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

21. Všeobecným právnym predpisom upravujúcim ochranu spotrebiteľa je zákon č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. Vo vzťahu k tomuto právnemu predpisu aj Občiansky
zákonník má povahu osobitného predpisu a vo svojich ustanoveniach len dopĺňa všeobecnú úpravudanú zákonom č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov o ďalšie osobitné ustanovenia zamerané
na ochranu spotrebiteľov. Je to zrejmé z ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v

spotrebiteľských zmluvách, pričom v poznámke k tomuto ustanoveniu je daný odkaz na ust. § 52 - § 54
Občianskeho zákonníka. Jedným z prostriedkov súdnej ochrany je i žaloba na určenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky. Ust. § 3 ods. 5 veta prvá zákona č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov
priamo umožňuje spotrebiteľovi proti porušeniu práv a povinnosti ustanovených zákonom s cieľom
ochrany spotrebiteľa domáhať sa ochrany svojho práva proti porušiteľovi na súde.

22. Možnosť určenia niektorej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľnú, a teda
neplatnú, priamo vyplýva aj z ust. § 53a Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia, ak
súdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskejzmluve,ktorásauzatváravoviacerýchprípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej podmienky alebo nepriznal plnenie

dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú
povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť
má aj právny nástupca dodávateľa. Zo znenia tohto ustanovenia nepochybne vyplýva, že predmetom

konania môže byť i žaloba, ktorou sa spotrebiteľ domáha len určenia neprijateľnosti konkrétnej zmluvnej
podmienky.

23. Právne bezvýznamný je poukaz žalovaného na ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Rovnako tomu tak je aj v prípade poukazovania na výpočet, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Posudzovanie úrokov
z poskytnutého úveru a ani bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru predmetom sporu nebolo.

24. Pokiaľ ide o poplatok za poskytnutie peňažných prostriedkov, časť z neho mala predstavovať
dohodnutý úrok a zvyšok zahŕňať ničím nešpecifikované náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy

o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Takáto špecifikácia nákladov je neurčitá a
teda neumožňujúca podrobiť uvedené dojednanie súdnej kontrole z hľadiska prijateľnosti dohodnutej
zmluvnej podmienky. Základnou podmienkou platnosti právneho úkonu vyžadovanou v ustanovení § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka je jeho určitosť. Nedostatok určitosti spôsobuje absolútnu neplatnosť
právneho úkonu.

25. Okrem toho zmluva o úvere a všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú listiny formulárové,
používané žalovaným pri uzatváraní úverových zmlúv s množstvom ďalších spotrebiteľov. Na
predtlačených tlačivách sa menia len údaje o spotrebiteľoch a výške poskytnutého úveru. Za takejto
situácie výška nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy mala byť v zásade rovnaká a nie meniť sa

v závislosti od výšky poskytnutého úveru. Ak žalovaný výšku týchto nákladov odvádza od výšky úveru, je
zrejmé, že týmto dojednaním len sledoval ďalšie navýšenie odplaty za poskytnutie úveru s cieľom vyhnúť
sa kontrole jej primeranosti, čo rozhodne nemožno hodnotiť ako konanie v súlade s dobrými mravmi.

26. Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi v čase uzatvorenia zmluvy bol obsiahnutý v zákone

č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa ust. § 4 ods. 8 tohto právneho predpisu predávajúci
nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto
zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a

praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

27. Vo vzťahu k výroku o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky je potrebné dodať, že už v inom
konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11C/42/2012 bola táto podmienka určená za

neprijateľnú zmluvnú podmienku. Stalo sa tak rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 13.9.2013
č.k. 11C/42/2012 - 46 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.8.2014 č.k.
5Co/219/2013 - 91. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorása uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

28. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 C.s.p.
rozsudok v spojení s opravným uznesením ako vecne správny potvrdil.

29. Zároveň úspešnej žalobkyni bola priznaná i náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %
podľa ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 C.s.p. s tým, že o výške náhrady týchto trov
rozhodne súd prvej inštancie.

30. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).