Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/382/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608204069
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1608204069.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci žalobcu: K., zastúpený R.,

proti žalovanému: T., zastúpený R. o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.04.2008 doručenou súdu dňa 05.05.2008, ktorej zmeny na základe návrhov
žalobcu súd pripustil uzneseniami č.k. 4C/382/2008 - 73 zo dňa 10.02.2010 a č.k. 4C/382/2008 - 206 zo
dňa 23.11.2010, sa žalobca domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zo súčasných
pozemkov zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere

554 m2 a parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom
území V., obec V., okres Y., odčlenených Geometrickým plánom na oddelenie pozemku, číslo plánu
XX/XXXX, mapový list ZS XXI- XX-XX,. vypracovaným geodetkou R., dňa 13.09.2010 úradne overené
Správou katastra Y. - novovytvorených parciel č. XX/X . zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2
a XX/X. zastavané plochy a nádvoria o výmere 529 m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom území V.,
obec V., okres Y.. Súčasne sa pôvodne v návrhu domáhal, aby súd uložil Y. (pôvodne žalovaným 2/
a 3/) povinnosť odstrániť na svoje náklady betónové základy stavby z pozemku o výmere 551 m2 vo

vlastníctve žalobcu určenej zameraním podľa súdom nariadeného znaleckého posudku geometrického
plánu nachádzajúcej sa v katastrálnom území V., obec V., okres Y. zo súčasných pozemkov zapísaných
na LV č. XXXX parc. č. XX/X. zastavané plochy a nádvoria o výmere 554 m2 a parc. č. XX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 22 m2, do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia, a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 08.11.2003 sa stal vlastníkom
nehnuteľností v katastrálnom území V. zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie

V., a to pozemkov parc. č. XX a parc. č. XX a rodinného domu so súpisným číslom XX na parc. č.
XX. Predávajúcim bol žalovaný. V poslednom kvartáli roku 2007 žalobca na príslušnej správe katastra
zistil, že na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. V., je daná plomba, a preto sa obrátil na pracovníkov správy
katastra na zistenie dôvodu. Bol informovaný, že žalovaný predložil na zápis vkladu vlastníctva pôvodnú
zmluvu z 08.11.2003 s tým, že v zmluve ako predávajúci vystupuje žalobca a ako kupujúci žalovaný.
Správa katastra Y. rozhodnutím zo dňa 13.12.2007 takýto návrh na vklad vlastníckeho práva zamietla.
Z rozhodnutia jednoznačne vyplynulo, že žalovaný svojvoľne upravil, a teda sfalšoval pôvodnú zmluvu

zo dňa 08.11.2003. V polovici apríla 2008 žalobca zistil, že na časti parcely č. XX v jeho vlastníctve
začala vykonávať stavebné práce smerujúce k stavbe rodinného domu vtedy jemu neznáma osoba. Na
príslušnom katastrálnom úrade v Y. z listu vlastníctva zistil, že jeho pozemok zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie V. má nové číslo a novú výmeru a časť jeho pozemku z parc. č. XX aparc. č. XX boli zapísané na nový list vlastníctva pre dané katastrálne územie, a to na list vlastníctva
č. XXXX, pozemok parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 554 m2 a parc. č. XX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2, na ktorom sa nachádza hospodárska budova. Pri osobnej

návšteve katastrálneho úradu bola žalobcovi predložená kúpna zmluva zo dňa 02.01.2008, podľa
ktorej bol zapísaný na nového vlastníka - žalovaného geometrickým plánom č. XX XXX XXX X/XXXX,.
spracovaným žalobcovi neznámym geodetom z jeho pozemkov odčlenený nový pozemok, a to pozemky
parc. č. XX/X a XX/X na kupujúceho. V zmysle označeného geometrického plánu nový pozemok parc.
č. XX/X. zastavané plochy a nádvoria o výmere 554 m2 vznikol i z pričlenenia časti vo výmere 25

m2 pozemku parcely č. XX/X, pôvodne orná pôda vo vlastníctve kupujúceho, teda žalovaného. Vklad
vlastníckeho práva správa katastra povolila dňa 03.01.2008. Kúpnu zmluvu, ktorú predložili žalobcovi na
katastrálnom úrade, nikdy predtým nevidel a nepodpísal. Na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie V. boli v čase podania návrhu vedení ako noví vlastníci pozemkov, ktoré vznikli odčlenením
pozemkov žalobcu, Y. (pôvodne žalovaný 2/ a 3/), ktorí nadobudli nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa
15.01.2008 od žalovaného, a ktorí začali vykonávať na pozemkoch rozsiahle stavebné činnosti. Žalobca

sa považuje za výlučného vlastníka všetkých pozemkov, ktoré vyššie opísal, nakoľko nikdy nepodpísal
žiadnu kúpnu zmluvu, teda ani zmluvu z 02.01.2008, nikdy svoje pozemky na nikoho nepreviedol, kúpnu
zmluvu nepodpísal, rozhodne sa dňa 02.01.2008 nezúčastnil na Obvodnom úrade Vojenského obvodu
Záhorie overenia jeho podpisu, nikdy nerokoval so žalovaným o možnosti prevodu nehnuteľnosti v jeho
vlastníctve na osobu žalovaného, nepoveril žiadneho geodeta spracovaním geometrického plánu za

účelom vytvorenia nových pozemkov. Kúpna zmluva zo dňa 03.01.2008 je opatrená podpisom, ktorý nie
je žalobcu, ktorého pravosť nikdy neoveril, ani nikdy nezobral za svoj pred matričným úradom, pričom
tento stav považuje za rozpor so zákonom.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, ktoré doručil súdu dňa 28.09.2009, žiadal žalobu v

celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení.
Neexistuje tu právna neistota žalobcu, ktorá by mala byť odstránená rozhodnutím súdu, nakoľko z
katastra nehnuteľností jasne vyplýva, kto je vlastníkom predmetných nehnuteľností. Dňa 08.11.2003 ako
predávajúci uzatvoril kúpnu zmluvu s žalobcom ako kupujúcim. Predmetom predaja boli nehnuteľnosti
zapísanénalistevlastníctvač.XXXX,k.ú.V.,atoparc.č.XX ovýmere1.484m2akozastavanéplochya

parc. č. XX o výmere 106 m2 ako záhrady spolu so stavbou rodinného domu súp. číslo XX, postavenom
na parcele č. XX. Dňa 19.07.2007 bol vyhotovený geometrický plán č.. vyhotoviteľom K.m, podľa ktorého
parc. č. XX o výmere 1484 m2 sa rozčleňuje na parc. č. XX/X. o výmere 1044 m2, parc. č. XX/X o výmere
22 m2 a parc. č. XX/X . o výmere 418 m2 sa zlučuje s parc. č. XX/X. o výmere 25 m2 a zostáva pod č.
parc. XX/X o výmere 443 m2. V zmysle vyššie uvedeného geometrického plánu bola dňa 03.01.2008

uzatvorená medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim kúpna zmluva, pričom
vklad bol povolený dňa 03.01.2008 pod V X/XX. Na základe tejto kúpnej zmluvy a GP č. XXX/XXXX
žalobca zostal vlastníkom parc. č. XX/X o výmere 1039 m2 ako zastavané plochy a nádvoria a rodinného
domu súp. č. XX na parc. č. XX/X.. Žalovaný sa stal vlastníkom novovytvorenej parc. č. XX/X. o výmere
554 m2 zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XX/X . o výmere 22 m2 ako zastavané plochy a nádvoria.

Tieto nehnuteľnosti následne predal Y., nar. XX.XX.XXXX a M. nar. XX.XX.XXXX (pôvodným žalovaným
2/a 3/). Po vydaní predbežného opatrenia zo dňa 04.06.2008 v konaní 4C/414/2008 na základe návrhu
žalobcu sa žalovaný s pôvodnými žalovanými 2/, 3/dohodol na odstúpení od zmluvy, nakoľko nechcel,
aby boli v právnej neistote v dôsledku tohto súdneho konania.

4. Na pojednávaní dňa 22.09.2010 vzal žalobca žalobu voči Y. (žalovaným 2/ a 3/) späť v časti
odstránenia betónových základov stavby z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody dňa 13.09.2010,
pričom o náhrade trov bolo dojednané, že žalobca si voči nim nebude uplatňovať náhradu trov konania.

5. Vo veci samej Okresný súd Malacky rozhodol rozsudkom zo dňa 21.03.2011, č.k. 4C/382/2008 -

246 (prvým), ktorým žalobe voči žalovanému 1/ vyhovel a určil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností
vytvorených zo súčasných pozemkov zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX parc.č. XX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 554 m2 a parc. č. XX/X. zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2
nachádzajúcich sa v katastrálnom území V., obec V., okres Y., odčlenených Geometrickým plánom na
oddelenie pozemku, číslo plánu XX/XXXX, mapový list ZS XXI-XX-XX, vypracovaným geodetkou R.5,

dňa 13.09.2010, úradne overené Správou katastra Y. - novovytvorených parciel č. XX/X. zastavané
plochy a nádvoria o výmere 22 m2 a č. XX/X. zastavané plochy a nádvoria o výmere 529 m2,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území V., obec V., okres Y., je žalobca, uložil žalovaným 1/- 3/
povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania, vo zvyšku súd konanie vočižalovaným 2/ a 3/ zastavil a v zastavenej časti nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
konania.

6. Na odvolanie žalovaného proti časti rozsudku, ktorou súd prvého stupňa žalobe vyhovel a určil, že
žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti vytvorenej zo súčasných pozemkov zapísaných na LV č. XXXX,
k.ú. V., a odvolanie žalobcu proti výroku o náhrade trov Krajský súd v Bratislave Uznesením č.k.
6Co/115/2012-290 zo dňa 23.11.2012 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach zrušil a
vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení o.i. uviedol, že pre zmluvy

o prevode nehnuteľností Občiansky zákonník požaduje pod následkami neplatnosti právneho úkonu,
aby prejavy vôle účastníkov boli na tej istej listine, znamená to, že pokiaľ je zmluva napísaná na viac
ako jednom liste (jej súčasťou však môže byť aj geometrický plán či iná listina), všetky tieto jednotlivé
hárky musia byť pevne spojené (zošité) tak, aby tvorili technickú (nie len obsahovú) jednotu listiny, a
to už pred podpísaním zmluvy. Bolo preto úlohou súdu prvého stupňa ako prejudiciálnu otázku vyriešiť
platnosť, resp. neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 08.11.2003, nakoľko podľa čl. 2 predmetnej kúpnej

zmluvy mal byť súčasťou zmluvy i geometrický plán, ktorý však ku kúpnej zmluve pripojený nebol. Podľa
geometrického plánu mala byť pôvodná parcela č. 94 o výmere 1484 m2 rozdelená na parcelu č. XX/
X o. výmere 812 m2, parcelu č. XX/X o výmere 224 m2 a parcelu č. XX/X o výmere 60 m2 (spolu
1096 m2, pričom táto výmera bola i ocenená znaleckým posudkom). Z vykonaného dokazovania podľa
odvolacieho súdu nebolo zrejmé, ktoré nehnuteľnosti boli skutočným predmetom prevodu vlastníckeho

práva, keď tieto sú rôzne uvedené v čl. 1 a čl. 2 kúpnej zmluvy. Odvolací súd mal za to, že až po zistení,
ktoré nehnuteľnosti, resp. časť nehnuteľností žalobca nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 08.11.2003
bude možné rozhodnúť o návrhu, nakoľko až potom bude zrejmé, či žalobca nadobudol parcelu č. XX
v celosti, resp. len jej časti XX/X, X, X. Vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, pričom v ňom
bude treba vyriešiť ako prejudiciálnu otázku platnosť, resp. neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 08.11.2003.

7. V časti rozhodnutia o trovách konania uviedol, že predmetom konania je určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, čo znamená, že ide o cenu veci, ktorú je možné vyjadriť v peniazoch a možno ju
zistiť. Nebol preto správny záver súdu prvého stupňa, že pri určení vlastníckeho práva hodnotu nie je
možné určiť a už vôbec nie je možné, aby súd svoje rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil tým,

že analogicky vychádzal z toho, že aj pri určení súdneho poplatku vychádzal zo sadzobníka podľa pol.
1 písm. b/. Pokiaľ súd prvého stupňa nesprávne vyčíslil výšku súdneho poplatku, nemôže následne (s
použitím analógie) nesprávne rozhodnúť i o náhrade trov právneho zastúpenia. Z uvedeného vyplýva, že
o náhrade trov právneho zastúpenia rozhodne súd prvého stupňa podľa § 10 ods. 1, 2 vyhl. č. 655/2004
Z.z.. Zároveň v novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i

odvolacieho konania.

8. Súd prvej inštancie sa opätovne oboznámil s obsahom spisu a už vykonaným dokazovaním v konaní
pred vydaním rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/115/2012-290 zo dňa 23.11.2012, ako
aj obsahom Uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/115/2012-290 zo dňa 23.11.2012, doplnil

dokazovanie na zistenie skutočností rozhodujúcich pre rozhodnutie v merite veci, pripojil príslušné spisy
Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra Y. a po doplnení dokazovania vec opätovne posúdil
a rozhodol rozsudkom č.k. 4C/382/2008-558 zo dňa 24.06.2015 (druhým) tak, že určil, že výlučným
vlastníkom nehnuteľností vytvorených zo súčasných pozemkov zapísaných na LV č. XXXX ako parc. č.
XX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 554 m2 a parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria vo

výmere 22 m2 nachádzajúcich sa v k.ú. V., odčlenených Geometrickým plánom na oddelenie pozemku,
č. plánu XX/XXXX,. mapový list ZS XXI- XX-XX, . vypracovaným geodetkou R. dňa 13. 9. 2010, úradne
overené Správou katastra Y. dňa 17.10.2010 - novovytvorených parciel č. XX/X. - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 22 m2 a XX/X . - zastavané plochy a nádvoria o výmere 529 m2, nachádzajúcich
sa v kat. úz. V., je žalobca. Ďalej vyslovil, že Geometrický plán č. XX/XXXX. z 13.09.2010 je súčasťou

tohto rozsudku. Žalovanému súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy
právneho zastúpenia.

9. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Bratislave Uznesením č.k. 6Co/519/2015-583 zo dňa
28.10.2015 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol,

že odvolací súd je na rozdiel od súdu prvej inštancie toho názoru, že kúpna zmluva z 08.11.2003 trpí
neurčitosťou pokiaľ ide o vymedzenie predmetu prevodu. Nevyplýva z nej totiž jednoznačne a určite,
aké pozemky boli predmetom prevodu, teda či predmetom prevodu bola parcela č. XX vo výmere 1 484
m2, alebo parcely č. XX/X, XX/Xa, XX/X v celkovej výmere 1 096 m2. Ak by sa aj vychádzalo z toho,že z čl. 2. kúpnej zmluvy možno vyvodiť, že predmetom prevodu boli parcely č. XX/X, XX/Xa, XX/X.,
nie je možné z kúpnej zmluvy objektívne zistiť ich výmeru. Vzhľadom na odkaz v čl. 3. kúpnej zmluvy
na znalecký posudok znalca K. určujúci hodnotu prevádzaných nehnuteľností, je odvolací súd toho

názoru, že žalobcovi zrejme muselo byť jasné, čo je predmetom prevodu. Predmet prevodu však nie je
objektívne zistiteľný zo samotnej kúpnej zmluvy, keďže v nej nie je konkretizovaný geometrický plán, na
základe ktorého boli z parcely č. XX odčlenené parcely č. XX/X, X, X. Inými slovami, predmet kúpnej
zmluvy nie je objektívne poznateľný každému, teda nie iba zmluvným stranám. Táto vada predmetnej
kúpnej zmluvy spôsobuje jej absolútnu neplatnosť v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. Neplatnosťou pritom

trpí kúpna zmluva ako celok, pretože vzhľadom na dojednanie kúpnej ceny za všetky nehnuteľnosti
dohromady nemožno oddeliť časť kúpnej zmluvy postihnutú neplatnosťou (prevod pozemkov) od jej
ostatného obsahu (prevod domu). Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny a preto
ho odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods.2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu
prvéhostupňanaďalšiekonanie.Vňombudesúdprvéhostupňaviazanýprávnymnázoromodvolacieho
súdu (§ 226 zák.č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok, účinného do 30.06.2016, ďalej len „O.s.p.“).

Vnovomrozhodnutíovecisúdprvéhostupňarozhodneotrováchprvostupňovéhoiodvolaciehokonania
(§ 224 ods. 3 O.s.p.).

10. Podľa § 391 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie

je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

11. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. V prejednávanej veci
súd podľa § 177 ods. 1 CSP nariadil vo veci pojednávanie na termín 19.10.2016, na ktoré predvolal
strany.

12. Žalobca cestou právneho zástupcu po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom Uznesením č.k.
6Co/519/2015-583 sa k veci vyjadril podaním zo dňa 16.09.2016, v ktorom poukázal zásadu výkladu
zmlúv v Náleze Ústavného súdu SR , č.k. IV.ÚS 15/2014-77 zo dňa 28.04.2014, kde o.i. uviedol, že
jedným zo základných princípov výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nevedie k neplatnosti zmluvy

pred takým výkladom, ktorý vedie k neplatnosti zmluvy, ak do úvahy prichádzajú obidva výklady.
Neplatnosť zmluvy má byť výnimkou, nie zásadou. Taká prax, kde všeobecné súdy preferujú celkom
opačnú tézu uprednostňujúcu výklad vedúci k neplatnosti zmluvy, nie je ústavne konformná a je v
rozpore s princípmi právneho štátu vyplývajúcimi z č. 1 Ústavy. Opätovne poukázal na prejav vôle
strán a doplnenie dokazovania k otázke, čo bolo predmetom prevodu výsluchmi svedkov R. reklamačné

katastrálne konanie vedené na podnet žalovaného, v ktorom Správa katastra Y. rozhodnutím zo dňa
02.02.2015 vyhovela žiadosti žalovaného a vykonala opravu v katastri nehnuteľností, pričom z celého
dokazovania je zrejmé, že predmetom prevodu boli nehnuteľnosti parc.č. XX a XX. v celosti spolu so
stavbou č. súp. XX, pričom žiadne z prevádzaných pozemkov nebol odčlenený geometrickým plánom.
Nebolo preukázané, že by žalobcovi bol doručený žiaden geometrický plán ani znalecký posudok.

Žalobca zaplatil ako kúpnu cenu sumu 502.220 Sk, ktorú žalovaný požadoval, za všetky nehnuteľnosti.
Existencia geometrického plánu, napriek tomu, že bol overený pečiatkou katastra, o čom nemal žalobca
v čase uzatvárania zmluvy žiadnu vedomosť, nemôže byť podkladom pre vyslovenie neplatnosti zmluvy
a takýto postup nezodpovedá rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR. Žalobca poukazuje na
Rozsudok NS SR č.k.8Cdo/167/2014 zo dňa 28.05.2015. Poukázal na rozpor konania žalovaného

s dobrými mravmi, keď sám poukazuje na neplatnosť zmluvy, ktorej obsah sám pripravoval. Bona
fides žalobca nebola v konaní spochybnená. Z konania žalovaného vyplýva, že komunikoval výlučne
so Správou katastra, keď sa chcel protiprávne zmocniť niektorých žalobcovi scudzených pozemkov,
žalobca pritom poukazuje na trestné konanie vedené OR PZ Bratislava okolie, pracovisko Y.VS: ORP-
XXX/X-OVK-XXXX a navrhol, aby súd zisťoval aktuálny stav konania.

13. Žalobca uviedol, že trvá na tom, že Kúpna zmluva zo dňa 08.11.2003 je platným právnym úkonom
a uviedol, že ku dňu rozhodovania súdu nehnuteľnosti v dobrej viere držal, teda dal do pozornosti
súdu otázku vydržania. Na otázku súdu, či táto podania zo dňa 16.09.2016 je zmenou žaloby v časti
skutkových tvrdení (§ 140 ods. 2 CSP) žalobca na pojednávaní dňa 19.10.2016 následne uviedol, že

nežiada o zmenu v žaloby v časti skutkových tvrdení, preto súd s poukazom na toto vyjadrenie o zmene
žaloby nerozhodoval.14. Žalovaný po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom Uznesením č.k. 6Co/519/2015-583 nenavrhol
vykonať iné dokazovanie, k veci sa vyjadril cestou právneho zástupcu na pojednávaní dňa 16.09.2016,
žiadal vzhľadom na závery dokazovania a vyslovený právny názor odvolacieho súdu žalobu zamietnuť a

pre prípad úspechu priznať žalovanému náhradu trov konania. Pre prípad neúspechu žalovaný uviedol,
že má za to že žalobca nemá vo veci vecnú aktívnu legitimáciu a preto žiadam, aby súd v prípade jeho
úspechu mu trovy konania nepriznal.

15.Žalobcunadrámecužvykonanéhodokazovaniavdoterajšompriebehukonanianenavrholdoplnenie

dokazovania, s výnimkou návrhu v podaní zo dňa 16.09.2016, aby súd zisťoval aktuálny stav trestného
konania vedeného OR PZ Bratislava okolie, pracovisko Y.VS: ORP-XXX/X-OVK-XXXX. Výsledok tohto
trestného konania je vo vzťahu k otázke platnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 08.11.2003 uzatvorenej medzi
žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, vklad ktorej bol povolený pod č. V-XXXX/XX zo
dňa 05.12.2003, právne bez významu, súd tento dôkaz nevykonal. Otázka neplatnosti Kúpnej zmluvy,
vklad ktorej bol povolený Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra v Y. dňa 03.01.2008 (body

25 a 35 odôvodnenia), ktorá vyplynula z výsledku konania č.k. ČVS: ORP-XXX/X-OVK-XXXX, nie je v
tejto fáze konania už sporná a nesúvisí s posúdením platnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 08.11.2003, ktorú
mal súd v intenciách uznesenia Krajského súdu v Bratislave opätovne právne posúdiť.

16. Vo vzťahu k rozsahu vykonaného dokazovania neboli zo strany odvolacieho súdu v zrušujúcom

uznesení vyslovené žiadne výhrady. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie opakovane nevykonal už
doposiaľ vykonané dokazovanie, a ani dokazovanie z dôvodov absencie ďalších návrhov strán sporu
nedoplnil, vec opätovne právne posúdil. Z vykonaného dokazovania v konaní vyplýva tento skutkový
a právny stav :

17. Z Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 08.11.2003 medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako
kupujúcim, vklad ktorej bol povolený Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra v Y. pod č. V-
XXXX/XX zo dňa 05.12.2003 súd zistil, že na základe uvedenej kúpnej zmluvy nadobudol žalobca do
svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti v katastrálnom území V. - pozemok na parc. č. XX o výmere
1484 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok na parc. č. XX o výmere 106 m2 - záhrady a rodinný

dom so súpisným číslom XX na parc. č. XX ( č.l. 10-13 spisu).

18. Zo systematiky konštrukcie kúpnej zmluvy súd zistil, že článok 1. zmluvy má podtitul „Predmet
zmluvy“, avšak deklaruje vlastníctvo žalovaného k nehnuteľnostiam v čase uzatvorenia zmluvy
(formuláciatextu„žalobcajevýlučnýmvlastníkomnehnuteľností“).Včlánku 2zmluvyúčastnícidojednali

predmet prevodu ( formulácia „predávajúci predáva nehnuteľnosti“) odkazom na čl. 1 zmluvy, ale tiež
uvedením konkrétnych nehnuteľností a ich súčastí, ktoré žalovaný prevádza do vlastníctva žalobcu, a
to : rodinný dom č. súp. XX, parcela XX, hospodárska budova, stodola, oplotenie, vonkajšie úpravy,
trvalé porasty, pozemky, parc.č. XX a XX.
.

19. V dojednaní čl. 2 pri nehnuteľnostiach pozemky, parc. č. XX a XX je v zátvorke uvedený údaj „/
podľa GP XX/X, XX/Xa, XX/X/.“. Pokiaľ by malo ísť o skratku odkazu na geometrický plán, k zmluve
nie je pripojený žiadny geometrický plán ani iný obdobný dokument, geometrický plán nie je v zmluve
špecifikovaný údajom o čísle plánu, vyhotoviteľovi, dátume a účele vyhotovenia, úradného overenia.

20. Z čl. 3 Kúpnej zmluvy zo dňa 08.11.2003 vyplýva, že hodnota prevádzaných nehnuteľností
podľa Znaleckého posudku č.XXX/XXXX vypracovaného K. znalcom z odboru stavebníctvo, odbor
projektovanie a oceňovanie nehnuteľností, je 502.220 Sk.

21. Žalovaným predložený geometrický plán číslo XX/XXXX vyhotovenie datované dňa 04.07.2003

K. na zameranie skutkového stavu a oddelenie nehnuteľností na p.č. XX/X,X,X. XX, XX/X,X, XXX/
X. Predložený geometrický plán nie je autorizačne overený správou katastra a v novom stave
nepredpokladá existenciu pozemku s parcelným číslom XX/Xa ( č.l. 86-88, č.l. 150 spisu).

22. Z predloženého znaleckého posudku č.. vypracovaného K. (č.l. 115-140 spisu), súd zistil, že tento

bol vyhotovený na základe objednávky žalovaného podľa stavu ku dňu 31.10.2003 na účel: Prevod
nehnuteľností. Podľa bodu 2.4 predmetom ocenenia sú nehnuteľnosti : rodinný dom so súpisným číslom
XX na parc. č. XX a XX (podľa GP XX/X, XX/Xa XX/X) a súvisiace nehnuteľnosti list vlastníctva č. XXXX:
pozemky parc. č. XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1484 m2, parc. č. XX záhrady o výmere106 m2, parc. č. XX/X orná pôda o výmere 970 m2, parc. č. XX/X. orná pôda o výmere 25 m2, parc. č.
XXX/X orná pôda o výmere 440 m2. V bode 2.6 posudku Vymenovanie jednotlivých častí sú uvedené
nehnuteľnosti tak, ako je uvedené v čl. 2 zmluvy.

23. Prílohou posudku je geometrický plán číslo XX/XXXX (úradne overený pod č. XXX/XXXX)
vyhotovený dňa 04.07.2003 K. na zameranie skutkového stavu a oddelenie nehnuteľností na p.č. XX/
X,X,X, XX, XX/X,X, XXX/.1. Geometrický plán je autorizačne overený dňa 04.07.2003 vyhotoviteľom (č.l.
137-138, tiež č.l. 470-471 spisu).

24. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, pre okres Y., obec V., k. ú. V. zo dňa 05.12.2003 súd zistil, že bol
na základe Kúpnej zmluvy č. V-XXXX/XX zo dňa 05.12.2003 zapísaný v časti B listu vlastníctva žalobca
ako výlučný vlastník nehnuteľností parc. registra C č. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1484
m2, parc.č. XX záhrady o výmere 106 m2, parc.č. XX/X orná pôda o výmere 970 m2, parc.č. XX/X
o.rná pôda o výmere 25 m2, parc.č. XXX/X. orná pôda o výmere 440 m2, domu č súp. XX na parcele

XX (č.l. 14 spisu, spis Správy katastra Y.. V-XXXX/XX na č.l. 439-475).

25. Z pripojeného spisu Správy katastra Y.. X-XX/XXXX/opr. súd zistil, že žalovaný dňa 06.12.2004
a dňa 10.01.2005 doručil správe katastra žiadosť o vykonanie zmeny údajov v katastri nehnuteľností
z dôvodu, že pri zápise Kúpnej zmluvy so žalobcom do katastra nehnuteľností pracovníčka správy

katastra uviedla na list vlastníctva č. XXXX aj nehnuteľnosti, ktoré neboli predmetom predaja, a to
parc.č. XX/X . orná pôda o výmere 970 m2, parc.č. XX/X orná pôda o výmere 25 m2, parc.č. XXX/
X orná pôda o výmere 440 m2. K žiadosti žalovaný pripojil Kúpnu zmluvu zo dňa 08.11.2003. Správa
katastra Y. Rozhodnutím X-1X/XXXX/opr. zo dňa 02.02.2005 v súlade s § 59 ods. 1 katastrálneho
zákona žiadosti vyhovela a vykonala opravu zápisu tak, že k nehnuteľnostiam parc.č. XX/X orná pôda

o výmere 970 m2, parc.č. XX/X orná pôda o výmere 25 m2, parc.č. XXX/X orná pôda o výmere 440
m2 sa namiesto vlastnícka K. zapisuje vlastník T.. Žalovaný rozhodnutie doručované poštou prevzal
07.02.2005. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 23.02.2005 (rozhodnutie správy katastra založené
na č.l. 15-17 spisu).

26. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, pre okres Y., obec V., k. ú. V. zo dňa 25.05.2005 súd zistil, že
bol zapísaný žalobca ako výlučný vlastník nehnuteľností v časti B listu vlastníctva parc. registra C č. XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1484 m2, parc. č. XX záhrady o výmere 106 m2 a stavby domu
č súp. XX na parcele XX na základe Kúpnej zmluvy č. V-XXXX/XX zo dňa 05.12.2003 ( č.l. 18 spisu).

27. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, pre okres Y., obec V., k. ú. V. zo dňa 11.03.2005 súd zistil, že
žalovaný bol zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností v časti B listu vlastníctva parc. registra C č.
XX/X orná pôda o výmere 970 m2, parc.č. XX/X orná pôda o výmere 25 m2 a parc.č. XXX/X orná pôda
o výmere 440 m2 (č.l. 57 spisu).

28. Z rozhodnutia Správy katastra Y.. V-XXXX/XX zo dňa 13.12.2007 súd zistil, že správa katastra
zamietlanávrhnavkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostídoručenýdňa28.09.2007,nakoľko
bola predložená listina, z ktorej vyplýva, že T. (žalovaný) ako predávajúci je výlučným vlastníkom
nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. V., z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že vlastníkom
je K. (žalobca), ktorý zároveň v predloženej zmluve vystupuje ako kupujúci, preto T. nemôže nakladať s

nehnuteľnosťami, ktoré sú vo vlastníctve Ing. T. ( č.l. 32-33 spisu).

29. Z listiny nazvanej Kúpna zmluva, vklad ktorej bol povolený Katastrálnym úradom v F., Správou
katastra v Y. dňa 03.01.2008, súd zistil, že ako predávajúci je tu uvedený žalobca, ako kupujúci
je uvedený žalovaný. Podpis predávajúceho bol osvedčený dňa 02.01.2008 na Obvodnom úrade

Vojenského obvodu Záhorie. Podľa listiny mal žalovaný kúpou od žalobcu nadobudnúť do svojho
výlučného vlastníctva diel 2 odčlenený Geometrickým plánom č. XX XXX XXX X/XXXX z parcely č. XX
o výmere 423 m2, ktorý sa pričlenil do novovytvorenej parcely č. XX/X - zast. pl. o výmere 554 m2, diel
3 odčlenený uvedeným geometrickým plánom z parcely č. XX o výmere 22 m2, ktorý sa pričlenil do
novovytvorenej parcely č. XX/X - zast.pl. o výmere 22 m2 a diel 5 odčlenený uvedeným geometrickým

plánom z parcely č. XX o výmere 106 m2, ktorý sa pričlenil do novovytvorenej parcely č. XX/X. - zast.
pl. o výmere 554 m2. Predmetom prevodu malo byť aj príslušenstvo prislúchajúce k novovytvorenej
parc. č. XX/X. - hospodárska budova bez súpisného čísla ( č.l. 22-22 spisu, návrh na vklad vlastníckeho
práva na č.l. 23-24 spisu).30. Z obsahu spisu súd zistil, že vyššie uvedený geometrický plán má číslo X/XXXX a bol vyhotovený
dňa 16.03.2006 Ing. V.. Geometrickým plánom na oddelenie nehnuteľností p. č. XX/X, X, X, XX, XX/X

číslo plánu X/XXXX, mapový list ZS XXI - XX-XX, vypracovaným geodetom IW. dňa 16.03.2006, úradne
overeným Správou katastra Y. dňa 04.04.2006 ( č.l. 152 - 153 spisu).

31. Z obsahu spisu a vyjadrenia žalovaného súd zistil, že dňa 06.07.2007 bol vyhotovený geometrický
plán číslo XX/XXXX K.. Geometrickým plánom na oddelenie nehnuteľností p. č. XX/X, X, X, XX/X,

mapový list ZS XXI - XX-XX, vypracovaným geodetom K. dňa 06.07.2007, úradne overeným Správou
katastra Y. dňa 09.07.2007 pod č. XXX/XXXX ( č.l. 58-59 spisu).

32. Z obsahu pripojeného spisu Správy katastra Y. V X/XX. súd zistil, že vklad vlastníckeho práva na
základe vyššie uvedenej listiny (Kúpna zmluva zo dňa 02.01.2008) bol povolený pod č. V-X/XX dňa
03.01.2008 (č.l. 402-407 spisu).

33. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Y., obec V., k.ú. V., zo dňa 23.04.2008 súd zistil, že ako
vlastníci nehnuteľností v časti B listu vlastníctva k parc. registra C č. XX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 554 m2 a parc.č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2 a stavby hospodárska
budova bez súp. č. parcele XX/X. na základe Kúpnej zmluvy č. V-XXX/XX zo dňa 15.01.2008 boli

zapísaní Y., pôvodne v konaní žalovanému 2/ a 3/ (č.l. 25 -26 spisu).

34. Z listiny Odstúpenie od kúpnej zmluvy V-XXX/XX súd zistil, že žalovaný a Y. (pôvodne žalovaným
2/ a 3/) doručili Správe katastra Y. dňa 22.09.2008 podanie, v ktorom odstúpili od Kúpnej zmluvy V-
XXX/XX, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam parc. registra C č. XX/X

zastavané plochy a nádvoria o výmere 554 m2 a parc.č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 22
m2 a stavby hospodárska budova bez súp. č. parcele XX/X.. Podpisy účastníkov boli úradne osvedčené
dňa 10.06.2008 T., 12.06.2008 Y. a dňa 13.06.2008 M. (č.l. 64-67 spisu).

35. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX. vyhotoveného znalcom Y., znalcom z odboru písmoznalectvo,

vyhotoveného v trestnom konaní ČVS:ORP-. Bá súd zistil, že znalec skúmaním podpisov na Kúpnej
zmluve zo dňa 02.01.2008 dospel k záveru, že sporné podpisy k zneniu mena a priezviska Y., nie sú
pravými podpismi Y. (textová časť posudku č.l. 330 - 364 spisu).

36. Žalobca ako strana sporu na pojednávaní vo veci dňa 17.05.2010 vo veci uviedol, že v roku 2003

chcelkúpiťnehnuteľnosťanašielponukužalovaného.Stretlinamieste,kdesanachádzalinehnuteľnosti,
aj s rodičmi a priateľkou, s ktorou tam chcel bývať. Žalovaný ukázal, čo chce predať. Návrh zmluvy
aj návrh na vklad predložil žalovaný. O nejaký čas bolo potrebné zaplatiť obci dane a vtedy si žalobca
uvedomil, že na liste vlastníctva figurujú aj iné nehnuteľnosti, čo nemali byť predmetom prevodu. Neskôr
mu prišlo oznámenie z katastra, že reviduje zápis vkladu vlastníctva. O nejaký čas zistil, že na LV je

plomba, bez jeho vedomia. Kúpnu zmluvu, kde je uvedený ako predávajúci a na ktorej je uvedené, že
jeho podpis bol osvedčený dňa 02.01.2008 na Obvodnom úrade Vojenského obvodu Záhorie nikdy
nevidel a nepodpísal.

37. Žalovaný ako strana sporu na pojednávaní vo veci dňa 17.05.2010 sa v rámci svojho výsluchu

nevedel vyjadriť k okolnostiam prípravy a uzavretia uvedenej kúpnej zmluvy, nevedel uviesť kedy a kde
túto zmluvu podpísal, uviedol, že nevie, či túto zmluvu podpísal, zdá sa mu, že zmluvu nepodpísal.

38. Svedok K. na pojednávaní vo veci dňa 11.08.2014 uviedol, že v tejto veci boli činný na
základe objednávky žalovaného, ktorý ho oslovil ako geodeta za účelom zamerania skutkového stavu

nehnuteľností v k.ú. V. v roku 2003, neskôr robil ďalší geometrický plán v roku 2006. Predmetom
zamerania bolo rozdelenie parcely č. XX, plán bol určite overený katastrom, či bol následne zapísaný
do katastra, svedok uviesť nevedel, nevedel tiež, aké boli ďalšie právne kroky boli uskutočnené, nebol
pri vypracovávaní a podpise zmlúv.

39. Svedok K. na pojednávaní vo veci dňa 27.10.2014 uviedol, že z účastníkov pozná osobne
žalovaného, znalecký posudok objednal asi jeho strýko R. pre účely plánovaného prevodu nehnuteľností
a daňové účely, posudok vypracoval, odovzdal a viac sa na žiadneho z nich nekontaktoval. Oceňoval
nehnuteľností, ktoré mal oceniť, teda rod. dom súp. č. XX a parc.č. XX a XX, pod súvisiaciminehnuteľnosťami rozumiem oplotenie, vonkajšie úpravy, trvalé trávne porasty, ako aj pozemok, čo je na
str. 3 znaleckého posudku bez ohľadu na to ako je uvedený predmet na str. 1. všetky tri parcely podľa
geometrického plánu, tak ako je uvedené v znaleckom posudku.

40. Svedkyňa R. na pojednávaní vo veci dňa 27.10.2014 uviedla, že je priateľkou žalobcu, žije s ním od
roku 2003, cca ako kúpili dom, o ktorom je spor. Zúčastnila sa ohliadky pre kúpou, žalovaný im ukázal, čo
je predmetom prevodu a pokiaľ hraničí pozemok. Kúpnu zmluvu k predaju a návrh na vklad vypracovával
právnik žalovaného, iné dokumenty nám neboli predávajúcim predložené, ani neboli prílohou k zmluve.

41. Svedkyňa U. na pojednávaní vo veci dňa 27.10.2014 uviedla, že dcéra žalobcu, žalovaného videla
raz,priohliadkenehnuteľnosti,žalovanýimpriohliadkeukázal,čomábyťpredmetomprevodu,vprípade
pozemku, ktorý predávajúci ukazoval, bol celý oplotený, aj popri ceste, aj ku koncu k susedom.

42. Svedkyňa E. na pojednávaní vo veci dňa 27.10.2014 uviedla, že matka žalobcu, žalovaného videla

pri ohliadke nehnuteľnosti, ktorý im ukázal, odkiaľ je predmet prevodu, a to až po plot suseda.

43. Svedok Y. na pojednávaní vo veci dňa 27.01.2015 uviedol, že ku skutkovému stavu z roku 2003
sa vyjadriť nevie, ale k okolnostiam, keď nadobudol pozemok, od januára 2008 si všimol odoranú časť
pozemku pri plote suseda K. ktorý sa ho pýtal, či vie, že časť pozemku pri plote patrí susedovi oproti.

Keďže som pozemok kupoval celý, tak to považoval za nepodstatnú vec. Na pozemku vykonával práce
asi tri a pol mesiaca, keď ho kontaktoval žalobca a prišiel sa opýtať, či sa vedia dohodnúť o zámene
časti pozemku (1 ha), ktorý má pri pozemku pána N. s časťou pozemku pri jeho dome, aby si mohol
ošetrovať bočnú fasádu domu. Toto svedka zneistilo, a vtedy mu žalobca povedal, že ten 1 ha je jeho.

44. Svedok H. na pojednávaní vo veci dňa 27.01.2015 uviedol, že oboch účastníkov pozná, boli to
potenciálni klienti realitnej kancelárie, v roku 2005, 2007 pre žalobcu riešil zámenu so susedom, aby
pozemok suseda tvoril ucelený celok a mal pravidelnejší tvar. V tej dobe svedok zistil, že vkladové
konanie nebolo povolené, na liste vlastníctva bola plomba. Po preskúmaní listiny zistil, že predmet
zmluvy nebol určitý a riešil som to s oboma účastníkmi, resp. komunikoval a riešil to kataster. Nemá

už vedomosť ako to dopadlo, problém bol v tom, že žalobca mal nadobudnúť len dom s pozemkom a
pánovi Y. mali ostať pozemky, mal tam dva stavebné pozemky.

45. Z Geometrického plánu na oddelenie pozemku p. č. XX/XX, číslo plánu XX/XXXX, mapový list ZS
XXI - XX-XX, vypracovaným geodetkou R. dňa 13.09.2010, úradne overeným Správou katastra Y. dňa

17.09.2010 pod č. XXXX/XXXX, predloženým žalobcom súd zistil, že bol vytvorený nový stav tak, že
zostal zachovaný pozemok na parc. č. XX/X. o výmere 22 m2, zastavané plochy a z parcely č. XX/
X. bola odčlenená časť pozemku o výmere 529 m2, ktorý má naďalej parcelné číslo XX/X a časť o
výmere 25 m2, vedená pod parc. číslom XX/XX. Uvedeným geometrickým plánom boli teda odčlenené
tie výmery pozemkov, ktoré boli bez vedomia žalobcu odčlenené z pozemkov, ktoré boli ako jeho výlučné

vlastníctvo vedené na pôvodných parc. č. XX a XX (.č.l. 202-203 spisu).

46. Z informatívneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. V., ktorý je verejne dostupný na portáli
katastra, súd zistil, že v čase rozhodovania súdu je žalobca vlastníkom nehnuteľnosti parc. registra
C č. XX/X. zastavané plochy a nádvoria o výmere 1039 m2 a stavby domu č súp. XX na parcele

XX/X . na základe Kúpnej zmluvy č. V-XXXX/XX zo dňa 05.12.2003, Kúpnej zmluvy č. V-X/XX a
geometrického plánu č. X/XXXX, teda geometrického plánu, ktorý bol prílohou kúpnej zmluvy, ktorú
podľa vyššie uvedeného grafologického posudku žalobca nepodpísal.

47. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či

tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

48. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

49. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.50. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

51. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

52. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch

nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

53. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

54. Podľa § 132 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

55. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec základe zmluvy,

nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

56. V prejednávanej veci sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, jedná
o určovaciu žalobu, súd predovšetkým skúmal naliehavý právny záujem žalobcu na určení v zmysle

citovaného zákonného ustanovenia §137 písm. c) CSP. Preukázanie, že žalobca má naliehavý právny
záujem na ním požadovanom určení, je jedným z predpokladov úspešnosti tzv. určovacej žaloby. Podľa
ustálenej judikatúry súdov naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je, je daný najmä vtedy, ak by bez určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo jeho postavenie by
sa stalo neistým. Takáto neistota musí existovať v čase rozhodovania súdu v merite. Naliehavý právny

záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa
bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Naliehavý právny záujem
sa teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením
otázky, či sa návrhom s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho
práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu, pri rozhodovaní o existencii naliehavého právneho záujmu,

musí súd posúdiť, či podaný určovací návrh je procesne prípustným nástrojom ochrany práva žalobcu,
a či snáď o takomto rozhodnutí o určovacom návrhu nebude musieť aj tak nasledovať iné konanie,
pričom dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu. Vychádzajúc z návrhu na začatie konania je zrejmé, že
účelom predmetnej žaloby je určiť vlastníctvo žalobcu k nehnuteľnostiam špecifikovaným k petite návrhu
tak, aby zodpovedalo skutočným vlastníckym pomerom dotknutých pozemkov odvodzujúc svoje právne

postavenie ako vlastníka z Kúpnej zmluvy uzatvorenej s odporcom dňa 08.11.2003. V prípade úspechu
v spore, by sa právne postavenie žalobcu zmenilo, v katastri nehnuteľnosti by bol zapísaný ako vlastník
nehnuteľností, čím súd uznal naliehavý právny záujem žalobcu za opodstatnený a preukázaný. S týmto
právnym záverom súdu prvej inštancie sa stotožnil aj odvolací súd v Uznesení č.k. 6Co/519/2015-583
zo dňa 28.10.2015.

57. Žalobca v rámci svojho výsluchu uviedol, že kúpnu zmluvu, kde je uvedený ako predávajúci a na
ktorej je uvedené, že jeho podpis bol osvedčený dňa 02.01.2008 na Obvodnom úrade Vojenského
obvodu Záhorie nikdy nevidel a nepodpísal. Žalovaný sa v rámci svojho výsluchu nevedel vyjadriť
k okolnostiam prípravy a uzavretia uvedenej kúpnej zmluvy, nevedel uviesť kedy a kde túto zmluvu

podpísal, uviedol, že nevie, či túto zmluvu podpísal, zdá sa mu, že zmluvu nepodpísal. Vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným neprišlo k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy, vklad ktorej bol povolený Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra v Y.
dňa 03.01.2008 a ktorou mal žalovaný nadobudnúť od žalobcu nehnuteľnosti - diel 2 odčlenený
Geometrickým plánom č. X/XXXX, vyhotoveným dňa 16.03.2006 K. z parcely č. XX o výmere 423

m2, diel 3 odčlenený uvedeným geometrickým plánom z parcely č. XX o výmere 22 m2, a diel 5
odčlenený uvedeným geometrickým plánom z parcely č. XX o výmere 106 m2, ako aj príslušenstvo
prislúchajúce k novovytvorenej parc. č. XX/X. - hospodárska budova bez súpisného čísla. Skutočnosť,
že túto zmluvu nepodpísal žalobca mal súd za nepochybnú najmä zo záveru znaleckého posudku č. X/XXXX vyhotoveného znalcom Y., znalcom z odboru písmoznalectvo, vyhotoveného v trestnom konaní
ČVS :ORP-. Bá. Vzhľadom k skutočnosti, že k uzavretiu kúpnej zmluvy neprišlo, žalovaný predmetné
nehnuteľnosti nenadobudol, nemohol ich ako nevlastník ani previesť kúpnou zmluvou na Y., vklad ktorej

bol do katastra nehnuteľností povolený dňa 15.01.2008, pod č. V -XXX/XX.

58. Z uvedeného je zrejmé, že by zostalo zachované vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnostiam tak,
ako ich pôvodne nadobudol Kúpnou zmluvou uzavretou so žalovaným dňa 08.11.2003. Žalovaný však
v konaní namieta neplatnosť tejto Kúpnej zmluvy pre jej nezrozumiteľnosť a rozpor vôle žalovaného v

časti predmetu prevodu s jej prejavom, pričom pre rozhodnutie súdu o tvrdenom vlastníctve žalobcu je
otázka platnosti tohto nadobúdacieho titulu žalobcu zásadná.

59. Žalobca teda tvrdí, že predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy zo dňa 08.11.2003 boli všetky
nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX, pôvodne sa teda jednalo o pozemok na parc. č. XX o výmere
1484 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok na parc. č. XX o výmere 106 m2 - záhrady a rodinný

dom so súpisným číslom XX na parc. č. XX, tak ako boli pôvodne nehnuteľnosti a ich vlastník zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie V.. Žalovaný tvrdí, že jeho vôľa je vyjadrená v
posudku č. XXX/XXXX znalca K. a v geometrickom pláne č. XX/XXXX IW., teda predmetom prevodu
mali byť iba pozemky parc.č. XX/X, parc.č. XX/X a parc.č. XX/X . v celkovej výmere 1096 m2 (prevod
vlastníctva k stavbe domu č. súp. XX, nie je sporný).

60. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods.1
Občianskeho zákonníka). Ako vyplynulo aj z odôvodnenia odvolacieho súdu, právny úkon je neurčitý,
ak je vyjadrený prejav vôle síce po jazykovej stránke zrozumiteľný, ale jednoznačný a určitý nie je jeho
vecný obsah a súčasne neurčitosť obsahu nemožno preklenúť ani za použitia výkladových pravidiel

podľa § 35 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka.

61. Ak ide o právny úkon, pre ktorý je stanovená pod sankciou neplatnosti písomná forma, musí
určitosť obsahu prejavu vôle vyplývať z textu listiny, na ktorej je tento prejav vôle zaznamenaný; nie je
postačujúce, že zmluvným stranám je jasné, čo je predmetom zmluvy. Požiadavke určitosti vymedzenia

predmetu písomného právneho úkonu vyhovuje aj písomný odkaz na inú listinu, z ktorej je predmet
právneho úkonu objektívne (teda každému a nie iba zmluvným stranám) poznateľný, samozrejme za
predpokladu, že je v tejto listine označený úplne nezameniteľným spôsobom.

62. Súd pri opätovnom právnom posúdení platnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 08.03.2011, viazaný právnym

názoromvyslovenýmUznesenímKrajskéhosúduvBratislaveč.k.6Co/519/2015-583zodňa28.10.2015
(§ 391 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že Kúpna zmluva zo dňa 08.11.2003 je neplatným právnym úkonom
pre neurčitosť prejavu vôle zmluvných strán, teda rozpor s § 37 Občianskeho zákonníka, a to v prejavu
vôle strán týkajúcej sa vymedzenia predmetu prevodu vlastníctva, ako podstatnej náležitosti kúpnej
zmluvy medzi stranami v čl. 1, 2 a tiež Kúpnej zmluvy.

63. Predmet prevodu bol v kúpnej zmluve zo dňa 08.11.2003 špecifikovaný v čl. 1. zmluvy (kde je aj v
označení článku je uvedené, že tento článok sa má týkať predmetu prevodu), ale tiež v čl. 2, z ktorého
znenia vyplýva, že predávajúci predáva nehnuteľnosti uvedené v čl. 1. Podľa čl. 1 by potom predmetom
prevodu mala byť parc. č. XX - zast. plochy a nádvoria vo výmere 1 484 m2, parc. č. XX - záhrada vo

výmere 106 m2, parc. č. XX/X - orná pôda vo výmere 970 m2, parc. č. XX/X . - orná pôda vo výmere
25 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda vo výmere 440 m2 a rodinný dom súp. č. XX postavený na parc. č.
XX. Podľa čl. 2. zmluvy, je predmet prevodu opísaný jednak odkazom na čl. 1., avšak s dovetkom, že
predmetom prevodu je rodinný dom súp. č. XX postavený na parc. č. XX, hospodárska budova, stodola,
oplotenie, vonkajšie úpravy, trvalé porasty a pozemky parc. č. XX a XX. Pozemkami, ktoré by mali byť

predmetom prevodu podľa čl. X. kúpnej zmluvy, tieto sú špecifikované v zátvorke, kde je uvedené, že
ide o pozemky „podľa GP XX/X, XX/Xa, XX/X“.

64. Ako je uvedené aj odvolacím súdom, je zrejmé, že v čl. 1. a 2. kúpnej zmluvy bol predmet prevodu
vymedzený odlišne, keďže podľa čl. 2. predmetom prevodu boli iba parcely č. XX a XX v celkovej výmere

1 590 m2 a rodinný dom, zatiaľ čo podľa čl. 1. predmetom kúpnej zmluvy boli okrem parciel č. XX a
XX aj parcely č. XX/X, XX/X a XXX/X . a rodinný dom. Túto nezrovnalosť napadol žalovaný návrhom
na opravu chyby v katastrálnom operáte a správa katastra rozhodnutím z 2. 2. 2005 č. X-XX/XXXX/opr.
opravila údaj katastra v katastrálnom operáte tak, že zapísala žalovaného ako vlastníka parciel č. XX/X - orná pôda vo výmere 970 m2, XX/X. - orná pôda vo výmere 25 m2 a XXX/X - orná pôda vo výmere
440 m2. V prípade parc. č. XX/X - orná pôda vo výmere 970 m2 išlo zrejme o omyl správy katastra,
pretože v skutočnosti išlo o parc. č. XX/X.. Toto rozhodnutie ani jeden z účastníkov konania nenapadol

odvolaním, takže nadobudlo právoplatnosť.

65. Rozpor medzi čl. 1.a čl. 2. kúpnej zmluvy bol vyriešený rozhodnutím správy katastra, ktoré obaja
účastníci konania a zároveň účastníci predmetnej kúpnej zmluvy akceptovali. S poukazom na záväzný
právny názor odvolacieho súdu vzhľadom na zásadu, že treba v záujme právnej istoty uprednostniť

platnosť právneho úkonu pred jeho neplatnosťou, rozpor medzi čl. 1. a čl. 2. kúpnej zmluvy sám osebe
nespôsobuje jej neplatnosť z dôvodu neurčitosti.

66. Medzi stranami nie je sporné, že predmetom prevodu boli iba parcely č. XX a XX., problém výkladu
vôle je v tom, že v prípade parcely č. 94 je v čl. 2. kúpnej zmluvy uvedené, že podľa nešpecifikovaného
geometrického plánu („podľa GP“)by malo ísť o parc. č. „XX/X, XX/Xa, XX/X“ a čl. 3 odkazuje na inú

listinu, ktorá nebola prílohou zmluvy, a to znalecký posudok znalca K. č. XXX/XXXX. Z formulácie čl.
3 („hodnota prevádzaných nehnuteľností“) vyplýva, že predmetom ocenenia je predmet prevodu podľa
kúpnej zmluvy.

67. Z posudku znalec uviedol, že predmetom ocenenia je „rodinný dom súp. č. XX postavený na parc.

č. XX a XX (podľa GP XX/X, XX/X a XX/X ) a súvisiace nehnuteľnosti.“, predmetom ocenenia je z
pozemkov iba parc. č. XX/X až X vo výmere spolu 1 096 m2, spolu v sume 502.220 Sk, čo zodpovedá
dojednanej výške kúpnej ceny. Znalec v posudku vychádza z geometrického plánu C. č. XXX/XXXX
(XX/XXXX zo dňa 04.07.2003) a doslova uviedol: „Geometrický plán na zameranie skutkového stavu a
oddelenie nehnuteľnosti na parcele č. XX/X, X, X, XX, XX,XX/X, X a XXX/X, vypracoval Ing. C. overený

08.07.2003 pod č. XXX/XXXX (originál).“ Vyhotovenie geometrického plánu je súčasťou posudku, ale
tento geometrický plán nebol prílohou kúpnej zmluvy, čo aj vyplynulo z vykonaného dokazovania.

68. Z vykonaného dokazovania výsluchom strán sporu vyplynulo, že vôľa strán týkajúca sa predmetu
prevodu nie je zhodná, pričom tak v prípade žalobcu, ako aj žalovaného napokon nekorešponduje s

prejavom vôle, ktorý vyplýva z textu listiny, na ktorej je tento prejav vôle zaznamenaný (teda z čl.
1 a 2 a tiež 3 kúpnej zmluvy), keď napokon napr. aj sám žalobca nakladal s nehnuteľnosťami, ktorá
podľa vykonaného dokazovania nemala byť predmetom prevodu, pôvodná parc.č. XXX/X., bod 73
odôvodnenia).

69. Z výsluchu svedkov navrhnutých stranou žalobcu, ktorí boli prítomní pri ohliadke nehnuteľnosti
vyplýva, že žalovaný ako predmet prevodu ukázal žalobcovi celý pozemok XX, neoznačil žiadnu časť,
ktorá by nemala byť predmetom prevodu. Z výsluchu svedkov označených žalovaným (.) vyplynulo,
že na objednávku žalovaného vypracovali geometrický plán a znalecký posudok, ale neboli prítomní
žiadnych jednaní o obsahu kúpnej zmluvy medzi účastníkmi. Svedok S. riešil zámenu pozemku v r. 2006,

informácie ohľadom zmluvy mal len o tom, v čom bol spor medzi účastníkmi.

70. Tak zo znenia kúpnej zmluvy, ako aj vykonaného dokazovania potom nevyplýva jednoznačne a
určite, ktoré pozemky boli predmetom prevodu (či predmetom prevodu bola parcela č. XX vo výmere
1 484 m2, alebo parcely č. XX/X, XX/Xa, XX/X. v celkovej výmere 1 096 m2, kde ale zo zmluvy nie

je možné zistiť výmeru pozemkov). Predmet prevodu nie je objektívne zistiteľný zo samotnej kúpnej
zmluvy, keďže v nej nie je ani len konkretizovaný geometrický plán, na základe ktorého mali byť z
parcely č. XX odčlenené parcely č. XX/X, X, X, ako uvádza čl. 2 zmluvy. Inými slovami, predmet kúpnej
zmluvy nie je objektívne poznateľný každému, teda nie iba zmluvným stranám. Kúpna zmluva zo dňa
08.03.2011 uzatvorená medzi stranami sporu trpí neurčitosťou prejavu vôle, pričom táto vada spôsobuje

jej absolútnu neplatnosť s poukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie
neposudzoval otázku, či sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, keď potom by bola
neplatnou len táto časť, z dôvodov viazanosti vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu aj v
tejto časti právneho posúdenia, podľa ktorého neplatnosťou pritom trpí kúpna zmluva ako celok, pretože
vzhľadom na dojednanie kúpnej ceny za všetky nehnuteľnosti dohromady nemožno oddeliť časť kúpnej

zmluvy postihnutú neplatnosťou (prevod pozemkov) od jej ostatného obsahu (prevod domu).

71. Z uvedených dôvodov žalobu v merite zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.72. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom odporcom navrhovaného svedka F., ktorý mal
sprostredkovať predaj pozemku pre Y., nakoľko výsluch svedka činného vo veci prevodu nehnuteľností
v r. 2007 resp. 2008 nemá žiadny význam pre posúdenie prejavov vôle strán sporu pri uzatvorení zmluvy

v č. 2003 a na tomto prevode sa navrhovaný svedok nezúčastňoval.

73. Čo sa týka vkladu č. V-XXXX/XX ( č.l. 476-498 spisu) súd zistil, že správa katastra v konaní
rozhodovala o vklade Zámennej zmluvy V-XXXX/XX, ktorou žalobca zamenil diel č. 2 o výmere 235 m2 z
pôvodného pozemku XXX/X, za pozemok diel č. 3 o výmere 235 m2 z pôvodného pozemku parc.č. XXX/

X vo vlastníctve U., oddelené geometrickým plánom vyhotovenom R. č. XX/XXXX zo dňa 14.06.2004,
keď žalobca nakladal s nehnuteľnosťami, ktorá podľa vykonaného dokazovania nemala byť predmetom
prevodu. Nakoľko pozemok parc. č. XXX/X nebol predmetom sporu medzi účastníkmi, žalobca netvrdí
že sa mal stať zmluvou zo dňa 08.11.2003 jeho vlastníkom a žalovaný vlastnícke právo nadobúdateľa
U. k dielu č. 2 o výmere 235 m2 z pôvodného pozemku parc.č. XXX/X nespochybňoval, súd sa
zaoberal týmto vkladovým konaním iba podporne pri výklade vôle účastníkov. Podľa vyjadrenia žalobcu

na pojednávaní dňa 27.10.2014 k zámene došlo napriek vedomosti o chybnom zápise z iniciatívy U.,
ktorý chcel zceliť pozemky vo svojom vlastníctve, a v súčinnosti s odporcom a realitnou kanceláriou
z dôvodu hospodárnosti takéhoto postupu. Súd preto dospel k záveru, že pre rozhodnutie v merite
nie je potrebné sa zaoberať týmto prevodom, dokazovanie vo veci zámennej zmluvy potvrdili zhodné
tvrdenie účastníkov, že pôvodná parc.č. XXX/X . nebola predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy zo

dňa 08.11.2003.

74. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

75. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

76. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

77. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

78. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu
v konaní (§ 255 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú

naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu vo veci, súd
však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo
sčasti neprizná. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach strán
sporu. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu
ajednýmzrozhodujúcichhľadískjeajto,abysatakéhorozhodnutieneprejaviloakoneprimeranátvrdosť

voči účastníkovi a aby neodporovalo dobrým mravom.

79. Napriek nepopierateľnému nároku žalovaného na náhradu trov konania podľa zásady úspechu,
súd zohľadnil pri rozhodovaní o nároku žalovaného na náhradu trov konania okolnosti danej veci,
keď k súdnemu sporu medzi stranami podľa názoru súdu prišlo predovšetkým z dôvodov na strane

žalovaného, a to tak v čase pred uzatvorením kúpnej zmluvy, v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi
stranami, a tiež následne. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania výsluchom žalobcom navrhnutých
svedkov, žalovaný pred uzatvorením kúpnej zmluvy pri ohliadke predmetu prevodu ukázal žalobcovi celý
pozemok parc.č. XX, neoznačil žiadnu časť, ktorá by nemala byť predmetom prevodu (výsluch svedkov
označených žalobcom, ako je uvedené vyššie v odôvodnení). Žalovaný sám zabezpečil vypracovanie

znenia kúpnej zmluvy a toto predložil žalobcovi, po jej uzatvorení dňa 08.03.2011 a vklade vlastníckeho
práva v prospech žalobcu inicioval reklamačné katastrálne konanie, vo výsledku ktorého správa katastra
Rozhodnutím X-XX/XXXX/opr. zo dňa 02.02.2005 v súlade s § 59 ods. 1 katastrálneho zákona žiadosti
vyhovela a vykonala opravu zápisu tak, že k nehnuteľnostiam parc.č. XX/X. orná pôda o výmere 970
m2, parc.č. XX/X orná pôda o výmere 25 m2, parc.č. XXX/X orná pôda o výmere 440 m2 sa namiesto

vlastnícka K. zapisuje vlastník T. Iné chyby zápisu ani vady príloh žalovaný nenamietal. Následne
bez vedomia žalobcu a dohody s ním so inicioval konania na správe katastra konania na základe
listín, ktorými sa zasahovalo do vlastníckeho práva žalobcu (ktoré v dobre viere nadobudol kúpnou
zmluvou zo dňa 08.03.2011), pričom v konaní netvrdil a nepreukázal, že tieto úkony uskutočňoval podohode so zapísaným vlastníkom a jeho zmluvným partnerom, t.j. žalobcom (konanie V-XXXX/XX bod
29 odôvodnenia, bod 30 odôvodnenia, Kúpna zmluva zo dňa 03.01.2008, ktorú žalobca nepodpísal
a žalovaný nevedel vyjadriť k okolnostiam prípravy a uzavretia uvedenej kúpnej zmluvy, nevedel

uviesť kedy a kde túto zmluvu podpísal, uviedol, že nevie, či túto zmluvu podpísal, zdá sa mu, že
zmluvu nepodpísal). S poukazom na § 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka fyzické osoby dbajú o to,
aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou. Podľa § 493 Občianskeho zákonníka
záväzkovývzťahnemožnomeniťbezsúhlasujehostrán,pokiaľtentozákonneustanovujeinak.žalovaný

v súlade s citovanými ustanoveniami nepostupoval. Súd s poukazom na citované ustanovenia, ako aj
zistený skutkový stav dospel k záveru, že žalovaný dostal žalobcu do stavu právnej neistoty, ktorej
odstránenia sa bol žalobca nútený domáhať cestou súdu a preto za existencie uvedených okolností
prejednávanej veci by podľa názoru súdu nebolo spravodlivé požadovať od žalobcu, aby znášal trovy
konania žalovaného a bol zaviazaný k ich náhrade. Preto o náhrade trov konania rozhodol s poukazom
na § 257 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).