Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/116/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122345069
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6122345069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 51865467, zasupený: Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia č. 40/93, IČO: 44250029 proti
žalovanej: D. P., F.. XX.XX.XXXX, T. U. Č.. XXX, štátny občan SR o zaplatenie sumy 138,73 eur s prísl.
takto,

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 138,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 72,62 eur od 29.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 66,11 eur od 21.02.2020 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 138,73 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 72,62 eur od 29.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 66,11 eur od
21.02.2020 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania z titulu neuhradenia ceny za dodávku a odber
elektriny na odbernom mieste U. Č.. XXX na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa
11.11.2016.

1.1 S účinnosťou od 01.01.2019 došlo ku vkladu časti podniku spoločnosti Stredoslovenská energetika
Holding, a.s. (do 31.12.2018 pod odchodným menom Stredoslovenská energetika, a.s.) so sídlom Žilina,
Pri Rajčianke č. 8591/4B, IČO 36 403 008 do spoločnosti Stredoslovenská energetika Obchod, a.s. (od
01.01.2019 pod obchodným menom Stredoslovenská energetika, a.s.) so sídlom Žilina, Pri Rajčianke
č. 8591/4B, IČO 51 865 467.

2. Vo veci bol dňa 21.06.2022 Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný
rozkaz sp. zn. 40Up/905/2022, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca
podal návrh na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 Zák. č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu
príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.").

3.Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanej doručená postupom podľa ust. § 116

ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) zverejnením na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu. Následne uznesením zo dňa 22.11.2022, č. 13Csp/116/2022-54 bola žalovaná
vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.4. Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur a dňa 13.12.2022 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa
11.11.2016, s obchodnými podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti, so
žalovanými faktúrami, so zápisnicou o odovzdaní a prevzatí časti podniku, s vyhlásením o prijatí záväzku
na nepeňažný vklad, s pokusom o zmier zo dňa 13.04.2022 a zistil nasledovný skutkový stav:

6.Žalovaná dňa 11.11.2016 uzavrela so žalobcom Zmluvu o združenej dodávke elektriny na odberné
miesto U. Č.. XXX (číslo odberného miesta 5306314). Súd má za to, že na základe tejto Zmluvy vznikol
medzi účastníkmi záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca ako dodávateľ mal povinnosť dodávať
elektrinu a žalovaná ako odberateľ mala povinnosť zaplatiť cenu za odobraté množstvo elektriny.
Žalobca faktúrami R. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 28.10.2019 na sumu 72,62 eur, R. XXXXXXXXXX,

splatnou dňa 20.02.2020 na sumu 145,93 eur ( z ktorej si uplatnil iba sumu vo výške 66,11 eur - suma
za aktuálne fakturačné obdobie, vyúčtoval žalovanej nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny
v na odbernom mieste U. Č.. XXX.

7.Žalobca vykonával v prospech žalovanej dodávky elektriny na odberné miesto nachádzajúce sa v

U. Č.. XXX. Predmetný právny vzťah medzi stranami sporu sa riadi ustanoveniami Zák.č. 251/2012
Z.z. o energetike.

8.Podľa ust. § 2 písm. b/ bodu 12 Zák. č. 251/2012 Z. z. (v znení ku dňu vzniku zmluvy - 11.11.2016),
na účely tohto zákona sa rozumie odberným miestom miesto odberu energie pozostávajúce z jedného

meracieho bodu.

9.Podľa ust. § 2 písm. b/ bodu 15 Zák. č. 251/2012 Z. z. (v znení ku dňu vzniku zmluvy - 11.11.2016),
na účely tohto zákona sa rozumie dodávkou elektriny predaj elektriny.

10.Podľa ust. 26 ods. 1 Zák.č. 251/2012 Z.z. . (v znení ku dňu vzniku zmluvy - 11.11.2016), zmluvou o
dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu
v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

11.Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, žalovanej
nesplnením povinnosti zaplatiť cenu za dodávku a odber elektriny na základe uzavretej Zmluvy o
združenej dodávke elektriny zo dňa 11.11.2016, vznikol dlh - nedoplatok vo výške žalovanej sumy. Preto
potom súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 138,73 eur.

13.Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy súd žalobu považoval za dôvodnú aj v časti uplatnených
úrokov z omeškania. Žalobca si uplatnil 5 % ročný úrok z omeškania zo žalovanej sumy a to odo
dňa nasledujúceho po splatnosti tej- ktorej žalovanej faktúry (ku dňom 29.10.2019, 21.02.2020) bola
sadzba ECB vo výške 0 %, ktorá po zvýšení o 5 percentuálnych bodov, predstavuje priznané úroky
z omeškania.

14.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania voči žalovanému , ktorý bol v
konaní neúspešný a to v rozsahu 100 %.

15.O výške priznaného nároku na náhradu trov konania rozhodne súd postupom podľa ust. § 262 ods.
2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník.16.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná zaplatiť prisúdenú sumu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3)

Ak si žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosti uložené mu týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť
domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.