Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821202265
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3821202265.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobkyne: H. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom J., ul. B. X/X proti žalovanej: U. E., nar. X.X.XXXX, bytom J. č. XXX/X, o neplatnosť
závetu a vydanie vecí, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia neplatnosti závetu, ktorý bol spísaný C. E., nar.
XX.X.XXXX, zomrelým dňa XX.X.XXXX. Poukázala na to, že nebohý C. E. bol donútený žalovanou k
spísaniuzávetu.Zároveňžiadala,abybolivydanéveciponebohomC.E.deťomžalobkyneatomotorové
vozidlo zn. S. - PD-XXXGF, televízor a sumy 1.700 eur, ktoré dala žalovanej nevesta, zlato, celú rybársku

výstroj, aj hodiny, keďže tieto veci podľa názoru žalobkyni patria jej deťom.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila podaním zo dňa 11.4.2022. Uviedla, že osobné motorové
vozidlo Opel Insignia, bolo jej dočasne zverené notárom JUDr. V. K.. Uviedla, že osobne veci po
nebohom C. E. neboli nikdy žiadané, aj keď boli ponúknuté jeho synovi H. E.. Televízor Samsung daroval
syn H. nebohému C. E., ten žalovaná spätne žiadala, keďže nebohý C. E. si požičal od jej dcéry a
partnera sumu 9.000 eur. K vráteniu sumy 1.700 eur uviedla, že nie je pravdou, že by nevesta G. E. jej

prispela na pohreb. Na pohreb jej prispel syn H. E. a to sumou 100 eur na pomník a 100 eur na pomník.
Jej výdavky na pohreb C. E. boli 1.188,90 eur pohrebnej službe X. - L. a na kar sumu cca 350 eur.
Poukázala na zápisnicu o pojednávaní spísanou notárkou JUDr. V. K. (11D/107/2019, Dnot 266/2019),
v ktorej je uvedené, že zákonní dedičia uznávajú závet a listinu o vydedení po formálnej a materiálnej
stránke za platné a poručiteľovu vôľu akceptujú.

3. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že sa domáha neplatnosti závetu po C. E. nar. XX.X.XXXX,

zomrelým dňa XX.X.XXXX. Žalobkyňa je prvou manželkou C. E.. V dedičskom konaní po C. E. č.k. XXD/
XXX/XXXX,Dnot266/2019zastupovalasvojudcéruB.E.avrámcitohtokonaniasaozávetedozvedela.
Predmetné dedičské konanie nie je skončené. Neplatnosti závetu sa domáha z toho dôvodu, že s deťmi
bol C. E. v stálom kontakte, hlavne so synom, ktorý bol v Nemecku, ktorý ho finančne podporoval,
platil mu lieky, chodil k nim na návštevu aj so žalovanou. Dozvedela som sa to od vnúčat. Žalobkyňa
žiada, aby závet vyhlásil súd za neplatný a veci, ktoré patria do BSM udice, rybárska výstroj, 5 ks udíc s
navijakmi, aby jej žalovaná vrátila, pretože to patrí jej deťom a vnukom. Žiada, aby aj motorové vozidlo

bolo zaistené, pretože žalovaná na ňom nejazdí. Využívajú ho cudzie osoby. Toto uvedené motorové
vozidlozakúpiljejbývalýmanžel počastrvaniamanželstvasožalovanou.Udiceanavijakyzakúpilpočas
trvania ich manželstva a nebolo to vyporiadané v rámci BSM. Súdu dáva do pozornosti, že je si vedomá
a trvá na tom, že predmetom tohto konania je len neplatnosť závetu.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s čestným prehlásením od G. E., s úmrtným listom C.
E. zo dňa 2.8.2019, doplnením k žalobe zo dňa 23.6.2021, čestným prehlásením C. E. mladšieho zo

dňa 21.6.2021, zápisnicou o pojednávaní XXD/XXX/XXXX, Dnot 266/2019, vyjadrením H. E. zo dňa
XX.X.XXXX,zápisnicouopojednávanízodňa6.5.2022,ostatnýchlistinnýchdôkazovvspisezaložených
a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobkyňa je bývalá manželka po nebohom C. E., nar. XX.X.XXXX, zomrelom dňa XX.X.XXXX.

Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu rozsudkom č.k. 11C/134/1996-86 zo dňa
8.12.1997, právoplatným dňa 10.2.1998. V dedičskom konaní po nebohom C. E., vedenom pod sp. zn.
XXD/XXX/XXXX, Dnot 266/2019 bol notárom, povereným súdnym komisárom JUDr. V. K. zistený okruh
dedičov. Dedičmi v prvej dedičskej skupine sú: U. E. (žalovaná), pozostalá manželka poručiteľa, závetná
dedička, C. E., syn poručiteľa, H. E., syn poručiteľa a B. E., dcéra poručiteľa. Zákonní dedičia vyhlásili,
že uznávajú závet a listinu o vydedení po formálnej a materiálnej stránke za platné a poručiteľovu vôľu

akceptujú.

6. Na daný zistený skutkový stav, súd aplikoval túto právnu úpravu a prijal právny záver.
7. Podľa ust. § 460 Občianskeho zákonníka sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa. Táto zásada
však neplatí absolútne. Na to, aby dedič mohol dediť, musia byť splnené a preukázané nasledovné

skutočnosti: musí existovať dedičský titul a musí existovať dedičská spôsobilosť.

8. Podľa § 165 Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o dedičstve sú tí, o ktorých sa
možno dôvodne domnievať, že sú poručiteľovi dedičmi

9. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a/ splnení povinnosti
b/ nároku na usporiadanie práv a povinností, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu
c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d/ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa ust. § 78 CSP nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne, ak nie

je splnená podmienka účasti všetkých subjektov.

11. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Podľa odseku 2, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec

u seba.

12. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobkyne je nedôvodná
a preto ju zamietol.

13. Posúdenie okruhu dedičov je otázkou právneho posúdenia, ktoré prináleží súdu v dedičskom konaní,
teda súdnemu komisárovi (nález ÚS SR zo dňa 24.4.2013, sp. zn. I. ÚS 297/2012-47). Inými slovami,
je to práve notár, ktorý priamo v dedičskom konaní posúdi okruh dedičov po poručiteľovi a určí, s
ktorým dedičom naďalej bude konať a ktorého dediča účasť v konaní končí. Sporné skutočnosti alebo
právne otázky, ktoré sú pre takéto určenie významné, napr. že dôvody vydedenia nie sú dané, otázka

platnosti závetu, predstavujú len posúdenie predbežnej otázky, ktorá sa neuvádza vo výroku, ale len v
dôvodoch súdneho rozhodnutia. Súd zistil, že žalobkyňa nie je aktívne legitimovaná na podanie takejto
žaloby a takisto nie je daný ani naliehavý právny záujem na takomto určení. V danom spore môže
byť žalobkyňa nositeľom aktívnej vecnej legitimácie len v prípade, ak preukáže, že je dedičom, t.j.
nadobúdateľom majetku, ohľadom ktorého podala na súd určovaciu žalobu. Žalobkyňa nepreukázala,

že je dedičkou po poručiteľovi C. E. a teda nepreukázala ani svoju aktívnu legitimáciu. Žalobkyňa
nepreukázala, že jej svedčí niektorý z dôvodov (závet, zákon) dediť. Keďže žalobkyňa nepreukázala,
že patrí do skupiny ľudí, ktorí sú dedičmi po zomrelom C. E., nebol preukázaný ani jej právny záujem
na určení akého sa domáha. Podľa § 165 Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania odedičstve sú tí, o ktorých sa možno dôvodne domnievať, že sú poručiteľovi dedičmi. Vecná legitimácia
vyplýva z hmotného práva, má ju ten kto je podľa hmotného práva nositeľom uplatneného práva alebo
povinnosti. Jej nedostatok podobne ako nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom

určení, vedie k zamietnutiu návrhu na začatie konania meritórnym rozhodnutím. V danom prípade
sa nejedná o žalobu na určenie právnej skutočnosti vyvolanú sporom o dedičské právo v zmysle
§ 194 CMP a preto nejde o žalobu v zmysle § 137 ods. d/ CSP. Žalobkyňou navrhovaný žalobný
petit nevyplýva z osobitného predpisu hmotného práva. Aktívne legitimovaným je oprávnený dedič,
t.j. osoba, ktorá je dedičom poručiteľovho majetku už v dobe jeho smrti. Pre posúdenie a určenie,

či závet je platný alebo neplatný je základnou podmienkou pre posúdenie, či určitá osoba je alebo
nie je oprávneným dedičom poručiteľa. Vyriešenie uvedenej otázky sa dotýka vždy spoločných práv a
povinností všetkých účastníkov konania o dedičstve. Predmetné konanie mohlo z uvedeného pohľadu
svoj účel naplniť vtedy, ak daná otázka by bola vyriešená rozsudkom zaväzujúcim všetky subjekty,
ktoré by boli účastníkom dedičského konania. Pre predmetné konania z hľadiska povahy veci bolo
potrebné všetkých účastníkov dedičského konania považovať za nútených (nerozlučných) procesných

spoločníkov v zmysle ust. § 77 a 78 CSP, tak na strane žalobcov, ako ja na strane žalovaných. Z
hľadiska vecnej legitimácie bolo nevyhnutné, aby v konaní figurovalo procesné spoločenstvo všetkých
nerozlučnýchspoločníkov.Žalobkyňanielenženesplnilahmotnoprávnupodmienkunajejstrane,pretože
v danom prípade nie je aktívne vecne legitimovaná ale nesplnila ani to, že nevyčerpala celý okruh
procesne legitimovaných subjektov (pasívne legitimovaných subjektov), čím žaloba musela byť pre

nedostatok vecnej legitimácie zamietnutá. Žalobkyňa nielenže nemôže mať na určení neplatnosti závetu
vo vzťahu k svojím deťom naliehavý právny záujem, ale žalobkyni chýba existencia právneho vzťahu
vo vzťahu k žalobou nastolenej požiadavky, nevyhnutná na dovedenie sporu (za predpokladu i vecnej
opodstatnenosti žaloby) do úspešného konca. S poukazom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobkyne, súd žalobu zamietol.

14. Žalobkyňa žiada vydať veci (motorové vozidlo zn. S. - PD-XXXGF, televízor a sumu 1700 eur, zlato,
celú rybársku výstroj, aj hodiny) v prospech svojich detí. Žalobkyňa nie je aktívne vecne legitimovaná
na podanie takejto žaloby, keď sama v žalobe tvrdí, že veci po zomrelom C. E. vlastnícky patria jej
deťom a teda nemá vlastnícke právo k uvedeným veciam a preto sa nemôže domáhať ani vydania

uvedených vecí. Navyše vydať veci žiada pre svoje deti, teda aktívnu legitimáciu mohli mať len jej deti a
niežalobkyňa.Základnýmipredpokladmiúspešnostižalobynavydanievecivzmysle§126Občianskeho
zákonníka je preukázanie vlastníckeho práva žalobkyne a skutočnosť, že žalovaný predmet vlastníctva
neprávom zadržuje. Bez preukázania vlastníckeho práva nie je daná aktívna legitimácia žalobkyne
domáhať sa ochrany, ktorá jej ako vlastníkovi prislúcha. Keďže žalobkyňa nepreukázala vlastnícke právo

k veciam (motorové vozidlo zn. S. - PD-XXXGF, televízor a sumu 1700 eur, zlato, celú rybársku výstroj,
aj hodiny), nie daná jej aktívna legitimácia. Aktívna vecná legitimácia nie je daná ani v dôsledku toho, že
žalobkyňanemôženároksvojichdetínavydaníveciuplatniťžalobou,pretožechýbaexistenciaprávneho
vzťahu k žalobou nastolenej požiadavke.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa úspechu vo veci. Žalovaná mala v konaní plný
úspech a preto jej súd priznal náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni v celom rozsahu. O výške
týchto trov bude rozhodovať súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.