Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 14P/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422201182
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422201182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci účastníkov konania, matky: V.

a otca: A. zastúpený: JUDr. Katarína Gonová, advokátka so sídlom Rožňavská 2, 821 01 Bratislava,
o návrhu otca maloletej na rozhodnutie vo veci nezhody rodičov vo vzťahu k maloletej: A. zastúpená
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16
Bratislava,

r o z h o d o l :

I.Súdnávrhotca nanahradeniesúhlasumatkymaloletejA.svykonávanímšportovejčinnosti-modernej
gymnastiky, v športovom klube K., zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 24.03.2022 navrhovateľ žiadal, aby súd nahradil súhlas matky maloletej
s výkonom športovej činnosti - modernej gymnastiky, v športovom klube K.. Otec návrh podával v
čase, kedy bol vzťah matky a maloletej problematický do takej miery, že maloletá odmietala styk s
matkou. V auguste 2021, po tom, čo bola maloletá v starostlivosti otca, už za matkou odmietala odísť.
Otec uvádzal, že maloletá sa gymnastike venuje od svojich piatich rokov, v športovom klube pôsobila
štyri roky, pozná prostredie, má tam kamarátky, bola v minulosti zvyknutá gymnastike sa venovať
intenzívne, a to aj 13 hodín týždenne. Matka 12.08.2021 vyslovila svoj nesúhlas s gymnastikou, s

tým, že vždy nachádza nové dôvody, prečo gymnastika nie je možná, pre trénovanie maloletej je pri
tom potrebný súhlas oboch rodičov. Pôvodne matka argumentovala tým, že maloletá nemá záujem o
gymnastiku, následne tvrdila, že nesúhlasí s rozsahom tréningov, podľa otca sa ale jednalo o účelové
tvrdenie, keďže podľa neho išlo o nechuť matky zabezpečovať dovoz a odvoz maloletej s tréningov,
matke začala podľa otca gymnastika extrémne prekážať po vyhrotení partnerského konfliktu a po
zistení, že je časovo náročná aj pre rodiča, ktorý ju pre dieťa zabezpečuje (rodičia o maloletú v tom
čase zabezpečovali striedavú osobnú starostlivosť). V lete 2021 A. ochorela a matka následne začala

argumentovať zhoršeným zdravotným stavom (atopický ekzém, bronchiálna astma). Od augusta 2021
sa tak maloletá nezúčastňovala súťaží a sústredení, tréningov len v obmedzenej miere, z čoho bola
smutná a rozčarovaná. Pokiaľ ide o zdravotný stav maloletej, otec uvádzal, že tak astma, ako aj kožné
problémy nepredstavujú prekážku, prečo by nemohla maloletá vykonávať gymnastiku. Poukázal na
stanovisko A. pediatričky maloletej, ktorá v januári 2021 nevidela kontraindikáciu u maloletej pre výkon
aktívneho športu, s tým, že navrhla obmedzený rozsah výkonu, 3 x týždenne 2 hodiny, so sledovaním
jeden mesiac, následným prehodnotením, a možným rozšírením tréningov. Slovenská gymnastická

federácia vyžadovala pre opätovné zaradenie maloletej do tréningov dohodu rodičov. Na začiatku roku
2022 rodičia k dohode dospeli, matka však začala argumentovať, že dohodnutý čas tréningov zasahuje
do času, kedy mala upravený styk s dcérou, s tým, že od otca požadovala, aby akceptoval zmenu dní,
kedy sa matka môže stretávať s dcérou, inak maloletá nebude môcť cvičiť (maloletá sa v tom čase smatkou takmer nestretávala, resp. len u psychologičky). Otec v časti matkinho návrhu súhlasil (s tým,
že od psychologičky zavezie maloletú na tréning on, nakoľko to takto preferovala maloletá), matka však
s týmto nesúhlasila. Otec vyjadril presvedčenie, že pokračovanie v športovej činnosti je v najlepšom

záujme maloletej, je na ňu zdravotne spôsobilá, umožňuje jej to vytvárať si širší okruh kamarátov, učiť
sa športovej disciplíne, čo v konečnom dôsledku predstavuje nenahraditeľné pozitíva, pričom prostredie
športového klubu JUVENTA maloletá dobre pozná, má tam kamarátky. Otec nevidel žiaden dôvod, prečo
by mal maloletú o tieto benefity a radosti obrať, najmä ak nie sú ani v rozpore s jej zdravotným stavom.

2. Matka maloletej pôvodne (podanie zo dňa 02.05.2005) žiadala návrh otca zamietnuť. V návrhu
otca videla snahu vynechať ju z rozhodovania o záujmovej činnosti dcéry. Nesúhlasila, že mení
podmienky pre udelenie súhlasu s gymnastikou. Poukázala na to, že je vylúčená zo starostlivosti o
dcéru, súrodenci (rodičia majú okrem maloletej A. aj maloletého syna L. sú ukrátení o vzájomný spoločný
čas). Uvádzala, že sa snažila nájsť riešenie, aby maloletá mohla začať trénovať, aby zároveň toto
riešenie rešpektovalo jej zdravotný stav, a aby zároveň rešpektovalo jej právo na stretávanie sa s

maloletou (pričom poukazovala na to, že tréningy, ako ich otec navrhoval, boli na úkor času, kedy
sa mala maloletá stretávať s matkou (a aj so svojím maloletým bratom), podľa v tom čase účinného
rozhodnutia súdu. Poukazovala na neschopnosť otca dohodnúť sa, robiť kompromisy, mala za to,
že otec problém s gymnastikou využíva na narušenie vzťahu medzi ňou a maloletou a udržiavanie
negatívnehonastaveniamaloletejvočimatke.Nespochybňovalapotrebušportovania,rešpektovalaajto,

že dcéra absolvovala potrebné vyšetrenie, disponuje potvrdením športového lekára, s tým, že spočiatku
je odporúčaný obmedzený režim tréningov. Aj pre prípad nahradenia jej súhlasu súdom, trvala na tom,
že gymnastiku môže maloletá realizovať len za podmienok a požiadaviek, ktoré otcovi komunikovala.
Otcov návrh nevnímala ako úprimnú snahu umožniť maloletej realizovať voľnočasovú aktivitu, vnímala
ju skôr ako zneužívanie gymnastiky na formovanie syndrómu zavrhnutého rodiča a devalváciu matky

v očiach maloletej.

3. Matka neskôr (v podaní zo 07.09.2022) poukazovala na rozsah aktivít maloletej, ktorá navštevuje
literárno - dramatický odbor v Základnej umeleckej škole, potrebuje sa pripravovať na pohovory na 8-
ročné gymnázium, spieva v zbore v kostole, potrebuje chodievať na fototerapiu, potrebuje absolvovať

liečenie a taktiež bude zrejme potrebná jej účasť na psychologickej intervencii. Uvádzala, že naposledy
udelila súhlas s gymnastikou maloletej v rozsahu 2 x 3 hodiny týždenne, nesúhlasila s jej výkonom v
športovom klube O.. Nevedela si predstaviť, ako by mohla maloletá absolvovať gymnastiku v rozsahu
13 hodín týždenne, pri jej súčasných ostatných aktivitách a zároveň pri zodpovednej príprave na
plnenie školských povinností, príprave na 8 ročné gymnázium. Mala za to, že takýto rozsah by maloletú

vystavil časovému tlaku, limitoval by jej socializáciu s kamarátkami v mieste bydliska, pričom športové
výsledky maloletej doposiaľ nijako nenasvedčovali, že by mala obetovať detstvo, zdravie, kamarátov a
iné voľnočasové aktivity. Poukázala na to, že maloletá sa od januára 2022 nevenuje gymnastike, počas
posledných dvoch mesiacov neprejavila žiaden záujem o gymnastiku. Uviedla, že po 11 mesiacoch
manipulácie a izolácie od matky a brata maloletej postupne dochádza k stabilizácii maloletej, mala za to,

že nahradenie súhlasu podľa predstáv otca by znamenalo destabilizáciu maloletej a návrat predošlých
problémov.

4. V podaní z 21.09.2022 matka napriek tomu, že zotrvala na tom, že klub O. nie je podľa nej
najvhodnejšou alternatívou záujmovej činnosti maloletej, s ohľadom na postoj otca aktuálny stav však

rešpektovala a súhlasila s tým, aby maloletá trénovala gymnastiku v klube O., tak ako to požaduje otec
v návrhu. Žiadala, aby sa súd zaoberal najlepším záujmom maloletej, stanovil rozsah a konkrétne dni,
s ohľadom na súčasné aktivity maloletej a jej zdravotný stav, s tým, že súd poučí otca, že nahradením
jej súhlasu nedochádza k porušovaniu jej rodičovských práv a otec je povinný rešpektovať zdravotný
stav maloletej a vyjadrenia lekárov, informovať matku vo vzťahu k súťažiam a kempom, s tým, že súhlas

na jednotlivú aktivitu sa udeľuje vždy individuálne ako dohoda rodičov, otec nemôže sám v spolupráci
s trénerkou navyšovať tréningovú záťaž, nesmie zatajovať dôležité skutočnosti súvisiace s maloletou,
nebude v spolupráci s trénerkou obmedzovať jej rodičovské práva, s tým, že je potrebné doriešiť otázku
vyhodnocovania zdravotného stavu.

5. Neskôr matka uvádzala, že v záujme zabezpečenia pohybovej činnosti zabezpečila maloletej, po tom
ako táto o to prejavila záujem, kurzy krasokorčuľovania. Uvádzala tiež, že od upustenia od gymnastiky v
januári 2022 došlo k výraznému zlepšeniu stavu pokiaľ ide o atopický ekzém, stav a liečba bronchiálnej
astmy ostali nezmenené. Dcéra je 02.11.2022, po pobyte u otca, oznámila že už o krasokorčuľovaniezáujem nemá, chce chodiť na gymnastiku, s tým, že sa to vyrieši na pojednávaní súdu. Matka opätovne
deklarovala svoje výhrady vo vzťahu k otcovmu prístupu, keď podľa nej maloletú priamo zaťahuje do
nezhôd rodičov. Uviedla, že v prípade súhlasu s gymnastiku sa nebude podieľať na nákladoch s touto

činnosťou spojených, taktiež ako pracujúca matka dvoch maloletých detí nedokáže zabezpečovať 3
krát týždenne zabezpečovať dopravu maloletej na gymnastiku, s tým, že túto logistiku bude musieť
zabezpečovať otec, ona ako rodič sa bude osobne zodpovedne podieľať v prípade návštev lekárov a
potrebných ošetrení po nepriaznivých reakciách dcéry na prostredie po tréningu.

6. Zo správy pediatričky maloletej (z č. l. 23 v spise, po prezenčnom vyšetrení maloletej dňa 20.09.2021)
súd zistil, že pediatrička nepotvrdila s ohľadom na zdravotný stav maloletej na aktívny šport (gymnastiku)
a nesúhlasila ani s tým, že telovýchovný lekár bez konzultácií so špecialistami podpísal spôsobilosť
maloletej a bez kompletných informácií súhlasil so športovou aktivitou, s tým, že očakáva konsenzus
všetkých dotknutých strán, rodičov, špecialistov a primárneho pediatra, aby bol zabezpečený najlepší
záujem dieťaťa.

7. Z komunikácie A. s rodičmi zo 17.12.2021 (č. l. 49 v spise), súd zistil, že rodičom komunikovala,
že atopická dermatidída je chronické recidivujúce neinfekčné svrbivé zápalové ochorenie kože, ktoré
vzniká na základe kombinácie genetickej predispozície a faktorov vonkajšieho i vnútorného prostredia.
Vzhľadom na základné charakteristiky ochorenia je nutná každodenná komplexná liečba zahŕňajúca

celkovú terapiu a pravidelné lokálne ošetrovanie kože. Sú nutné pravidelné kontroly v ambulancii, pri
akuizácii prejavov aj hospitalizácia pacienta. Priebeh ochorenia následne negatívne ovplyvňujú viaceré
faktory - vzdušné alergény, potravinové alergény, kontaktné alergény. Okrem alergénov môže byť ekzém
vyprovokovaný aj iným podnetmi, napr. zvýšenou fyzickou námahou, zvýšeným psychickým stresom,
nadmerným potením, pri súčasne prebiehajúcej infekcii a podobne. Aj pri zohľadnení pozitívneho vplyvu

športovania je potrebné eliminovať provokačné faktory s tým spojené, s tým, že dieťa by malo vykonávať
fyzickú námahu adekvátnu k veku, fyzickým predpokladom a pod., dieťa by malo nosiť bavlnený odev
svetlých farieb, je vhodné ihneď po skončení námahy sa osprchovať a premastiť, s tým, že opatrenia je
potrebné vyhodnocovať individuálne, v prípade že dôjde k objektívnemu zhoršeniu atopickej dermatitídy,
je nutné prehodnotiť situáciu a po vzájomnom dohovore rodičov a dcéry, zvoliť iný druh fyzickej aktivity.

8. Z Telovýchovno - lekárskeho vyšetrenia zo dňa 05.10.2021 (č. l. 44 v spise) súd zistil, že A. uzavrela,
že maloletá je spôsobilá aktívne športovať.

9. A., v lekárskej správe (č.l. 46 v spise), konštatovala, že u maloletej nie je kontraindikácia aktívneho

športu, za podmienky, že bude dôsledne monitorovaný vplyv záťaže na dieťa. Limitáciou posúdenia sú
protirečivé vyjadrenia rodičov, kedy nemožno s určitosťou stanoviť a posúdiť symptómy. Ako podmienku
povolenia športovať v gymnastickom oddiele uviedla prechodné obdobie, počas ktorého bude záťaž
maximálne 3 krát týždenne cca 2 hodiny s dôsledným sledovaním zdravotného stavu i oboma rodičmi,
aj v pediatrickej ambulancii, s tým, že prechodné obdobie navrhla jeden mesiac s prehodnotením po

tomto období a zvážením modifikácie záťaže.

10. A. v ktorej imunoalergologickej ambulancii maloletá je sledovaná, uviedla v stanovisku zo dňa
14.10.2022 (č. l. 115 v spise), že zdravotnú spôsobilosť na výkonávanie príslušného športu potvrdzuje
lekár špecialista v odbore telovýchovného lekárstva. Uviedla, že u maloletej nie je kontraindikácia k

vykonávaniu gymnastiky v stabilizovanom stave v rámci voľnočasových aktivít. Klinický stav dieťaťa s
astmou, ekzémom a pollinozou, pre ktoré je sledovaná, sa môže vplyvom rôznych vonkajších faktorov,
ako je respiračná infekcia, stres, miesto výkonu športovej aktivity a iné. K aktuálnemu stavu maloletej sa
vyjadriť nevedela, posledné vyšetrenie bolo realizované 18.08.2022. Uviedla tiež, že nie vždy sa možno
oprieť o anamnestické údaje, nakoľko niektoré vyjadrenia rodičov sú protirečivé.

11. A. vo svojom vyjadrení z 18.10.2022 (č. l. 117 v spise), uviedla, že zdravotnú spôsobilosť na
vykonávanie príslušného športu potvrdzuje lekár špecialista v odbore telovýchovného lekárstva, s
tým, že amatérsky športovec vykonáva šport na vlastnú zodpovednosť ale športové organizácie môžu
vyžadovať preukázanie zdravotnej spôsobilosti ako podmienku účasti na súťaži. Ako ošetrujúci lekár

nemá dostupný údaj, či maloletá spĺňa kritériá vrcholového alebo talentovaného športovca. Z jej
dostupných vyšetrení, aj z kópie telovýchovného lekárskeho vyšetrenia z 5.10.2021 uzavrela, že v
zmysle zákona postačuje potvrdenie telovýchovného lekára. Pokiaľ ide o zdravotný stav maloletej, v
ambulancii bola na prehliadke 05.10.2022, prospieva na 99. percentile pre daný vek, kožný nález bolkompenzovaný, bez akútneho zhoršenia choroby - atopickej dermatitídy. Maloletá je bez príznakov
vzplanutia astmy bronchiale. Pre chybné držanie tela bola odoslaná na ortopedické vyšetrenie. Na
základedostupnýchinformáciíniejetohočasuprítomnákontraindikáciaaktívnehošportu,spodmienkou

dôsledného monitoringu vplyvov záťaže na dieťa, či už na základe ochorenia, ako aj na celkový
zdravotný stav fyzický a psychický. Z dostupných vyšetrení a priebehu ochorení nemožno s určitosťou
odhadnúť reakciu organizmu na záťaž a prostredie v ktorom bude šport vykonávať, čo potvrdili aj
konzultácie so špecialistami. Zároveň nie sú jednoznačné indície, na základe ktorých ba bola táto
športová aktivita kontraindikovaná. Veľkou limitáciou posúdenia okolností sú protirečivé vyjadrenia

rodičov, kedy nemožno s určitosťou stanoviť a posúdiť symptómy a preto v minulosti stanovila ako
podmienku povolenia športovať v gymnastickom oddiele prechodný obdobie, počas ktorého mala byť
záťaž týždenne 3 x 2 hodiny s dôsledným sledovaním zdravotného stavu dieťaťa oboma rodičmi a
tiež v ambulancii pediatra jeden krát týždenne, alebo pri každom zhoršení zdravotného stavu. Napriek
ponuke dôsledne sledovať reakciu dieťaťa na záťaž počas aktívneho športovania v ambulancii pediatra
sa rodičia nedostavili na kontrolné vyšetrenia, ani neinformovali o ich rozhodnutí. Podľa súčasné stavu

diagnostiky a liečby dieťaťa možno určite odporúčať primeranú fyzickú aktivitu a zdravý životný štýl,
nemožno však definovať dosah konkrétnej záťaže na maloletú.

12. B. vo svojom stanovisku zo 17.10.2022 uzavrel (č. l. 118 v spise), že u maloletej gymnastika s veku
primeranou záťažou nie je pri jej kožnom ochorení kontraindikovaná, odporúča sa však možnosť očistnej

sprchy a ošetrenia kože hydratačným krémom bezprostredne po fyzickej aktivite.

13. Podľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o
správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na

poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súd.

14. Súd sa v konaní zaoberal v prvom rade otázkou, či sa jedná o takú nezhodu medzi rodičmi, vo vzťahu
ku ktorej sa vzťahuje ustanovenie § 35 zákona o rodine, ktoré okruh týchto oblastí nezhôd upravuje

demonštratívnym spôsobom. Otázka záujmovej činnosti, športovej aktivity, resp. voľnočasovej aktivity
nie je v tomto ustanovení výslovne vymedzená. Súd však s ohľadom na skutočnosť, že maloletá sa v
minulosti niekoľko rokov gymnastike v športovom klube venovala, je pre súd nepochybné, že sa jedná
o otázku, ktorá do veľkej miery determinuje vývoj vzťahu medzi rodičmi a maloletou a preto uzavrel,
že návrh otca pod ustanovenie § 35 zákona o rodine spadá, je potrebné sa ním zaoberať a vo veci

rozhodnúť.

15. Vo vzťahu k samotnej gymnastike, ako záujmovej, resp. športovej činnosti si nemožno nevšímať,
že nezhody rodičov v tejto oblasti sa výrazným spôsobom podpísali na praktickom prerušení vzťahov a
kontaktov medzi maloletou a matkou (po tom, ako maloletá v auguste 2021 odmietla prejsť z dohodnutej

starostlivosti matky a otca od otca k matke), a potom postupne tieto nezhody pretrvávali a podpisovali
sa na tom, že k obnove stretávania sa matky s maloletou došlo až v júni tohto roku. Súd taktiež nemá
dôvod pochybovať, že postoj matky k účasti na sústredení v auguste 2021, súvisel s úprimnou obavou
matku vyplývajúcou z jej vtedajšieho zdravotného stavu.

16. Súd zároveň nemá žiadnu pochybnosť o tom, že samotná športová, resp. pohybová záujmová
činnosť je pre maloletú v jej najlepšom záujme, obzvlášť, ak sa jedná o činnosť, ku ktorej má maloletá
kladný vzťah, zúčastňuje sa jej rada, má tam vybudované nejaké sociálne kontakty z minulosti, kedy
gymnastika bola výraznou súčasťou jej života. Súd taktiež nespochybňuje, že v súčasnosti nie je táto
činnosť zo zdravotného pohľadu kontraindikovaná (hoci treba povedať, že zo správ A. a A. vyplýva,

že jednoznačný záver, obzvlášť pokiaľ ide o vývoj zdravotného stavu, je pre budúcu účasť maloletej
na gymnastike, náročné vyvodiť, a to s ohľadom na protirečivé vyjadrenia rodičov). Aj pokiaľ ide o
kolíznehoopatrovníka,tentosataktiežvyjadrilvprospechriešenia,ktoré maloletejrealizáciugymnastiky
vnejakomrozsahuumožní.Samotnáskutočnosť,žemaloletámákugymnastikepozitívnyvzťahachcela
by sa jej ďalej venovať vyplynula pre súd aj z pohovoru s maloletou.

17. Treba tiež uviesť, že v základnej otázke, a to či sa môže zúčastňovať maloletá gymnastiky v nejakom
rozsahu, ktorý by nebol proti jej záujmu, taká nezhoda medzi rodičmi, ktorá by odôvodňovala ingerenciu
súdu v zmysle ustanovenia. § 35 zákona o rodine, nie je. Ani otec v konaní netrval na to, že gymnastikamusí byť realizovaná v rozsahu, v ktorom bola realizovaná v minulosti, teda v rozsahu 13, prípadne
viac hodín týždenne. Sám uvádzal, že mu záleží predovšetkým na tom, aby sa maloletá mohla venovať
činnosti ktorú má rada, v prostredí, na ktoré je zvyknutá, netrvá na tom, že musí byť realizovaná v takom

rozsahu, ako bola realizovaná v minulosti a súhlasil tiež s tým, že bude zabezpečovať celú logistiku
spojenú s gymnastikou (napr. spojenú s dopravou maloletej v súvislosti s gymnastikou). Matka, hoci
pôvodne s návrhom nesúhlasila, a ani samotnú gymnastiku nepovažovala za najvhodnejšiu činnosť pre
maloletú (a to tak pokiaľ ide o činnosť samotnú, ako aj pokiaľ ide o čas, akým zasahuje do voľného
času maloletej), napokon sa vyjadrila, že bude s gymnastikou súhlasiť, a to aj v športovom klube O. (s

ktorým pôvodne výslovne nesúhlasila), v rozsahu rešpektujúcom zdravotný stav maloletej. Je tak možné
uzavrieť, že zásadná nezhoda rodičov nie je vo vzťahu k samotnému výkonu realizácie gymnastiky
v rozumnom rozsahu, ktorý by bol v súlade aj so zdravotným stavom maloletej, aj s jej ostatnými
povinnosťami, nejedná sa teda o nezhodu podstatnú v takom rozsahu, (znovu je potrebné zdôrazniť, že
rodičia nemajú zásadný rozpor v takej realizácii gymnastiky, ktorá bude v najlepšom záujme maloletej,
v súlade s jej špecifickými potrebami a tak, aby nezasahovala do jej ostatných aktivít), aby vyžadovala

nahradenie súhlasu druhého rodiča.

18. Je však nepochybné, že zdravotný stav maloletej, ostatné povinnosti maloletej, a samozrejme aj
vzťahy maloletej s rodičmi v konkrétnom prípade s touto záujmovou činnosťou bezprostredne súvisia.
Ak matka svoj súhlas podmieňovala tým, aby súd zároveň určil presný rozsah (dokonca konkrétne dni),

v akom sa bude gymnastika vykonávať, toto už presahuje rozsah ingerencie súdu, ako je predpokladaný
ustanovením § 35 zákona o rodine. Taktiež podmieňovanie tohto súhlasu matky tým, že súhlas
na jednotlivú aktivitu sa udeľuje individuálne ako dohoda rodičov (zrejme sa má na mysli súhlas s
prípadnými súťažami, alebo sústredeniam, nad rámec akéhosi vymedzenia súdom), by z prípadného
rozhodnutia robilo nadbytočný a v konečnom dôsledku v praxi nevykonateľný akt, ktorý by nielenže

nevyriešil prípadné nezhody rodičov, ktoré by sa ďalej vyskytovali, ale nikam by situáciu neposunul, ani
pokiaľ ide o sledovanie najlepšieho záujmu maloletej.

19. Je predsa samozrejmé, že rodičia si majú odovzdávať relevantné informácie zodpovedajúce
skutočnosti (v konkrétnom prípade napr. pokiaľ ide o zdravotný stav, prežívanie maloletej) a to tak, aby

mohol byť ten rámec, v ktorom sa rodičia, pokiaľ ide o gymnastiku, dokážu zhodnúť, mohol v praxi aj
realizovať.Jevšakpotrebnézároveňuviesť,žesúdnemôžeteraznahradiťvýrokomrozhodnutiato,čoaj
z pohľadu vyjadrení A. a A. je z pohľadu vývoja zdravotného stavu do budúcna nevyhnutné, a to správnu
a včasnú reakciu na prípadné zdravotné problémy, ktoré sa môžu v súvislosti s výkonom športovej
činnosti vyskytnúť, a ktoré nie je možné súdom predvídať. Je ich však možné včas diagnostikovať

a liečiť (a v súvislosti s tým aj prípadne regulovať zameranie a rozsah záujmovej činnosti), a to len
za predpokladu, že rodičia vylúčia zo svojej komunikácie (a aj z komunikácie s relevantnými lekármi)
podávanie rozporných informácií, ktoré aj ošetrujúci lekári považujú za limitujúci faktor pre svoje odborné
závery.

20. V konkrétnom prípade súd nemôže ignorovať rodinnú situáciu, ktorá v minulosti práve v súvislosti
s nezhodami s gymnastikou eskalovala, a ktorá okrem toho, že postupne viedla k tomu, že maloletá
sa tejto činnosti nemohla venovať, tak viedla tiež k tomu, že začal upadať vzťah matky a maloletej a
trpel tým aj rozsah vzťahu a kontaktu medzi maloletou a jej mladším bratom. Napriek tomu, že si súd
uvedomujepozitívnyprínosgymnastikyvživotemaloletej(atoajsohľadomnapriamoňouverbalizovaný

vzťah k tejto činnosti), zároveň vníma aj riziko, že by výkon tejto činnosti, bez adekvátneho vzájomného
rešpektu a adekvátnej komunikácie medzi rodičmi, mohol pozitívny vývoj od leta tohto roku vo vzťahu
medzi matkou a maloletou opätovne zvrátiť negatívnym smerom, čo by bolo v konečnom dôsledku v
rozpore s najlepším záujmom maloletej. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti súd návrh zamietol.
Zároveň však apeluje rodičov, že postačí, ak budú vo vzťahu k záujmu maloletej realizovať len to, v čom

dospeli k prieniku vo svojich stanoviskách v konaní pred súdom, a to aj pokiaľ ide o samotnú možnosť
maloletej gymnastiku vykonávať a mať z nej radosť. Pokiaľ nebudú rodičia maloletej schopní racionálne
komunikovať, odovzdávať si včas relevantné informácie, akceptovať tak postoj samotnej maloletej, ako
aj vzájomné postoje, tak napriek tomu, že z pohľadu zdravotného stavu gymnastika kontraindikovaná
teraz nie je, do budúcna by z pohľadu zdravia a tiež z pohľadu budovania vzťahov maloletej k rodičom,

ako aj k jej bratovi riziko predstavovala, a je to riziko, ktoré prínos záujmovej činnosti nevyváži.

21. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava IV, písomne v 4 vyhotoveniach. Právo na podanie odvolania nemá matka a kolízny opatrovník,

ktorí sa tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.

V Bratislave 08.11.2022

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Peter Kalata
Miroslava Kopernická sudca