Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 17, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/125/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222201813
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8222201813.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletých G. U., B.. XX.XX.XXXX H. T. U., B.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, detí rodičov T.. T. U., B.. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX
a G. U., B.. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh matky maloletých na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých návrhom, doručeným súdu dňa 21.9.2022 žiada o predbežné opatrenie
porušovania práv dieťaťa, obmedzovania slobodného pohybu dieťaťa a psychického nátlaku na deti.
Ako matka žiadala, aby deti t.j G. U., B. X.X. XXXX H. T. U. B. XX.X.XXXX boli zverené do jej opatery.
Deti sú od 19.9.2022 v striedavej starostlivosti. So striedavou starostlivosťou nesúhlasila, ale na podnet
sociálnej pracovníčky súhlasila, nakoľko jej tvrdila ,že je to pre deti najlepšie. Neskôr sa však ukázalo,

že manžel nedodržiava to, s čím bol oboznámený na súde a to, aby chlapcovi, staršiemu G. neblokoval
mobilný telefón. Dieťa a jeho matka sa nemôžu telefonicky spojiť v prípade choroby dieťaťa. Matka
viackrát písala manželovi a prosila ho, aby odblokoval mobil G.. Bývalý manžel absolútne nereaguje.
U otca detí na pozemku je všetko pozamykané, deti sa nemôžu slobodne pohybovať a nemôžu sa
dostať ani ku svojej mame. Matka sa k chorému dieťaťu, aby som zistila, čo je s chlapcom, nemôže
dostať. Bývalý manžel má jej číslo zablokované, čiže sa mu nedovolá , môže mu len poslať sms. Ale

on nereaguje na jej sms v rámci detí. A keď vstúpi na pozemok, zavolá políciu, tak sa už raz stalo,
(chcela len deti vziať k sebe cez noc, pretože si tam manžel vodil milenku a deti jej o tom rozprávali. Deti
majú zlý vzor v otcovi a trpia aj psychicky, bude sa zle vyvíjať ich psychika). Keď ešte neboli rozvedení,
manžel si niekoľko týždňov vodil milenku do domu a chlapci to videli. Straší chlapec má byť v párne
dni v jej opatere, nakoľko je párny týždeň, mal by byť s ňou, je ale chorý, preto nebude vyvíjať nátlak
na neho, že musí byť s ňou, ak dieťa náhodou chce ešte ostať pri otcovi. Ale to, či chce dieťa ostať

pri ňom nevie , nakoľko sa s ním nemôžem nijako spojiť. Mladší chlapec T. je s ňou, pretože rázne
odmieta ísť k otcovi, videla to aj psychologička, keď pri nej boli, dieťa plakalo, že nechce, aby bol pri
ockovi, dieťa sa bojí. Podľa matky sa T. bojí aj starej mamy T., manželovej matky, ktorá všetko riadi s
manželom. T. k nej nechce ísť, uteká od nej, nemá s ňou vytvorený žiaden vzťah, nakoľko je svokra veľmi
panovačná. Chlapec spomínal, že svokra len núti a kričí a rozkazuje. T. nechce chodiť do školského
klubu z dôvodu prostého, spomínal matke, že nechce, aby ho ocko vyberal, dieťa sa bojí otca. Manžel

holduje aj alkoholu, podobne ako aj jeho otec, ktorý býva na spoločnom pozemku s ním. Manžel mal zlý
vzor v rodine. Žiadala, aby boli deti zverené jej. Matka je psychicky úplne v poriadku, má aj potvrdenie
od psychiatričky. Vo veci prešetril pomery aj maloletým ustanovený kolízny opatrovník, ktorý vo svojej
správe uviedol, že na základe predvolania sa na tunajšie oddelenie dostavil otec G. U. s mal. G., ktorý
udáva, že SOS, ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu v X. č.k. 1P/21/2022 sa nerealizuje.
Matka nerešpektuje rozhodnutie, mal. T. na styk riadne nepripravuje, údajne mal. T. k nemu ísť nechce.

Otec mal. G. riadne nachystá a k matke odvedie. Matka neustále vyvoláva konflikty a hádky. Otca sms
správami osočovala a z tohto dôvodu si otec telefónne číslo zablokoval. Otec s mal. T. nemá žiadenkontakt, iba ak sa stretnú v škole. Matka odmieta konštruktívnu komunikáciu a reálne riešiť starostlivosť
a potreby deti. Matka mal. detí vyučuje na Základnej umeleckej škole v X. v popoludňajších hodinách,
kedybymal.T.moholbyťsotcom,avšakmatkamal.T.beriesoseboudoškolyatentojučakávkabinete.

Otec opakovane udáva, že SOS sa realizovať nebude a ani nerealizuje z uvedených dôvodov. Navrhuje,
aby mal. G. bol zverený do jeho osobnej starostlivosti a mal. T. do osobnej starostlivosti matky. Styk mal.
G. s matkou a styk mal. T. s otcom by sa realizoval každý druhý týždeň u jedného z rodičov, kde by boli aj
súrodenci spolu. Tiež každú stredu po vyučovaní v párnom týždni u matky a nepárnom týždni u otca na
pár hodín, bez určenia vyživovacej povinnosti. Na tunajšom oddelení bol vykonaný pohovor s maloletým

G., tento o pohovore bol otcom informovaný. Pohovor bol vykonaný so súhlasom otca, primerane veku
a mentálnej úrovne maloletého. Mal. G. je žiakom 3. roč. ZŠ v V.. Zaujíma ho šport, ako futbal, basketbal
a má rád písanie. Žije v dome s ockom, občas k nim chodí aj babka /matka otca/, ktorá im pomáha. Brat
T. je pri mamke a spolu sa stretávajú v škole. On k mamke chodil, H. T. k nim nie. S ockom hrajú futbal,
bicyklujú sa a ocko mu pomáha s úlohami. Keď bol pri mamke robili skoro to isté. Chce byť s ockom,
lebo tu mu je lepšie. Za bratom T. Y.e mu smutno a veľmi mu chýba. Mamka býva so svojimi rodičmi a

sú tam aj jeho sesternice, s ktorými sa hrá, ale sa aj hádajú. S mamkou sa radšej porozpráva, ale k ním
nejde. U ocka mu je lepšie, viac sa s ním hrá a učí. Mamka mu povie, aby si veci pripravil sám. Maloletý
sám uviedol, že chce bývať s otcom. K mamke a T., ktorý býva u nej, chce chodiť na víkendy. On ide
k mamke kedy chce, ocko mu nebráni. Pozorovanie: Mal. je komunikatívny a rozprával rozvážne. Na
tunajšie oddelenie sa dostavila matka mal. deti U., T. U. s mal. T.. Matka mal. opakovane udáva, že otec

s ňou nekomunikuje, má problém sa s ním skontaktovať. Otec a mal. G. majú zablokovaný telefón. Otec
údajne mal. G. bráni aby matku navštevoval, SOS sa praktický nerealizovala a nerealizuje. Matka nemá
žiadneinformácieostaršomsynovi.Matkamal.T.povyučovaníberiesoseboudopráce.Mal.T.chcebyť
iba s ňou, z tohto dôvodu nenavštevuje školský klub. Pohovor s maloletým bol vykonaný bez prítomnosti
matky, primerane veku a mentálnej úrovni maloletého. Mal. bol o pohovore matkou informovaný. Mal. je

žiakom l.roč. ZŠ v V., býva s mamkou a starými rodičmi v dome. Bývajú s nimi aj jeho sesternice. Mal. s
mamkou si kope futbal a stále niekam chodia. S ockom sa tiež hrá, bicykluje a kope futbal. S mamkou
a ockom chodia do obchodu a s mamkou chodí tiež do práce. Doma mu varí mamka a dedo. U ocka
varí ocko a babka. K ockovi chodí rád, je tam dobre a je tam aj jeho brat G., všetci spolu chodia na
prechádzky. Mal. T. uviedol, že najviac by chcel mamku, ocka a brata G.. Chce bývať s mamkou a chodiť

ku ockovi. Pozorovanie: Maloletý pôsobil utiahnutým dojmom. Na základe zistených skutočností kolízny
opatrovník navrhol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Reálne sa SOS v
tomto prípade nerealizuje. Komunikácia rodičov je problematická. Na tunajšom RPPS bolo opakovane
dohodnuté stretnutie, na ktoré sa matka dostavila s mal. T., tento sa rozplakal, takže psychologické
poradenstvo a pohovor s rodičmi sa nekonal. Na ďalšie dohodnuté stretnutie sa matka ospravedlnila.

2. Podľa § 36 ods. 1, 4, 5 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

3.Podľa§24 ZákonaorodineVrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

4. Podľa § 25 ods. 1 - ods. 3 Zákona o rodine Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa,súdobmedzístykmaloletéhodieťaťasrodičomalebozakážestykmaloletéhodieťaťasrodičom,
akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletéhodieťaťasrodičom.

5. Podľa § 28 Zákona o rodine Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)

zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a
povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských
práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

6. Podľa § 62 ods. 1 - ods. 5 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

8.Podľa§32ods.1Zákonaorodinerodičiasúpovinníspravovaťmajetokmaloletéhodieťaťasnáležitou
starostlivosťou.

9. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z.z. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení

súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd.

10. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným

opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie
pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo
vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba,
vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala

do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne
navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 329 zákona č. 160/2015 Z.z súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolacísúd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Predpokladom vydania neodkladného opatrenia je nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy práv a
povinností rodičom k maloletému dieťaťu. V tomto prípade podľa názoru súdu však absentuje takáto
potreba a zároveň nevyhnutná podmienka ohľadne návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia.
Len približne mesiac pred podaním návrhu maky na vydanie NO, nadobudol právoplatnosť rozsudok

súdu , ktorým súd schválil rodičovskú dohodu oboch rodičov o zverení oboch maloletých do striedavej
osobnej starostlivosti. Vzťahy medzi rodičmi boli v auguste 2022, kedy rodičia navrhli schváliť
rodičovskú dohodu, rovnaké ( nekomunikovali spolu), ako v septembri 2022, kedy matka podala návrh
na vydanie neodkladného opatrenia. Je vhodné, aby si rodičia uvedomili, že iniciovať súdne konanie je
vhodné až v čase, kedy vedia, čoho sa domáhajú a prečo sa toho domáhajú. Je vhodné najskôr ustáliť
si, aká forma osobnej starostlivosti o obe deti je vhodná, dôsledne to s druhým rodičom od komunikovať

a určitú dobu si aj vyskúšať, či práve táto forma je v najlepšom záujme detí. Pri tom je vhodné, ak sú
problémy v akejkoľvek oblasti, obrátiť sa na pomoc odborníkov, napríklad aj ÚPSVaR a následne podať
návrh vo veci samej a nie návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktoré nerieši práva a povinnosti
rodičov k deťom trvale, ale iba dočasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Bardejov. Odvolanie môže podať účastník, v koho neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie

o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o
súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde
príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie rozhodnutia.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné dňom doručenia bez ohľadu na
jeho právoplatnosť (§ 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.).