Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422010147
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422010147.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. P. B. a spol.

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. novembra 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

P. B., nar. XX.XX.XXXX F. Q., trvale bytom Q., B. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

obvinený P. B. o 14.34 h dňa 21.04.2021 z predajného pultu v stánku Mobile Outfitters v Nákupnom
centre Bory Mall v Bratislave, Lamač 6780, odcudzil voľne položenú peňaženku patriacu poškodenému
T. U.P., ktorá obsahovala 180,-Eur v hotovosti, platobnú kartu vydanú na meno T. U. spoločnosťou Tatra
banka, a.s. k účtu IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a platobnú kartu Maestro Small Business

č. 6761116403085442, vydanú na meno Géza Botár spoločnosťou OTP banka Slovensko, a.s. k účtu
IBAN: SK47 5200 0000 0000 1723 7565, ktorého vlastníkom je spoločnosť Mobile Outfitters, s.r.o. a
obvinený P. B. sa následne v rámci Nákupného centra Bory Mall presunul do predajne Reserved, kde o
14:35 h v skúšobnej kabíne vybral z uvedenej peňaženky hotovosť 180,-Eur a platobnú kartu Maestro
Small Business č. XXXXXXXXXXXXXXXX, pričom peňaženku s platobnou kartou vydanou na meno
T. U. nechal v skúšobnej kabíne s peňaženkou a následne sa na motorovom vozidle VW Golf tmavej
farby, EČV: Q. označenom ako vozidlo Taxi služby presunul na čerpaciu stanicu OMV 2303 - Lamač v
Bratislave, kde obvinený P. B. vystúpil z motorového vozidla a na uvedenej čerpacej stanici o 14.56 h

toho istého dňa platobnou kartou Maestro Small Business č. XXXXXXXXXXXXXXXX zaplatil 1ks nápoja
Coca-cola 0,5 l v hodnote 1,39 Eur,a 2 ks cigariet Marlboro Red v hodnote 4,50 Eur za kus, celkovo
v hodnote 10,39 Eur, pričom následne sa presunul do predajne Tesco Expres na Bieloruskej ulici 3 v
Bratislave, kde sa obvinený P. B. o 15.58 h dňa 21.04.2021 pokúsil neúspešne zaplatiť platobnou kartou
Maestro Small Business č. 6761116403085442 za tovar v hodnote 13,84 Eur, zatiaľ čo Ján Y. ho čakal
v aute, čím spôsobil poškodenému T. U. škodu vo výške 180,-Eur a poškodenej spoločnosti Mobile
Outfitters s.r.o., so sídlom A. M. XXXX, B. škodu vo výške 10,39 Eur,

t e d a
-neoprávnene si obstaral a prechovával platobný prostriedok a neoprávnene použil platobný prostriedok,
-dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle neoprávnene použiť platobný prostriedok, avšak k dokonaniu činu nedošlo,

č í m s p á c h a l-prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona a prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219
ods. 2 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u neho u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu s poukazom
na rozsudok Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 1T/50/2021 zo dňa 13.10.2021, právoplatný dňa
13.10.2021, ktorým bol obžalovanému P. B. uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7
rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko trest uložený

skorším rozsudkom je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný.

Naproti tomu sa

obžal. T. Y., nar. XX.XX.XXXX F. Q., bytom Q., Q. X,

podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava IV, 1Pv 125/21/1104-32, zo dňa 26.05.2022 pre prečin

neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona a čiastočne pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa §
219 ods. 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť tak,
ž e

obvineníP.B.J.T.Y.o14.34hdňa21.04.2021zpredajnéhopultuvstánkuMobileOutfittersvNákupnom
centre Bory Mall v Bratislave, Lamač 6780, odcudzili voľne položenú peňaženku patriacu poškodenému
T. U.Á., ktorá obsahovala 180,-Eur v hotovosti, platobnú kartu vydanú na meno T. U. spoločnosťou Tatra
banka, a.s. k účtu IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a platobnú kartu Maestro Small Business č.

XXXXXXXXXXXXXXXX, vydanú na meno Y. Q. spoločnosťou OTP banka Slovensko, a.s. k účtu IBAN:
P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého vlastníkom je spoločnosť Mobile Outfitters, s.r.o. a obvinení
P. B.Č. J. T. Y. sa následne v rámci Nákupného centra Bory Mall presunuli do predajne Reserved, kde o
14:35 h v skúšobnej kabíne vybrali z uvedenej peňaženky hotovosť 180,-Eur a platobnú kartu Maestro
Small Business č. XXXXXXXXXXXXXXXX, pričom peňaženku s platobnou kartou vydanou na meno T.

U. nechali v skúšobnej kabíne s peňaženkou a následne sa na motorovom vozidle VW Golf tmavej farby,
EČV: Q. označenom ako vozidlo Taxi služby presunuli
na čerpaciu stanicu OMV 2303 - Lamač v Bratislave, kde obvinený P. B. vystúpil z motorového vozidla
a na uvedenej čerpacej stanici o 14.56 h toho istého dňa platobnou kartou Maestro Small Business č.
XXXXXXXXXXXXXXXX zaplatil 1ks nápoja Coca-cola 0,5 l v hodnote 1,39 Eur,a 2 ks cigariet Marlboro

Red v hodnote 4,50 Eur za kus, celkovo v hodnote 10,39 Eur, pričom následne sa presunuli do predajne
Tesco Expres na Bieloruskej ulici 3 v Bratislave, kde sa obvinený P. B. o 15.58 h dňa 21.04.2021 pokúsil
neúspešne zaplatiť platobnou kartou Maestro Small Business č. XXXXXXXXXXXXXXXX za tovar v
hodnote 13,84 Eur, zatiaľ čo obv. T. Y. ho čakal v aute, čím spôsobili poškodenému T. U. škodu vo výške
180,-Eur a poškodenej spoločnosti Mobile Outfitters s.r.o., so sídlom A. M. XXXX, B. škodu vo výške

10,39 Eur,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného P. B. k náhrade škody

-poškodenému T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š., U. XXX/XXX vo výške 180,-Eur,
-poškodenej spoločnosti Mobile Outfitters, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so P. A. M. XXXX, B. vo výške
10,39 Eur.

o d ô v o d n e n i e :V trestnej veci proti obžal. P. B. a spol. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaných P. B., T. Y., výsluchom svedka-poškodeného T. U., listinnými dôkazmi a obrazovým
záznamom.

Obžalovaný P. B. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného B. pripomienky a navrhol toto prijať. Súd prijal vyhlásenie
obžalovaného P. B. o vine a vykonal dokazovanie ohľadne viny obžalovaného Y., ohľadne trestu a

ohľadne náhrady škody.

Obžalovaný P. B. vo svojej výpovedi uviedol, že skutok spáchal sám. S Y. prechádzali okolo mobilného
stánku a on odtiaľ vzal peňaženku. Y. o tom ani nevedel. Potom išli do obchodu D., zobral si nejaké
šaty, vošiel do kabínky a Y. podal svoje veci, asi čip a mobilný telefón, aby mu ich podržal. Potom išli

taxíkom spolu s Y., tohto vysadil a on išiel na pumpu, kde s predmetnou kartou zaplatil. Následne išiel na
Bieloruskú ulicu do Tesca, ale tam už karta nefungovala. Po prečítaní výpovede z predsúdneho konania,
kde uviedol, že pokiaľ bol na čerpacej stanici, tak Y. sedel v taxíku, na hlavnom pojednávaní uviedol,
že to bolo už dávno. Uviedol, že z odcudzenej peňaženky zobral 180,-eur, ktoré si nechal a predmetnú
bankomatovú kartu, ktorú použil. Odcudzenú peňaženku prezeral v kabínke a Y. tam určite vtedy nebol.

Obžalovaný T. Y. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným
zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
K veci uviedol, že o predmetnom skutku nemal žiadnu vedomosť. Od vyšetrovateľa sa dozvedel, že P.
mal zneužiť nejakú platobnú kartu. On povedal, že s tým nemá nič spoločné. So P. v ten deň išli do

obchodu Reserved, asi kradnúť nejaké oblečenie, ale nič nezobrali. P. bol dosť roztržitý. Pripustil, že mu
vtedy P. podával nejaký čip. Na detaily si už nepamätá. Potom obžalovaný odmietol vypovedať.
Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného Y. z predsúdneho konania, kde okrem
vyššie uvedeného uviedol, že skutok nespáchal, nevie o tom, že B. odcudzil nejakú peňaženku. Po
skutku asi po dvoch týždňoch ich kontrolovala polícia a vtedy mu P. povedal, že pred dvoma týždňami

spravil nejaký prúser. V predajni Reserved mu v prezliekacej kabínke B.Í. podával asi kľúče od bytu,
alebo nejaké doklady, na to si už nepamätá. V ten deň, kedy sa mala stať krádež peňaženky mu P. nedal
žiadne peniaze, ani žiadne cigarety.

Svedok-poškodený T. U. uviedol, že v inkriminovaný deň prišiel do mobilného stánku, položil si na

predajnýpultpeňaženkuapočastoho,akoukladalnejakévecizistil,žepeňaženkunemá.Začalprezerať
kamerové záznamy a vtedy vyhlasovali jeho meno. Na infopulte mu oznámili, že jeho peňaženka bola
nájdená v obchode Reserved. Po kontrole peňaženky zistil, že mu z peňaženky zmizlo 180,-Eur a
služobná bankomatová karta. Neskôr zistil, že z odcudzenou kartou bola vykonaná jedna transakcia na
čerpacej stanici OMV vo výške asi 11,-Eur a jedna neúspešná transakcia v obchode Tesco.

V predajni Reserved si pozrel kamerové záznamy, videl na nich dve osoby, ktoré predtým nikdy nevidel.
Nazáznamevidno,akoprváosobavošladokabínky,pristúpilaknejdruháosoba.Prváosobamanipuluje
s peňaženku a následne odišli preč. Asi po dvoch týždňoch po krádeži videl okolo jeho stánku prejsť dve
osoby, ktoré opoznal z tých kamerových záznamov a boli aj rovnako oblečené a tak volal políciu. Ako
poškodený sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody v celkovej výške 190,39 Eur.

Z listinných dôkazov súd oboznámil správy z banky, ktoré potvrdzujú, že platobná karta Maestro
Small Business č. XXXXXXXXXXXXXXXX, bola vydaná na meno Y. Q. k účtu spoločnosti Mobile
Outfitters, s.r.o. Táto karta bola zablokovaná 21.04.2021. S uvedenou platobnou kartou bolo platené dňa21.04.2021 u obchodníka OMV sumou 10,39 Eur. S tou istou kartou bola dňa 21.04.2021 o 15:58 hod.
vykonaná neúspešná transakcia v obchode Tesco Bielorusdá ul., Bratislava na sumu 13,84 Eur.
Na fotografiách zo dňa 21.04.2021 o 14:01 a 14:26 hod. sú zachytené dve osoby, z toho jedna má svetlú

maskáčovú bundu, druhá osoba má tvári maskovaciu šatku.
Zo záznamu zo služby policajnej hliadky zo dňa 05.05.2021 vyplýva, že v čase o 17:38 až 18:06 boli v
OC Bory Mall kontrolované osoby T.M. Y. J. P. B. ako osoby podozrivé, pričom zo záznamu z mobilného
telefónu oznamovateľa sa nepodarilo určiť, či sa jedná o konkrétne osoby. Kontrolované osoby popreli
vykonanie skutku.

Súd oboznámil pripojené súdne spisy:
-Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 3T/43/2021, zo dňa 26.04.2021, právoplatným
dňa 12.08.2021 bol obžalovaný T. Y. odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať dňa 25.02.2021 na nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom
stráženia a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 4 roky.

-Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 6T/13/2022, zo dňa 01.04.2022, právoplatným
dňa 28.05.2022 vo vzťahu k obžal. B. a dňa 23.08.2022 vo vzťahu k obžal. Y. boli obžalovaní P. B. a T.M.
Y. uznaní za vinných z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ trestného zákona, ktorý mali spáchať
dňa 24.04.2021, pričom súd u nich upustil od uloženia súhrnného trestu u obžal. B. a od súhrnného a
ďalšieho trestu u obžal. Y..

-Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 1T/50/2021, zo dňa 13.10.2021, právoplatným dňa
13.10.2021 bol obžalovaný P. B. odsúdený za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného
zákona, ktorý mal spáchať dňa 08.05.2021 na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov, so
zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia a bolo mu tiež uložené ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

-Trestné konanie vo veci Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 3T/6/2022 nie je ukončené.

Z registra trestov a posudkov na obžalovaných vyplýva, že obžalovaný P. B. bol 23-krát súdne trestaný,
7-krát bol postihnutý za spáchanie priestupku. T. Y. bol 20-krát súdne trestaný, 4-krát bol postihnutý za
spáchanie priestupku.

Z oboznámených obrazových záznamov vyplýva, že záznam na č.l. 48 sa nedal prehrať. Zo záznamu na
č.l. 49 vyplýva, že na predmetnom obrazovom zázname nie je vidieť osobu, ktorá odcudzila peňaženku.
Záznam na č.l. 76 zachytáva ako obžalovaný B. s odevným tovarom vchádza do skúšobnej kabínky za
textilný záves. Obžalovaný Y. s odevným tovarom čaká pred kabínkou, následne nahliada do kabínky,

kde mu obžalovaný B. podáva niečo malé do ruky a obžalovaný Y. si to vkladá do vrecka nohavíc. Potom
obaja od skúšobnej kabínky odchádzajú.
Na zázname č.l. 77 sú len fotografie, ktoré zachytávajú pohyb obžalovaných po OC Bor Mall a nič
podstatné nezachytávajú.
Na zázname č.l. 78 je zachytené ako obžalovaný P. B. v obchode Tesco pri pokladni platí za tovar

platobnou kartou a po neúspešnej transakcii za tovar zaplatil peniazmi. Obžalovaný Y. sa na zázname
nenachádza.
Obsah záznamu na č.l. 79 nebolo možné prehrať.
Na zázname č.l. 80 je zachytené ako obžalovaný P. B. platí pri pokladni za tovar platobnou kartou, po
zaplatení si berie tovar a z predajne odchádza. Obžalovaný Y. sa na zázname nenachádza.

Na zázname č.l. 81 ja zachytený priebeh kontroly obžalovaných v Bory Mall dňa 05.05.2021.

K odsudzujúcej časti rozsudku:

Súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného P. B.B. o vine uznal tohto vinnými zo spáchania žalovaných

trestných činov a to prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku
podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa
mal dopustiť tak, ako je to uvedené v podanej obžalobe a výrokovej časti rozsudku.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému P. B. vychádzal z trestnej sadzby pri prečine podľa § 219 ods. 2
Trestného zákona, ktorá je od jedného do päť rokov.
Nakoľko obžalovaný P. B. spáchal žalovaný skutok skôr, ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok
Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 1T/50/2021 zo dňa 13.10.2021,právoplatný dňa 13.10.2021, ktorým bol obžalovanému P. B. uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 7 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
prichádzalo do úvahy ukladanie súhrnného trestu vo vzťahu k citovanému rozsudku Okresného súdu

Bratislava V. V danej veci súd dospel k záveru, že skôr uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
P. B. vo výmere 7 rokov, je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný a preto súd u neho
upustil od uloženia súhrnného trestu.

K oslobodzujúcej časti rozsudku:

Obžalovaný T. Y. ako v predsúdnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovaného
skutku. Uviedol, že o odcudzení predmetnej peňaženky nemal žiadnu vedomosť, v skúšobnej kabínke
v obchode Reserved prevzal od P. B. len nejaký čip, alebo kľúče od bytu, alebo jeho doklady.
Obžalovaný P. B. uviedol, že žalovaný skutok spáchal sám a obžalovaný Y. nemal žiadnu vedomosť o
odcudzení predmetnej peňaženky. Uviedol, že v obchode Reserved prezeral predmetnú peňaženku, ale

obžalovaný Y. pri tom nebol. Tomuto podal len svoje veci, asi čip a mobilný telefón, aby mu ich podržal.
Uviedol, že obžalovaný Y. nebol ani pri používaní platobnej karty pri nákupoch.
Svedok-poškodený T. U. nevedel uviesť kto mu predmetnú peňaženku odcudzil.
Ani na jednom oboznámenom kamerovom zázname nie je obžalovaný T. Y. zachytený pri páchaní
predmetného skutku, ani pri participácii na páchaní skutku spoluobžalovaným B., ani pri používaní

platobnej karty v obchode.
V danej veci nebol počas celého konania vyprodukovaný žiadny usvedčujúci dôkaz, ktorý by potvrdzoval
to, že obžalovaný T. Y. sa podieľal či už na odcudzení peňaženky poškodeného, alebo následne na
zadovažovaní platobnej karty alebo na jej používaní. Samotná skutočnosť, že obžalovaný T. Y. bol
spolu s obžalovaným P. B. v čase skutku v obchodnom centre Bory Mall nemôže byť dôkazom, ktorý

preukazuje jeho vinu na spáchaní predmetného skutku. Z obrazového záznamu z obchodu Reserved
vyplýva, že v kabínke za závesom bol schovaný P. B. a obžalovaný Y. bol vonku pred kabínkou. Na
tomto zázname nie je viditeľná žiadna aktívna participácia obžalovaného Y. pri prezeraní odcudzenej
peňaženky, alebo odcudzovaní platobnej karty. To, že si obžalovaný Y. prevzal od P. B., nejaké
neidentifikovateľné veci a dal si ich do vrecka nepreukazuje, že to bola odcudzená platobné karta

poškodeného. Z obrazového záznamu toto nie je identifikovateľné. Obžalovaný Y. a spoluobžalovaný
B. k týmto predmetom uviedli, že sa mohlo jednať o čip, kľúče, alebo doklady, resp. telefón. Ani jeden
neuviedol, že by to mali byť veci z odcudzenej peňaženky poškodeného.
Zásada objektívnej pravdy vyžaduje, aby súd oprel svoje zistenia o vine a treste o jednoznačne zistené
a bezpečne preukázané fakty, nie o púhu pravdepodobnosť. Tam, kde sa nedá bezpečne zistiť, ktorý z

variantov skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, volí súd po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných
dôkazov ten, ktorý je pre obžalovaného priaznivejší ( č.46/1963, č. I/1966).
Ak zostanú po vyčerpaní všetkých dôkazov pochybnosti o niektorých skutkových zisteniach dôležitých
pre zavinenie, je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovaného /in dubio pro reo/ č. 22/1968-II).
Nakoľko v danej veci sa obžalobe nepodarilo jednoznačne preukázať, že obžalovaný T. Y. spáchal

žalovaný skutok, musel súd, ak mal rozhodnúť podľa zákona toho spod obžaloby oslobodiť.

K časti náhrady škody rozsudku:

Poškodený T. U. sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 190,39 Eur, čo
je škoda 180,-Eur na odcudzení jeho peňazí z peňaženky a suma 10,39Eur za neoprávnenú platbu za
tovar vo vzťahu k spoločnosti Mobile Outfitters, s.r.o., ktorej patril predmetný účet a ktorú v trestnom
konaní zastupoval.
Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní, výsluchom poškodeného T. U. oboznámením

bankového výpisu bola výška spôsobenej škody aj preukázaná a bolo jednoznačne zistené a
preukázané, že túto škodu spôsobil obžalovaný P. B.. Preto súd zaviazal obžalovaného P. B. k náhrade
spôsobenej škody poškodeným tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd vBratislave.