Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 3, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 9T/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321010344
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pikna

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321010344.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudcom JUDr. Jozefom Piknom v trestnej veci obžalovaného Y. N. pre prečin

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), písm. e) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4.10.2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. N. O.. XX.XX.XXXX X. T., V. E. XXX/XX, T.,

j e v i n n ý ,ž e

v bode 1

dňa 25.09.2020 v čase okolo 04:45 hod. v obci U. pristúpil k bráne rodinného domu so súpisným
číslom XXX, v ktorom býva Z. M. so svojimi rodičmi, kde opakovane kričal ,,cigáň poď von!“, načo Z. M.
vyšiel z rodinného domu na dvor, následne, potom ako Z. M. zodvihol na svoju obranu drevenú palicu,
obvinený nasadol do naštartovaného motorového vozidla značky Š. D., evidenčného čísla T. XXXGC

zaparkovaného pred rodinným domom, s vozidlom sa presunul pár metrov dopredu, v úmysle zraziť Z.
M. a spôsobiť mu ujmu na zdraví, v rýchlosti zaradil spiatočku a cúval s vozidlom nasmerovaným priamo
na Z. M., ktorý v tom čase stál na ulici a musel odskočiť, aby sa vyhol zrážke, následne obvinený pri
odchode z miesta kričal Z. M. slová ,,toto len tak nenechám, skapeš“,

v bode 2

dňa 29.09.2020 v čase okolo 19:35 hod. v meste T. O. Y. H. Č.Í. XXX, v herni Club Hollywood, pristúpil

ku M. Š., ktorá v tom čase sedela na stoličke za barovým pultom a po prvotných slovných hanlivých
urážkach fyzicky napadol M. Š. tým spôsobom, že ju striedavo oboma rukami udieral do oblasti tváre,
hlavy a hornej časti tela, ktorým útokom sa M. Š. bránila tak, že si zakrývala hlavu rukami, potom
sa obvinený troška vzdialil, M. Š. vstala zo stoličky, ustupovala pred obvineným a schúlila sa v rohu
barového pultu zakrývajúc si najzraniteľnejšie časti tela, kde k nej obvinený znova pristúpil a opätovne
ju udieral striedavo oboma rukami a minimálne dvakrát aj rukou zovretou v päsť do oblasti hlavy, tváre a
hornej časti tela, následne obvinený zdvihol barovú stoličku a hodil ju po M. Š., potom zobral z barového

pultu ťažší podlhovastý predmet, ktorý švihom hodil smerom ku M. Š. a poškodil tak chladiaci box,
následne hodil smerom ku M. Š. i barovú stoličku a tak poškodil monitor počítača umiestneného na
barovom pulte, čím M. Š. spôsobil zranenia a to tržnú ranu vlasatej časti hlavy a tržnú ranu hornej
pery, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, hoci bol rozhodnutím Okresného úradu Galanta, odbor
všeobecnej vnútornej správy číslo OU-GA-OVVS-2020/008789 - 002 zo dňa 13.07.2020, právoplatným
dňa 19.08.2020, uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

tedav bode 1

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle inému úmyselne ublížiť na zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo

v bode 2

dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, a spáchal čin
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

čím spáchal
v bode 1

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1

Trestného zákona

v bode 2

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), písm. e) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4, §
41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na Okresný súd Galanta dňa 26.3.2021 obžalobu č. 1 Pv
465/20/2202 - 50 zo dňa 25.3.2021 v bode 1 pre prečin porušovania domovej slobody podľa §194 ods.

1 Trestného zákona, prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona a v bode 2 pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), písm. e) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, na skutkovom základe, že
1. dňa 25.09.2020 v čase okolo 04:45 hod. v obci Mostová pristúpil k bráne rodinného domu so

súpisným číslom 263, v ktorom býva Z. M. so svojimi rodičmi, kľúčom zasunutým do zámku z vnútornej
strany brány si odomkol vchodovú bránu a bez súhlasu užívateľov rodinného domu vstúpil na pozemok
rodinného domu, kde opakovane kričal ,,cigáň poď von!“, načo Z. M. vyšiel z rodinného domu na dvor,
pričom obvinený sa opakovane vyhrážal Z. M. zabitím so slovami ,,toto len tak nenechám, skapeš“ a
súčasne ho sotil, následne, potom ako Z. M. zodvihol na svoju obranu drevenú palicu, obvinený vyšiel

na ulicu, nasadol do naštartovaného motorového vozidla značky Š. D., evidenčného čísla T. XXXGC
zaparkovaného pred rodinným domom, s vozidlom sa presunul pár metrov dopredu, aby si vytvoril
priestor na zrýchlenie a v úmysle zraziť Z. M. a spôsobiť mu ujmu na zdraví, v rýchlosti zaradil spiatočku
a cúval s vozidlom nasmerovaným priamo na Z. M., ktorý v tom čase stál na ulici a musel odskočiť, aby
sa vyhol zrážke, následne obvinený pri odchode z miesta kričal Z. M. slová ,,toto len tak nenechám,

skapeš“,2. dňa 29.09.2020 v čase okolo 19:35 hod. v meste T. O. Y. H. Č. XXX, v herni Club Hollywood, pristúpil
ku M. Š., ktorá v tom čase sedela na stoličke za barovým pultom a po prvotných slovných hanlivých
urážkach fyzicky napadol M. Š. tým spôsobom, že ju striedavo oboma rukami udieral do oblasti tváre,

hlavy a hornej časti tela, ktorým útokom sa M. Š. bránila tak, že si zakrývala hlavu rukami, potom
sa obvinený troška vzdialil, M. Š. vstala zo stoličky, ustupovala pred obvineným a schúlila sa v rohu
barového pultu zakrývajúc si najzraniteľnejšie časti tela, kde k nej obvinený znova pristúpil a opätovne
ju udieral striedavo oboma rukami a minimálne dvakrát aj rukou zovretou v päsť do oblasti hlavy, tváre a
hornej časti tela, následne obvinený zdvihol barovú stoličku a hodil ju po M. Š., potom zobral z barového

pultu ťažší podlhovastý predmet, ktorý švihom hodil smerom ku M. Š. a poškodil tak chladiaci box,
následne hodil smerom ku M. Š. i barovú stoličku a tak poškodil monitor počítača umiestneného na
barovom pulte, čím M. Š. spôsobil zranenia a to tržnú ranu vlasatej časti hlavy a tržnú ranu hornej
pery, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, hoci bol rozhodnutím Okresného úradu Galanta, odbor
všeobecnej vnútornej správy číslo OU-GA-OVVS-2020/008789 - 002 zo dňa 13.07.2020, právoplatným
dňa 19.08.2020, uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49

ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
V predmetnej veci tunajší súd vydal dňa 1.4.2021 Trestný rozkaz, voči ktorému obvinený podal riadne
a včas dňa 14.4.2021 odpor a preto súd následne vytýčil hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal
dokazovanie.
Dokazovanie ku skutku 1

Nakoľko obžalovaný Y. N. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, v zmysle § 258 ods. 4 Trestného
poriadku sa na hlavnom pojednávaní čítala zápisnica o jeho výpovedi z prípravného konania zo dňa
2.10.2020 (č. l. 22). Obžalovaný v prípravnom konaní uviedol, že nie je pravda, že by neoprávnene vnikol
na pozemok, kde býva poškodený s rodičmi a taktiež sa mu ani nevyhrážal. Autom Š. D. N., čiernej
farby s evidenčným číslom vozidla T. zastavil v blízkosti jeho domu a všimol si, že má otvorené okno, tak

ho ohlásil menom a požiadal ho aby išiel von, že sa s ním chcem porozprávať. Na to on odpovedal, že
hneď je vonku. Ako vyšiel von, vo svojich rukách držal nejakú veľkú palicu, železnú tyč, nevie čo presne
držal. Obžalovaný sa ho spýtal, že na čo mu to je a v tom sa Z. rozbehol smerom k autu. Obžalovaný
potom urýchlene nasadol do auta, nakoľko mal dôvodnú obavu, že mu poškodený chce rozbiť auto. V
tom v spätnom zrkadle uvidel, že uvedenú tyč poškodený hodil smerom k autu obžalovaného, avšak

auto netrafil. Ako videl, že tá palica padla na zem, tak sa zastavil, otvoril dvere a opýtal sa ho, čo mu
je, že ako sa správa, na to poškodený začal po obžalovanom agresívne vrieskať, vykrikovať nech odtiaľ
vypadne, lebo ho dá vybaviť. Povedal mu proste, že ho dá vybaviť s nejakými jeho známymi, keď sa
tam ešte raz obžalovaný ukáže. Celý čas vrieskal ako nepríčetný, ako keby bol sfetovaný. Po tomto už
vrieskali aj nejaké iné osoby z jeho domu, asi to boli jeho rodičia. Nerozumel tomu, čo presne vykrikujú,

ale boli to samé vulgarizmy a z tohto dôvodu z miesta odišli. Obžalovaný sa poškodenému nevyhrážal,
zastavil sa za ním iba kvôli tomu, aby som sa ho opýtal na svoj bicykel, že kedy mu ho vráti a nie kvôli
tomu, aby sa sním hádal. Poškodeného nechcel svojim vozidlom zraziť, ani necúval smerom na neho.
Svedok - poškodený Z. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevie už kedy to bolo presne, vie, že
to bolo ráno, keď sa zobudil na to, že štekal pes, ktorého mali doma. Pozrel sa na kameru a uvidel

vonku pred domom čierne auto. Nevedel, kto je v tom aute. Keď schádzal dolu, tak začul niekoho kričať
„cigán poď von“. Zažal svetlo na chodbe a išiel zadným vchodom von. Utekal, šmykol sa a spadol.
Keď sa zdvíhal, vzal si do ruky palicu. Vtedy zbadal obžalovaného ako je pred bránou dvora ich domu
(teda z vonku). Brána bola pootvorená. Obžalovaného nevidel u nich na pozemku tak, ako je uvedené
v obžalobe. Obžalovaný nasadol do auta a chcel ísť s vozidlom preč, rozbehol sa smerom dopredu,

poškodený následne po tom aute hodil palicu, ktorú mal v ruke, na čo obžalovaný začal s autom cúvať
smerom na poškodeného a ja poškodený rýchlo uskočil susedovi na trávu, aby ho nezrazil. V akej
vzdialenosti bolo vozidlo si už presne nepamätá, nebolo ďaleko, keď odskakoval. Potom už prišiel otec
poškodeného, jeho mama bola v okne. Obžalovaný odišiel preč. Obžalovaný mu vonku povedal aj niečo
také ako „skapeš“, ale nevie presne kedy. Palicu, ktorú poškodený hodil po aute našiel na dvore, nakoľko

vtedy robili novú bránu a boli tam také laty. Palicu zodvihol reflexívne, nevie uviesť prečo. Vyšiel zo
svetla do tmy a keď spadol, nevedel, či ho niekto sotil, preto aj dvihol tú palicu. Nevie či bol obžalovaný
aj vo dvore. Keď vyšiel von bola brána pootvorená, avšak v tom čase sa brána opravovala a teda nebola
stabilná a preto ani nemôže potvrdiť to, že si obžalovaný bránu otvoril kľúčom, toto poškodený nevidel.
Poškodený si najskôr myslel, že ho sotil obžalovaný, keď spadol, avšak, keď ho zazrel na základe

pouličného svetla, už bol vonku, preto ani nemôže potvrdiť, žeby ma ho sotil obžalovaný.
Svedok Z. M. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevie už presne kedy to bolo, v ktorý deň. Bolo
to však nad ránom, keď počul veľký hluk, štekal pes a svedok videl, že na dvore sa niečo hemží. Keď
vyšiel von, už boli otvorené vráta, F. utekal asi za obžalovaným, ten naskočil do auta, išiel dopredu apotom prudko dozadu, F. uskočil a obžalovaný na aute odišiel preč. F. utekal dlhšiu dobu za ním a keď
sa vrátil, zavolali policajtov v tom čase, keď zazrel auto, mohol byť asi 20 m od toho auta, bol na dvore
a auto bolo pred ich dvorom, pričom cez plot je vidieť von. Vtedy videl iba toho pána ako naskočil do

auta a svojho F.. Vtedy sa brána u nich nezamykala, bola taká staršia a keď svedok prišiel na dvor,
tak F. už bol za bránou, resp. v bráne. Ten pán vtedy naskakoval do auta. Svedkov F. odskočil preto,
lebo obžalovaný ho chcel zraziť, nakoľko najprv vyštartoval dopredu a potom rýchlo zaradil spiatočku
a išiel dozadu a následne potom odišiel dopredu preč. Obžalovaný tam kričal vtedy aj niečo také, že
„buzerant s palicou ideš“ alebo niečo také. Bolo to v čase, kedy obžalovaný nastupoval do toho auta.

To, že sa niečo na dvore hemží, to svedok videl pod altánkom, kde bola tma, možno svojho F., ale keď
už prišiel bližšie, už videl ako jeho F. s palicou ide von z brány. Palicu mal z ich kôlne, tam sú také palice
do záhrady. Obžalovaného na dvore nevidel. Čo sa týka hluku, ktorý počul, keď vstal, tak okrem toho,
že štekal pes, tam na seba asi obžalovaný s jeho F. kričali. Nepočul nič konkrétne, iba hluk - kričanie.
Brána sa v tom čase nie vždy zamykala a čo sa týka okolností na dvore, bol rozospatý a pamätá si to
tak, ako to uviedol vyššie.

Svedkyňa R. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že si z uvedeného skutku pamätá len toľko, že keď
prišla k oknu v spálni, pozrela von a videla ako sa auto pohlo dopredu, potom prudko dozadu smerom
na jej F. R. F. odskočil. Ona sa vtedy veľmi zľakla. Jej F. odskočil preto, lebo na neho cúvlo to auto, bola
rada, že sa mu nič nestalo.
Svedok E. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď prišli k domu M., Y. vystúpil z auta, prešiel cez

cestu, avšak následne utekal späť, nasadol do auta a povedal: „Do riti musíme rýchlo odísť, lebo ten
blázon mi rozbije auto“. Následne trochu cúvol, lebo musel vybočiť, nakoľko tam bola prekážka. Ten
M. takpovediac skoro nabehol na to auto, v ktorom sedeli. Oni následne odišli preč. M. mal pri sebe
obrovskú palicu, ktorou sa zaháňal. Alkoholické nápoje nepožívali. Počas skutku sa svedok aj hral s
mobilom, ale periférne videl aj obžalovaného, čo robil počas toho, ako vystúpil z auta pri M. dome.

Svedok Y. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že spolu s Y. N. a E. E. sa v daný večer vozili v aute,
pričom Y. povedal, že chce ísť za nejakým chlapcom. Šoféroval Y. N.. Prišli niekam, kam ich on doviezol,
nepamätá si presne, kde to bolo. Y. vystúpil z auta, volal tomu chlapcovi, aby vyšiel von, svedok sa zostal
rozprávať s E. v aute. Ten chlapec zrazu vybehol s nejakou tyčkou, alebo palicou v ruke a začal sa Y.
vyhrážať. Y. naskočil do auta, trochu cúvol, nakoľko mal pred sebou nejakú prekážku a potom išli preč.

Zo zápisnice o vydaní veci - komunikácie na Messengeri z č. l. 108 vyplýva, že poškodený Z. M., O..
XX.X.XXXX po príslušnom zákonnom poučení dobrovoľne vydal vytlačenú komunikáciu na sociálnej
sieti messenger medzi osobami Z. M. R. Y. N. v počte listov 32.
Z vytlačenej komunikácie na sociálnej sieti messenger medzi osobami Z. M. R. Y. N. vyplýva, že na č. l.
110 osoba Y. poslala správy v znení: „bol som kuk pred domom (s tromi rehotajúcimi sa smajlíkmi)“, „On

ze palicu vytiahol (so štyrmi rehotajúcimi sa smajlíkmi)“, „Necel som auto aby dojebal tak som odysiel
a potom mussl sklakat by som ho zrazyl...“
Zo zápisnice o obhliadke miesta činu z č. l. 145-148 vyplýva, že dňa 25.9.2020 bola vykonaná obhliadka
miesta činu - skutku popísaného v bode 1 obžaloby - U. Č.. XXX, pričom počas prehliadky bola hnedá
plechová brána do dvora otvorená a na mieste boli rôzne drevení veci a dosky z dreva. Obhliadku miesta

činuvykonalstržm.Bc.AlexandraKuzmazaprítomnostikriminalistickéhotechnikaapoškodenéhoZ.M..
Dokazovanie ku skutku 2
Svedok X. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vie, že by mal vypovedať k tomu skutku, ako mal
obžalovaný zbiť svoju priateľku M., nevie ako sa volá priezviskom, už si to nepamätá, je pravidelne pod
vplyvom alkoholu, niekedy aj droguje. Ani nevie presne čo v prípravnom konaní podpisoval. Chodil do

tej herne, ktorá bývala pri Dráčiku vedľa stanice v Galante, čo je oproti Tescu. Išlo o nelegálnu herňu, ale
už tam nie je, keď tam prišiel, zazvonil na zvonček a oni ho pustili do vnútra. Keď tam on býval, tak tam
boli aj klienti dvaja, traja. Púšťali tam takých ľudí, čo poznali, len bohatých, teda takých čo mali peniaze.
Svedok tam chodil pomáhať, vysávať a za to dostával alkohol.
Vzhľadom na rozpory medzi výpoveďou tohto svedka na hlavnom pojednávaní a jeho výpoveďou v

prípravnom konaní sa na hlavnom pojednávaní čítala v zmysle ustanovenia § 264 Trestného poriadku
jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 10.03.2021 z č. l. 182, kde uviedol, že niekedy v deviatom
mesiaci v roku 2020 bol v bare pri Tescu, kde pil pivo. V tomto bare je zamestnaná M., ktorú pozná už
dlhšie. Taktiež pozná jej kamaráta Y. N.. Bol niekedy večer, presný čas a ani dátum si už nespomína.
Sedel v bare a naraz do baru prišiel Y. a išiel rovno za pult ku M.. Začal na ňu hlasno kričať, nadávať

na ňu. Kričal, že M. si našla iného a on sa to dozvedel z telefónu. Niečo jej ukázal v telefóne. Potom
ju viackrát udrel s obidvomi rukami do tela, aj päsťami. Udieral ju do tváre, všade, a myslí si, že ju aj
kopol. Potom chytil stoličku a hodil ju po nej, ale ju netrafil. Svedok z toho zostal v šoku, že čo sa deje.
M. utiekla z baru von, Y. ju išiel hľadať a potom odišiel preč. M. išla do pizzérie, odkiaľ volali na políciu.Podľa názoru svedka toto celé vyprovokovala ona, mala mu povedať, že má ďalšieho chlapa a je pravda,
že Y. túto situáciu mal riešiť iným spôsobom.
Na takto oboznámenú výpoveď na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že si nepamätá, čo podpisoval

v prípravnom konaní.
Zo zvukového záznamu dvoch telefonických hovorov na telefónnu linku polície 158 (CD na č. l. 209) a z
jeho prepisu na č. l. 209-210 vyplýva, že poškodená M. Š. dňa 29.9.2020 v čase okolo 19:35 volala na
uvedenú linku (v prvom telefonáte aj za pomoci neznámej okoloidúcej osoby) s tým, že oznámila, že v
herni Holywood pri drevenej bagetárni pri Tescu vedľa Dráčika ju napadol Y. N., zbil ju a má rozbitú hlavu.

Zo žiadosti o poskytnutie súčinnosti z č. l. 205 a z odpovede na predmetnú žiadosť z č. l. 206-208 mal
súd za preukázané, že predmetný zvukový záznam bol zaevidovaný na operačnom stredisku Krajského
riaditeľstva policajného zboru v Trnave v IS CoordCom pod č. udalosti 273.20/2164.
Z obrazovo - zvukového záznamu (USB na č. l. 212) a jeho prepisu na č. l. 212 vyplýva, že 19:41:38 -
19:41:43: v zornom uhle kamery sa nachádzajú dve osoby mužského pohlavia, ktoré sú otočené čelom
ku kamere a jedna osoba ženského pohlavia, ktorá je otočená kamere chrbtom. Žena s dlhými tmavými

vlasmi sedí na barovej stoličke za pultom baru a komunikuje s osobou mužského pohlavia s holou
hlavou a bradou, sediaceho oproti nej za barom, pričom pri tejto osobe stoji muž s cigaretou v ústach, na
hlave má šiltovku a v ruke drží pravdepodobne mobilný telefón. 19:41:43: Kamerový záznam sa vypína.
19:41:47 - 19:41:56: Muž so šiltovkou na hlave a cigaretou v ústach drží v ruke pravdepodobne mobilný
telefón (svietiaci predmet) a z pravej strany obchádza barový pult a pristupuje tesne k žene sediacej za

barovým pultom. 19:41:57 - 19:42:06: - Muž so šiltovkou na hlave ukazuje sediacej žene pravdepodobne
mobilný telefón a dáva jej ho ľavou rukou pred ňu, aby videla. Žena gestikuluje rukami. 19:42:07: Muž
so šiltovkou na hlave v ľavej ruke drží pred ženou pravdepodobne mobilný telefón (svietiaci predmet)
a pravou rukou - otvorenou dlaňou dáva žene facku na ľavú stranu tváre, až ženu zo stoličky nadhodí.
19:42:14 - 19:42:20: Muž so šiltovkou na hlave si prekladá pravdepodobne mobilný telefón (svietiaci

predmet) do pravej ruky a zároveň dáva žene facku ľavou rukou - otvorenou dlaňou, načo si žena chytá
v obrannom geste hlavu a zakrýva si ju rukami. Žena od muža so šiltovkou na hlave dostáva ľavou
rukou - otvorenou dlaňou ďalšie tri facky. Všetky facky smerujú žene na pravú stranu tváre resp. hlavy.
19:42:20: Muž so šiltovkou na hlave si prekladá pravdepodobne mobilný telefón (svietiaci predmet) do
ľavej ruky a zároveň dáva žene facku pravou rukou - otvorenou dlaňou do oblasti tváre. 19:42:21 -

19:42:24: Žena sa postaví po údere zo stoličky na nohy a začína pred mužom so šiltovkou na hlave
cúvať. Žena pri cúvaní narazí zozadu do stoličky a padá na stoličku nachádzajúcu sa v rohu barového
pultu, pričom sa žena už nemá pred mužom kam posunúť a uniknúť. 19:42:29: Muž so šiltovkou na
hlave prichádza k žene sediacej na stoličke. V ľavej ruke drží pravdepodobne mobilný telefón (svietiaci
predmet). Žena si zakrýva hlavu rukami v obrannom geste, aby si chránila hlavu. Muž so šiltovkou na

hlave sa nakláňa nad sediacu ženu, niečo jej hovorí a pravou rukou ju udiera z vrchu po ľavej časti hlavy.
Žena sa snaží chrániť si hlavu rukami. 19:42:30: Muž so šiltovkou na hlave si prekladá pravdepodobne
mobilný telefón (svietiaci predmet) do pravej ruky a ľavou rukou udiera ženu z boku do hlavy, pričom si
žena hlavu chráni rukami. 19:42:31 - 19:42:37: Žene sa podarí muža so šiltovkou na hlave nohami od
seba odsunúť na približne dva metre a zhodiť na zem barovú stoličku, na ktorej predtým žena sedela.

Muž opätovne pristupuje k sediacej žene na stoličke a niečo jej rozpráva. Muž so šiltovkou na hlave v
ľavej ruke drží pravdepodobne mobilný telefón (svietiaci predmet). 19:42:37 - 19:43:02: Muž so šiltovkou
na hlave pravou rukou udiera ženu sediacu na stoličke zhora do oblasti hlavy. Žena si rukami chráni
hlavu. Následne žene dáva pravou rukou zovretou v päsť zboku dva údery, pričom sa jej snaží trafiť
hlavu. Žena sa snaží chrániť si hlavu, pričom stojaci muž so šiltovkou na hlave udiera sediacu ženu

do oblasti jej hlavy a vrchnej časti tela oboma rukami - otvorenými dlaňami a zovretými päsťami, načo
žena dostáva ďalších 19 úderov oboma rukami od muža. 19:43:03: Žene sa podarí muža so šiltovkou na
hlave od seba odsunúť nohou asi na dva metre. 19:43:05 - 19:43:06: Muž so šiltovkou na hlave zo zeme
oboma rukami zdvíha barovú stoličku a hádže ju smerom na sediacu ženu, ktorá stoličku odrazila rukami
a nohami, pričom stolička padla na zem. 19:43:11 - 19:43:16: Muž so šiltovkou na hlave prichádza k

barovému pultu a z barového pultu berie do pravej ruky podlhovastý ťažší nezistený predmet, ktorý asi
z dvoch metrov hádže po sediacej žene, načo muž so šiltovkou na hlave netrafil ženu, ale chladiaci box
nachádzajúci sa tesne vedľa hlavy ženy na barovom pulte. Chladiacemu boxu sa otvorili dvierka a začal
svietiť. 19:43:17: Muž so šiltovkou na hlave zo zeme pravou rukou zdvihol barovú stoličku, ktorú už po
žene predtým hodil, chytil ju do oboch rúk a tak ju hodil smerom na sediacu ženu, avšak trafil monitor

v rohu barového pultu, kúsok od hlavy sediacej ženy. 19:43:19: Kamerový záznam incidentu sa končí.
Muž s holou hlavou a bradou bol počas celého incidentu prítomný, pričom celý čas sedel na barovej
stoličke za barom a na celý incident sa pozeral. Z potvrdenia o zaistení veci - USB č. l .225 vyplýva, žeUSB kľúč s kamerovým záznamom zo dňa 29.9.2020 z Hollywood night club-u v Galante na ulici Drevnej
bol zaistený podľa § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore dňa 30.9.2020 o 18:00 hod.
Zo zápisnice o podaní vysvetlenia z č. l. 388 vyplýva, že V. F. pracovala od 01.09.2020 do 30.09.2020 v

prevádzke s názvom Hollywood v meste Galanta na ulici Drevenej, pri obchodom dome TESCO. Mala
na starosti obsluhu v bare. Počas výkonu jej práce v uvedenej prevádzke bol jej oficiálny šéf U. N. z
Nitry, ktorý bol majiteľom firmy. Keď sa zamestnala v uvedenej prevádzke, už sa v nej nachádzal funkčný
kamerový systém, ktorý zaznamenával interiér uvedenej prevádzky a vonkajší priestor pred vchodovými
dverami. Ona a jej kolegyne videli živý náhľad kamier na monitore, ktorý sa nachádzal za pultom, ale

nemali prístup k obsluhe kamerového systému. V prípade, že došlo v prevádzke k nejakému incidentu,
vždy sa volalo U. N. na tel. č. XXXX/XXX XXX, ktorý zabezpečil stiahnutie kamerového záznamu.
Zákazníci boli o kamerovom systéme informovaní nálepkami na vchodových dverách do uvedenej
prevádzky. Z podania V. F. zo dňa 30.9.2021, ktoré bolo súdu doručené dňa 1.10.2021 okrem už vyššie
uvedeného (v zápisnici o podaní vysvetlenia uvedenou osobou) vyplýva, že v čase skutku (29.9.2020)
bola prevádzkovateľom klubu Holywood firma INERANO s.r.o., Pri Dobrotke 4173/5, Nitra. Umiestnenie

kamerového systému bolo z dôvodu bezpečnosti a ochrany pred prípadnými krádežami. Návštevníci
boli informovaní o monitorovaní priestorov prevádzky hneď pri vstupe na vchodových dverách ako aj
pri barovom pulte nálepkami.
Zo zápisnice o podaní vysvetlenia z č. l. 389 vyplýva, že U.. U. N. mal od mája roku 2020 do septembra
toho istého roku v prenájme priestory v meste Galanta na ulici Drevenej pri obchodnom dome TESCO

z dôvodu prevádzkovania nočného baru Holywood. V čase, keď si tieto priestory prenajal, sa v nich už
nachádzal nainštalovaný kamerový systém, ktorý bol funkčný. Tento kamerový systém nedemontovali,
ale ho využívali. Kamerový systém využívali z dôvodu, že nemuseli do neho investovať a bol už
plne funkčný. Kamerový systém chceli využívať hlavne z dôvodu možnej krádeže v nočnom bare a
taktiež vedel, že neďaleko nočného baru sa nachádza ubytovňa s rôznymi cudzincami a chcel, aby

predchádzali krádežiam a rôznym iným konfliktom. O tom, že boli priestory nočného baru monitorované
týmto kamerovým systémom boli všetci návštevníci nočného baru informovaní oznamovacími nálepkami
na vchodových dverách do nočného baru a tak isto aj oznamovacím nápisom nachádzajúcim sa nad
barom tak, aby bol plne viditeľný.
Z lekárskej správy zo dňa 29.9.2020 č. l. 218 - 219 vyplýva, že M. Š. bola dňa 29.9.2020 ošetrená na

urgentnom príjme v Nemocnici s poliklinikou sv. Lukáša v Galante pre tržnú ranu vlasatej časti hlavy a
tržnú ranu hornej pery, ktorá jej bola spôsobená fyzickým útokom (päsťami a kovovou stoličkou) známou
osobou.
Zo znaleckého posudku znalca U.. R. F.Á. č. 1/2021 (č. l. 185-203) vyplýva, že poškodená M. Š. bola z
dôvodu útoku zo dňa 25.9.2020 na jej osobu, pri ktorom utrpela tržnú ranu vlasatej časti hlavy a tržnú

ranu hornej pery, obmedzená v bežnom spôsobe života nezávažným (minimálnym) spôsobom v trvaní
do 7 dní.
Z rozhodnutia Okresného úradu Galanta, odbor všeobecnej vnútornej správy číslo OU-GA-
OVVS-2020/008789 - 002 zo dňa 13.07.2020, právoplatným dňa 19.08.2020, o uložení sankcie za
priestupok č. l. 229-237 vyplýva, že Y. N. bol predmetným rozhodnutím právoplatne uznaný vinným zo

spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorý spáchal v presne nezistenom dni mesiaca máj
2020 do 13.5.2020.

Dokazovanie k výroku o treste:
Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný má evidovaných 7 záznamov, pričom prvé dve
odsúdeniamáobžalovanýzahladené.Ostatný(siedmy)záznamjeodsúdenieOkresnýmsúdomGalanta
rozsudkom zo dňa 8.4.2020, sp. zn. 31T/22/2020, právoplatným dňa 8.4.2020 pre prečin nebezpečného
vyhrážania na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 26.4.2020.
Z lustrácie z registra priestupkov vyplýva, že obžalovaný má evidovaný jeden záznam na úseku cestnej
premávky - priestupok zo dňa 16.8.2018, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 10,- eur.
Z hodnotenia riaditeľa Ústavu na výkon väzby Leopoldov zo dňa 10.3.2021 vyplýva, že obžalovaný
po prijatí do výkonu väzby nemal problémy s adaptáciou na jej podmienky. Správanie a vystupovanie

obžalovaného nebolo vždy na požadovanej úrovni, nakoľko bol dvakrát disciplinárne potrestaný
za porušenie povinnosti uloženej zákonom o výkone väzby a ústavným poriadkom, povinnosti
zachovávať zásady slušného správania a vystupovania voči osobám s ktorými prichádza do styku a za
porušenie zákazu nadväzovať kontakty s inými osobami na účely zakázaného prijímania a odosielaniakorešpondencie alebo predmetov alebo získania či poskytnutia iných výhod, vyrábať a prechovávať
predmety, ktoré by mohli byť použité na ohrozenie bezpečnosti osôb alebo majetku alebo na útek.
Disciplinárne odmenený nebol. Konfliktné situácie medzi obvinenými nevyvoláva. Vo svojich osobných

veciach si poriadok udržiaval na požadovanej úrovni. Kontakt s príbuznými udržiaval prostredníctvom
korešpondencie a telefonovania. Obvinenému bola pri nástupe do výkonu väzby ponúknutá možnosť
zaradenia do práce na pracovisko „Ručné šitie obuvi“, o ktorú menovaný neprejavil záujem. Na základe
vlastnej žiadosti bol obvinený v súlade s § 26 ods. 6 zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení
neskorších predpisov od 27.11.2020 zaradený do pracovnej činnosti v ústave s cieľom zmysluplne

zachovávať, rozvíjať a využívať svoje schopnosti na zvládanie negatívnych vplyvov umiestnenia vo
výkone väzby. Túto pracovnú činnosť vykonával do 08.12.2020.
Súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní, zistením skutkového stavu veci o ktorom nie
sú dôvodné pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov získaných
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, kto ich obstaral, ustálil skutkový

stav tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Z vykonaného dokazovania vo vzťahu ku skutku 1 mal súd za preukázané, že obžalovaný Y. N. dňa
25.09.2020 v čase okolo 04:45 hod. v obci U. pristúpil k bráne rodinného domu so súpisným číslom
XXX, v ktorom býva Z. M. so svojimi rodičmi, kde opakovane kričal ,,cigáň poď von!“, načo Z. M.
vyšiel z rodinného domu na dvor, následne, potom ako Z. M. zodvihol na svoju obranu drevenú palicu,

obvinený nasadol do naštartovaného motorového vozidla značky Š. D., evidenčného čísla T. XXXGC
zaparkovaného pred rodinným domom, s vozidlom sa presunul pár metrov dopredu a v úmysle zraziť Z.
M. a spôsobiť mu ujmu na zdraví, v rýchlosti zaradil spiatočku a cúval s vozidlom nasmerovaným priamo
na Z.R. M., ktorý v tom čase stál na ulici a musel odskočiť, aby sa vyhol zrážke, následne obvinený pri
odchode z miesta kričal Z. M. slová ,,toto len tak nenechám, skapeš“.

Napriek tomu, že obžalovaný N. popieral, že smerom k poškodenému cúval, túto skutočnosť vo svojich
výpovediach na hlavnom pojednávaní potvrdili okrem poškodeného a jeho rodičov aj svedkovia E. E. R.
Y. D. (kamaráti obžalovaného, ktorí s ním sedeli v aute), hoci sa snažili jeho konanie zľahčiť tvrdením, že
cúval kvôli prekážke ktorú mal mať pred sebou. Tomuto však súd neuveril s poukazom na messengerovu
komunikáciu medzi poškodeným a obžalovaným, kde samotný obžalovaný sám uviedol, že „...a potom

musel skakat by som ho zrazyl...“, teda jednoznačne potvrdil svoj úmysel zraziť Z. M. a spôsobiť mu
tak ujmu na zdraví.
Čo sa týka zákonnosti dôkazného prostriedku - vytlačenej komunikácie na sociálnej sieti messenger
medzi osobami Z. M. R. Y. N., v tomto smere súd uvádza, že sa stotožňuje s právnou vetou
prezentovanou v uznesení Krajského súdu v Žiline č. k. 1To/42/2010 - 338 zo dňa 3.2.2010, podľa

ktorej zvukový i obrazový (videohovor) záznam telefonického hovoru a záznam o korešpondencii medzi
súkromnými osobami, zabezpečený jednou z komunikujúcich osôb i bez výslovného súhlasu ďalšej
komunikujúcej osoby, môže byť v trestnom konaní použitý ako dôkazný prostriedok na dokumentovanie
a preukazovanie porušenia ustanovení Trestného zákona a súkromná osoba sa nemôže domáhať
beztrestnosti s odkazom na porušenie svojho práva na súkromie - korešpondenciu, ak táto osoba sama

v rámci korešpondencie porušila oprávnené záujmy inej osoby chránené Trestným zákonom, pretože
ochrana jej súkromia končí tam, kde začína ochrana súkromia a oprávnených záujmov druhej osoby (Jtk
KS ZA - 12/10). Preto má tunajší súd za to, že predmetný dôkazný prostriedok je zákonný a použiteľný.
Na základe vykonaného dokazovania však nebolo podľa súdu bez dôvodných pochybností preukázané,
že by „si obžalovaný kľúčom zasunutým do zámku z vnútornej strany brány odomkol vchodovú bránu

a bez súhlasu užívateľov rodinného domu vstúpil na pozemok rodinného domu“, kde by sa následne
„opakovanevyhrážalZ.M.zabitímsoslovami,,totolentaknenechám,skapeš“asúčasnehosotil“,anito,
že sa autom presunul dopredu preto, „aby si vytvoril priestor na zrýchlenie“ a preto tieto (nepreukázané)
okolnosti skutku zo skutkovej vety v bode 1 obžaloby vypustil a zároveň následne vypustil aj právnu
kvalifikáciu skutku ako prečinu porušovania domovej slobody podľa §194 ods. 1 Trestného zákona, teda

že by obžalovaný neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval.
Z vykonaného dokazovania vo vzťahu ku skutku 2 mal súd za preukázané, že obžalovaný Y. N. dňa
29.09.2020 v čase okolo 19:35 hod. v meste T. na Y. H. Č. XXX, v herni Club Hollywood, pristúpil ku M.
Š., ktorá v tom čase sedela na stoličke za barovým pultom a po prvotných slovných hanlivých urážkach
fyzicky napadol M. Š. tým spôsobom, že ju striedavo oboma rukami udieral do oblasti tváre, hlavy a

hornej časti tela, ktorým útokom sa M. Š. bránila tak, že si zakrývala hlavu rukami, potom sa obvinený
troška vzdialil, M. Š. vstala zo stoličky, ustupovala pred obvineným a schúlila sa v rohu barového
pultu zakrývajúc si najzraniteľnejšie časti tela, kde k nej obvinený znova pristúpil a opätovne ju udieral
striedavo oboma rukami a minimálne dvakrát aj rukou zovretou v päsť do oblasti hlavy, tváre a hornejčasti tela, následne obvinený zdvihol barovú stoličku a hodil ju po M. Š., potom zobral z barového pultu
ťažší podlhovastý predmet, ktorý švihom hodil smerom ku M. Š. a poškodil tak chladiaci box, následne
hodil smerom ku M. Š. i barovú stoličku a tak poškodil monitor počítača umiestneného na barovom pulte,

čím M. Š. spôsobil zranenia a to tržnú ranu vlasatej časti hlavy a tržnú ranu hornej pery, ktoré si vyžiadali
lekárske ošetrenie, hoci bol rozhodnutím Okresného úradu Galanta, odbor všeobecnej vnútornej správy
číslo OU-GA-OVVS-2020/008789 - 002 zo dňa 13.07.2020, právoplatným dňa 19.08.2020, uznaný
vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Priebeh skutku 2 detailne vyplýva najmä z obrazovo - zvukového záznamu z kamery umiestnenej v
predmetnom bare na mieste skutku. Uvedený priebeh potvrdzuje i výpoveď svedka X. Y. z prípravného
konania a zvukový záznam dvoch telefonických hovorov poškodenej M. Š.M. na telefónnu linku polície
158bezprostredneposkutku,kedynahlásilafyzickýútokvočijejosobezostranyY.N..Predmetnýskutok
napokon potvrdzuje aj lekárska správa zo dňa 29.9.2020, z ktorej vyplýva, že poškodená bola ošetrená
na urgentnom príjme v Nemocnici s poliklinikou sv. Lukáša v Galante pre tržnú ranu vlasatej časti hlavy

a tržnú ranu hornej pery, ktorá jej bola spôsobená fyzickým útokom (päsťami a kovovou stoličkou)
známou osobou. Skutočnosť, že obžalovaný bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý napokon preukazuje uvedené rozhodnutie Okresného úradu Galanta, odbor
všeobecnej vnútornej správy číslo OU-GA-OVVS-2020/008789 - 002 zo dňa 13.07.2020, právoplatné
dňa 19.08.2020.

Čo sa týka obhajobou namietanej použiteľnosti kamerového záznamu z kamery umiestnenej v
predmetnom bare súd poukazuje na ustanovenie § 13 ods. 1 zákona č. 18/2018 Z. z. - o ochrane
osobných údajov je spracúvanie osobných údajov zákonné, ak sa vykonáva na základe aspoň jedného
z týchto právnych základov: d) spracúvanie osobných údajov je nevyhnutné na ochranu života, zdravia
alebo majetku dotknutej osoby alebo inej fyzickej osoby, f) spracúvanie osobných údajov je nevyhnutné

na účel oprávnených záujmov prevádzkovateľa alebo tretej strany okrem prípadov, keď nad týmito
záujmami prevažujú záujmy alebo práva dotknutej osoby vyžadujúce si ochranu osobných údajov, najmä
ak je dotknutou osobou dieťa; tento právny základ sa nevzťahuje na spracúvanie osobných údajov
orgánmi verejnej moci pri plnení ich úloh. Zároveň súd poukazuje na ustanovenie § 55 ods. 2 zákona č.
18/2018 Z. z. - o ochrane osobných údajov, teda že spracúvať osobné údaje na plnenie úloh na účely

trestného konania, ktoré boli pôvodne získané na iný účel, je možné, ak spracúvanie osobných údajov
je na účel trestného konania nevyhnutné a primerané.
Z vykonaného dokazovania je bez pochýb, že predmetný kamerový systém bol využívaný v predmetnom
bare práve z dôvodu bezpečnosti a ochrany pred prípadnými krádežami a teda na zákonný účel. Do
trestného konania bol dôkazný prostriedok zabezpečený zákonným spôsobom - zaistením veci.

Z vykonaného dokazovania taktiež vyplýva, že na vchode do baru ako aj nad barovým pultom bolo
označenie, že priestor baru je monitorovaný kamerovým systémom a preto každý návštevník tohto baru
bol uzrozumený s tým, že priestor je monitorovaný. Možné nesplnenie si niektorej povinnosti zo strany
prevádzkovateľa kamerového systému v zmysle zákona č. 18/2018 Z. z. - o ochrane osobných údajov vo
vzťahu k Úradu, ktorý sa podieľa na ochrane základných práv fyzických osôb pri spracúvaní osobných

údajov a ktorý vykonáva dozor nad ochranou osobných údajov vrátane dozoru nad ochranou osobných
údajovspracúvanýchpríslušnýmiorgánmipriplneníúlohnaúčelytrestnéhokonania,saméosebepodľa
súdu automaticky neznamená, že obsah kamerového záznamu je nepoužiteľný ako dôkaz v trestnom
konaní.
Ochrany svojho súkromia sa nemôže úspešne dovolávať páchateľ trestného činu. Bolo by absurdné, aby

v konflikte chránených záujmov prevažoval záujem páchateľa trestného činu nad verejným záujmom,
ktorým je aj ochrana občanov a ich majetku pred páchateľmi trestnej činnosti. V posudzovanej veci teda
nešlooneoprávnenýzásahdoprávobžalovaného,nakoľkospracúvanieosobnýchúdajovobžalovaného
naúčelytrestnéhokonaniabolonevyhnutnéaprimeranéapretosúdtentodôkaznýprostriedokpovažuje
za zákonný a z neho získaný dôkaz za použiteľný na rozhodnutie vo veci.

Vo vzťahu k výpovedi svedka X. Y. na hlavnom pojednávaní súd uvádza, že túto považuje za účelovú v
snahe napomôcť obžalovanému a to vrátane jeho tvrdenia, že si nepamätá čo podpisoval v prípravnom
konaní, lebo často požíva alkohol a to i s poukazom na to, že práve svedok Y.Ö. sa dostavil na
hlavné pojednávanie, na ktoré bol prvý krát predvolaný, pod vplyvom alkoholu (2,65 promile), z
ktorého dôvodu muselo byť hlavné pojednávanie aj odročené bez jeho vypočutia, pričom na ďalšom

hlavnom pojednávaní, na ktoré sa dostavil bez toho aby bol pod vplyvom alkoholu a na ktorom aj
vypovedal, si veľmi dobre pamätal, čo sa stalo na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní (za čo sa aj
opakovane ospravedlňoval). Súd teda neuveril svedkovi, že v dôsledku požívania alkoholu si nepamätá
prežité udalosti (nakoľko z jeho správania sa na hlavnom pojednávaní bolo zrejmé, že si ich pamätaťdokáže). Za pravdivú považuje súd výpoveď tohto svedka z prípravného konania, pričom táto výpoveď
korešponduje aj s ostatnými vykonanými dôkazmi, najmä s videonahrávkou z predmetnej herne.
Čo sa týka tvrdenia obhajoby, že herňa bola nelegálna a neprístupná verejnosti, v tomto smere súd

uvádza, že samotná skutočnosť, či bola alebo nebola herňa legálna, podľa súdu nič nemení na priebehu
skutku ani na jeho právnej kvalifikácii. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že herňa bola verejnosti
prístupná. Miestom prístupným verejnosti sa rozumie každé miesto, na ktoré má prístup široký okruh
individuálne neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí, takže výtržnosť môžu postrehnúť
viacerí ľudia, hoci v čase činu tam nemusia byť prítomní. Stačí, ak je také miesto prístupné len niektorým

osobám určeným napríklad povahou ich zamestnania (továreň, stavenisko a pod.) alebo inak (zdravotné
stredisko, škola) a v určitý čas (v sezóne, počas otváracieho času a pod.). Teda pokiaľ by aj bolo pravdivé
tvrdenie svedka Y., že do herne púšťali po zazvonení na zvonček a iba takých čo mali peniaze, stále ide
podľa súdu o široký okruh individuálne neurčených ľudí a teda je nevyhnutné predmetnú herňu (aj keby
bola nelegálne prevádzkovaná) považovať za miesto verejnosti prístupné.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Súd vykonaným dokazovaním nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť a
zároveň vzhliadol dve priťažujúce okolnosti a to v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona (spáchal viac
trestných činov) a v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený), preto trest
ukladal za použitia § 38 ods. 4 Trestného zákona, čím sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej

sadzby toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný z tých, pre
ktoré súd uznal jeho vinu (v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona) - § 364 ods. 2 Trestného zákona (6
mesiacov až 3 roky) zvýšila o jednu tretinu teda na 16 mesiacov.
Vzhľadom ma osobu páchateľa (sklon k páchaniu trestnej činnosti), prihliadajúc na jeho pomery a
možnosť jeho nápravy má súd za to, že primeraným a spravodlivým pre obžalovaného je uloženie

úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia s poukazom na § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, nakoľko
obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Takýto trest podľa súdu spĺňa tak individuálnu ako i generálnu prevenciu pred páchaním trestných činov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§

309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).