Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 12, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/115/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110210825
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4110210825.44

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcov: 1. T. A., nar. XX. XX. XXXX,

bytom Q. - J., O. XX, 2. J. E., bytom Q., T. XXX, 3. X. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., J. XXX/XX, 4.
F. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., U. XXX/XX, všetci zastúpení H.. P. J., advokátkou, so sídlom Q.,
F. XX, proti žalovaným: 1. N. cirkev, Y. kapitula Q., so sídlom Q., F. námestie 7, zast. G. kanceláriou R.
& partners s.r.o., so sídlom Q., X. XX, 2. Z.. R. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. D., J. X. XXX-XX/XX,
3. J. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., U. XX, 4. Q. diaľničná spoločnosť a.s., so sídlom J. Q. XX, U.,
Z.: XX XXX XXX, zast. G. kanceláriou H.. S. U., s.r.o., so sídlom T. 3, Q., 5. Y. republika, J. dopravy,
výstavby a regionálneho rozvoja Y. republiky, so sídlom Q. slobody 6, U. XXX XX, o určenie vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam

r o z h o d o l :

Y. určuje, že do dedičstva po H. S., zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q., patria nehnuteľnosti
označené v E. pláne č. XXX/XXXX spoločnosti E. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý autorizačne overil
Z.. N. R. a úradne dňa XX.XX.XXXX overil Z.. N. Y., ako parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX- orná
pôda o výmere XXXX m2, parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX- zastavané plochy o výmere X m ?,
parcela registra "C" parc. č. XXXX/X- zastavané plochy o výmere X m2, parcela registra "C" parc. č.
XXXX/XX- zastavané plochy o výmere XXXX m2, parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX- ostatné plochy

o výmere XXX m? v rozsahu ? - iny.

E. plán č. XXX/XXXX spoločnosti E. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku.

Y. určuje, že do dedičstva po P. S., rod. J., zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q., patria
nehnuteľnosti označené v E. pláne č. XXX/XXXX spoločnosti E. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
autorizačne overil Z.. N. R. a úradne dňa XX.XX.XXXX overil Z.. N. Y., ako parcela registra "C" parc. č.
XXXX/XX- orná pôda o výmere XXXX m2, parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX- zastavané plochy o

výmere X m2, parcela registra "C" parc. č. XXXX/X- zastavané plochy o výmere X m2, parcela registra
"C" parc. č. XXXX/XX- zastavané plochy o výmere XXXX m2, parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX-
ostatné plochy o výmere XXX mX v rozsahu ? - iny.

E. plán č. XXX/XXXX spoločnosti E. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku.

Y. p r i z n á v a žalobcom v 1. až 4. rade nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1.

rade, žalovanému v 2. rade, žalovanému v X.rade, žalovanému v 4. rade, žalovanému v 5. rade v
rozsahu XXX % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :X.Žalobcoviav1.až5.radesapísomnepodanoužalobouzodňaX.X.XXXXdomáhali,abysúdrozhodol,
že do dedičstva po H. S. patrí polovica nehnuteľností a to parc. č. XXXX/X- zastavané plochy o výmere
X m?, parc.č.XXXX/XX -orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX- zastavané plochy o výmere

XXXX m2, parc. č. XXXX/XX- ostatná plocha o výmere XXX mX a do dedičstva po P. S., rod. J. patrí ?-
ina týchto nehnuteľností.

X.Súd v danom spore rozhodol rozsudkom XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX tak, že súd určil,
že do dedičstva po H. S., zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q., patria nehnuteľnosti označené

v E. pláne č. XXX/XXXX spoločnosti E. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý autorizačne overil Z.. N. R. a
úradne dňa XX.XX.XXXX overil Z.. N. Y., ako: parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX- orná pôda o výmere
XXXX m?, parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX- zastavané plochy o výmere X m? parcela registra "C"
parc. č. XXXX/X- zastavané plochy o výmere X m?, parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX- zastavané
plochy o výmere XXXX m?, parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX- ostatné plochy o výmere XXX m? v
rozsahu ? - iny. Y. určil, že do dedičstva po P. S., rod. J., zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q.,

patria nehnuteľnosti označené v E. pláne č. XXX/XXXX spoločnosti E. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
autorizačne overil Z.. N. R. a úradne dňa XX.XX.XXXX overil Z.. N. Y., ako: parcela registra "C" parc. č.
XXXX/XX- orná pôda o výmere XXXX m?, parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX- zastavané plochy o
výmere X m?, parcela registra "C" parc. č. XXXX/X- zastavané plochy o výmere X m?, parcela registra
"C" parc. č. XXXX/XX- zastavané plochy o výmere XXXX m?, parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX-

ostatné plochy o výmere XXX m? v rozsahu ? - iny a žalobcom v 1. až 4. rade priznal náhradu trov
konania v rozsahu XXX%. T. rozhodnutiu bolo podané odvolanie a X. súd v Q. rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

X.Na pojednávanie sa nedostavili žalovaní v X.,X., X.,X.rade, súd podľa § 180 O. pojednával v ich

neprítomnosti.

X.Právny zástupca žalobcov v l. až v 4. rade uviedol, že na žalobe zotrváva v plnom rozsahu, pričom X.
súd v Q. v rozhodnutí súdu v prvej inštancie vytkol iba to, že súd sa nezaoberal zamýšľaním prevzatím
nehnuteľností a nebolo uvedené, že geometrický plán má tvoriť neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia a

preto navrhol pripustenie rozšírenia žaloby v tom smere. Čo sa týka rozhodnutia X. súdu v Q., tento
sa vo svojom rozhodnutí odvoláva na rozhodnutie C. súdu a z tohto rozhodnutia prevzal odôvodnenie
do daného sporu. I., na ktoré sa odvoláva X. súd vo svojom odôvodnení neuvádza prechod vlastníctva
na štát po X.X.XXXX v prípade, ak revízia nebola do tohto dátumu ukončená. G. predpisy ohľadom
intabulačného princípu po X.X.XXXX považujú žalobcovia za nesprávny. N. NS ČR sa zaoberá práve

otázkou, či bolo potrebné X.X.XXXX ešte nejaké ďalšie rozhodnutie správneho orgánu o prechode
vlastníckeho práva a práve súd v tomto rozhodnutí uviedol, že žiadne ďalšie takéto rozhodnutie sa
nevyžadovalo, stačilo len následné vydanie prídelovej listiny.
X.Právny zástupca žalovaného v l. rade uviedol, že nie je toho názoru, ktorý bol prezentovaný zo strany
právneho zástupcu žalobcov. R. rozhodnutie X. súdu v Q. sa vysporiadalo so všetkými otázkami, aj

keď prišlo k zrušeniu veci s poukazom na bod XX,XX zdôvodnenia, ale X. súd v Q. od bodu XX sa
podrobnezaoberápodstatousporu,poukazujenajudikatúruQ.,C.súduSRakoipredpisovČRavlastne
podporuje ich argumenty, ktoré tvrdili po celý čas tohto sporu. R. na to, že inštančná záväznosť je daná
rozhodnutímX.súduvQ.pretunajšísúdapodstatnéjeturiešiťprechodvlastníckehoprávanaštát,ktorý
užvyriešilX.súdvQ.aniejedôvodsazaoberaťprídelovoulistinou.Vdanejveciboloveľaprednesených

ústnych prednesov ako aj ústnych vyjadrení, ktorých sa v plnom rozsahu pridržal. V tejto veci bolo
konanie prerušené do skončenia konania na Q. XCdo/XX/XXXX, ide však o rozhodnutie NS SR, ktoré
nie je použiteľné pre toto konanie, pričom týmto rozhodnutím bolo odvolanie dovolateľov odmietnuté.
K. celého dovolania bolo to, že dovolatelia namietali nedostatok odôvodnenia odvolacieho rozhodnutia,
pričom NS SR iba konštatoval prečo nevidí dôvod na dovolanie. N. nemalo byť dostatočne odôvodnené,

pričom NS SR poukázal, že nie je treťoinštančným súdom. NS SR nehodnotil správnosť rozhodnutí
súdom vyššieho stupňa, ale hodnotil iba to, či odôvodnenie bolo dostatočné. V danej veci súd musí
postupovať v zmysle rozhodnutia X. súdu XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a to v danej konkrétnej
veci, pričom musí súd vychádzať z názoru X. súdu v Q., ktorý je pre K. súd Q. záväzný. R. tiež na to,
že záväznosť pre rozhodnutia nižších stupňoch je v tom prípade ak boli uverejnené v zbierke zákonov,

avšak rozhodnutie NS SR na ktoré bolo zo začiatku v tomto spore poukazované nebolo zverejnené.
V tomto smere je potrebné posúdiť otázku poznámky zamýšľaného prevzatia veci, pričom uvedené
nemá žiadnu právnu záväznosť a neznamená prechod na štát. I. nemá právotvorný účinok, k odňatiu
vlastníckeho práva týkajúce sa žalovaného v l. rade nikdy nedošlo a preto predmetné nehnuteľnostinemohli byť pridelené prídelcom. Z uvedeného navrhol, aby súd žalobu zamietol a žalovanému v l. rade
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
X.Právny zástupca žalovaného v 4. rade uviedol, že sa stotožňuje s vyjadrením právneho zástupcu

žalovaného v l. rade. X. súd v Q. precízne rozviedol danú problematiku vo svojom rozhodnutí a uviedol
konajúcemu súdu akou cestou má byť vedený tento spor. W., že sa vyžadovala intabulácia, v tomto
smere poukázal na bod XX rozhodnutia X. súdu v Q., keď nezaniklo pôvodné vlastníctvo žalovaného
v l. rade. R. konanie bolo prerušené do rozhodnutia Q. súdu SR sp. zn.: XCdo XX/XXXX. K uzneseniu
NS SR zo dňa XX.XX.XXXX sa žalovaný v X.rade vyjadril tak, že Q. súd sa obšírne venoval skúmaniu

dôvodnosti podania dovolania žalovaným č. 1, najmä či sú splnené zákonné dôvody podľa § 420 písm.
f) O.. M. Q. súd konštatoval "že zo strany žalovaného nebol preukázaný nesprávny procesný postup
súdu, ktorým by bol vylúčený z uskutočňovania jemu patriacich práv v takej miere, že došlo k porušeniu
jeho práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) O., preto Q. súd jeho dovolanie podľa § 447
písm. c) O. odmietoX". Z uvedeného vyplýva, že dôvodom odmietnutia dovolania bolo nepreukázanie
nesprávneho procesného postupu súdu a Q. súd neriešil rozsiahlu argumentáciu žalovaného č. X

uvedenú v dovolaní. K. tomuto sa javí odôvodnenie X. súdu Q. spis. zn.: XCo/XXX/XXXX ako precízne
hodnotenie predložených dôkazov (i s citáciou súvisiacich súdnych rozhodnutí NS a ÚS) a ich logické
usporiadanie, čím riadne odôvodnil svoje rozhodnutie. T. na uvedené žalovaný v 4. rade má za to, že
predmetné uznesenie NS SR nemôže byť argumentačne použité pre rozhodovanie tohto konania a preto
navrhol pokračovať vo veci v intenciách naznačených KS NR a rozhodnúť tak, že súd návrh zamieta.

X.Žalovaný v 5. rade uviedol, že súhlasí s právnym názorom, ktorý bol vyslovený právnym zástupcom
žalovanými v l. a v 4. rade ako i s právnym názorom vysloveným v rozhodnutí X. súdu v Q..
X.Súd okrem výsluchu strán sporu, svedkov, doplnil dokazovanie oboznámením sa s geometrickým
plánom, M. o prídele a odovzdaní pôdneho majetku, R. listinou zo dňa X.X.XXXX, rozhodnutiami D/XXX/
XX-XX, D/XXXX/XX-XX, D/XXXX/XXXX-X, D XXXX/XX, XXD/XXXX/XXXX-XX, výpisom LV číslo XXXX,

LV číslo XXXX, návrhom na zápis Z XXXX/XX-XXX/XX, rozhodnutím R XXX/XX-XX/XX, žiadosťou o
zápis vlastníctva, X. prídelovým plánom, správou X. Q., výpisom z PK vložky číslo XXX, kópiou GP
číslo XX/XX, zo dňa XX.X.XXXX, rozhodnutím Q. súdu, rozhodnutím XXC/XX/XXXX, rozhodnutím XC/
XXX/XXXX, spisom XXD/XXXX/XXXX, D/XXXX/XX, XXD/XXX/XXXX, D/XXXX/XX, D uznesením KS
v Q. XXCo/XX/XXXX-XXX, rozhodnutím Y., R. a S. hospodárstva rady X. v Q., rozsudkom XCdo/XX/

XXXX, výpisom z vložky číslo XXX, M. o budúcej kúpnej a nájomnej zmluve, geometrickým plánom,
kúpnou zmluvou, návrhom na vklad do katastra nehnuteľností, fotokópiou rozhodnutia J. zemědelstva
zo dňa XX.X.XXXX, oznámením zo Y. národného archívu, zápisnicou zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom
z knihy úmrtí, sobášnym listom, osvedčením o dedičstve XXD/XXX/XXXX, výpisom z LV číslo XXXX,
č. XXXX, geometrickým plánom, rozhodnutiami súdov, zápisnicou zo dňa XX.X.XXXX, pozvánkou zo

dňa XX.X.XXXX, rozhodnutím XXC XXX/XXXX, rozsudkom NS SR č.k. XXCdo/XXXX/XXXX, zápisnicou
zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením NS SR č.k. XCdo/X/XXXX, uznesením NS SR č.k. XCdo/XX/XXXX,
uznesením NS SR sp.zn. XCdo/XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

X.Dňa XX.XX.XXXX po vykonanom prídelovom konaní podľa nar.č.XXX/XXXX Zb.n. Y., zák. č.XXX/

XXXX Zb. a zák. č.XX/XXXX Zb. bola vydaná prídelová listina B. č. XX/XXXX pre H. S. ml. a manželku
P. rodenú J., ktorá sa týkala nehnuteľností v kat. úz. J. parc. č. XXXX/XX - roľa o výmere XX XXX m? a
parc. č. XXXX/X - roľa o výmere XXXX m?. R. prídelová listina bola vydaná orgánom K. Q., je datovaná,
opatrená otlačkom pečiatky a podpisom. R. listina obsahuje mená a priezviská vlastníkov, označenie
osôb v prospech v ktorých sa vydáva, presné označenie nehnuteľnosti, ktorých sa týka. D. XX.X.XXXX

bola spísaná M. o prídele a odovzdaní pôdneho majetku v obci J. po prídelcoch S. H. ml. a manželke
P. č.d.XX a novým nadobúdateľom bol T. majetok n.p. Q. - O..

XX.Obaja prídelcovia zomreli, H. S. ml. dňa XX.X.XXXX, dedičstvo bolo prejednávané pod sp. zn. D
XXXX/XX, ako dedičia nastúpili W. A. nar. X.XX.XXXX, H. S. nar. XX.X.XXXX voči ustupujúcim dedičom.

D. konanie po P. S. r. J. zomrelej X.X.XXXX bolo prejednané, z úmrtného listu P. J. zo dňa X.X.XXXX
vyplýva, že jej manželom bol H. S., v tom čase bol nebohý. D. boli H. S. nar. X.X.XXXX, W. A., nar.
X.XX.XXXX a H. S. nar. XX.X.XXXX. D. XX.X.XXXX zomrel H. S., právni nástupcovia sú žalovaní v 2.
a v X.rade, H. S. zomrel XX.X.XXXX, žalobcovia v 3. 4. rade a J. S. t. č. neb. sú právni nástupcovia,
W. A. zomrela X.XX.XXXX, právni nástupcovia sú žalobcovia v X.,X. rade. V priebehu konania zomrela

žalobkyňa v 5. rade a to dňa X.XX.XXXX, pričom konanie prebiehalo po nebohej žalobkyne v 5. rade
pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX a ako právni nástupcovia po nebohej nastúpila žalobkyňa v X.rade X. Q.
a žalobkyňa v X.rade F. F..XX.Dňa XX.X.XXXX bolo vydané uznesenie N. komisie pri J. zemědelství v R., na základe ktorého
následne J. zemědelstva A. pod číslom XX.XXX/XX-IX/R-XX vydalo rozhodnutie dňa XX.X.XXXX, a na
základe ktorého bolo rozhodnuté, že všetky nehnuteľnosti Q. sídelnej kapituly nachádzajúce sa v kat.

úz. J. okres Q. boli zabrané a vyvlastnené v prospech štátu, pričom majetok bol určený pre prídelové
pokračovanie (preukázané M. spísanou v úradnej miestnosti J. v J. zo dňa XX.XX.XXXX, č.l.XXX).

XX.Súd uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu žaloby tak, že súd
určuje, že do dedičstva po H. S., zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q., patria nehnuteľnosti

označené v E. pláne č. XXX/XXXX spoločnosti E. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý autorizačne overil
Z.. N. R. a úradne dňa XX.XX.XXXX overil Z.. N. Y., ako: parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX- orná
pôda o výmere XXXX m?, parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX- zastavané plochy o výmere X m?,
parcela registra "C" parc. č. XXXX/X- zastavané plochy o výmere X m?, parcela registra "C" parc. č.
XXXX/XX- zastavané plochy o výmere XXXX m?, parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX- ostatné plochy
o výmere XXX m? v rozsahu ? - iny. E. plán č. XXX/XXXX spoločnosti E. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX

tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku. Y. určuje, že do dedičstva po P. S., rod. J., zomrelej XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Q., patria nehnuteľnosti označené v E. pláne č. XXX/XXXX spoločnosti E. s.r.o. zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý autorizačne overil Z.. N. R. a úradne dňa XX.XX.XXXX overil Z.. N. Y., ako: parcela
registra "C" parc. č. XXXX/XX- orná pôda o výmere XXXX m?, parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX-
zastavané plochy o výmere X m?, parcela registra "C" parc. č. XXXX/X- zastavané plochy o výmere X

m?, parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX- zastavané plochy o výmere XXXX m?, parcela registra "C"
parc. č. XXXX/XX- ostatné plochy o výmere XXX m? v rozsahu ? - iny. E. plán č. XXX/XXXX spoločnosti
E. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku. M. v 1. až 4. rade majú právo na
náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

XX.Súd uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX prerušil konanie do právoplatného
skončenia veci vedenej na Q. súde Y. republiky sp. zn. XCdo/XX/XXXX.

XX.Podľa§123K.zákonníkavlastníkjevmedziachzákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

XX.Podľa § 124 K. zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká
právna ochrana.

XX.Podľa § X26 ods. 1 K. zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho

práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

XX.Podľa § X29 ods.1 K. zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto
vykonáva právo pre seba.

XX.Podľa § X30 ods.1 O.z. ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávnený. R. pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

XX.Podľa § X34 ods.1 K. zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci ak ju má nepretržite v

držbe po dobu troch rokov ak ide o hnuteľnosť a po dobu XX rokov ak ide o nehnuteľnosť.

XX.Podľa § X ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Sb. o revízii prvej pozemkovej reformy úprava pozemkového
vlastníctva, vykonaná podľa zákona zo dňa XX. apríla XXXX, č. XXX Sb., o zabraní veľkého majetku
pozemkového (v ďalšom "zákon záborový"), a podľa predpisov ju vykonávajúcich (prvá pozemkové

reforma), sa podrobuje revízii, pokiaľ ide o nehnuteľnosti uvedené v písmenách a), b), c) a d) tohto
ustanovenia.

XX.Podľa§1ods.Xvyššiecitovanéhozákonanehnuteľnostiprepustenézozáborupodľa§11,vetyprvej
záborového zákona môžu byť vyvlastnené aj pod medze § 2 záborového zákona, ak je miestna potreba

pôdy naliehavá a nestačia pozemky zabrané, alebo ak žiada toho všeobecné blaho, pri čom sa však
vlastníkovi ponechá XX hektárov pozemkového majetku. O tomto nároku vlastníkovo platia primerane
ustanovenia § 11, vety prvej záborového zákona.XX.Podľa § X ods. 2 vyššie citovaného zákona vykonať revíziu pozemkovej reformy a vydanie
rozhodnutia o jej výsledku patrí J. poľnohospodárstva, na slovenskom zásadne prostredníctvom R.
poľnohospodárstva a pozemkovej reformy; ministerstvo poľnohospodárstva rozhoduje podľa uznesenia

N. komisie (odsek X). N. komisii prislúcha uznášať sa o návrhoch ministerstva poľnohospodárstva na
revízii podľa ustanovenia § 1, ods. X a §§ 4 až 6. Ak nie je uznesenie N. komisie v súlade s predpismi
tohto zákona, alebo ak nedošlo k jej uzneseniu v lehote stanovenej rokovacím poriadkom, predloží
minister poľnohospodárstva vec vláde a vydá rozhodnutie podľa jej uznesenia.

XX.Podľa § 4 ods. X vyššie citovaného zákona J. poľnohospodárstva zruší (§ 2, ods. 2) rozhodnutie o
prepustení pôdy zo záboru podľa § 11, vety druhej záborového zákona a o ponechaní zabranej pôdy
podľa § 20 prídelového zákona, ak na ne dopadá ustanovenie § 1, ods. 1, písm. a), ak zistí pri revízii,
že neboli splnené zákonné podmienky na prepustenie alebo ponechanie pôdy. Z tých istých dôvodov
zruší rozhodnutie o majetkových súboroch uvedených v § X, ods. 1 písm. c), ak ich výmera presahuje
výmeru podľa § 2 záborového zákona. V opačnom prípade prepustenia alebo ponechania potvrdí.

XX.Podľa § 6 ods. X vyššie citovaného zákona ministerstvo poľnohospodárstva prevezme zbytkové
statky [§ 1, odst. 1, písm. d)], ak sú dané ďalej uvedené predpoklady. R. prechádzajú tieto nehnuteľnosti
do vlastníctva štátu. R. prevzatie platí primerane ustanovenie náhradového zákona.

XX.Podľa § 9 zák. č. XXX/XXXX Sb. o prevzatí a náhrade za zabraný majetok pozemkový
(zákon náhradový) poznámka zamýšľaného prevzatia pôsobí ako poznámka zamýšľaného odpísania
nehnuteľností, pokiaľ nezahrnuje všetky nehnuteľnosti vo vložke zapísané, a spolu ako poznámka
vyvlastnenia.

XX.Podľa § 26 zák. č. XXX/XXXX Sb. o prevzatí a náhrade za zabraný majetok pozemkový (zákon
náhradový), kde bolo podľa tohto zákona poznamenané zamýšľané prevzatie zabraného majetku
štátom, prevedú na návrh pozemkového úradu súdy vklad práva vlastníckeho pre štát A. republiky s
odvolaním na § 1 záborového zákona a na toto zákonné ustanovenie. R. nakladať s týmto majetkom v
mene štátu patrí pozemkovému úradu v medziach záborového zákona. M. s vkladom práva vlastníckeho

vymaže súd z moci úradnej všetky knižné bremená a dlhy, pokiaľ pozemkový úrad neurobí iný návrh,
najmä so zreteľom na pozemkové služobnosti a na ustanovení § 70.

XX.Podľa § 31 zák. č. XXX/XXXX Sb. o prevzatí a náhrade za zabraný majetok pozemkový (zákon
náhradový) po uplynutí XX dňoch od výkonu poznámky zamýšľaného prevzatia sa nemožno žalobou

domáhať uznania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam prevzatých ani voči štátu ani voči osobám,
ktorým sa dostali nehnuteľnosti prídelom. Q. pri tom, či bol prevedený ihneď po uplynutí tejto lehoty vklad
práva vlastníckeho alebo nič.

XX.X.súdvQ.vrozhodnutí,ktorýmzrušilrozsudokprvejinštancieuviedol,žesúdprvejinštancieurčil,že

dodedičstvapoH.S.,zomrelomXX.XX.C.,naposledybytomQ.adodedičstvapoP.S.,rod.J.,zomrelej
XX. XX. C., naposledy bytom Q., patria nehnuteľnosti označené v E. pláne č. C./C. spoločnosti E. s. r. o.
zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý autorizačne overila Z.. N. R. a úradne dňa XX. XX. XXXX overil Z.. N. Y., v
rozsahu ? každému z nich. Q. tomu, že tieto nehnuteľnosti boli vytvorené týmto geometrickým plánom (č.
XXX/XXXX spoločnosti E. s. r. o. zo dňa XX. XX. XXXX), ktorý mal byť súčasťou tohto rozsudku a malo

to byť tiež vyjadrené vo výroku napadnutého rozsudku tak, aby tento rozsudok mohol byť podkladom
pre zápis do katastra nehnuteľností, súd prvej inštancie takýmto spôsobom nepostupoval, preto je
jeho rozhodnutie v rozpore s ustanovením § 232 O., nie je vykonateľné. S poukazom na uvedené súd
po zrušení veci rozhodol uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu
žaloby tak, že súd určuje, že do dedičstva po H. S., zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q.,

patria nehnuteľnosti označené v E. pláne č. XXX/XXXX spoločnosti E. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
autorizačne overil Z.. N. R. a úradne dňa XX.XX.XXXX overil Z.. N. Y., ako: parcela registra "C" parc. č.
XXXX/XX- orná pôda o výmere XXXX m?, parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX- zastavané plochy o
výmere X m? parcela registra "C" parc. č. XXXX/X- zastavané plochy o výmere X m?, parcela registra
"C" parc. č. XXXX/XX- zastavané plochy o výmere XXXX m?, parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX-

ostatné plochy o výmere XXX m? v rozsahu ? - iny. E. plán č. XXX/XXXX spoločnosti E. s.r.o. zo dňa
XX.XX.XXXX tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku. Y. určuje, že do dedičstva po P. S., rod. J., zomrelej
XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q., patria nehnuteľnosti označené v E. pláne č. XXX/XXXX spoločnosti
E. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý autorizačne overil Z.. N. R. a úradne dňa XX.XX.XXXX overil Z.. N.Y., ako parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX- orná pôda o výmere XXXX m?, parcela registra "C" parc.
č. XXXX/XX- zastavané plochy o výmere X m?, parcela registra "C" parc. č. XXXX/X- zastavané plochy
o výmere X m?, parcela registra "C" parc. č. XXXX/XX- zastavané plochy o výmere XXXX m?, parcela

registra "C" parc. č. XXXX/XX- ostatné plochy o výmere XXX mX v rozsahu ? - iny. E. plán č. XXX/XXXX
spoločnosti E. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku.

XX.Po zrušení veci X. súdom v Q. bolo potrebné sa zaoberať otázkou podstatnou pre posúdenie veci,
teda otázkou, aký má právny význam zápis poznámky, že nehnuteľnosti podliehajú revízii podľa zák.

č. XXX/XXXX Sb. (B XX PK vl. č. XXX) a poznámky, že R. pôdohospodárstva zamýšľa prevziať tieto
nehnuteľnosti a sú predmetom revízie podľa zák. č. XXX/XXXX Sb. (B XX PK čl. č. XXX), nakoľko súd
považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za nedostatočne odôvodnené v tejto časti.

XX.S poukazom na vykonané dokazovanie je preukázané, že zo zápisu poznámky pod U a U v
pozemkovoknižnej vložke č. XXX kat. úz. J. vyplýva, že nehnuteľnosti podliehajú revízii podľa zák. č.

XXX/XXXX Sb. M. pod U je uvedené, že podľa návrhu a oznámenia J. R. a pozemkovej reformy v U.
poznamenáva sa, že nehnuteľnosti na strane A R. pôdohospodárstva zamýšľa prevziať a že tieto sú
predmetom revízie podľa zákona č XXX/XX Zb. v znení z.č. XX/XX Sb.. M. o revízii prvej pozemkovej
reformy v §17 odkazoval na zák.č.XXX/XXXX Sb. záborového zákona, ktorý vydanie rozhodnutia k
prechodu vlastníckeho práva na štát nevyžadoval, stačilo teda priame konanie štátu. W., ak bola

prevzatá nehnuteľnosť pridelená do vlastníctva iných osôb, t.j. prídelcov, nebolo potrebné vykonať skôr,
ako boli nehnuteľnosti pridelené, vklad vlastníckeho práva na štát a súdy prevádzali vlastnícke právo
priamo na prídelcu. Po zápise do pozemno-knižnej vložky, že nehnuteľnosti sú predmetom revízie
prvej pozemkovej reformy podľa zák. č. XXX/XXXX Sb., nebolo možné po XX. XX. XXXX, po zániku
účinku intabulácie, možné vlastníka evidovaného v pozemkovej knihe za hodnoverného, keďže už

bol možný aj prechod aj prevod vlastníctva mimo tohto zápisu,. Z listiny vydanej príslušným orgánom
- J. zemědelství pod č. XX.XXX/XX-IX/R-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že nehnuteľnosti T. Q.
zemědelství pod č. XX.XXX/XX-IX/R-XX zo dňa XX. XX. XXXX podliehajúce revízii sa stali opätovne
zabranými a predmetom rozhodovania podľa zák. č. XXX/XXXX Sb. Ak by bolo aj potrebné rozhodnutie
vydanéJ.zemědelstvípodC.XX.XXX/XX-lX/R-XXzodňaXX.XX.XXXXzapísaťdoR.č.XXXkat.úz.J.,

súd mal za to, že išlo o vydanie rozhodnutia podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Sb. Y. konštatuje, že
poznámka premýšľaného prevzatia, pokiaľ sa týkala všetkého majetku, všetkých nehnuteľností v pkn. vl.
zapísaných v zmysle § 9 zákona č. XXX/XXXX Sb. je poznámkou vyvlastnenia a pokiaľ zabraný majetok
nebol štátom podržaný pre účely všeobecne prospešné (§ X0 M. zákona), bol v zmysle § 8 ods. 1 zákona
č. XXX/XXXX Sb. o revízii prvej pozemkovej reformy získaný pre účely prídelov. W. majetok zabraný

podľa zákona revízii prvej pozemkovej reformy bol štátom prevzatý (podržaný pre účely všeobecne
prospešné alebo bol určený pre prídely). Q. boli predmetom prídelu, preto nebolo potrebné prevádzať
vklad vlastníckeho práva pre štát. M. súd poukazuje na ust. §31 zák.č.XXX/XXXX Z.z. o prevzatí a
náhrade za zabraný majetok, keď poznámka zamýšľaného prevzatia do pozemnoknižnej vložky XXX
bola zapísaná dňa XX.XX.XXXX a uplynutím XX dní zanikla akákoľvek možnosť pôvodného vlastníka

domáhať sa vlastníckeho práva( súd sa stotožnil s vyjadrením právnej zástupkyne žalobcov).

XX.Súd v tomto smere poukazuje predovšetkým na obdobné konania, ktoré sa týkali vl. č.XXX a ktoré
sa viedli na tunajšom súde pod sp.zn.XXC/XXX/XXXX a na rozhodnutie X. súdu v Q. sp.zn. XX Co
XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, ktorý konštatoval, že podľa zápisu v pozemno-knižnej vložke č. XXX,

pod p.č. XX všetky nehnuteľnosti zapísané na A strane pozemno-knižnej vložky sú predmetom revízie
prvej pozemkovej reformy so znením zamýšľaného prevzatia za použitia, okrem iného, aj zák. č. XXX/
XXXX Sb. o prevzatí a náhrade za zabraný majetok pozemkový (zákon náhradový). R. § 9 cit. zákona
poznámka zamýšľaného prevzatia pôsobí ako poznámka zamýšľaného odpísania nehnuteľnosti, pokiaľ
nezahrňuje všetky nehnuteľnosti vo vložke zapísané a spolu, ak sa týka všetkých nehnuteľností v

pozemno-knižnej vložke zapísaných ako poznámka vyvlastnenia. Ak nie sú predmetom zamýšľaného
prevzatia "všetky nehnuteľnosti zapísané v PK vložke", má sa za to, že tie, ktoré sú predmetom
poznámky, sa odpisujú z pozemnoknižnej vložky a teda na pozemno-knižnej vložke zapísaný vlastník
už nemá právo k odpísaných nehnuteľnostiam. Ak sú teda predmetom zamýšľaného prevzatia "všetky
nehnuteľnosti zapísané v PK vložke", má sa za to, že tie sú vyvlastnené. Z uvedeného je zrejmé,

že majetok zabraný podľa zák. XXX/XXXX Sb. mohol byť buď prevzatý (podržaný) štátom pre účely
všeobecne prospešné alebo bol určený pre prídely. M. súd poukazuje i na konanie vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn.XC/XXX/XXXX a rozhodnutie X. súdu v Q. XCo/XX/XXXX. Y. pri rozhodovaní prihliadol
na uznesenie Q. súdu SR XCdo/XX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX (bod XX.X), ktorý sa stotožnil sodôvodnením rozhodnutia X. súdu v Q. XCo/XX/XXXX (bod X.,X,X,XX.,XX), kde sa vyjadroval X. súd
v Q. k poznámke záboru ako aj legitímneho postupu podľa zák.č.XXX/XXXXSb.), ako i na rozhodnutie
Q. súdu SR XCdo/XX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX.

XX.Z vykonaného dokazovania vyplýva, že K. národný výbor v Q. vydal prídelovú listinu pod B.
č. XX/XXXX v prospech prídelcov S. H. ml. a m. P. J., J. č. d. XX zo dňa XX. XX. XXXX. Po
účinnosti K. zákonníka k XX. XX.XXXX jedinou podmienkou nadobudnutia vlastníckeho práva k
pridelenýmnehnuteľnostiamzostalokonanieopridelenípodľa§10záborovéhozákona,atakvlastníctvo

prechádzalo vydaním prídelovej listiny. M. iný právny úkon sa zo strany štátu nevyžadoval, a preto
predloženú prídelovú listinu K. národného výboru v Q. B. č. XX/XXXX v prospech prídelcov S. H. ml. a
m. P., r. J., J. č. d. XX zo dňa XX.XX.XXXX, je potrebné považovať za listinu, ktorou jednoznačne došlo
k vzniku vlastníckeho práva prídelcov. Y. mal za to, že vydaná prídelová listina B.č.XX/XXXX je listinou,
ktorá má charakter verejnej listiny, na základe ktorej bolo preukázané vlastnícke právo označených
prídelcov k pridelenému majetku. Za prídelcov boli označení H. S. ml. a manželka P., pričom sa jedná o

právnych predchodcov žalobcov v l. až v 4. rade. R. listina bola vydaná v súlade a v tom čase platnými a
účinnými právnymi predpismi, bola vydaná subjektom oprávneným na jej vydanie, spĺňa všetky zákonné
náležitosti, označenie právneho predpisu, podľa ktorého bola vydaná, akej veci sa týka, dátum a presné
označenie nehnuteľnosti parcelným číslom a výmerou, podpis a odtlačok pečiatky orgánu, ktorý ju
vydal, preto je perfektná a má povahu verejnej listiny preukazujúcej vlastnícke právo prídelcov. Y. nie je

oprávnenýskúmaťvecnúsprávnosťprávnehoaktu,ibajehonulitnosťvprípade,akbyhovydalabsolútne
vecne nepríslušný orgán, o čo však v danom prípade nejde. R. vydávať prídelové listiny bývalým K.
prešla na tieto úrady zákonom č. XXX/XXXX Sb. a č. XX/XXXX Sb. Na predmetných nehnuteľnostiach
prídelcovia určitú dobu riadne hospodárili, na základe M. zo dňa XX.XX.XXXX im bol majetok odovzdaný
do držby a úžitku prídelcov. Y. poukazuje, že po účinnosti predpisov o revízii prvej pozemkovej reformy

a novelizácii náhradového zákona stačilo k prechodu vlastníckeho práva u nehnuteľností, u ktorých bola
vyznačená poznámka zamýšľaného prevzatia faktické prevzatie či už štátom alebo prídelcami, čo bolo
preukázané. K prechodu nebolo potrebné vykonať zápis so pozemkovej knihy, ani vyhotovenie vkladovej
listiny. T. právo prídelcov bolo potvrdené aj ďalšími úkonmi alebo rozhodnutiami štátnych orgánov, ktoré
dokladujú, že prídelové konanie ohľadom zabraných nehnuteľností pokračovalo po vydaní uvedeného

rozhodnutia J. zemědelství, a to potvrdenie T. sporiteľne v U., grafický plán s vyznačením prideleného
pozemku a zápisnica o prídele a odovzdaní pôvodného majetku v obci J. zo dňa XX.XX.XXXX. R.
predchodcovia žalobcov vlastnícke právo nestratili ani v dôsledku spísania M. o prídele o odovzdaní
pôdneho majetku v obci J. zo dňa XX.X.XXXX T. majetku n.p. Q. - O., pretože zápisnica zo dňa
XX.XX.XXXX, spísaná na J. J., je bez právneho významu, nakoľko odnímať pridelený majetok mohlo iba

R. Y. pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu v prípade, že prídelca nehospodáril so starostlivosťou
riadneho hospodára na pridelených pozemkoch (§ X3 ods. 2 Q. č. XXX/XXXX Sb. n. Y.). T. sa prídelu
na J. preto nemohlo vyvolať žiadne právne účinky.

XX.V spore nebolo preukázané, že žalovaný v 1. rade nadobudol predmetné nehnuteľnosti vydržaním

tak ako to uviedol v podaní zo dňa XX.X.XXXX (č.l.XXX), je spochybnená dobromyseľnosť právneho
predchodcu žalovaného v 1. rade, ktorý nemohol nadobudnúť presvedčenie, že mu nehnuteľnosti
vlastnícky patria, pričom vlastnícke právo stratil v dôsledku revízie prvej pozemkovej reformy.
D. právneho predchodcu žalovaného v 1. rade spochybňuje aj skutočnosť uvedená v návrhu
na zápis vlastníctva, v ktorom uviedol, že vlastníctvo nehnuteľnosti neprešlo na štát a zostalo

zachované vlastníctvo rímskokatolíckej cirkvi. M. v 1. rade nepreukázal, že právny predchodca
nakladal s pozemkami ako s vlastnými, nebola preukázaná ani držba sporných nehnuteľností právnym
predchodcom žalovaného v 1. rade, teda faktické ovládanie veci, ako jedna z podmienok pre
nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Z týchto dôvodov nemohol žalovaný v l. rade nehnuteľnosti
previesť kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.XXX) na žalovaného v X.rade, ktorý sa nemohol stať

vlastníkom predmetných nehnuteľností. S poukazom na vykonané dokazovanie nebolo preukázané ani
vlastnícke právo žalovaného v 5. rade, ktorý bol stranou sporu s poukazom na zmeny vlastníckeho práva
knehnuteľnostiparceleč.XXXX/XX,nachádzajúcejsavkat.úz.J.,zapísanánaLVč.XXXX.Spoukazom
na uvedené súd považoval žalobu žalobcov za dôvodne podanú a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

XX.Podľa ust. § 255 ods. X O. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Vzhľadom úspechu žalobcov v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. X O.
a žalobcom priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške trov konania bude rozhodnuté poprávoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§X62 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.