Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, November 27, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119212447
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8119212447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a členov

senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti J. O., nar. XX.X.XXXX, B. O., nar. X.X.XXXX a P. O., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní
zastúpených opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny V., pochádzajúcich z matky Ing. Z.
O., rod. S., nar. X.X.XXXX, bytom K. J. XX, XXX XX K. J., právne zastúpenej: JUDr. Vladimír Volčko,
PhD., advokát, so sídlom Mlynská 27, Košice, IČO 50 410 300 a otca Ing. Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
O. XX, V., právne zastúpeného: JUDr. Zdeňka Vokálová, advokátka, so sídlom Hlavná 61, Prešov, v
konaní o úpravu styku a zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Prešov,

č.k. 30P/200/2019-377 zo dňa 28. marca 2022, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku VI., ktorým súd v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol, s
výnimkou výroku VII., ktorým súd v prevyšujúcej časti návrh otca zamietol a s výnimkou výroku VIII. o
trovách konania.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom rozhodol tak, že:

„I.menírozsudokOkresnéhosúduPrešov,podsp.zn.27P/258/2018zodňa7.3.2019včastivýživného
tak, že:
II. z v y š u j e výživné zo strany otca na mal. B. O., nar. X.X.XXXX zo sumy 80 Eur mesačne na sumu
150 Eur mesačne, na mal. J. O., nar. XX.X.XXXX zo sumy 70 Eur mesačne na sumu 120 Eur mesačne
a na výživu mal. P. O., nar. X.X.XXXX zo sumy 50 Eur mesačne na sumu 110 Eur mesačne, ktoré je
otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 3.6.2020
opakovane do budúcna,

III. dlžné výživné u mal. B. O. za obdobie od 3.6.2020 do 31.3.2022 vo výške 1 540 Eur je otec o p r á v
n e n ý splácať v splátkach po 50 Eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok až do úplného uhradenia dlhu,
IV. dlžné výživné u mal. J. O. za obdobie od 3.6.2020 do 31.3.2022 vo výške 1 100 Eur je otec o p r á
v n e n ý splácať v splátkach po 50 Eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného uhradenia
dlhu pod následkom straty výhody splátok,
V. dlžné výživné u mal. P. O. za obdobie od 3.6.2020 do 31.3.2022 vo výške 1 320 Eur je otec o p r á

v n e n ý splácať v splátkach po 50 Eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania
dlhu pod následkom straty výhody splátok,
VI. v prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a ,
VII. v prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a ,VIII. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

2. Rozhodnutie právne posúdil okrem iného ustanovením § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods.

4, ods. 5, § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“).

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že matka maloletej podala dňa 30.7.2019 na Okresný
súd Prešov návrh, ktorým žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp. zn.

27P/258/2018 zo dňa 7.3.2019 v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletými deťmi tak, že otec
je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v mesiaci od soboty od 9.00 hod. do
nedele do 17.00 hod. Otec si maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku ich
odovzdá matke na tom istom mieste. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý druhý a tretí
júlový týždeň príslušného kalendárneho roka. Matka v priebehu konania podala aj návrh na zvýšenie
výživného na sumu 150,-eur na každé dieťa.

4. Otec maloletých detí na pojednávaní uviedol, že návrh matky na zvýšenie výživného navrhuje
zamietnuť.

5. Matka maloletých detí na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu na zvýšenie výživného na sumu

150,- eur na jedno dieťa. K svojím majetkovým a príjmovým pomerom uviedla, že poberá plat v čistom
700,- eur mesačne. Počas korona krízy to bolo 55 % z platu, keďže bola na OČR s deťmi, 200,- eur
uhrádza výživné otec na deti a poberá 74,- eur prídavky na deti. Spolu s partnerom bývajú v podnájme,
kde uhrádzajú 250,- eur za podnájom, hradia to spoločne, 35,-eur uhrádza svoj mobil, 17,- eur internet,
20,- eur mesačne vychádzajú výdavky na lieky pre deti, 5,- eur na deň strava na jedno dieťa, 20,-

eur voľnočasové aktivity, 10,- eur zubár a dentálna hygiena, 30,- eur mesačne na oblečenie a obuv
pre deti, 10,-eur mesačne na okuliare, keďže obaja synovia nosia okuliare. Zakúpenie jednej dioptrie
vychádza na 70,-eur. Ďalej spláca 100,-eur splátku dlhu sesternici, kde matka vysvetlila, že v čase,
keď boli manželia a ona bola na materskej, zistila, že majú dlh na byte Bytovému družstvu vo výške
3.600 eur. Sesternica jej vtedy poskytla pôžičku 3 600,- eur, tento dlh spláca ho sama. Partner s ktorým

žije v spoločnej domácnosti má plat v hrubom 1 300,- eur, má jedno maloleté dieťa, momentálne je s
manželkou v rozvodovom konaní. Maloletý B. je žiakom X. ročníka Základnej školy v S., nosí okuliare,
iné zdravotné problémy nemá. Navštevuje v rámci školy krúžky florbalu a futbalu, kde mu zakupuje
botasky, hokejky, oblečenie, ale za tieto krúžky v škole sa neplatí. Stravuje sa v škole, chodí na obedy.
J. navštevuje materskú školu v S., kde uhrádza stravu 1,45 eur na deň, školné 15,- eur mesačne, nosí

okuliare, má veľmi ploché nohy, preto s nim chodí na pravidelné kontroly na ortopédiu, kde mu boli
vyrábané ortopedické vložky na mieru, a to raz za pol roka, uhrádza za to 20,- eur. Maloletá P. navštevuje
materskú škôlku tú istú ako J., uhrádza tam rovnako stravu ako aj školné. Má zdravotné problémy, má
ekzémy, kde je potrebné dávať parafínové kúpele. P. má veľmi oslabenú imunitu, má veľmi rýchly nábeh
na zápal pľúc. Teraz poslednú dobu mala dva krát zápal pľúc. Od novembra do februára zaplatila za

lieky pre P. vrátane vitamínov 270,- eur. Lekárka jej povedala, aby pravidelne brala imunoglukán, ktorý
stojí nejakých 18 - 22,-eur jedna krabička, kde jedna krabička na dieťa mi vydrží dva týždne. Tento
imunoglukán berie P. aj J..

6. Otec maloletých detí k svojím majetkovým pomerom uviedol, že pracuje na polovičný pracovný

úväzok.Jehomesačnýpríjemjeokolo500,-až550,-Eur.Bývavbyte,ktorýjevosobnomvlastníctvejeho
matky, je to 3-izbový byt, kde inkaso spolu s plynom uhrádza 230,-eur mesačne. 70,-eur uhrádza internet
a telefón. Uhrádza výživné na deti. Momentálne pracuje v spoločnosti P. s.r.o., B. XX, V., táto firma
sa zaoberá predajom obkladov, úžitkových vozidiel, pracuje tam na polovičný pracovný úväzok. Zatiaľ
nerozmýšľal o tom, aby som si našiel inú prácu, pretože ten príjem mu postačoval. Má vysokoškolské

vzdelanie inžinier, kde som ukončil fakultu výrobných technológii, strednú školu absolvoval dopravné
učilište s maturitou. Predtým pracoval vo firme U. a predtým spolu s matkou podnikali v oblasti predaj a
montáž stavebných krytín. Momentálne je na pracovnej pozícii manažér predaja. Uviedol, že aj on má
náklady na deti, matka ich nedostatočne pripravuje, ak idú k nemu, musel im nakúpiť nejaké oblečenie,
ktoré by mali u neho. Taktiež im zakupuje vitamíny.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny V. zo dňa 9.6.2020 o prehľade aktuálnych voľných
pracovných miest v Okrese V. na pracovnej pozícii manažér predaja, obchodný zástupca alebo v inej
oblasti predaja bolo nájdených 28 voľných pracovných miest so mzdou od 696 do 1500,-eur mesačne.8. Rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 27P/258/2018 zo dňa 7.3.2019 bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené, a na čas po rozvode manželstva bola schválená rodičovská dohoda

na základe ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, otec sa zviazal prispievať
výživným na maloletého B. sumou vo výške 80,-eur mesačne, maloletého J. sumou vo výške 70,- eur
mesačne a maloletú P. sumou vo výške 50,- eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi nebol upravený.

9. Rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 30P/200/2019 zo dňa 15.7.2020 bol zmenený

rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 27P/258/2018 zo dňa 7.3.2019 v časti úpravy styku tak,
že: „Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi: každý nepárny víkend od piatka od 18.30 hod.
do nedele do 17.00 hod., počas Vianoc v nepárny rok od 23.12. od 16.00 hod. do 30.12. do 16.00 hod. a
párny rok od 30.12. od 16.00 hod. do 6.1. do 16.00 hod., počas Veľkej noci je otec oprávnený stretávať
sa s maloletými deťmi každý párny rok od štvrtka od 16.00 hod. do soboty do 18.00 hod. a každý nepárny
rok od Bielej soboty od 18.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., počas jarných prázdnin

každý párny rok od pondelka od 9.00 hod. do piatku do 18.00 hod. a počas letných prázdnin každý
rok prvé dva týždne v mesiaci júl a prvé dva týždne v mesiaci august.“ Matka je povinná maloleté deti
riadne pripravené odovzdať otcovi na začiatku styku v mieste jej bydliska a otec je povinný po ukončení
styku odovzdať maloleté deti matke v mieste jeho bydliska a matka je povinná maloleté deti po ukončení
styku prevziať v mieste bydliska otca. Zvýšil výživné zo strany otca na maloletého B. O., nar. X.X.XXXX

zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 150,- eur, na maloletého J. O., nar. XX.X.XXXX zo sumy 70,-eur
mesačne na sumu 120,- eur mesačne a na výživu maloletej P. O., nar. X.X.XXXX zo sumy 50,- eur
mesačne na sumu 110,-eur mesačne, ktorú je otec povinný prispievať k rukám matky vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna. V prevyšujúcej časti návrh
matky zamietol. V prevyšujúcej časti návrh otca zamietol. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

10. Krajský súd v Prešove rozsudkom pod sp. zn. 21CoP/151/2020 zo dňa 29.4.2021 zmenil rozsudok
vo výroku o úprave styku tak, že otec je oprávnený a povinný stretávať sa s maloletým J., B. a maloletou
P. v každom nepárnom kalendárnom týždni v mesiaci od piatku od 18.00 hod. do nedele 18.00 hod.,

počas Vianočných sviatkov v každom nepárnom kalendárnom roku v čase od 23.12. od 16.00 hod.
do 30.12. do 16.00 hod. a v každom párnom kalendárnom roku od 30.12. od 16.00 hod. do 6.1. do
16.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku v čase od veľkonočného
štvrtka od 16.00 hod. do Veľkonočnej soboty do 18.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku v
čase od Veľkonočnej soboty od 16.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., počas školských

jarných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od pondelka od 9.00 hod. do piatku do 18.00
hod., počas letných školských prázdnin v každom kalendárnom roku v čase od 1.7. od 9.00 hod. do
15.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod. Otec je oprávnený a povinný maloleté
deti J., B. a P. v určený čas prevziať v mieste bydliska matky a po ukončení styku v určenom čase je
povinný ich matke odovzdať v mieste svojho bydliska. Matka je povinná maloleté deti J., B. a P. na styk s

otcom riadne pripraviť a odovzdať ich v mieste svojho bydliska otcovi a po ukončení styku ich prevziať v
mieste bydliska otca. Obaja rodičia sú povinní v prípade, že styk z vážnych dôvodov nemožno realizovať,
oznámiť túto skutočnosť druhému z rodičov minimálne 24 hodín pred začatím určeného styku, čím sa
mení rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 27P/258/2018-48 zo dňa 7.3.2019 vo výroku o úprave styku
otca s maloletými deťmi. Zrušil rozsudok vo výroku o výživnom a výroku o trovách konania a v rozsahu

zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Matka maloletých detí na pojednávaní dňa 8.9.2021 uviedla, že trvá na podanom návrhu na zvýšenie
výživného na sumu 150,- eur na každé maloleté dieťa počnúc dňom 3.6.2020. Doplnila, že jej čistý
mesačný príjem spolu s daňovým bonusom je 818,- eur. Žije s partnerom ako druh a družka. Žije spolu s

maloletými deťmi v partnerovom rodinnom dome. Medzi ňou a otcom maloletých detí nedošlo doposiaľ
k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Prispieva partnerovi na bývanie 100,- eur
za mňa a 50,- eur za každé dieťa, spolu 250,- eur mesačne. Medzi ďalšie jej mesačné výdavky sú
výdavky na mobil 20,-eur, oblečenie 30,-eur, kozmetika 20,- eur. Má taktiež zdravotné problémy, mala
by nosiť okuliare, má zdravotné problémy so štítnou žľazou, s astmou, ale na to už posledné dva roky

lieky neberie, pretože jej na to neostávajú finančné prostriedky. Cestovanie do práce, s tým že vozí
aj deti do školy ju vychádza na 120,- eur mesačne. Maloletý B. je žiakom X. ročníka Základnej školy,
momentálne za neho zaplatila obedy 27,- eur, nosí okuliare, kde okuliare mu kupuje asi raz za rok a
pol, pričom kúpa okuliarov vychádza na 250,- eur až 300,- eur, strava a to sú raňajky, desiaty a večeredoma víkendy vychádza na 200,- eur mesačne, vreckové mu dáva 10,- eur mesačne, oblečenie 30,- eur,
dentálna hygiena 10,- eur mesačne, voľnočasové aktivity 20,- eur. Výdavky na školu a to dokupovanie
pomôcok do školy vychádza po prepočte na 12,50 eur mesačne. Celkovo mesačné výdavky na B. ak

to spočítala sú 362,96 eur. Maloletý J. je žiakom X. ročníka základnej školy. Strava v škole uhrádza 25
- 30,-eur. J. nosí okuliare, kde ich kúpa vychádza rovnako ako u B., pretože majú okuliare so silnými
dioptriami.J.navštevuješkolskýklubdetí,kdeuhrádza16,-eurmesačne,stravamesačnenanehodoma
a desiaty vychádza 200,- eur, voľnočasové aktivity 20,-eur, oblečenie 30,- eur mesačne. Za pomôcky
do školy uhradila zatiaľ 50,- eur. Spolu výdavky na J. sú vo výške 356,20 eur mesačne. Maloletá P.

naďalej navštevuje škôlku, budúci rok nastúpi do 1. ročníka základnej školy. V škôlke uhrádza stravu
31,90 eur, školné 20 eur, mesačne strava doma pre P. vychádza na 100,- eur. Mesačne zakupuje P. lieky
tak ako pre J., keďže oni majú oslabenú imunitu, čo vychádza 10,- eur mesačne, za oblečenie pre P.
30,- eur mesačne, dentálna hygiena 10,- eur voľnočasové aktivity 20,- eur, teda mesačné výdavky na P.
vychádzajú 218,90 eur. Otec maloletých detí mi výživné uhrádza 200,- eur na všetky tri maloleté deti.

12. Otec maloletých detí na pojednávaní dňa 8.9.2021 uviedol, že súhlasí len so zvýšením výživného
na maloletého B. o sumu 20,- eur. Uviedol, že naďalej pracuje v spoločnosti P.. XX, V., kde v dôsledky
koronakrízy sa tejto spoločnosti až tak nedarí, ale stále má príjem okolo 550,- eur mesačne. Žije v byte
svojej matky, kde uhrádza inkaso 170,- eur, elektrinu 20,- eur, internet 20,- eur, telefón 20,- eur mesačne
a výživné na maloleté deti. Pracuje na polovičný pracovný úväzok 4 hodiny denne. Uvádzal, že si hľadal

prácu v oblasti manažmentu, kde však vyžadujú aktívne ovládanie cudzieho jazyka, ktorý on neovláda.
Má vysokoškolský titul v oblasti manažmentu, vyštudoval manažment na Fakulte výrobných technológií
Technickej univerzity v V., preto si aj v tejto oblasti hľadal prácu, v inej oblasti si prácu nehľadal, pretože
iná práca ho nezaujala.

13. Z potvrdenia zamestnávateľa otca vyplýva jeho čistý mesačný príjem vo výške 281,- eur. Zároveň
mu boli zamestnávateľom vyplatené pracovné náklady v hotovosti a to za január 2021 vo výške 275,-
eur, február 2021 260,- eur, marec 2021 300,- eur, apríl 2021 285,- eur, máj 2021 270,- eur, jún 2021
285,- eur, júl 2021 285,- eur.

14. Matka podala návrh na zvýšenie výživného na maloleté deti vo výške 150,-eur na jedno dieťa. Súd
na základe vykonaného dokazovania zvýšil výživné na maloletého B. zo sumy 80,-eur na sumu 150,-
eur mesačne, maloletého J. na sumu 120,- eur mesačne a maloletú P. na sumu 110,- eur mesačne.
Následne počas konania z dôvodu nárastu životných nákladov, pozmenila návrh a žiadala zvýšiť výživné
na maloletého B. na sumu 170,- eur, maloletého J. na sumu 140,- eur a na maloletú P. na sumu 130,- eur

mesačne. Je pravdou, že výživné na maloleté deti bolo naposledy určené rozvodovým rozsudkom zo
dňa 7.3.2019, právoplatným dňa 9.4.2019, avšak v danom konaní súd neskúmal podrobne majetkové
pomery rodičov a potreby detí, keďže zo strany rodičov došlo k uzavretiu rodičovskej dohody. V konaní
bolo preukázané, že náklady na starostlivosť o maloleté deti sú vysoké, predovšetkým náklady spojené
so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti o deti. Maloletý B. je žiakom X. ročníka základnej školy,

momentálne navštevuje krúžok futbalu, kde mu matka zakupuje športovú výstroj, vysoké nálady má
spojené s nákupom okuliarov z dôvodu vysokých dioptrií, kde za okuliare uhrádza sumu 250 až 300,-
eur, pričom nové okuliare je potrebné zakupovať každý rok. Maloletý J. rovnako nosí okuliare, navštevuje
1. ročník základnej školy, má ploché nohy, je potrebné mu raz za pol roka zakupovať ortopedické vložky
a má zníženú imunitu, kde pravidelne berie vitamíny a imunoglukán. Maloletá P. navštevuje materskú

školu, má výrazne zníženú imunitu, je veľmi často chorá, kde matka len za obdobie od novembra 2019
do februára 2020 uvádza náklady na lieky 270,- eur. Vo februári 2022 bola hospitalizovaná v nemocnici.
P.máekzém,kdepotrebujeparafínovékúpele,berievitamínyaliekynaposilnenieimunity.Vkonaníbolo
preukázané, že otec sa na starostlivosti o deti počas choroby nepodieľa, aby matku finančne odbremenil
tým, že by nemusela čerpať OČR, kde dochádza k zníženiu jej príjmu, alebo prispením na lieky, či

nákup okuliarov. Matka uvádzala, že len za posledné tri mesiace bola v práci iba šesť týždňov z dôvodu
čerpania OČR, kde jej bolo zo strany vedenia naznačené, že s ňou bude ukončený pracovný pomer.
Otecajnapriektomu,žepracujelennapolovičnýpracovnýúväzok,anipočaskoronakrízynebolochotný
zabezpečovať starostlivosť o deti aspoň polovicu obdobia. Matka maloletých detí má pravidelný príjem
výške 818,- eur v čistom, zabezpečuje riadnu osobnú starostlivosť o tri maloleté deti, kde je často jej

príjme krátený z dôvodu nutnosti starostlivosti o deti, keď sú choré. Otec maloletých detí uvádzal príjem
500 až 550,- eur mesačne s tým, že pracuje na polovičný pracovný úväzok. Zároveň sú mu vyplácané
pracovné náklady v hotovosti v priemere okolo 270,- eur mesačne. Uviedol, že zatiaľ mu tento príjempostačuje, preto nevidí dôvod hľadať si inú prácu. Má vysokoškolské vzdelanie v oblasti manažmentu,
v inej oblasti si prácu nehľadal, pretože ho nezaujala.

15. Súd pri zvýšení výživného na maloleté deti vychádzal z príjmu, aký by otec dosahoval v prípade
ak by pracoval riadne na plný pracovný úväzok, keďže nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by ho
obmedzovali vo výkone práce a zároveň si musí uvedomiť, že maloleté deti boli zverené do osobnej
starostlivostimatkyamádostatočnýčasovýpriestor,abyriadnepracovalamalpríjem,ktorýmbydokázal
zabezpečiť riadnu starostlivosť o deti po všetkých stránkach, ktoré si deti vyžadujú. Na maloleté deti sú

okrem bežnej starostlivosti zvýšené náklady predovšetkým čo sa týka zdravotnej starostlivosti, ktoré sa
často premietajú aj v tom, že matka má za jednotlivé mesiace znížený príjem starostlivosťou o deti, keď
sú choré, kde jej otec žiadnym spôsobom nepomáha, teda aj keď uhradí súdom stanovené výživné, je to
pre matku nedostatočné, už aj vzhľadom k takto jej zníženému príjmu. Otec maloletých detí je povinný
sa o deti riadne postarať a to nielen osobnou starostlivosťou, v čase, keď sú deti v jeho starostlivosti,
ale aj platením výživného v takom rozsahu, aby bolo zapečená výchova detí v každom smere, počnúc

od základných potrieb, cez potreby do školy, zdravotnú starostlivosť, ale aj trávenie voľného času. Otec
maloletých detí pracuje len na polovičný pracovný úväzok, inú prácu si nehľadá, uvádza, že takýto príjem
mu stačí. Takýto postoj otca vo vzťahu k jeho povinnosti plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletým
deťom je neakceptovateľný a nezodpovedný, navyše v situácii, kedy boli maloleté deti zverené do
osobnej starostlivosti matky. Súd pri zvýšení výživného vychádzal teda z potencionality príjmu otca,

ktorý momentálne pracuje na štyri hodiny denne, teda pri osemhodinovom pracovnom čase u rovnakého
zamestnávateľa by mal dosahovať dvojnásobný príjem, teda príjem okolo 1100,- eur mesačne plus
vyplácané pracovné náklady v hotovosti.

16. V konaní boli zo strany matky preukázané vysoké náklady na starostlivosť o maloleté deti. Maloletý

B. je žiakom X. ročníka základnej školy, kde v čase určovania výživného bol žiakom 4. ročníka
základnej školy. Súd zvýšil výživné na maloletého B. na sumu 150,-eur, kde vychádzal z nákladov
uvádzaných matkou na stravu, oblečenie, hygienu, školu, voľnočasové aktivity ako ja zdravotný stav,
zvýšený nákup vitamínov a pravidelný nákup dioptrických okuliarov. Maloletý J. je žiakom prvého
ročníka základnej školy, pričom v čase posledného rozhodovania súdu navštevoval škôlku. Súd zvýšil

výživné zo strany otca na maloletého J. na sumu 120,-eur mesačne, kde rovnako zohľadnil náklady
na dieťa podrobne uvedené a preukázané matkou ako aj jeho zdravotný stav a potrebu pravidelného
zakupovania dioptrických okuliarov. Maloletá P. navštevuje materskú školu, vysoké nálady matka
uvádzal so zdravotnou starostlivosťou o maloletú P., čo súd zohľadnil pri zvýšení výživného na sumu
110,-ur mesačne.

17. Dlžné výživné za obdobie od 3.6.2020 do 31.3.2022 u maloletého B. vo výške 1540,-eur, u
maloletého J. vo výške 1100,- eur a u maloletej P. vo výške 1320,- eur uložil otcovi splácať v splátkach
po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným u každého maloletého dieťaťa, pod následkom straty
výhody splátok.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. V podanom odvolaní otec

spochybnil adresnosť predložených dokladov o kúpe veci pre jeho deti, poukázal na tú skutočnosť,
že matka žije vo vzťahu s partnerom, ktorý má v striedavej starostlivosti svoju dcéru. K tvrdeniam o
nepodieľaní sa na starostlivosti o deti počas chorôb deti uviedol, že žije v inom meste ako matka, ktorá
sa svojvoľne bez súhlasu a dohody s otcom detí odsťahovala do iného mesta a všetky príspevky štátu,
vrátane daňového bonusu a iné kompenzácie poberá matka detí. Upresnil svoje príjmy, ktoré sú cca 550

až 600 eur mesačne vrátane vyplácaných cestovných nákladov.

20. V podanom odvolaní ďalej namietal, že pri rozhodovaní o výživnom na účel zisťovania pomerov
je potrebné porovnať okolnosti v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase
nového rozhodnutia, pričom predpokladom takejto zmeny je trvalá a výrazná zmena pomerov. Uviedol,

že rodičovská dohoda bola schválená na stretnutí rodičov COOCHEM na súde a zo strany otca nedošlo
k žiadnym výrazným a trvalým zmenám čo by bolo dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti. Znova
poukázal, že dôkazy, ako sú bločky za nákupy, ktoré predložila matka, tieto nemusela platiť matka
maloletých detí a taktiež z nich nie je jasné, že sú tieto veci pre jeho deti. Otec v odvolaní poukázal ajna tú skutočnosť, že súd určil výživné sumu 380,- eur, a uložil mu povinnosť splácať dlžné výživné po
150,- eur mesačne, čo znamená, že otcovi nezostáva ani životné minimum.

21. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného vychádzal z potencionality príjmu otca. Namietal, že
počas celej doby riadne pracoval, pričom s poukazom na obdobie Covidu nemá však žiadnu záruku
ani garanciu, že ho do zamestnania z ponuky úradu práce príjmu a taktiež, že bude dosahovať príjem,
ktorý je uvádzaný v ponuke. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok a návrh na zvýšenie výživného
zamietol.

22. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka. Vo vyjadrení k podanému odvolaniu namietala nevymedzenie
odvolacích dôvodov v odvolaní a nevymedzenie výrokov, voči ktorým otec podal odvolanie. Z podaného
odvolania ani nevyplýva, či odvolateľ namieta, že súd nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav.
Odvolateľ relevantne neuviedol, z akého dôvodu považuje súdom stanovené výživné za neprimerané
vzhľadomnapreukázanépotrebymaloletýchdetí. Mázato,žerozhodnutiesúduprvejinštanciejevecne

správne a neexistuje dôvod na jeho zmenu či prípadné zrušenie. V otázke potencionality poukázala na
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp.zn.7CoP/20/2021 z dňa 24. augusta 2021, podľa ktorého
„Každý rodič má ale povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojich detí, a teda usmerňovať svoje
pracovnéaživotnéaktivitytak,abyplnenievyživovacejpovinnostikdeťomneboloohrozené.Všeobecne
možno konštatovať, že pokiaľ rodič plánuje zmenu, či už v oblasti zamestnania, bývania, investícií či

počtu vyživovacích povinností, musí mať na zreteli vždy už existujúce vyživovacie povinnosti tak, aby
ich plnenie žiadnym spôsobom neohrozil, a to aj s predpokladom neustále sa zvyšujúcich potrieb detí,
preto si každý rodič musí uvedomovať svoju rodičovskú zodpovednosť a primerane tomu prispôsobiť i
svoj osobný život, a teda vynaložiť zvýšené úsilie na dosiahnutie adekvátneho príjmu na zabezpečenie
odôvodnených potrieb všetkých vyživovaných osôb.“ Je potrebné konštatovať, že z postoja otca, ako to

vyplýva aj z vyjadrení v tomto konaní, že si svoju úlohu na zabezpečení riadnej výživy maloletých detí
v plnej miere neuvedomuje, resp. nechce a odmieta si uvedomiť. K otcom prezentovanej rodičovskej
dohody od jej schválenia do vydania odvolaním napadnutého rozsudku prešli takmer tri roky, teda
je zrejmé, že na strane maloletých detí za tento čas došlo aj k zmene pomerov. Maloletý J. sa stal
školopovinným žiakom, maloletý B. ako aj J. majú problémy so zrakom, ktoré sa postupom času

zhoršujú, maloletá P. má zdravotné problémy spojené s imunitou. Z matkou predložených dôkazov v
konaní nie je možné konštatovať, že nedošlo k zmene pomerov na strane maloletých detí, a že je
postačujúce výživné v rozsahu, v akom bolo schválené pred troma rokmi prostredníctvom rodičovskej
dohody. Návrh otca na zmenu rozhodnutia tak, aby návrh na zvýšenie súd zamietol, je v rozpore s
návrhom otca v jeho záverečnej reči na pojednávaní dňa 28.03.2022, kde sám otec uznal, že uznáva

zvýšenie výživného a z toho dôvodu navrhol zvýšiť výživné na maloletého B. na sumu 110,- eur, na
maloletého J. na sumu 90,- eur a na maloletú P. na sumu 60,- eur. Aj keď v menšom rozsahu, ale otec
uznal dôvodnosť zvýšenia výživného, avšak v rámci odvolacieho konania navrhuje zvýšenie výživného
zamietnuť. Matka navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnuté výroky rozsudku potvrdil a navrhovateľke
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu v súlade s § 55 zákoan č. 161/2015

Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

23.Kvyjadreniumatkysavyjadrilotec.Zotrvalnasvojichdoterajšíchprednesochanapodanomodvolaní
voči rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 30P/200/2019-377 zo dňa 28.03.2022.

24. K vyjadreniu otca sa vyjadrila matka. Žiadala, aby odvolací súd odvolaním napadnuté výroky potvrdil
ako vecne správne a matke priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

25. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 2
ods. 1 CMP v spojení s ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako

„CSP“) preskúmal napadnuté uznesenie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

26. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.27. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

29. Podľa § 111 písm. b) a písm. c) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, o výžive maloletého.

30.Podľa§28ods.1písm.a),ods.2zákonaorodine,súčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

31. Podľa § 62 ods. 1 až ods. 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.13) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

32.Podľa§75ods.1,ods.2zákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

33. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Podľa odseku 3, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

34. K odvolacím námietkam otca odvolací súd uvádza nasledovné:

35. Hlavnou odvolacou námietkou otca bolo tvrdenie, že v danej veci nedošlo k žiadnym výrazným a

trvalým zmenám, ktoré by boli dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti.

36. Podľa názoru odvolacieho súdu, k zmene pomerov bez akýchkoľvek pochybností došlo najmä tým,
že v čase schválenej dohody o výživnom mal maloletý J. X roky, maloletý B. mal XX rokov a maloletá
P. mala X roky. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie o návrhu matky na zvýšenie výživného na

maloleté deti mal maloletý J. X rokov, mal. B. XX rokov a maloletá P. má X rokov. U detí týchto vekových
kategórií dochádza vplyvom vývinu osobnosti, rýchlejšieho rastu detí a zmene hmotnosti, k častej zmene
pomerov, ktoré sa premietajú do zvýšenej spotreby spotrebného materiálu (oblečenie, obuv...), ako aj
náklady spojené so zvýšeným záujmom o mimoškolské činnosti a krúžky (športová výstroj, členské...).

37. V čase rozhodovania odvolacieho súdu možno tiež jednoznačne konštatovať, že došlo k
celospoločenskej zmene pomerov vzhľadom na prebiehajúcu energetickú krízu a následné komplexné
zvyšovanie cien všetkých komodít. Za týchto okolností námietka otca, že k zmene pomerov nedošlo
je neopodstatnená.

38. Otec maloletých detí v priebehu konania tvrdil, že jeho príjmy sa od poslednej dohody nezmenili.
Napriek uvedenému tvrdeniu však pripustil svoju ochotu prispievať zvýšenou mierou na výživu
maloletých detí (č.l. 376 spisu), čo je v príkrom protiklade s jeho predchádzajúcim tvrdením.39. Ak za tohto stavu súd prvej inštancie v súlade s ust. 72 ods. 2 zákona o rodine využil zásadu
potencionality príjmov otca, nemožno tomuto postupu súdu nič vyčítať. Ani v podanom odvolaní otec
maloletých detí použitie uvedeného princípu ničím právne významným nespochybnil.

40. Tvrdenie otca, že z bločkov predložených matkou v konaní nie je jasné, že ich naozaj kupuje
matka, a že tieto veci sú určené pre jeho deti, prípadne či tieto veci nemôžu byť určené pre dcéru
matkinho partnera, ani tieto tvrdenia otec v podanom odvolaní ničím významným nepreukázal. Aj
v mimosporovom konaní platí zásada ak strana sporu niečo tvrdí, má povinnosť túto skutočnosť

preukázať. Matka predložila doklady o výdajoch na oblečenie a ďalšie potreby detí. Otec tieto výdaje
spochybňuje, avšak len v teoretickej rovine bez relevantného preukázania týchto tvrdení. Ak otec
nepreukázal opodstatnenosť svojich tvrdení, potom takéto ničím nepodložené tvrdenie má za následok
neunesenie dôkazného bremena.

41. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich

pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný
právnymipredpismivtom,akomázhľadiskapravdivostitenktorýdôkazhodnotiť.Uplatňujesatuzásada
voľného hodnotenia dôkazov. Každý vykonaný dôkaz môže byť prostriedkami procesného útoku a
prostriedkamiprocesnejobranyspochybnenýtým,žesapripúšťadôkazopakudokazovanejskutočnosti.
Inak povedané, žiaden dôkaz nedisponuje predpísanou legálnou silou, ktorá by nepripúšťala dôkaz

svojho opaku.

42. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na strane sporu bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti
prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov

navrhnutých stranou sporu v opačnom procesnom postavení, než je strana sporu, ktorá nesplnila alebo
nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky
unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie
zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných
dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť ako nepoužiteľné zdroje informácii vo vzťahu k

uplatnenej súdnej ochrane bez zreteľa na procesné postavenie strany sporu. Zmysel uplatňovania
dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu
aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný
skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze,
ktorej dopad pričíta tej strane, na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné

bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie skutočnosti významných z hľadiska hmotného práva.

43. K otcom spochybňovanému vyhodnoteniu dôkazov predložených matkou treba uviesť, že súd
postupoval v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a žiadne argumenty otca v priebehu
konania vo vzťahu k vykonaným dôkazom relevantnosť prezentovaných dôkazov matkou nespochybnili.

44. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zrozumiteľným spôsobom uviedol
právne dôvody, pre ktoré návrhu matky vyhovel. Jeho rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné,
zjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné, pretože súd prvej inštancie sa pri výklade a aplikácii
zákonných predpisov neodchýlil od znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a význam.

Ako vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu, iba skutočnosť, že odvolateľ sa s právnym názorom
všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti
rozhodnutia súdu, teda k porušeniu práva na spravodlivý proces. (Pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 23.11.2010, sp. zn. 5 Cdo 218/2010, uznesenie Ústavného súdu SR z 08.06.2006, I. ÚS 188/06).

45. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd postupom podľa § 387 CSP v spojení s § 2 CMP
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

46. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

47. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.48. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 58 a §
52 CMP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

49. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).