Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 16, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17P/175/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221210242
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7221210242.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: S. S., E.. XX.XX.XXXX, t. č. umiestnený v Centre pre deti a rodiny B., E. XXX, B., zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, dieťa
rodičov: A. J., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. X, D., t.č. U. D. X, W., Š., právne zast. JUDr. Jolanou
Fuchsovou PhD., advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, v konaní o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice na nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti zamieta.

II. Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 14P/107/2021-11 zo dňa 20.9.2021 zrušuje.

III. Zveruje mal. S. S., E.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

IV. Otca zaväzuje prispievať na výživu maloletého S. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, ktoré je povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15-

teho dňa v mesiaci vopred, počnúc od právoplatnosti rozsudku opakovane do budúcna.

V. Styk otca s mal. S. neupravuje.

VI. Rozsudok vo výroku o zverení dieťaťa, zastupovania a spravovania jeho majetku nadobudne
vykonateľnosť doručením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.11.2021 žiadal nariadiť mal. S. S. ústavnú
starostlivosť v Centre pre deti a rodiny B. a rodičov zaviazať prispievať na jeho výživu. Uviedol, že tunajší

súd uznesením sp. zn. 17PPOm/2/2020-13 zo dňa 20.8.2020, právoplatným dňa 2.1.2021 neodkladným
opatrením dočasne zveril mal. S. S., E.. XX.X.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny B., E.
XXX, B.. Uznesením sp. zn. 17P/205/2020-66 zo dňa 24.3.2021, právoplatným dňa 14.4.2021 uložil
maloletému výchovné opatrenie na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov, pobyt v
Centre pre deti a rodiny B., E. XXX, XXX XX B. najdlhšie na dobu šesť mesiacov. Dňa 10.9.2021
úrad zhodnotil uloženie výchovného opatrenia ako neúčinné. Uznesením sp. zn. 14P/107/2021 zo dňa
20.9.2021, právoplatným 19.10.2021 tunajší súd neodkladným opatrením dočasne zveril mal. S. do

starostlivosti Centra pre deti a rodiny B.U.. Dňa 21.9.2021 sa na úrad dostavila matka maloletého, ktorá
uviedla, že má možnosť ísť pracovať do zahraničia a upraviť tak svoje pomery a následne dňa 5.11.2021
formou e-mailu oznámila, že pracuje v W.. Dňa 23.11.2021 Centrum pre deti a rodiny B. navrhovateľovi
oznámil, že maloletý bol od 12.11.2021 do 15.11.2021 hospitalizovaný v Detskej fakultnej nemocnici vX.W.. Centrum matke hospitalizáciu dieťaťa oznámilo, načo matka nereagovala. Dňa 25.11.2021 matka
úradu formou e-mailu oznámila, že po skončení skúšobnej doby pracuje na základe zmluvy a v novom
roku príde na Slovensko. Pracovníci Centra pre deti a rodinu navrhovateľovi oznámili, že od kedy sa

matkazdržiavavzahraničí,maloletéhonekontaktujeanemajúsňoužiadenkontakt.Maloletýnavštevuje
materskú školu v B.. Navrhovateľ prehodnotil uloženie opakovaného výchovného opatrenia a na základe
zistených skutočností navrhuje maloletému nariadiť ústavnú starostlivosť.

2. Matka sa k návrhu vyjadrila emailovým podaním doručeným súdu dňa 31.1.2022 a následne v

listinnej podobe dňa 10.2.2022. Návrh žiadala zamietnuť ako nedôvodný. Uviedla, že v jeseni 2021 bola
nútená vplyvom okolností vycestovať za prácou do Švajčiarska nakoľko na Slovensku si nevedela nájsť
adekvátnu prácu. V novembri 2021 sa vo Švajčiarsku zamestnala. Buduje si tam zázemie potrebné pre
riadny výkon práce. Zabezpečila si nájomné bývanie a zlepšuje tak svoje sociálne a rodinné pomery.
Pracuje na riadnu zmluvu. Vo Švajčiarsku neplánuje žiť natrvalo, ale dovtedy kým našetrí finančné
prostriedky, aby mohla pre seba a syna zabezpečiť dôstojný život v SR. O syna sa chce riadne osobne

starať, zaopatrovať a vychovávať ho. Na Slovensko nemôže chodiť v pravidelných intervaloch z dôvodu
pretrvávajúcej pandémie a hrozby plnenia následných karanténnych povinností v oboch krajinách. Má
za to, že existujúce výchovné opatrenie plní svoj účel. O syna sa priebežne zaujíma. Informuje sa o jeho
stave a vývoji, zasiela mu veci.

3. Dňa 24.5.2022 matka doručila súdu návrh na zrušenie neodkladného opatrenia sp. zn. 14P/107/2021
zo dňa 20.9.2021. Maloletého žiadala zveriť do svojej starostlivosti. Uviedla, že dlhšiu dobu sa zdržiava
v zahraničí vo Švajčiarsku, kde si našla prácu. V zahraničí plánuje zotrvať a prevziať starostlivosť
maloletého.

4. Súd nariadil na prejednanie veci dňa 28.9.2022 a 16.11.2022 pojednávania, ktorých sa otec dieťaťa
nezúčastnil. Má hlásený trvalý pobyt v A.. Zásielku na adrese trvalého bydliska neprevzal. Súd v zmysle
§ 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil otcovi oznámenie o podanom návrhu na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu dňa 31.3.2022. Postupom podľa ustanovenia § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti a zistil
tento skutočný stav:

5. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 28.9.2022 na návrhu zotrval.
6. Matka na pojednávaní dňa 28.9.2022 predložila listinné doklady na preukázanie svojho príjmu, príjmu
partnera a výdavkov. Taktiež predložila dodatok nájomnej zmluvy a súhlas prenajímateľa s pobytom
maloletého. Uviedla, že v jeseni 2021 bola nútená vycestovať do zahraničia nakoľko v Slovenskej
republike si nedokázala nájsť adekvátnu prácu. V novembri 2021 sa zamestnala vo Švajčiarsku, kde je

doposiaľ zamestnaná. Bol jej tam vydaný preukaz o pobyte nahradzujúci občiansky preukaz na dobu
piatich rokov. Následne je možné požiadať o jeho predĺženie. Je zamestnaná s dohodnutou hodinovou
mzdou 18 eur a týždenným pracovným časom v rozsahu 20 hodín. Jej čistý mesačný príjem predstavuje
do 2 000 eur. Býva v prenajatom trojizbovom byte spolu s priateľom. Jeho príjem dosahuje 3000
až 4000 eur. Jej pracovná doba je od štyroch do ôsmich hodín denne. Pracovná doba priateľa je

od ôsmich do dvanástich hodín. V prenajatom trojizbovom byte bývajú sami. Nemá vedomosť o tom
na akú dobu je nájomná zmluva uzavretá a či je v zmluve uvedená možnosť jej predĺženia. Nevie
hovoriť dobre po nemecky. Pokiaľ by maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti, navštevoval by
vo Švajčiarsku predškolské zariadenie, ktoré by mu zabezpečil sociálny úrad. Podľa jej informácií do
tohto predškolského zariadenia by jedenkrát do týždňa chodila učiteľka slovenského jazyka. Taktiež

by mu uhrádzala vo Švajčiarsku zdravotné poistenie. Zo svojho príjmu uhrádza polovicu nájomného
z celkovej sumy 1 320 eur. Uhrádza si zdravotné poistenie vo výške 211,55 eur, za mobil 80 eur,
internet polovičnú sumu 20 eur mesačne. Za zakúpenie oblečenia si uhrádza 100 eur mesačne. Stravu
zabezpečujú spolu s partnerom v celkovej sume 400 eur. Na tomto výdavku sa podieľa polovičnou
sumou. Jej zdravotný stav je dobrý. Je gravidná s určením termínu pôrodu vo februári alebo A. XXXX.

S maloletým sa kontaktuje pravidelne telefonicky. Počas jej pobytu na území Slovenskej republiky sa
s maloletým stretáva osobne. Počas leta bol maloletý v jej starostlivosti po dobu celého týždňa na
prelome mesiacov júl, august, predtým počas niekoľkých dní v mesiaci marec. Na území Slovenskej
republiky sa nachádza v čase dovoleniek v zamestnaní. Pri osobných stretnutiach je stále prítomný i
jej partner, ktorého maloletý pozná. Stretávanie s maloletým S. sa uskutočňuje v hoteli, kedy počas

pobytu na Slovensku si zakúpia apartmán. S maloletým majú dobrý vzťah. Na stretnutia s ňou sa teší.
Maloletý bol neodkladným opatrením v zariadení na výkon ústavnej starostlivosti umiestnený z dôvodu
jej nepriaznivej sociálnej situácie, nakoľko sa ocitla bez obydlia a nedokázala mu zabezpečovať osobnú
starostlivosť.7. Na pojednávaní dňa 16.11.2022 matka prostredníctvom právnej zástupkyne súdu predložila úradným
prekladom overené listinné doklady, a to potvrdenie školy označené ako školská správa vyhotovená Z.
D. v W. dňa 25. októbra 2022 o zabezpečení voľného miesta pre maloletého v škôlke, ako aj emailovú

komunikáciu s referentkou školskej správy, potvrdenie o uzavretí nájomného pomeru na dobu neurčitú
od 1.10.2022, tehotenskú knižku, potvrdenie zamestnávateľa o tom, že aktuálne je matka zamestnaná
na znížený pracovný úväzok zodpovedajúci 50%.

8. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 16.11.2022 vzhľadom na predložené listinné doklady matkou

odporučil zveriť maloleté dieťa do jej starostlivosti a otca zaviazať primeraným výživným.

9. Matka na pojednávaní dňa 16.11.2022 navrhla zveriť mal. S. do jej osobnej starostlivosti s právom
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a v tejto časti navrhla obmedziť rodičovské práva otca
vzhľadom na skutočnosť že o dieťa neprejavuje žiadny záujem a s dieťaťom sa nekontaktuje. Z
rovnakého dôvodu nežiadala upraviť jeho styk s dieťaťom. Otca navrhla zaviazať minimálnym zákonným

výživným. Uviedla, že jej pomery sa zmenili tým, že aktuálne na základe dohody so zamestnávateľom
je zamestnaná s kratším pracovným úväzkom v rozsahu 50% a to po dobu cca dvoch až troch týždňov.
Do práce chodí 1 až 2 x do týždňa. So zamestnávateľom sa dohodla na tejto zmene vzhľadom na
skutočnosť, že je gravidná ako aj z dôvodu vedenia tohto konania. Dňa 25.11.2022 má plánovanú
kontrolu u gynekológa. Na predchádzajúcej kontrole jej bolo lekárom povedané, že od tohto dňa nastúpi

na materskú dovolenku. Bude doma a tak bude môcť zabezpečovať mal. S. celodennú starostlivosť.
Aktuálne má maloletého S. vo svojej starostlivosti od utorka do piatku. Jej príjmy sa nezmenili i keď
vykonáva práce v rozsahu 50%, nakoľko vo Švajčiarsku jej bude zvyšok mzdy preplácaný sociálnym
úradom z dôvodu kratšieho pracovného úväzku a jej gravidity. Jej výdavky sa taktiež nezmenili. S otcom
maloletého dieťaťa nie je v kontakte. Nepozná adresu jeho bydliska. Taktiež jej nie sú známe jeho

majetkové pomery.

10. Právna zástupkyňa matky v záverečnej reči navrhla vysloviť predbežnú vykonateľnosť rozsudku
vo výroku o zverení dieťaťa matke a jeho zastupovania. Závažnú ujmu bez jej určenia vidí v tom, že
vzhľadom na neprítomnosť otca dieťaťa na pojednávaní by maloletý nemohol odísť s matkou, ktorá sa

bude musieť aktuálne vrátiť do cudziny.

11. Z uznesenia Okresného súdu Košice II sp. zn. 14P/107/2021-11 zo dňa 20.9.2021, právoplatného
dňa 19.10.2021 bolo zistené, že súd dočasne zveril mal. S. S., E.. XX.X.XXXX do starostlivosti Centra
pre deti a rodiny B., E. XXX, XXX XX B..

12. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 17.1.2022 otec dieťaťa nie je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá dávku v hmotnej núdzi a ani žiadne iné štátne
sociálnedávky.Podľasprávyzodňa27.9.2022naposledybolvevidenciivedenývobdobíod18.10.2019
do 15.12.2019. Vyradený bol pre nespoluprácu. Nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani iné sociálne dávky.
13. Zo správy Centra pre deti a rodiny B. zo dňa 17.1.2022 súd zistil, že maloletý sa dobre zadaptoval na

nové prostredie. Navštevuje materskú školu. Jeho zdravotný stav je dobrý. Naposledy sa videl s matkou
v mesiaci september 2021, kedy prišla za ním do zariadenia na návštevu. Počas letných prázdnin v
mesiaci august bol pri nej v D. na víkendovom pobyte. Od spomínanej doby sa matka už neozvala. Často
ju však mal. S. spomína a pýta sa, kedy príde. Obaja rodičia spoločne v zariadení boli naposledy na
návšteve dňa 23.5.2021. Otec ho od tejto doby nekontaktoval a nikto iný z rodiny sa mu neozýva. Podľa

správy zo dňa 26.10.2022 maloletý navštevuje materskú školu. Nakoľko sa matka zdržiava v zahraničí,
videl sa s ňou v roku 2022 v mesiaci marec, júl a september. Niekoľkokrát za mesiac ho mama kontaktuje
telefonicky. Mal. S. má s mamou veľmi pekný a vrúcny vzťah a neustále ju spomína. Často sa pýta
otázku, kedy už mama po neho príde. Pri spomínaní na ňu badať u dieťaťa spokojnosť a šťastie. Je
veľmi dôležité a potrebné, aby mal. S. vyrastal s matkou. Odporúčajú zveriť maloletého do starostlivosti

matky, lebo je to v najlepšom záujme dieťaťa.
14. Podľa správy Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo dňa 19.1.2022 otec dieťaťa nie je poberateľom
dávky v nezamestnanosti a dávok nemocenského poistenia. V evidencii nie je vedený ako platiteľ
poistného. Podľa správy zo dňa 8.9.2022 nie je poberateľom dávok dôchodkového, nemocenského,
úrazového, garančného poistenia a dávok v nezamestnanosti.

15. Podľa ust. § 54 ods. 2, 4, 5 Zákona o rodine - súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak
výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli
k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné
bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Súd môže výnimočne nariadiť
ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť

prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť preukázaná. Súd v rozhodnutí, ktorým
nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené.
Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa,
najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

16. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a § 26 sa použijú primerane.

17. Podľa ust. § 62 zákona o rodine
a. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
b. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
c. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
d. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
e. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

18. Podľa ust. § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa ust. § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa ust. § 76 ods. 1 cit. zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Vychádzajúc zo zisteného skutočného stavu súd mal preukázané, že nie sú splnené podmienky pre
nariadenie ústavnej starostlivosti u mal. S.. Matka súdu preukázala, že dokáže maloletému zabezpečiť
riadnu starostlivosť, primerané životné podmienky a vhodné výchovné prostredie. Má vytvorené vhodné

podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletého. Je v zahraničí zamestnaná.
Dosahuje pravidelný mesačný príjem. Má zabezpečené bývanie na dobu neurčitú. Súdu predložila
súhlas prenajímateľa s pobytom maloletého. Taktiež preukázala možnosť umiestniť maloletého v
predškolskom zariadení v zahraničí. Vzhľadom na jej graviditu v blízkej dobe nastúpi na materskú
dovolenku a môže maloletému z dôvodu potreby adaptácie na nové prostredie zabezpečovať celodennú

osobnú starostlivosť. S maloletým sa pravidelne kontaktuje. Počas jej pobytu na území SR má dieťa vo
svojej starostlivosti počas viacerých dní. Zo správ zariadenia, v ktorom je maloletý umiestnený vyplýva,
že medzi matkou a maloletým je vytvorený silný a vrúcny vzťah. Dieťa je na matku emočne naviazané.
Súd má za to, že je v najlepšom záujme dieťaťa, aby vyrastalo so svojou matkou a svojím súrodencom.
V tejto súvislosti uvádza, že v zmysle čl. 8 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa má dieťa právo nielen na

zachovanie vzťahu so svojimi rodičmi, ale aj právo na zachovanie svojej totožnosti a rodinných zväzkov v
súlade so zákonom a vylúčením nezákonných zásahov. S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh
na nariadenie ústavnej starostlivosti maloletému zamietol. Vyhovel návrhu matky. Zrušil neodkladné
opatrenie tunajšieho súdu sp. zn. 14P/107/2021-11 zo dňa 20.9.2021 a zveril maloletého do jej osobnejstarostlivosti s právom dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Vzhľadom na skutočnosť, že otec o
dieťa neprejavuje žiadny záujem má za to, že sú splnené podmienky pre obmedzenie jeho rodičovských
práv v tomto rozsahu. S poukazom na majetkové pomery otca, ktorý nepoberá žiadny príjem ho súd

zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na jedno
nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

22. Súd vyhovel návrhu na určenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku v zmysle ustanovenia § 233
CSP a vyslovil, že rozsudok vo výroku o zverení dieťaťa, zastupovania a spravovania jeho majetku

nadobudne vykonateľnosť doručením. Vzhľadom na potrebu matky aktuálne odcestovať do zahraničia je
v záujme dieťaťa, aby mohlo s matkou odcestovať čo najskôr a nedošlo tak k narušeniu jeho psychickej
pohody. Poukazuje na to, že dieťa je v zmysle vyššie citovaných správ na matku citovo naviazané a v
jej starostlivosti sa nachádzalo i v čase vyhlásenia rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).