Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/182/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712010612

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712010612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na verejnom zasadnutí konanom dňa
6.9.2012 v Michalovciach, po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený

G. F. - nar. XX.X.XXXX v G., R., trvale bytom B., bez pracovného pomeru, číslo cestovného dokladu M.,

j e v i n n ý

zo zločinu podielníctva podľa § 231 ods. 1 písm. a, ods. 2 písm. a/Tr. zák.,

p r e t o, ž e

dňa 26.6.2012 o 15.40 h v Michalovciach, na Ul. Vihorlatskej, za použitia neoriginálneho kľúča „pakľúča“
v zapaľovaní a prítomného GPS zariadenia slúžiaceho na rušenie signálu monitorovacieho zariadenia,
viedol dodávkové motorové vozidlo zn. Mercedes Sprinter bielej farby, EČ X., VIN č. N. s prívesným
vozíkom striebornej farby, EČ X., typ pongratz, VIN V. v celkovej hodnote 7.500.- €, kde bol kontrolovaný
príslušníkmi OR PZ, OKP Michalovce, pričom bolo zistené, že predmetné vozidlo a prívesný vozík boli
odcudzené 25.6.2012 o 18.35 h v Mníchove v Spolkovej republike Nemecko,

t e d a

na seba previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou a získal ním pre
iného väčší prospech,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 231 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 39 ods. 2 písm. d, ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36
písm. j, l/Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 2(dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4(štyroch) rokov.

Podľa § 65 ods. 1,3 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j, l/Tr. zák. súd ukladá obvinenému aj trest
vyhostenia z územia Slovenskej republiky na dobu 10(desať) rokov.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 20.8.2012 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce návrh na schválenie dohody o vine
a treste uzavretej dňa 20.8.2012.

Na verejnom zasadnutí boli obvinenému položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por.,
na ktoré odpovedal takto:

- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedal áno,
- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,

- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal áno,

- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhované znenie dohody o vine
a treste nie je zrejme neprimerané a je spravodlivé a zároveň súd splnené všetky zákonné podmienky
pre schválenie dohody o vine a treste, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/Tr. por.