Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 6, 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010063
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6220010063.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom dňa 06. apríla 2020 v trestnej veci proti
obvinenému E. M., nar. XX. XX. XXXX X. X. M., trvale bytom K. XXX/XX, U. M., t. č. v ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica, pre zločin úžery podľa § 235 ods. 1, 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 238 ods. 3 Tr. por. súd obvineného E. M. p o n e c h á v a vo väzbe z dôvodu podľa § 71
ods. 1 písm. b), c) Tr. por.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. súd n e n a h r á d z a väzbu dohľadom probačného a mediačného
úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Proti obvinenému E. M. bolo vedené trestné stíhanie pod ČVS: ORP-244/VYS-VK-2019 pre zločin úžery
podľa § 235 ods. 1, 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej

dobe od roku 2012 do 23. 01. 2020 v meste Veľký Krtíš a Modrý Kameň pred poštou a inde pravidelne,
každý mesiac v deň vyplácania sociálnych dávok, využíval hmotnú núdzu L. Z., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom U. M., H.. K. XXX/XX, ktorému požičiaval sumy v rôznych výškach od 20,- Eur do 100,-
Eur a to na 100 % mesačný úrok, pričom pravidelným prevzatím požičanej sumy spolu s úrokmi od
L. Z. neoprávnene získal doposiaľ finančný prospech vo výške minimálne 5.000,- Eur; v dobe od
novembra 2018 do decembra 2019 v meste Veľký Krtíš a Modrý Kameň pred poštou a inde pravidelne,

každý mesiac v deň vyplácania sociálnych dávok, využíval hmotnú núdzu L. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom U. M., H.G.. K. XXX/XX, ktorému požičal v novembri 2018 sumu 120,- Eur a to na 100
% mesačný úrok, pričom pravidelným prevzatím požičanej sumy spolu s úrokmi od L. B. neoprávnene
získaldoposiaľfinančnýprospechvovýškeminimálne1.720,-Eur;vpresnenezistenejdobeodjúla2018
do 23. 01. 2020 v meste Modrý Kameň pravidelne každý mesiac v deň vyplácania sociálnych dávok,
využíval hmotnú núdzu F. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. M., H.. K. XXX/XX, ktorej požičiaval

sumy v rôznych výškach od 20,- Eur do 100,- Eur a to na 100 % mesačný úrok, pričom pravidelným
prevzatím požičanej sumy spolu s úrokmi od F. V. neoprávnene získal doposiaľ finančný prospech vo
výške minimálne 1.000,- Eur; v presne nezistenej dobe od roku 2014 do mája 2018 v meste Modrý
Kameň pravidelne každý mesiac v deň vyplácania sociálnych dávok, využíval hmotnú núdzu D. V., nar.
XX .XX. XXXX, trvale bytom U. M., H.. K. XXX/XX, ktorej požičal v uvedenom období sumu 20,- Eur
a to na 100 % mesačný úrok, pričom pravidelným prevzatím požičanej sumy spolu s úrokmi od D. V.

neoprávnene získal doposiaľ finančný prospech vo výške minimálne 820,- Eur, pričom mal vedomosť o
tom, že L. Z., L. B., F. V. a D. V. boli v tom čase v tiesni, boli poberateľmi sociálnych dávok a takýmto
konaním v záujme vlastného obohatenia ťažil z ich núdze, po dlhší čas a to nie menej ako v celkovej
výške spolu 8.540,- Eur.

Sudca pre prípravné konanie dňa 25. 01 2020 uznesením sp. zn. 0Tp 15/2020 rozhodol o vzatí

obvineného do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. b), c) Tr. por.Dňa 31. 03. 2020 podala prokurátorka okresnej prokuratúry obžalobu na obvineného. Obvinený pri
výsluchu uviedol, že je zamestnaný a potrebuje živiť rodinu, ktorá je bez príjmu. Pokiaľ ho súd prepustí,
splní všetky obmedzenia. Obhajca obvineného uviedol, že jeho klientovi zrušili termín predvedenia na

uzatvorenie dohody o vine a treste, čím bolo jednostranným postupom porušené jeho právo. Tvrdenia
poškodených sú len fiktívne, chýbajú relevantné dôkazy a obžaloba vychádza aj z nezákonne získaných
dôkazov. Nebolo preukázané, že obvinený v minulosti ovplyvňoval poškodených. Navrhuje obvineného
prepustiť na slobodu. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš uviedla, že navrhuje obvineného
ponechať vo väzbe, pretože dôvody väzby trvajú. Uzatvorenie dohody o vine a treste je možnosťou a

nie povinnosťou.

Pokiaľ ide o dôvody väzby v čase rozhodovania o ponechaní resp. prepustení z väzby, súd je povinný ich
skúmať. V súlade s ustanovením § 238 ods. 3 Tr. por. súd o väzbe rozhoduje prednostne. Súd podotýka,
že nie je možná absolútna prevencia páchania trestnej činnosti len z dôvodu možného podozrenia z
páchania trestnej činnosti väzobným obmedzením osobnej slobody obvineného. Po oboznámení sa s

obsahom spisu súd konštatuje, že existuje dôvodné podozrenie, že skutok sa stal a podozrivým zo
spáchania je obvinený, ktorý sa v prípravnom konaní priznal (pri výsluchu sa odmietol vyjadriť). Súd
konštatuje, že u obvineného sa nezmenili dôvody, pre ktoré bol vzatý do väzby a neposkytol súdu také
záruky, ktoré by odôvodňovali jeho prepustenie z väzby.

Súd považoval za potrebné vysporiadať sa s námietkami obhajoby a existenciu väzobných dôvodov
posúdiť v ich súvislosti. Súd konštatuje, že zo strany prokuratúry išlo pri uzatvorení, resp. neuzatvorení
dohody o vine a treste o neštandardný, ale nie nezákonný postup vyplývajúci z celosvetovej pandémie.
Stotožnil sa s názorom prokuratúry, že na uzatvorenie dohody má síce obvinený právo, nie je však
povinnosťou prokuratúry dohodu uzatvoriť. V rámci prípravného konania vecou disponuje predovšetkým

prokurátor a je len a len jeho právom možnosť dohody ponúknuť, neponúknuť resp. túto možnosť
zrušiť. Súd však za podstatnú považoval preukázanú skutočnosť, že k dohode reálne malo dôjsť, čo
znamená, že obvinený sa v prípravnom konaní priznal. Pri výsluchu však obvinený od priznania upustil
a súd nadobudol dojem, že obvinený spochybňuje vykonané dôkazy v prípravnom konaní („Tvrdenia
poškodených sú len fiktívne, chýbajú relevantné dôkazy a obžaloba vychádza aj z nezákonne získaných

dôkazov“). Túto skutočnosť považuje súd za podstatnú pri hodnotení samotnej existencie väzobných
dôvodov, resp. sily väzobných dôvodov.

Pri posudzovaní existencie väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por. súd vzhľadom na
vyššie uvedené konštatuje jeho existenciu tak ako ho vyhodnotil sudca pre prípravné konanie (a potvrdil

KS BB). Súd sa nestotožnil s tvrdením obhajoby, že nebolo preukázané ovplyvňovanie poškodených v
minulosti. Naopak z výpovede poškodeného Z. zo dňa 24.01.2020 jednoznačne vyplynulo, že z dôvodu
oznámenia na polícií ho obvinený napadol a vyhrážal sa mu fyzickou ujmou ak to znovu oznámi. Taktiež
z výpovede poškodeného B. zo dňa 05.02.2020 vyplynulo jeho zastrašovanie a hrozba bitkou zo strany
obvineného, ak niečo oznámi polícií. V tejto súvislosti súd poukazuje na možnosť zmeny výpovede pred

súdom zo strany poškodených vyvolanej strachom a obavou z obvineného. Poukazovanie na poučenie
poškodených o krivej výpovedi zo strany obhajoby je nedostatočné, pretože strach z obvineného je
reálnyapodopretýjehofyzickýmnapadnutímobochpoškodených,čomôžemaťúčinokajna poškodené
V.. Pokiaľ obvinený tvrdí, že odíde z lokality, toto tvrdenie ničím nepreukázal. Jeho príbuzní (rodičia
a svokrovci) bývajú taktiež v Modrom Kameni. Obvinený uviedol, že bude žiadať bývanie vo Veľkom

Krtíši. Súd má značné pochybnosti, že samospráva mesta Veľký Krtíš bude prednostne a okamžite
riešiť bytové problémy občana iného mesta. Navyše ani toto riešenie vzhľadom k malej vzdialenosti
oboch miest (vzdialenosť centier cca 4 km, susediace katastre) nepovažuje súd za dostatočné. Súd má
preukázané, že obvinený býva v blízkosti poškodených, čo len znásobuje obavu súdu z ich možného
ovplyvňovania. Keďže obvinený spochybňuje dôkazy z prípravného konania (výpovede) existuje reálna

obava, že obvinený bude ovplyvňovať poškodených na zmenu výpovede vo svoj prospech, aby zabránil
možnému odsúdeniu a trestu.

Súd sa zaoberal aj posúdením väzobného dôvodu § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. a dospel k záveru, že
naďalej trvá. Obvinený uviedol, že pracuje, pričom jeho mesačná mzda je vo výške 770 Eur a poberá

invalidný dôchodok vo výške 396 Eur mesačne. Zároveň uviedol, že má úvery s mesačnými splátkami
600,- Eur, ktoré v súčasnej dobe nespláca. Pokiaľ by obvinený chcel zabrániť nepriaznivým následkom
nesplácania úveru, musel by začať platiť, čo pri výške príjmu a potrebám rodiny je nereálne, preto hrozí
reálna obava, že obvinený môže pokračovať v páchaní trestnej činnosti za účelom získania finančnýchprostriedkov na splácanie úverov a zabezpečenia potrieb rodiny, keďže zo spisu vyplýva, že takúto
trestnú činnosťou páchal dlhodobo.

Na základe uvedeného považuje súd za preukázané, že existuje reálna obava z pôsobenia obvineného
na svedkov - poškodených (ich ovplyvňovania) a z ďalšieho páchania trestnej činnosti obvineným, čím
je daná existencia väzobných dôvodov podľa § 71 ods.1 písm. b) a c) Tr. por.. Súd preto rozhodol tak,
že ponecháva obvineného vo väzbe.

Súd nenahradil väzbu dohľadom mediačného a probačného úradníka, pretože vzhľadom k spoločenskej
nebezpečnosti spáchaného skutku a osobe obvineného nepovažuje súd toto opatrenia za dostatočné.