Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 16, 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/92/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321203048
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5321203048.1

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a v spore navrhovateľa: B & B, spol. s r. o., so sídlom 023 21 Korňa 889, IČO: 36
377 902, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Simona Radosová, s. r. o., so sídlom Dunajská 4, 811
08 Bratislava, IČO: 50 711 784, proti žalovanej: E. D., W.. S., R.. XX. XX. XXXX, D. R. J.O. XXX, XXX
XX J., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j etoto

n e o d k l a d n é o p a t r e n i e :

I. Žalovanej s a z a k a z u j e nakladať s nehnuteľnosťou - stavbou, súp. č. XXX, popis stavby:
soc. prev. budova č. s. XXX, nachádzajúcou sa v okrese: Čadca, obec: Korňa, kat. územie: Korňa,
ktorá je postavená na pozemku parc. č. XXXX/X, evidovaná v katastri nehnuteľností vedenom Okresným

úradom Čadca, Katastrálny odbor, na Liste vlastníctva č. XXXX a je vo výlučnom vlastníctve
(spoluvlastnícky podiel 1/1) navrhovateľa, a to akýmkoľvek spôsobom.

II. Žalovanej s a z a k a z u j e vykonať záložné právo v zmysle Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti R. XXXX/XXXX uzatvorenej dňa 01. 04. 2019 medzi žalovanou

ako záložným veriteľom a navrhovateľom ako záložcom zo zálohu, ktorým je stavba, súp.
č. XXX, popis stavby: soc. prev. budova č. s. XXX, nachádzajúca sa v okrese: Čadca,
obec: Korňa, katastrálne územie: Korňa, ktorá je postavená na pozemku parc. č. XXXX/X, evidovaná
v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Čadca, Katastrálny odbor, na Liste vlastníctva č.
XXXX a je vo výlučnom vlastníctve (spoluvlastnícky podiel 1/1) navrhovateľa.

III. Žalovanej s a z a k a z u j e postúpenie pohľadávky zo Zmluvy o prevode obchodného podielu
uzatvorenej dňa 01. 04. 2019 medzi žalovanou ako prevodcom a GRANA, s. r. o.,
so sídlom Riečky 692, 023 22 Klokočov, IČO: 46 972 951, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Žilina, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 58361/L ako nadobúdateľom,
ako aj časti tejto pohľadávky.

IV.Navrhovateľ je povinný vlehotedo30dníodprávoplatnostitohtouzneseniapodaťžalobunasúd
proti žalovanej o určenie, že na nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa zapísanej na Liste vlastníctva
č. XXXX, kat. územie Korňa, neviazne záložné právo v prospech žalovanej, ktoré malo vzniknúť na
základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam R. XXXX/XXXX zo dňa 01. 04. 2019.

V. Navrhovateľ m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 11. 11. 2021 podal navrhovateľ Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v tomto znení: 1/ Žalovanej sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou - stavbou, súpisné čísloXXX, popis stavby: soc. prev. budova č. s. XXX, nachádzajúcou sa v okrese: Čadca, obec:
Korňa, katastrálne územie: Korňa, ktorá je postavená na pozemku parcelné číslo XXXX/X evidovaná
v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor na Liste vlastníctva č.

XXXXajevovýlučnomvlastníctve(spoluvlastníckypodiel1/1)navrhovateľa,atoakýmkoľvekspôsobom
aždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej;2/Žalovanejsazakazujevykonaťzáložnéprávov
zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti R. XXXX/XXXX uzatvorenej dňa 01. 04. 2019
medzi žalovanou ako záložným veriteľom a navrhovateľom ako záložcom zo zálohu, ktorým je stavba,
súpisné číslo XXX, popis stavby: Soc. prev. budova č. s. XXX, nachádzajúca sa v okrese: Čadca, obec:

Korňa, katastrálne územie: Korňa, ktorá je postavená na pozemku parcelné číslo XXXX/X evidovaná
v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Čadca, Katastrálny odbor, na Liste
vlastníctva č. XXXX a je vo výlučnom vlastníctve (spoluvlastnícky podiel 1/1) navrhovateľa a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej; 3/ Žalovanej sa zakazuje postúpenie pohľadávky zo
Zmluvy o prevode obchodného podielu uzatvorenej dňa 01. 04. 2019 medzi žalovanou ako prevodcom
a GRANA, s. r. o., so sídlom Riečky 692, 023 22 Klokočov, IČO: 46 972 951, zapísaná

v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 58361/L ako nadobúdateľom,
ako aj časti tejto pohľadávky, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej; 4/ Navrhovateľ
je povinný v lehote určenej súdom podať žalobu vo veci samej; 5/ Navrhovateľovi sa voči žalovanej
priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

2.Vnávrhunavrhovateľuviedol,žemuakozáložcoviavlastníkovinehnuteľnostibolozostranyžalovanej
dňa 29. 10. 2021 doručené Oznámenie o začatí výkonu záložného práva na základe Záložnej zmluvy
zo dňa 01. 04. 2019, č. C. XXXX/XXXX zo dňa 23. 04. 2019, a to pre pohľadávku žalovanej ako
záložného veriteľa voči spoločnosti GRANA, s. r. o., IČO: 46 972 951, sídlo: Riečky 692, 023 22
Klokočov (ďalej len ako „GRANA, s. r. o.“) z titulu predaja obchodného podielu v spoločnosti

Navrhovateľa. Zálohom na základe tejto záložnej zmluvy je Stavba: soc. prev. budova č. s. XXX, so
súpisným číslom XXX, postavená na parcele J. XXXX/X v katastrálnom území Korňa, obec:
Korňa, Okres: Čadca, zapísaná na Q. XXXX, ktorej výlučným vlastníkom je navrhovateľ (ďalej len
ako „Nehnuteľnosť“). Žalovaná oznámila navrhovateľovi spôsob výkonu záložného práva podľa čl. 6.1.
záložnej zmluvy „priamym predajom za najvyššiu ponuku ponúknutú záujemcom na základe zverejnenia

internetovej ponuky na www.realitylaurin.sk alebo inej webovej adrese venujúcej sa obchodovaniu s
nehnuteľnosťami.“ Na predmetnom LV je zároveň uvedená aj poznámka: „Oznámenie o začatí výkonu
záložného práva podľa Záložnej zmluvy č. C. XXXX/XXXX zo dňa 23. 04. 2019 - podanie z 07. 10. 2021,
spôsob výkonu záložného práva podľa čl. 6.1. záložnej zmluvy priamym predajom za najvyššiu ponuku.“
Uvedený výkon záložného práva je nezákonný. Obchádza ústavné princípy ochrany vlastníckeho práva.

Nie sú splnené zákonné náležitosti pre jeho vykonanie. Výsledkom tohto výkonu môže byť získanie
nehnuteľnosti vysokej hodnoty za podhodnotenú cenu, a zároveň poškodenie navrhovateľa do takej
miery, že to môže byť pre jeho podnikateľskú činnosť likvidačné. Navrhovateľ má záujem domáhať sa
ochrany svojich práv podaním žaloby o určenie, že záložné právo žalovanej k
nehnuteľnosti neexistuje. V snahe predísť nezákonnému výkonu neexistujúceho záložného práva,

nezvratnému stavu hroziacemu vlastníkovi nehnuteľnosti, je nevyhnutné, aby súd dočasne pred začatím
konania vo veci samej bezodkladne upravil pomery strán. Jediným účinným procesným prostriedkom
na odvrátenie bezprostredne hroziaceho a nezákonného výkonu záložného práva je v danej situácii len
nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadenie neodkladného opatrenia bude mať význam len vtedy,
ak bude vydané a doručené bezodkladne. Navrhovateľ si preto dovoľuje požiadať súd, aby v danej

veci konal bezodkladne. Základným a najhlavnejším dôvodom, pre ktorý nemožno uvedené záložné
právo vykonať je ten, že toto záložné právo neexistuje, pretože Zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti R. XXXX/XXXX zo dňa 01. 04. 2019 uzatvorená medzi žalovanej ako záložným
veriteľom a navrhovateľom ako záložcom (ďalej len ako „Záložná zmluva“) je absolútne neplatná z toho
dôvodu, že neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 151b ods. 3 Občianskeho zákonníka a to určenie

hodnoty zabezpečenej pohľadávky alebo najvyššej hodnoty istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje.
Navrhovateľ pre úplnosť uvádza, že znenie Záložnej zmluvy mu bolo predložené žalovanou
a navrhovateľ ju v takomto znení bez akýchkoľvek vykonaných zmien aj podpísal. Z ustanovenia §
151b ods. 3 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že každá zmluva o zriadení záložného práva musí
obsahovať buď hodnotu zabezpečenej pohľadávky alebo najvyššiu hodnotu istiny, do ktorej sa

pohľadávka zabezpečuje, pričom ide o obligatórnu náležitosť zmluvy. V čl. II., bode 2.3. Záložnej zmluvy
je uvedené, že „Výška zabezpečovanej pohľadávky je zároveň najvyššou hodnotou istiny, do ktorej sa
pohľadávka zabezpečuje“, avšak uvedenie výšky zabezpečenej pohľadávky v Záložnej zmluve chýba.
Zároveň je potrebné zdôrazniť tú skutočnosť, že zabezpečovanou pohľadávkou v zmysle čl.II., bodu 2.1 a 2.2 Záložnej zmluvy mala byť nielen pohľadávka z titulu Zmluvy o prevode obchodného
podielu, ale aj pohľadávky uvedené v bode 2.2, ktoré v čase podpisu Záložnej zmluvy ešte neexistovali,
ale mohli vzniknúť v budúcnosti a preto ich výška nie je známa. Práve z tohto dôvodu

bolo potrebné v Záložnej zmluve určiť najvyššiu hodnotu istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje.
DôsledkomabsencietejtonáležitostiZáložnejzmluvyjejejabsolútnaneplatnosť.Navrhovateľvžiadnom
prípade neuznáva platnosť Záložnej zmluvy a existenciu záložného práva, avšak z opatrnosti uvádza
aj ďalšie dôvody, pre ktoré nemožno záložné právo vykonať. Pohľadávkou, ktorá je podľa tvrdení
žalovanej zabezpečená predmetným záložným právom je pohľadávka žalovanej z titulu kúpnej ceny

za prevod obchodného podielu v zmysle Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 01.04.2019
uzatvorenej medzi žalovanou ako prevodcom a GRANA, s. r. o. ako nadobúdateľom, predmetom ktorej
je predaj obchodného podielu žalovanej v spoločnosti Navrhovateľa (ďalej len ako „Zmluva o prevode
obchodného podielu“), vo výške 525.000,- €.
V zmysle čl. II., bodu 4. Zmluvy o prevode obchodného podielu je kúpna cena splatná v
splátkach:

- do 10. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vo výške po 5.000,- € mesačne a
- do 31. 12. príslušného kalendárneho roka vo výške rozdielu vyplatených splátok a sumy 100.000,- €
tak, aby ku dňu 31. 12. každého roka suma splatená v príslušnom roku predstavovala 100.000,- €,
-do31.03.2024doplatokvovýškerozdieluzaplatenýchsplátok,takabydotohtotermínubolazaplatená
celá kúpna cena.

Žalovaná v Oznámení o začatí výkonu záložného práva zo dňa 07.10.2021 uvádza skutočnosti ohľadom
údajného omeškania spoločnosti GRANA, s. r. o. so splatením 4 splátok, pričom 1
splátka podľa jeho tvrdení nebola uhradená vôbec a ostatné 3 splátky boli podľa neho
uhradené s omeškaním a z týchto údajných skutočností na základe čl. III., bod 4 Zmluvy o prevode
obchodného podielu vyvodil, že ku dňu 11. 11. 2019 sa stala splatnou pohľadávka vo výške 495.000,- €,

ktorá ku dňu oznámenia predstavuje 285.000,- €. Vzhľadom k tomu, že zálohom podľa Záložnej zmluvy
má byť nehnuteľnosť navrhovateľa, ktorý je osobou odlišnou od záložného dlžníka GRANA s. r. o.,
navrhovateľ u spoločnosti GRANA, s. r. o. pravidelne preveroval, či uhrádza splátky v zmysle Zmluvy o
prevode obchodného podielu. Navrhovateľ o pravidelnom uhrádzaní splátok nemal žiadne pochybnosti,
nakoľko ich uhrádzanie bolo zrejmé z výpisov z účtu spoločnosti GRANA, s.r.o., s ktorými bol pravidelne

oboznamovaný. Zároveň má navrhovateľ vedomosť o tom, že prvá splátka v zmysle
Zmluvy o prevode obchodného podielu bola splatná až v mesiaci júl 2019 a nie 10. 05. 2019,
ako tvrdí žalovaná. Zároveň žalovaná uvádza, že splátka splatná dňa 10. 06. 2019 bola zaplatená 02.
06. 2019, z čoho je zrejmé, že GRANA, s. r. o. s touto splátkou nemohla byť v omeškaní ani v tom
prípade, ak by prvá splátka mala byť splatná 10. 06. 2019, avšak vzhľadom k tomu, že

prvá splátka bola splatná až dňa 10. 07. 2019, je zrejmé, že táto splátka bola uhradená o mesiac skôr a
preto sa GRANA, s. r. o. nemohla s jej úhradou dostať do omeškania. Už iba z uvedeného je zrejmé, že
GRANA, s. r. o. nebola v omeškaní s 3 splátkami a tým pádom nie sú splnené podmienky
podľa čl. III., bodu 4. Zmluvy o prevode obchodného podielu, t. j. GRANA s. r. o. nemohla stratiť výhodu
splátok a bola aj naďalej oprávnená platiť cenu za obchodný podiel v mesačných splátkach,

ktoré aj pravidelne uhrádzala. Z tohto dôvodu je zrejmé, že Oznámenie o začatí výkonu záložného
práva vychádza z nesprávnych skutkových tvrdení a pohľadávka, pre ktorú sa má údajné záložné právo
vykonať sa ku dnešnému dňu ešte nestala splatnou. Vzhľadom k tomu, že v prípade, ak by
predmetné záložné právo existovalo (čo navrhovateľ v žiadnom prípade nepripúšťa), nebol by splnený
základný predpoklad pre jeho výkon podľa §151j ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, toto záložné

právo vykonať nemožno. Celé konanie žalovanej svedčí o jeho snahe umelo zosplatniť pohľadávku
(zvyšnú časť kúpnej ceny), prostredníctvom ktorého by mohol získať nehnuteľnosť (prípadne aj cez
tretiu osobu). O uvedenom svedčí aj tá skutočnosť, že žalovaná sa svojich práv z údajného zosplatnenia
pohľadávky domáha až po dvoch rokoch, od kedy podľa jeho názoru toto zosplatnenie malo
nastať. Navrhovateľ je presvedčený, že zo strany žalovanej ide predovšetkým o snahu získať výhodne

nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa za značne podhodnotenú cenu a navyše aj potencionálne
ozmareniepodnikateľskejčinnostinavrhovateľa,očomsvedčíjejnasledovnékonanie.Dňa29.09.2021
žalovaná prostredníctvom emailu zaslala konateľovi navrhovateľa vypracované znenia nasledovných
dokumentov:
- Návrh Dodatku č. 1 k Zmluve o prevode obchodného podielu, obsahom ktorého je o.

i. prevod Nehnuteľnosti na dcéru žalovanej za kúpnu cenu vo výške 285.000,- €, a
to za účelom zabezpečenie splatenia pohľadávky žalovanej (mal byť podpísaný zo strany spoločnosti
GRANA, s. r. o.),- Návrh Kúpnej zmluvy, na základe ktorej mala byť nehnuteľnosť prevedená na dcéru žalovanej za
kúpnu cenu 1,- € (mal byť podpísaný navrhovateľom), pričom zaslanie týchto dokumentov bolo pre
neho prekvapivé, pretože obsah Dodatku č. 1 k Zmluve o prevode obchodného podielu nezodpovedal

žiadnemu odsúhlasenému postupu so spoločnosťou GRANA, s. r. o. Navrhovateľ ani spoločnosť
GRANA, s. r. o. tieto dokumenty nepodpísali, lebo nesúhlasili s ich obsahom (vrátane ustanovení o
zosplatnení zvyšnej časti kúpnej ceny za obchodný podiel), ani s celým postupom navrhovaným
žalovanou a už vôbec navrhovateľ nesúhlasil s akýmkoľvek prevodom nehnuteľnosti a už vôbec nie
za kúpnu cenu 1,- €, keďže ide o nehnuteľnosť, ktorej hodnota sa pohybuje rádovo v

státisícoch Eur. Navrhovateľ tieto dokumenty nepodpísal ani napriek tomu, že žalovaná na neho výrazne
naliehala. Žalovaná po odmietnutí podpísania uvedených dokumentov zaslala spoločnosti GRANA,
s. r. o. aj navrhovateľovi Oznámenie o začatí výkonu záložného práva, ktoré obe tieto spoločnosti
prevzali 29. 10. 2021. Po odoslaní týchto listov manžel žalovanej telefonicky kontaktoval pracovníka
navrhovateľa na pozícii stavbyvedúceho ako aj potenciálnych obchodných partnerov navrhovateľa z
oblasti, kde navrhovateľ pôsobí, s oznámením, že odporúča zamestnancom

navrhovateľa hľadať si nové zamestnanie, nakoľko firma navrhovateľa 15. 11. 2021 „končí“, pretože
dňa 15. 11. 2021 žalovaná vykoná záložné právo (pozn. priamym predajom) a v tento deň príde
manžel žalovanej na nehnuteľnosti vymeniť kľúčové zámky v budove a celú spoločnosť navrhovateľa z
nehnuteľnosti vysťahuje. Následne tieto informácie manžel žalovanej uviedol aj konateľovi navrhovateľa
na osobnom stretnutí. Manžel žalovanej týmito nepravdivými poplašnými informáciami vyvolal medzi

spolupracovníkmi navrhovateľa závažné obavy z hroziacej straty práce. Navrhovateľ nemá záujem
prestať vo vykonávaní svojej podnikateľskej činnosti a aj prípadné vykonanie záložného práva (za
predpokladu,žebytotozáložnéprávoexistovaloabolobyvykonanézákonnýmspôsobom)nespôsobuje
automatickytendôsledok,že„firmakončí“ažebyspolupracovnícinavrhovateľaprišlioprácu.Vzhľadom
k tomu, že Oznámenie o začatí výkonu záložného práva bolo navrhovateľovi doručené dňa 29. 10. 2021,

žalovaná by nemohla v súlade s platnou právnou úpravou vykonať záložné právo (za predpokladu, že
by toto záložné právo existovalo a pohľadávka by bola splatná) skôr ako 29. 11. 2021, avšak
žalovaná viacerým osobám oznámila, že záložné právo vykoná už 15. 11. 2021. Uvedené nasvedčuje
tomu, že žalovaná nemá v úmysle dodržať ani zákonom stanovenú lehotu pre vykonanie záložného
práva. Uvedené konanie žalovanej vyvoláva dôvodnú obavu, že hlavným zámerom žalovanej nie je

uspokojenie jej pohľadávky z titulu kúpnej ceny za obchodný podiel voči spoločnosti
GRANA, s. r. o., ale získanie nehnuteľnosti navrhovateľa a to nezákonným spôsobom, vykonaním
neexistujúceho záložného práva pre nezosplatnenú pohľadávku. Takéto konanie žalovanej je
zlomyseľné, v rozpore s dobrými mravmi a so zásadami poctivého obchodného styku a preto nemôže za
žiadnych okolností požívať právnu ochranu! Konanie žalovanej a jej manžela poškodzuje dobrú povesť

navrhovateľaamôžezakladaťajnaplnenieznakovporušeniaprávnavrhovateľačiuž naúrovni
priestupku alebo zakladať prípadne trestnoprávnu zodpovednosť a navrhovateľ je pripravený vykonávať
potrebné kroky na ochranu svojich práv porušených týmto konaním žalovanej a jej manželom aj touto
cestou. Navrhovateľ má za to, že je nevyhnutne potrebná dočasná úprava pomerov k nehnuteľnosti,
pretože v opačnom prípade dôjde k nezvratnému poškodeniu navrhovateľa. Navrhovateľ je toho názoru,

že účel ním sledovaný nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže navrhovateľ si voči
žalovanej neuplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala byť ohrozená. Neodkladné
opatrenie v danom prípade zabezpečí dočasná úpravu pomerov, t. j. ochranu porušeného a
ohrozeného práva navrhovateľa do času, kým nebude rozhodnuté o neexistencii záložného práva, ktoré
má žalovaná záujem vykonať, pričom takéhoto určenia sa navrhovateľ plánuje domáhať samostatným

návrhom podaným bez zbytočného odkladu. Obsah neodkladného opatrenia do
rozhodnutia o neexistencii záložného práva vylúči vznik nenávratného stavu v právnych vzťahoch medzi
navrhovateľom a žalovanou. Zabráni vzniku a rozširovaniu škody, ktorá bezprostredne hrozí
tým, že žalovaná vykoná neexistujúce záložné právo, nezákonným spôsobom pre pohľadávku, ktorá nie
je splatná. Zároveň zabráni aj vzniku škody, ktorá by vznikla predaním nehnuteľnosti za podhodnotenú

cenu, pretože čl. VI bod 6.1 Záložnej zmluvy umožňuje výkon záložného práva „predovšetkým priamym
predajom za najvyššiu ponuku ponúknutú záujemcom na základe zverejnenia internetovej ponuky
na www.realitylaurin.sk alebo inej webovej adrese venujúcej sa obchodovaniu s
nehnuteľnosťami“. Vzhľadom na takto stanovené podmienky výkonu záložného práva, v
ktorých nie je uvedená ani minimálna cena, za ktorú sa nehnuteľnosť môže predať, resp. v

ktorých nie je potrebné dodržať cenu nehnuteľnosti stanovenú znaleckým posudkom, ako aj s ohľadom
na už uvedené skutočnosti tu je veľké riziko, že žalovaná predá nehnuteľnosť za značne neadekvátnu
cenu. Vzhľadom na konanie žalovanej, z ktorého vyplýva, že má záujem vykonať
údajné záložné právo už dňa 15. 11. 2021 je potreba neodkladnej úpravy pomerov a ochrany právnavrhovateľa veľmi akútna. Nariadením neodkladného opatrenia sa medzi navrhovateľom a žalovanou
nevytvorí nenávratný stav, pretože neodkladné opatrenie bude trvať len do konečného rozhodnutia v
konaní o určenie neexistencie záložného práva. Jedinou možnosťou ako zabezpečiť účel a cieľ tohto

konania je nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže vykonať záložné právo a zakáže
postúpiť pohľadávku. Nezákonné vykonanie záložného práva spôsobí značnú ujmu navrhovateľovi a
výrazným spôsobom sťaží jeho podnikateľskú činnosť a tým aj možnosť udržať pracovné miesta svojich
zamestnancov. Navrhované neodkladné opatrenie je vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti
primerané, a to najmä v porovnaní s hroziacou výraznou škodou na majetku a nezvratným rozsiahlym

zásahom do práv navrhovateľa. Zároveň je zrejmé, že neodkladné opatrenie nezasiahne do právnych
vzťahov medzi navrhovateľom a žalovanou neprimeraným spôsobom a
jeho nariadením nevznikne žalovanej žiadna ujma, nakoľko zákaz výkonu záložného práva bude iba
dočasný. Zároveň navrhovateľ nestratí voči žalovanej postavenie dlžníka v zmysle
Zmluvy o prevode obchodného podielu a aj naďalej bude povinný splácať kúpnu cenu v dohodnutých
mesačných splátkach. Zákazom postúpenia pohľadávky žalovanej zo Zmluvy o prevode obchodného

podielu sa dočasne zabezpečí skutočnosť, aby sa žalovaná účelovým postúpením pohľadávky alebo jej
časti na tretiu osobu nesnažila obchádzať vykonateľné rozhodnutie súdu (ktoré bude záväzné iba pre
strany sporu). Žalovaná v dôsledku nemožnosti
postúpenia jej pohľadávky žiadnu vážnu ujmu neutrpí.

3. Navrhovateľ predložil tieto dôkazy: Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 07. 10.
2021, doručenka, Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti R. XXXX/XXXX,
Výpis z listu vlastníctva č. 2241, Zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 01. 04.
2021, Nález ÚS SR sp. zn. 237/2011- 41, Rozsudok Krajského súdu v Trnave, sp. zn.: 10Co/99/2015,
zo dňa 23. 02. 2016, Návrh Kúpnej zmluvy zo dňa 28. 09. 2021, Návrh na povolenie vkladu zo dňa 28.

09. 2021, Návrh Dodatku č. 1 k Zmluve o prevode obchodného podielu zo dňa 28. 09. 2021, Emailová
správa zo dňa 10. 11. 2021.

4. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 2 CSP
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30

dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.

Podľa § 329 CSP

(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde
k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým

bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

Podľa § 336 ods. 1 ods. 2, ods. 3 CSP
(1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä

vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami.
(2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.
(3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v
lehote podaná.

Podľa § 340 ods. 1, ods. 2 CSP
(1) Ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že
sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je
povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.
(2) Odsek 1 sa nepoužije, ak bolo nariadené neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e);

všeobecné ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú dotknuté.

5. Zákonné ustanovenia upravujú neodkladné opatrenie ako inštitút procesného práva, pre ktorého
aplikáciu však vždy vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ale i osvedčenie, že je dané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

6. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť na to,
aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb. Je
potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy,
ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné
opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažkou napraviteľnej ujmy na jej strane.
Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení
navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda

záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových tvrdení.

7. V danom prípade súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia a predloženými dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný. Navrhovateľ tvrdenia uvedené v návrhu, o uzatvorení Zmluvy o zriadení záložného práva

a oznámení o začatí výkonu záložného práva, osvedčil predloženými listinnými dôkazmi. Navrhovateľ
zároveň spochybnil platnosť Zmluvy o zriadení záložného práva, existenciu záložného práva ako aj
existenciu pohľadávky po lehote splatnosti a tým aj dôvodnosť začatia výkonu záložného
práva predajom zálohu. Na základe uvedeného má súd za to, že navrhovateľ náležitým
spôsobom osvedčil rozhodujúce skutočnosti, na základe čoho súd dospel k záveru, že je potrebné

nariadiť neodkladné opatrenie v záujme ochrany majetku navrhovateľa, keďže žalovaná má úmysel
začať výkon záložného práva a predať nehnuteľnosť, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľa (záloh). Za
danej situácie pokiaľ ešte nedošlo k preskúmaniu platnosti resp. neplatnosti uvedenej Zmluvy o zriadení
záložného práva zo strany súdu, možno konštatovať, že nevyhovením návrhu
by mohlo dôjsť k nezvratným škodám na majetku navrhovateľa. Ochrana vlastníctva má prednosť pred

samotnou realizáciou výkonu záložného práva až do času právoplatného rozhodnutia vo
veci samej. Taktiež má súd zato, že právne účinky tohto neodkladného opatrenia neobmedzia žalovanú
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Vzhľadom na uvedené je potrebnéposkytnúť navrhovateľovi súdnu ochranu vo vydaní tohto neodkladného opatrenia, keďže v zmysle §
325 ods. 1 CSP bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

8. Nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenia ešte pred začatím konania, uložil zároveň navrhovateľovi
povinnosť podať žalobu vo veci samej, proti žalovanej o určenie, že na nehnuteľnosti vo
vlastníctve navrhovateľa zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. Korňa, neviazne záložné právo v prospech
žalovanej, ktoré malo vzniknúť na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam R. XXXX/XXXX zo dňa 01. 04. 2019. Ak navrhovateľ v určenej lehote

takúto žalobu na súd nepodá, súd neodkladné opatrenie aj bez návrhu zruší podľa § 336 ods. 3 CSP.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto
uznesenia súdny úradník samostatným uznesením.

10. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde (§ 362 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).