Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215201240
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7215201240.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
JUDr. Igora Ragana a JUDr. Júliusa Tótha v exekučnej veci oprávneného: Mesto Košice, so sídlom
Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691 135, proti povinnému: W. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. X. - Y. X.,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Ondášom, so sídlom Mlynárska 16, Košice, pod sp. zn. EX
159/2014, o vymoženie 10,- eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Košice II zo dňa 02.10.2019, č. k. 48Er/99/2015-9, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímexekúciuzastavil(výrokI)aoprávnenéhozaviazaluhradiť

súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Ondášovi, Exekútorský úrad Košice, so sídlom Mlynárska 16, 040 01
Košice trovy exekúcie v sume 41,32 eur, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia
(výrok II).

2. V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie spísaného vo

forme zápisnice dňa 07.01.2015 a exekučného titulu, ktorým je blok na pokutu nezaplatenú na mieste
vydaný Mestskou políciou Košice dňa 27.06.2014, č. 119856, udelil súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie č. 5803 204024 zo dňa 28.01.2015. Dňa 26.06.2018 doručil súdny exekútor súdu
prvej inštancie podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení do 31.03.2017, teda z dôvodu
nemajetnosti povinného. Súdny exekútor preveroval majetkové pomery povinného a zistil, že povinný

nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, žiaden účet v banke, motorové vozidlá ani iný hnuteľný majetok.
Podľa zistení súdneho exekútora je proti nemu vedených ďalších 17 exekúcii. Vzhľadom na uvedené
súd prvej inštancie exekúciu podľa citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku zastavil.
Na náhradu trov exekúcie vo výške 41,32 eur zaviazal oprávneného podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd
exekučné konanie zastavil s tým, že trovy exekúcie bude znášať súdny exekútor.

4. Namietal, že súd prvej inštancie exekúciu nesprávne zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/
Exekučného poriadku, teda pre nemajetnosť povinného, pretože exekúcia mala byť podľa oprávnenéhozastavená z iného dôvodu, a to podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, lebo je neprípustná
a je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. V tom prípade by trovy exekučného konania
nemal platiť súdnemu exekútorovi oprávnený. Oprávneného nebolo možné zaviazať na náhradu trov

exekúcie ani podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, keďže k zastaveniu exekúcie nedošlo
jeho zavinením. Poukázal na to, že medzi skúmaním majetkových pomerov povinného a návrhom na
zastavenie exekúcie uplynula neprimerane dlhá doba. Podľa ust. § 243j Exekučného poriadku je súdu
daná možnosť nepriznať súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v exekučných konaniach začatých pred
1. aprílom 2017 v prípade, ak sa exekúcia zastavila a existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, napr.

aj prieťahy v konaní. Tiež poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR - nález ÚS IV. 297/2010-11
zo dňa 31.08.2010, kde ústavný súd pripustil, že môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky
nároky exekútora pri výkone exekúcie. Riziko, ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a do značnej miery
kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie. Z uvedených dôvodov
oprávnený navrhol, aby súd exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku a
trovy konania účastníkom nepriznal.

5. Povinný zostal v odvolacom konaní nečinný.

6. Súdny exekútor k odvolaniu oprávneného uviedol, že nemajetnosť povinného v exekučnom konaní
nesporne preukázal, v dôsledku čoho bolo povinnosťou súdu podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku oprávneného zaviazať na náhradu trov exekúcie. Zdôraznil tiež, že na predmetnú exekúciu
sa vzťahuje zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní, teda ide o tzv. „starú
exekúciu“, kde uplynula rozhodná doba.

7. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov. V zmysle § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) skôr, než pristúpil k
vecnému preskúmaniu podaného odvolania, zaoberal sa otázkou prípustnosti podania odvolania proti

napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je neprípustné.

9. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10.Oprávnenývpodanomodvolanínesúhlasilsdôvodom,prektorýsúdprvejinštancieexekúciuzastavil
a v tejto časti žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a exekúciu zastaviť podľa inej právnej normy. Jeho
odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie teda smeruje proti dôvodom prvostupňového rozhodnutia,

nie proti samotnému výroku.

11.Odvolacísúdktomuuvádza,ževzmysleust.§358CSPodvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia
nie je prípustné a podľa ust. § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti

rozhodnutiu,protiktorémuniejeodvolanieprípustné.Nakoľkooprávnenýpodalodvolanieprotidôvodom
zastavenia exekúcie a podľa citovaných ustanovení takéto odvolanie prípustné nie je, odvolací súd v
tejto časti jeho odvolanie odmietol.

12. Oprávnený ďalej nesúhlasil s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť
poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Ani v tejto časti však odvolací súd nie je oprávnený
napadnuté rozhodnutie preskúmavať.13. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

14.Podľa§357CSPodvolaniejeprípustnéprotiuzneseniusúduprvejinštancieo:a)zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo

zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o

návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

15. Civilný sporový poriadok v citovanom ust. § 355 stanovuje, že odvolanie je prípustné len proti tým
uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave

Občianskeho súdneho poriadku účinnej do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia,
voči ktorým odvolanie prípustné nebolo. Citované ust. § 357 CSP taxatívne vymedzujúce, voči ktorým
uzneseniam je odvolanie prípustné, pritom nestanovuje, že takým uznesením je aj uznesenie súdu
o trovách exekúcie. Súčasne ani Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo
možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok (t.j. aj odvolanie).

16. Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.03.2017 (posudzované exekučné konanie sa začalo dňa
07.01.2015) rozhodovanie o zastavení exekúcie a trovách exekúcie upravuje v ust. § 57 a nasl. Ust. §
58 ods. 6 v znení účinnom do 31. októbra 2013 pripúšťalo možnosť podania odvolania proti výroku o

náhrade trov konania v rozhodnutí o zastavení exekúcie podľa ust. § 57. S účinnosťou od 1. novembra
2013 došlo k zmene tohto ustanovenia tak, že proti takémuto výroku už odvolanie nie je prípustné.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom potrebné takéto odvolanie odmietnuť podľa ust. § 386 písm.

c/ CSP, keďže smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože

oprávnený nemal v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania
nevznikli.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).