Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219202794
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219202794.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej

veci žalobcu : AKROPOLIS invest, s.r.o., IČO: 36 775 525, so sídlom Mostná 13, 949 01 Nitra, zast.:
advokátska kancelária AKMB, s.r.o., so sídlom Štefánikova 9, 949 01 Nitra, proti žalovanému : C.R. C.,
F.. XX.XX.XXXX, T. P. XXXX/XX, XXX XX C. J., za účasti intervenienta „ X/ L. E., F.. XX.XX.XXXX, T.
P. XXXX/XX, XXX XX C. J., zast. advokátskou kanceláriou Legal Cases, s.r.o., so sídlom Alžbetínske
nám. 328, Dunajská Streda, v konaní o určenie existencie záložného práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

IV. Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 23.7.2019. č.k. 5Csp 67/2019-100

o nariadenom neodkladnom opatrení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou dňa 15.07.2019 domáhal určenia existencie záložného práva, viaznúce na
nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade Dunajská Streda, Katastrálny odbor,
pre obec Dunajská Streda, katastrálne územie Dunajská Streda, zapísanej na liste vlastníctva XXXX,
byt číslo XX na X. poschodí, vo vchode XX nachádzajúci sa v polyfunkčnej budove so súpisným číslom
XXXX na parcele číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, a podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XX/XXXX k celku a spoluvlastnícky
podiel pozemkom parcelám registra „C“ číslo XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21 m2,

parcela číslo XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 9 m2, parcela číslo XXX/X zastavaná plocha
anaktorýmvovýmere2m2,parcelapredpisCčísloXXX/Xzastavanáplochaanádvorieovýmere70m2
a parcela číslo XXX/XX zastavaná plocha nádory o výmere 22 m2 ,vo vlastníctve, pôvodne žalovaného
3/, na zabezpečenie Zmluvy o bezúčelovom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č.XXXXXXXXXSU,
uzavretej dňa 30.11.2004 medzi OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, ICO: 31 318
916 , ako pôvodný veriteľ, postupca, na jednej strane a žalovanou 1/ právnom postavení dlžníka na
druhej strane, poskytol spotrebný úver vo výške 9.958,18,- Eur,. Z dôvodu, že si dlžník neplnil svoje

povinnostivyplývajúcezoZmluvyoúverevočipôvodnémuveriteľoviriadneavčas,úverbolsúčinnosťou
ku dňu 24.09.2009 vyhlásený pôvodným veriteľom za predčasne splatný. Napriek tejto skutočnosti bolo
ešte dlžníkovi umožnené splácať úver formou mesačných splátok. Dlžník bol však povinný predmetné
mesačné splátky uhrádzať pravidelne. Následne bol dlžník naposledy listom zo dňa 06.04.2010 a to„poslednou výzvou pred dražbou nehnuteľného majetku", vyzvaný na okamžité začatie splácania úveru
tak, že prvá splátka bude zaplatená vo výške 2 pôvodných splátok a ďalšie splátky podľa konsolidačného
splátkového kalendára stanoveného pôvodným veriteľom.

2.Pôvodný veriteľ Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.09.2010 postúpil pohľadávku voči
žalovanej 1/ spoločnosti Debt Collector, s.r.o., Mostná 72, 949 01 Nitra, IČO: 36 748 919,ktorá ju
následne Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.09.2010 postúpila na žalobcu. Zmena v osobe
záložného veriteľa mala byť oznámená nielen dlžníkovi, ktorý bol aj záložcom, ale aj príslušnému

okresnému úradu, katastrálnemu odboru. Nakoľko dlžníčka žalobcovi neplnila svoj splatný záväzok
riadne a včas, začal žalobca výkon záložného práva formou predaju zálohu na dražbe v zmysle zákona
č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992
Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„ZoDD"). Začatie výkonu záložného práva mal oznámiť žalobca dlžníčke, listom zo dňa 27.09.2010 ,
ako aj príslušnému okresnému úradu, katastrálnemu odboru. Žalobcom bola dňa 19.11.2010 vykonaná

dobrovoľná dražba nehnuteľnosti , priebeh ktorej bol osvedčený Notárskou zápisnicou N 170/2010, NZ
44851/2010, NCRIs 45508/2010 zo dňa 19.11.2010 v prospech vydražiteľky pani E. J., F..: XX.XX.XXXX,
XXX XX T., Q. XX. X.X) Žalovaná 1/ následne napadla neplatnosť dražby, ktoré bolo právoplatne
skončené dňa 16.05.2017 nadobudnutím právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Trnave spis.
zn.26Co/672/2015 zo dňa 07.03.2017, ktorý potvrdzoval rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda

spis. zn.7C/405/2010 zo dňa 15.01.2015, ktorým bola dražba určená za neplatnú. Okresný úrad,
katastrálny odbor následne pod číslom konania Z 5479/17, obnovil vlastnícke právo žalovanej 1/ k
zálohu. Záložné právo ani ostatné záložné práva v poradí a na nenadväzujúce poznámky však okresný
úrad, katastrálny odbor neobnovil. Následne vkladom R. XXXX/XXXX zo dňa 19.10.2017, nadobudla
vlastníctvo k zálohu žalovaná 2/, ktorý následne nehnuteľnosť darovala žalovanému 3/, ktorý nadobudol

vlastníctvo vkladom R. XXX/XX zo dňa 29.01.2019, keď v súčasnosti je na liste vlastníctva zapísané
ďalšie vkladové konanie R. XXXX/XXXX o vklad vlastníckeho práva J. R. k zálohu. S poukazom na
ust. § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
dňom 16.05.2017, t.j. právoplatným určením neplatnosti dražby rozsudkom Krajského súdu v Trnave
spis. zn. 26Co/672/2015 zo dňa 07.03.2017 sa mal obnoviť stav pred dražbou, vlastníckeho práva

pôvodného vlastníka zálohu - dlžníčky, ktorá mala byť opätovne zapísaná do katastra nehnuteľností
ako vlastník zálohu namiesto vydražiteľky. Rovnako tak pohľadávka žalobcu ako záložného veriteľa,
pre ktorej uspokojenie sa uskutočnil výkon záložného práva, pričom záložné právo k zálohu viazané
na existenciu pohľadávky, ku ktorej obnoveniu určením neplatnosti dražby došlo, ako aj ďalšie záložné
práva nasledujúce v poradí, ktoré mali byť opätovne vpísané do katastra nehnuteľností , zaťažujúce

túto nehnuteľnosť, čo sa nestalo. Vzhľadom na uvedené žalobca na príslušnom okresnom úrade,
katastrálnom odbore bezodkladne podal žiadosť o prešetrenie údajov katastra a žiadal opraviť jeho
chyby - obnoviť zápis záložného práva k zálohu v prospech žalobcu a obnoviť poznámku o začatí výkonu
záložného práva. Uvedené konanie vedené pod č.X 19/2019, ktorý mal za to, že daná problematika
je pre neho sporná a odmietol záložné právo obnoviť a odkázal žalobcu na vyriešenie sporu súdnou

cestou. Súčasne s podanou žalobou, žiadal o vydanie neodkladného opatrenia, ktorou by súd zamedzil,
ďalší prevod nehnuteľnosti, ktorému návrhu súd vyhovel uznesením dňa 23.07.2019.

3.Na pojednávaní dňa 21.01.2020 žalobca vzal žalobu späť voči žalovaným 1/ a 2/ a žiadal konanie
voči nim zastaviť, o ktorom návrhu súd rozhodol uznesením dňa 05.05.2020, keď žalovaným náhradu

trov konania nepriznal. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť ku dňu 17.06.2020.

4.Podaním dňa 01.06.2020vstúpil do konania na strane žalovaného intervenient žalovaná, pôvodne 1/,
zastúpená Advokátskou kanceláriou Legal Cases s.r.o.. Postavenie intervenienta namietol žalobca, keď
podaním dňa 17.08.2020, žiadal o nepripustenie do konania. Uznesením dňa 12.10.2020 súd návrh

žalobcu zamietol s poukazom na ust.§ 81, 82 ods.1 až 4 a 83 Civilného sporového poriadku.

5.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6.Imtervenient v písomnom vyjadrení sa k žalobe namietol aktívnu legitimáciu žalobcu, spochybnenú

už v rozsudku Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 26Co/672/2015, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu
prvej inštancie v konaní v rozpore so zákonom a záložná zmluva, na základe ktorej sa uskutočnila
dražba je neplatná, Okresný súd Dunajská Streda v konaní sp. zn. 7C/405/2010 zo dňa 15.01.2015 ,
ktorou súd vyslovil neplatnosť dražby, predmetnej nehnuteľnosti. Poukazujúc na právny názor vyslovenýv uvedených rozhodnutiach súdov, keď súdy rozhodli o neplatnosti dražby, keď prevod pohľadávky z
pôvodného veriteľa ,OTP Banka Slovensko, a.s., na ďalšie subjekty Debt Collector, s.r.o. následne na
žalobcu, bol uskutočnený v rozpore s dobrými mravmi (bod 25 rozsudku Krajského súdu v Trnave, sp.

zn. 26Co/672/2015). Z uvedeného dôvodu nemohol žalobca platne nadobudnúť túto pohľadávku a preto
nie je aktívne legitimovaným v tomto konaní.

7.Podľa § 60 Civilného sporového poriadku stranami sú žalobca a žalovaný.

8.Stranami sporu sa v dôsledku procesnej iniciatívy žalobcu stanú práve tie subjekty, ktoré určí žalobca.
Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva, ktorý odpovedá na otázku, či práve žalobca
je nositeľom tvrdeného subjektívneho práva, a či práve ním označený žalovaný je nositeľom tvrdenej
subjektívnej povinnosti korelujúcej so žalobcovým súkromným právom. Práve otázka vecnej legitimácie
je ústredným pojmom sporového konania, v procese sa dokazuje existencia žalobcovho subjektívneho

práva a subjektívnej právnej povinnosti žalovaného vo sfére hmotného práva.

9.Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu v odseku 24. vyplýva, že súd dospel k záveru, že nebolo
dodržané zákonné ustanovenie § 526 Občianskeho zákona keď OTP banka neoznámila postúpenie
pohľadávky na Debt Collektore s.r.o. a ani na nadobúdateľa pohľadávky od banky. Táto spoločnosť

neoznámila žalobkyni nadobudnutie pohľadávky od banky. Následne Debt Collektor s.r.o. len stroho
oznámila postúpenie svojej pohľadávky na žalobcu, ktorú mala nadobudnúť 30. júla 2010, ktorá
informácia pravdivá nebola, keďže pohľadávku nadobudla od OTP banky 22. septembra 2010 a nie
30. júna 2010. V oznámení spoločnosti Debt Collektore s.r.o. však nebolo uvedené akú pohľadávku,
v akej výške nadobudla a v akej ju postupuje na ďalšiu spoločnosť Akropolis invest. Podľa § 526

Občianskeho zákona oznámenie dlžníkovi o postúpení pohľadávky je jednostranný úkon adresovaný
dlžníkovi. Povinnosť oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky sa ukladá pôvodnému veriteľovi, ktorý
však túto povinnosť nesplnil, nakoľko neoznámil dlžníkovi, že svoju pohľadávku postúpil, komu ju
postúpil, v akej výške a na aké platobné miesto má ďalej dlžní plní svoj záväzok. Keďže pôvodný veriteľ
túto svoju povinnosť opomenul, účinnosť postúpenia pohľadávky voči dlžníkovi mohol privodiť nový

veriteľ tým, že preukázal postúpenie pohľadávky, čo však sa v danej veci nestalo. Ani jeden z troch
veriteľov dlžníčke neoznámil aká je vlastne výška pohľadávky voči nej, respektíve v akej konkrétnej
výške nadobudli od OTP banky pohľadávku. Vzhľadom na tieto okolnosti, účinky postúpenia pohľadávky
voči dlžníčke nemohli nastať, pričom pôvodný veriteľ odmietol prijať plnenie od dlžníčky v septembri
2010. Nezákonným postupom veriteľa sa dlžníčka dostala do situácie, keď fakticky nemala komu plniť a

zároveň pôvodný veriteľ, banka odmietla prijať žalobkyni plnenie. Takto vyhodnotil správanie sa veriteľ
ako zámerné voči pôvodnej vlastníčke, dlžníčke.

10.Zo spisu tunajšieho súdu č.7C/405/2010 vyplynulo, že medzi spoločnosťou OTP Banka Slovenko
a.s. a spoločnosťou Debt Collektor , s r.o. bola dňa 22.09.2010 uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky

z bezúčelového spotrebného úveru poskytnuté bankou L. E. dňa 30.11.2004 vo výške 9 958,18€( 300
000,-Sk/, ktorý úverový vzťah mal byť vyhlásený za predčasne splatný ku dňu 09.9.2009.Predmetom
postúpenia bola pohľadávka 9 634,93€, ktorá pohľadávka bola zabezpečená záložnou zmluvou v
prospech veriteľa. V zmysle čl.IV bolo povinnosťou postupcu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky.

11.OTP Banka Slovensko prípisom dňa 22.09.2010 mala oznámiť dlžníčke L. E., I. C. J., F..J. XXX/XX,
postúpenie pohľadávky. Doklad o doručení oznámenia nebol pripojený.

12.OTP Banka Slovensko prípisom dňa 09.09.2009, mala oznámiť dlžníčke , vyhlásenie úveru za
predčasne splatný a súčasne aj začatie výkonu záložného práva, v ktorej výzve špecifikovala banka

výšku pohľadávky. Doručenie na adresu dlžníčky C. J. F. J. XXX/XX sa vrátilo neprevzaté, keď z relácie
poštového doručovateľa vyplynulo, že adresát je neznámi. Na uvedenom doklade boli uvedené dve
adresy dlžníčky, aj adresa P. Č..XXXX/X C. J.. Dlžníčka výzvu prevzala na adrese P. Č..XXXX/XX dňa
24.09.2009.

13.Podľa § 52 Obč. zák., Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

15.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa §53 ods. 8 novely Obč.zák.č.575/2010Z.z. platné do 31.12.2009, ak ide o plnenie zo

spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19.Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20.Podľa§565Obč.zák.,Akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21.Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového

hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou európskeho spotrebiteľského
práva je ochrana slabšej zmluvnej strany, a stieranie hraníc medzi právom súkromným a verejným.
Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete
plneniaštandardneopakovaneuzatvárajúdodávateliasveľkýmpočtomzákazníkov(spotrebitelia)stým,
že dodávateľ, ako navrhovateľ vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky

realizácie.Návrhzmluvybývačastopripravenýchapredtlačenýchtlačivách aspotrebiteľnemámožnosť
žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jednou jeho alternatívou je prijatie, resp.
odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho
prvku vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.

22.Zákonodarca pre konanie dodávateľa a jeho právo vyhlásiť splatnosť celej pohľadávky, a tým
na strane spotrebiteľa privodiť stav straty výhody splátok stanovil kumulatívne zákonné podmienky
pozostávajúce z oddelenia výkonu práva dodávateľa a súčasne jeho pozitívneho konania smerujúceho
k včasnému upozorneniu na uplatnenie svojho práva podľa § 565 Občianskeho zákona. V poradí prvá
z kumulatívnych zákonných podmienok ustanovuje, že právo na jednorázové splatenie pohľadávky

bude mať veriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania sa zaplatením splátky. V poradí
druhá kumulatívna podmienka je ustálená v rovine pozitívneho konania dodávateľa, ktorý je pred
jednorázovým zosplatnením pohľadávky povinný spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní pred
jednorázovým zosplatnením pohľadávky upozorniť spotrebiteľa na výkon tohto práva. Ak zákonodarca
ustanovil povinnosť upozorniť spotrebiteľa, je dôležité, aby túto povinnosť dodávateľ splnil vzhľadom

na zákonnú lehotu, jednak uplynutia troch mesiacov od omeškania sa zaplatením splátky, a jednak
na zákonnú lehotu 15 dní pred vykonaním svojho práva. Upozornením mal zákonodarca na mysli
adresovanú písomnosť, ktorá sa musí nevyhnutne dostať do sféry dispozície spotrebiteľa, a z ktorej
obsahu musí byť zrejmé jednak splnenie zákonných podmienok v uplatnení režimu odseku 8, jednak
písomné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva dodávateľa podľa § 565 Občianskeho zákona a v

súlade s odsekom 8 § 53 Občianskeho zákona. Tento úkon dodávateľa musí spĺňať podmienky jasnosti,
určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu a jeho forma musí korešpondovať s formou právneho úkonu,
ktorým sa zakladá spotrebiteľský záväzok. Mala by sa zachovať písomná forma právneho úkonu. Iba
všeobecné upozornenie na skutočnosť, že ak jednostranné predčasné zospaltnenie pohľadávky nebudespĺňať náležitosti právneho úkonu, bude trpieť vadami podľa všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka o právnych úkonoch, nebude vychádzať zo splnenia zákonných podmienok ustanovených
v odseku 8 alebo nebude doručené do sféry dispozície adresáta, nikdy nevyvolá zamýšľané právne

účinky a dodávateľ svojim konaním založí protiprávny stav, proti ktorému bude svedčiť súdna ochrana
spotrebiteľa.

23.Z predložených listinných dôkazov v konaní pod sp.zn. 7C/405/2010 z originálu spisu postupcu OTP
Banka Slovensko a.s., banka len prípisom dňa 09.09.2009, mala oznámiť dlžníčke , vyhlásenie úveru

za predčasne splatný a súčasne aj začatie výkonu záložného práva, v ktorej výzve špecifikovala banka
výšku pohľadávky. Dodržanie zákonného postupu v zmysle § 53 ods.9 Obč.zákona žalobca žiadnym
spôsobom neosvedčil. V dôsledku čoho nedošlo k zosplatneniu pohľadávky pred jej postúpením bankou
na postupníka Debt Collektor s.r.o. a nemohlo byť platne postúpené ani na žalobcu.

24.Podľa § 526 Obč.zák., Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

25.Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

26.Podľa § 45 Obč.zák., Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

27. Ak prejav vôle dôjde zmenený vplyvom prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil, alebo iných okolností,
ktoré nastali počas jeho prepravy, posudzuje sa podľa ustanovení o omyle ( § 49a).

28.Podľa § 92 ods.8 Zákona č.483/2001 Z.z. o bankách Ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

29.Účinnosť prejavu vôle voči neprítomnej osobe nastáva od okamihu, keď jej dôjde. Podľa názoru
súdnej praxe a v súlade s teoretickými poznatkami prejav vôle je voči neprítomnej osobe účinný od
okamihu, keď sa dostane do sféry jej dispozície. Situácia sa posudzuje objektívne a ak sa preukáže,
že adresát mal možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu tohto jednostranného

právneho úkonu voči adresátovi bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. To znamená,
že od okamihu, keď mal adresát možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, začína plynúť napríklad lehota
na prijatie návrhu, v nadväznosti na to môže dôjsť k zániku návrhu, a to aj v prípade, keď sa adresát
vôbec neoboznámil s obsahom prejavu vôle..

30.Pôvodný veriteľ OTP Banka Slovensko a.s., pohľadávku z úveru postúpila na spoločnosť Debt
Collektor s r.o. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2010. Banka prípisom dňa 22.09.2020
mala oznámiť dlžníčke postúpenie pohľadávky. V zmysle čl.VI. bod. 2. písm e/. Zmluvy o bezúčelovom
spotrebnom úvere pre obyvateľstvo zabezpečené nehnuteľnosťou , mohla banka pri podstatnom
porušení zmluvných povinností vyhlásiť úver za predčasne splatný vrátane úrokov a poplatkov. Banka,

tak mohla urobiť až po predchádzajúcej výzve Uvedená skutočnosť je zrejmá z toho, že žiaden doklad
osvedčujúci dodržanie zákonného postupu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru zo strany postupcu
nebol predložený. Pokiaľ nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, v súlade s ust. § 53 ods.8
Obč.zákona platného v rozhodnom čase, nie je možné urobiť záver o tom, že by úver bol splatný.31.Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona č. 483 /2001Z.z. o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť inému
subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedala nesplácanému dlhu. Dôvodová správa k tomuto

ustanoveniu (pôvodne išlo § 92 ods. 7) doslova uvádza: „ a po odseku 7 sa upravuje možnosť použiť
inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlh, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou. “ pokiaľ teda Všeobecná úverová banka a.s. postúpila zmluvou zo dňa 22.09.2010 predmetnú
pohľadávku z úveru v celom rozsahu na na právneho predchodcu žalobcu, postupovala v rozpore s
§ 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001Z.z., keď ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatný celý úver ,

banka nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému
subjektu.Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2010 ,ako aj Zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 23.09.2010 sú preto neplatnými právnym úkonmi v zmysle § 39 Občianskeho zákona. Vzhľadom na
to, v súlade so zásadou, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, než má, pre nedostatok aktívnej
legitimácie žalobcu v tomto konaní súd žalobu zamietol. Tu súd poukazuje na obdobné rozhodnutia
Krajského súdu Bratislava vo veci 6Co/203/2015-394 zo dňa 19.05.2015, Krajského súdu Trnava

24Co/68/2016-151, 26Co/36/2016-144, 23Co/319/2016-54, 25Co/89/2016.

32.Vzhľadom na takto vykované dokazovanie na preukázanie aktívnej legitimácie žalobcu v tomto
konaní nepreukázal žalobca splnenie podmienok v zmysle § 526 Obč.zák./oznámenie postupcu /, hoci
takmoholpostupníkurobiťkedykoľvekaprípadnýnedostatoktohtodôkazumoholnahradiťpreukázaním

týchto skutočností aj počas prebiehajúceho konania voči dlžníkovi/ uznesenie NS SR sp.zn.4 MObdo
3/2012/. V prejednávanej veci zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobcovi, ako tvrdenému
postupníkovi sa žiadnu z týchto skutočností dokázať nepodarilo a takýto dôkaz neposkytol ani počas
konania. Nedokázal tak, že by bol žalovaný upovedomený o postúpení pôvodným veriteľom, pričom pred
postúpením pohľadávky nebola preukázané splnenie podmienok pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

pohľadávky pred jej postúpením. Tým žalobca nepreukázal svoje postavenie veriteľa uplatnenej
pohľadávky, teda svoju aktívnu legitimáciu, v dôsledku čoho súd žalobu zamietol.

33.Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34.Vzhľadom na úspech žalovaného v konaní v plnom rozsahu, mu súd priznal náhradu trov konania
v plnej miere.

35.Podľa§335ods.1)Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnéopatrenienariadenépozačatíkonania

vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

36.S poukazom na citované ustanovenie, súd v rozsudku, ktorým zamietol žalobu, rozhodol o zrušení
neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)