Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11T/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010365
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216010365.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por.

r o z h o d o l :

obvinený N. J., narodený XX. S. XXXX v J., trvale bytom J.,
prechodne bytom J. číslo XX/X, na slobode,
u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

hoci mu z ustanovenia § 62 Zákona o rodine číslo 36/2005 Z.z. vyplýva povinnosť vyživovať svoju dcéru
C. J., narodenú XX. októbra XXXX a rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 9P 237/2013-22 z
18. septembra 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 17. októbra 2013 a ktorým súd schválil rodičovskú

dohodu, v zmysle ktorej zveril maloletú C. J. do osobnej starostlivosti matke a určil vyživovaciu povinnosť
obvineného na maloletú C. J. v sume 60,-Eur mesačne počnúc od 1. septembra 2013 vždy do 20. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa E. D., bytom K. P. XXX/XX, pričom
obvinený si túto vyživovaciu povinnosť neplní od 24. novembra 2014 až doposiaľ z dôvodu, že nemá
na to finančné prostriedky, pretože nemá žiadnu prácu ani zamestnanie, v predmetnom období pracoval
len príležitostne brigádnicky a počas uvedeného obdobia pracoval tiež na základe pracovnej zmluvy pre
spoločnosť HR Consulting, so sídlom Komárno, Župná číslo 14 ako operátor firmy Wescast Hungari

Autoipari Zrt. Oroszlány Maďarsko v období od 26.11.2014 do 1.12.2014, kedy prestal dochádzať do
zamestnania bez udania dôvodu, ďalej v súčasnosti od 4.3.2016 do 31.12.2016 pracuje na základe
dohody o vykonaní práce pre spoločnosť F.I, Lagging, s.r.o. , so sídlom Komárno, ulica Mládeže, pričom
počas uvedeného obdobia od 24. novembra 2014 nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na
úrade práce, o dávku v hmotnej núdzi nepožiadal, žil z príležitostných prác, trvalý pracovný pomer so
spoločnosťou HR Consulting skončil bez udania dôvodu tým, že prestal dochádzať do práce a teda
nevyvinul primerané úsilie v tom smere, aby si za uvedené obdobie zabezpečil pravidelný zdroj príjmu, v
dôsledku čoho mu na výživnom vznikla zaostalosť vo výške 1200,- Eur, a tohto konania dopustil napriek

tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn. 11T/93/2014-47 zo dňa 17. septembra
2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 2. decembra 2014, bol odsúdený pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere päť mesiacov, ktorého
výkon súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu vo výmere jedného roka,
t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si z nedbanlivosti neplní zákonnú povinnosť vyživovať iného,

hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona .

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 207 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l), § 37 písmeno m), § 38 odsek 2

Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 odsek 1 Trestného zákona
súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním
obvineného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu. Na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno d) Trestného zákona súd ukladá obvinenému povinnosť
spočívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe podľa svojich schopností zaplatiť zameškané výživné.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola
priznaná náhrada škody.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou

kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom.
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Trestného
poriadku späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek
1 Trestného poriadku.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať.
Ak bol odpor podaný v lehote, nebol vzatý späť a prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol

obžalobu, trestný rozkaz sa ruší.
Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť alebo sa oprávnená
osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho
prospech iná oprávnená osoba trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným.
V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec, zúčastnená

osoba, zákonný zástupca poškodeného alebo zúčastnenej osoby povinní najneskôr s podaním odporu
písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd odmietnuť. (§240 odsek 3
Trestného poriadku).Ak obvinený navrhuje na hlavnom pojednávaní vypočuť svedkov, ktorých výpovede
navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak

ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí ak nastala nová
okolnosť, ktorá nebola obvinenému známa v čase doručenia tohto trestného rozkazu.
V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho

vykonanie navrhol.
Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho
prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho
totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§240 odsek 4 Tr. por.).