Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 17P/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422200749
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422200749.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, H.

bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: otec - J. matka: H. o návrhu matky na úpravu práv a
povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý H. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

III. Styk otca s maloletým súd neupravuje.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého sumou 250 Eur mesačne, počnúc dňom 23.02.2022
k rukám matky, vopred vždy najneskôr k 15. dňu v mesiaci.

V. Zročné výživné v sume 903,58 Eur za obdobie od 23.02.2022 do 30.09.2022 súd povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach vo výške 100 Eur mesačne splatných spolu s bežným výživným,

nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva zročnou celá neuhradená suma zročného výživného.

VI. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamieta.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 23.02.2022 sa matka domáhala, aby súd maloletého zveril do jej
starostlivosti, uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 400 eur mesačne, spolu
s určením povinnosti uhradiť zročné výživné v splátkach vo výške 100 eur mesačne splatných spolu s

bežným výživným. Zároveň navrhovala, aby súd zakázal styk otca s maloletým s ohľadom na zdravotný
stav maloletého. V návrhu uvádzala, že od septembra 2019 nežije s otcom v spoločnej domácnosti,
po tom, ako spolu prestali žiť, bývala najprv u rodičov, následne u priateľa. Uviedla, že maloletý je
od narodenia ťažko zdravotne postihnutý, medzi jeho diagnózy patria kompletný artrioventrikulárny
kanál K. (defekt predsieňovo - komorovej priehradky 7/2017, debandáž plúcnice s kompletným AV
kanálom - kompletná korekcia, plastika MPA 3/2019, Chylothorax), Foramen ovale apertum - FoAP
(defekt predsieňovej priehradky), zvýšený prietok cez pľúca, kardiomegália, morbus Down, Pectus

carinatum, Nefropatia CAKUT G1-2 A1 (KDIGO), dilatácia dutého systému obličiek II. stupňa, status
post akútnej tuloinstersticiálnej nefritíde, vezikoureterálny reflux v.s., suspektná chlopňa zadnej urethry
st. p. cystoskopickej discízii 8/2017, st. P. akútnej Pyelonefritíde 1. atak, bez záchytu etiologického
agensu, Kongenitálna hypotyeóza u pôvodne prematúrneho novorodenca s m. Down, na subst.Liečbe, autoimunitná tyreoiditída (aTPO, pôvodne aj aTG, USG). Zdravotné postihnutie maloletého ju
obmedzuje v možnosti nájsť si prácu na celý úväzok, keďže maloletý zle reaguje na cudzie osoby,
poberá len rodičovský príspevok s rodinnými prídavkami plus príspevok na benzín, spolu vo výške

446,10 eur. Priateľovi z tohto príjmu prispieva sumou 150 eur na poplatky spojené s bývaním (v čase
podania návrhu). Maloletý má z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu zvýšené výdavky. Výdavky na
stravu, hygienické potreby, benzín, škôlku, poistenie, lieky predstavujú spolu okolo 300 eur mesačne.
Oblečenie musí maloletému kompletne kupovať, nakoľko v rodine nemajú dieťa, po ktorom by mohol
maloletý oblečenie nosiť. S úhradou nákladov jej často pomáha priateľ, prípadne jej rodičia, ktorí majú

sami ešte dve maloleté deti. Otec maloletého prispieval v roku 2020 sumou 150 eur mesačne, v roku
2021 niektorý mesiac 100 eur, niektorý mesiac 50 eur. O samotného maloletého otec nejaví záujem.

2. Otec maloletého nesúhlasil s návrhom v časti týkajúcej sa určenia výšky výživného, ako aj v časti
zákazu styku s maloletým. Uvádzal, že vyživovaciu povinnosť si plní v závislosti od svojich možností, v
roku 2021 to bolo 100 eur mesačne, v roku 2022 to je 50 eur mesačne. Odôvodňoval to tým, že jeho

príjem sa v období pandémie v posledných mesiacoch znížil. Býva v byte, v L. byt patrí jeho otcovi,
býva v ňom s priateľkou, študentku vysokej školy (v čase vyjadrenia, v čase rozhodnutia už manželkou,
absolventkou vysokej školy). Čistý príjem, po zohľadnení stravných lístkov uvádzal vo výške 830 eur.
Výdavky vyčíslil v sume 800 eur mesačne (náklady spojené s užívaním bytu vo výške 240 eur (nájomné
neplatí), náklady na stravu vo výške 300 eur, náklady na oblečenie vo výške 50 eur, náklady na dopravu

do práce vo výške 100 eur mesačne, náklady na hygienu vo výške 20 eur mesačne náklady na telefón
a internet vo výške 90 eur mesačne). Poukázal tiež na to, že medzi žalobcom U. na jednej strane a na
druhej strane ako žalovanými, ním a matkou maloletého, je vedený na Okresnom súde Bratislava IV
súdnysporozaplatenie20.000eur,pričompredmetomsporujeneuhradenápohľadávkazospotrebného
úveru, ktorý bol v celom rozsahu použitý v prospech matkiných rodičov, na riešenie ich existenčných

problémov, splstenie dlhu na nájomnom za prenájom bytu, ktorí mali rodičia splácať, čo ale nerobili.
Vzhľadom na skutočnosť, že rodičia matky tento úver prestali splácať, a matka nemá žiaden, resp.
minimálny príjem, očakáva, že tento úver bude musieť uhrádzať on a očakával s tým spojené zvýšené
mesačné náklady. Matkou považované výživné považoval za neprimerané, navrhoval, aby súd určil
výšku jeho vyživovacej povinnosti vo výške 80 eur mesačne. Zákaz styku s maloletým považoval za

zbytočný, rozporný so záujmom maloletého, s tým, že osobitnú úpravu styku nepožadoval.
3. Matka v priebehu konania špecifikovala svoje výdavky, keď uviedla, že na stravu maloletého má
výdavky100Eurmesačne,nahygienu50Eurmesačne,naliekyvpriemere5Eurnamesiac(prichorobe
okolo 30 Eur), na škôlku 68,42 Eur + 3 Eurá na hygienické potreby, benzín na dopravu do škôlky ju
stojí 100 Eur mesačne (matka uviedla, že škôlku má na Z. v L., bývajú na P. v L. a nie je možné vždy

využiť MHD, musí maloletého často voziť autom), oblečenie stojí v priemere 20 Eur mesačne, okrem
toho nákup sezónneho oblečenia na leto stojí 50 Eur a nákup sezónneho oblečenia na zimu stojí 180
Eur, hračky stoja v priemere 5 Eur mesačne, úrazové poistenie 5 Eur, predplatné na YouTube z dôvodu,
že tam maloletý pozerá edukačné videá (keď boli prerušované reklamami mal záchvaty) stojí 12 Eur
mesačne, na pomôcky - motorické hry, kupuje ich podľa potreby 3-4 krát do roka, cena sa pohybuje od

30 Eur za 1 ks. Okrem toho má ešte neplánované výdavky, na ktoré si musím robiť rezervu či už je to
hospitalizácia v nemocnici, kde hradí stravu, na zubára, na úrazy napr. na pohotovosti, na rezervu na
liečbu (napr. terapia jazdou na koni).
4. V rámci výsluchu účastníka konania matka uvádzala, že býva u priateľa, majú už spolu aj dieťa,
narodilo sa v júli 2022. Byt patrí priateľovi, je na DZ. na P. ulici. Do narodenia dieťaťa prispievala matka

spolu 150 Eur mesačne. Od narodenia dieťaťa v zásade hospodária spoločne. Aj predtým to však bolo
tak, že jej musel s nákladmi finančne pomáhať priateľ resp. rodičia. Príjem má z rodičovského príspevku
vo výške 383,80 Eur, z príspevku na benzín vo výške 36 Eur mesačne, z prídavkov na dieťa vo výške
30 Eur, otec maloletého prispieva sumou 50 Eur mesačne. Priateľ pracuje v IT oblasti, jeho príjem
predstavuje sumu 1 192,50 Eur mesačne a dostáva tiež gastro lístky v hodnote 100 Eur. Hypotéku na byt

hradí priateľ vo výške 471,70 Eur plus 100 Eur na poistenie. Úvery nemá, okrem toho, ktorý spomenul
otec maloletého vo svojom vyjadrení, priateľ má len hypotéku, ktorú spomenula. Pokiaľ ide o spoločný
úver, ktorý čerpali s otcom maloletého, ten čerpali, aby uhradili dlžné nájomné v byte jej rodičov, kde
bývali aj oni. Mali s rodičmi dohodu, že im nebudú platiť nájom, ale že uhradia priamo nájomné. Mesačné
nájomné bolo 600 Eur, dlh bol možno aj za pol roka, prenajímateľ si účtoval vysoké pokuty za omeškanie,

aj okolo 20 - 30 Eur za deň, odpájal energie. Bývali tam spolu s otcom asi pol roka. Otec sa s maloletým
nestretáva, naposledy ho videl v roku 2019, o maloletého sa nezaujíma, nekontaktuje ho, maloletý zatiaľ
nerozpráva.5. Otec maloletého v rámci výsluchu účastníka konania uvádzal, že pracuje v spoločnosti V. v centrále,
aktuálne zmenil pozíciu, mesačne zarobí 1 130 Eur netto (priemerný príjem za osem mesiacov tohto
rokupodľapotvrdeniapriloženéhootcompredstavuje945.75Eur).Inýpríjemnemá.Pokiaľideovýdavky

odkázal na jeho písomné vyjadrenie. Oproti vyčísleným výdavkom v jeho vyjadrení sa zvýšili výdavky na
benzín,musíchodiť5krátdotýždňanaCentrálu-B.,počascovidutobololen3krát.BývavG.,dochádza
na B. do centrály, počas covidu sa cítil bezpečnejšie keď šiel sám autom, ako dochádzať električkou.
Otázku matky, prečo uhrádza za jednoizbový tak vysoké platby, ako sú v súvislosti s trojizbovým bytom,
ktorý obýva matka, nevedel odpovedať, 100 eur mesačne, ktoré mu zasiela jeho matka, sú pôžičkou v

prípade potreby. V lete 2022 sa oženil, manželka s ním v žije v spoločnej domácnosti, manželka sa na
nákladoch domácnosti nepodieľa, tento rok končila školu, ešte nepracuje. S maloletým sa nestretáva,
keďže v minulosti v spojení s jeho návštevami maloletého mal konflikty s matkou, prípadne jej priateľom,
vyhodnotil to tak, že bude najlepšie, ak sa s ním nebude stretávať.
6. Zhoršený zdravotný stav maloletého otec nespochybňoval, súd ho mal za preukázaný aj zo
zdravotných správ predložených matkou (č. l. 4 až 9 v spise). Z posúdenia zdravotného stavu Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (č. l. 10 v spise), mal súd za preukázané, že maloletý je osobou
s ťažkým zdravotným postihnutím pre genetické postihnutie, je v starostlivosti viacerých odborných
lekárov, je odkázaný na pomoc inej osoby v oblasti mobility, orientácie, komunikácie, sebaobsluhy,
odkázaný na dohľad inou osobou, na sprievodcu, na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava rozhodnutím z 01.10.2019 vyhovel žiadosti

o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím (č. l. 12 v spise). Podľa
komplexného posudku zo dňa 02.04.2020 (č. l. 15 v spise), miera funkčnej poruchy maloletého je 70 %
podľa prílohy č. 3, časť IV, bod 8) k zákonu č 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia, pričom bola navrhnutá kompenzácia zvýšených výdavkov súvisiacich
so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí

a rodiny Bratislava zo dňa 01.10.2019 bolo vyhovené žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre
maloletého (č. l. 19 v spise). Dňa 14.05.2021 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava oznámil
matke maloletého, že s ohľadom na doručenie posudku zo dňa 10.05.2021 (č. l. 23 v spise) bude
matkenaďalejvyplácanýrodičovskýpríspevok.Podľazmluvyč.450/2021oposkytovanísociálnejslužby
ambulantnou formou v domove sociálnych služieb zo dňa 06.09.2021 (č. l. 28 v spise) v spojení s

dodatkom s 19.04.2022 (č. l. 78 v spise), matka uhrádza za poskytovanú sociálnu službu (poskytovanú
ambulantnou formou v rozsahu 4 hodiny denne), sumu 68,42 eur mesačne. Podľa výpisu z účtu otca, z
č. l 48 až 62 v spise, otec na účet prišiel príjem v mesiaci 03/2022 vo výške 867,04 eur, v mesiaci 02/2022
vo výške 853,34 eur, v mesiaci 01/2022 vo výške 847,67 eur, v mesiaci 12/2021 vo výške 847,37 eur,
v mesiaci 11/2021 vo výške 818,86 eur, v mesiaci 10/2021 vo výške 827,71 eur, v mesiaci 09/2021 vo

výške 831,67 eur, v mesiaci 08/2021 vo výške 590,95 eur, v mesiaci 06/2021 vo výške 1.421,83 eur,
v mesiaci 05/2021 vo výške 993,26 eur, v mesiaci 04/2021 vo výške 2.458,49 eur, v mesiaci 03/2021
vo výške 504 eur, v mesiaci 02/2021 vo výške 1.069,44 eur, v mesiaci 01/2021 vo výške 1.153,32 eur,
v mesiaci 12/2020 vo výške 868,30 eur, v mesiaci 11/2020 vo výške 1.055,27 eur, v mesiaci 10/2022
1.016,92 eur, v mesiaci 09/2020 vo výške 1.047,20 eur, v mesiaci 08/2020 vo výške 1.022,95 eur, v

mesiaci 07/2020 vo výške 839,16 eur, v mesiaci 06/2020 vo výške 879,65 eur, v mesiaci 05/2020 vo
výške 942,21 eur, v mesiaci 04/2020 vo výške 1.842,77 eur, v mesiaci 03/2020 vo výške 935,29 eur,
v mesiaci 02/2020 vo výške 800,92 eur a v mesiaci 01/2020 vo výške 1.010,01 eur. Otec maloletého
je držiteľom motorového vozidla V. (č. l. 80 v spise). Priemerný príjem otca za obdobie od 01/2022 do
08/2022 predstavoval sumu 945,79 eur mesačne.

7. Podľa § 28 ods. 1 písm. a), b) a c) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.
9. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.12.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

15. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Pokiaľ ide o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti, obaja rodičia zhodne navrhovali zverenie
do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o maloletého od narodenia aj stará, súd tomuto zhodnému
návrhu vyhovel. Matka navrhovala zakázať styk otca s maloletým, odôvodňovala to zdravotným stavom

maloletého, poukazovala pritom na to, že otec sa o maloletého fakticky nezaujíma. Otec svoj postoj k
maloletémuodôvodňovalsprávanímmatky,resp.jejpriateľavminulosti,keďprišielkmaloletému,pričom
opakovane vznikali konfliktné situácie. So zákazom styku s maloletým však nesúhlasil, navrhoval ho
neupravovať. Súd na zákaz styku nemal splnené podmienky, samotná skutočnosť, že otec sa aktuálne
s maloletým nestýka, nie je dôvodom na zákaz styku s maloletým, preto v tejto časti súd návrh matky

zamietol, osobitne súd styk otca s maloletým neupravoval, nakoľko o to ani samotný otec nežiadal.
Pokiaľ ide o právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok, jedná sa o základné rodičovské
práva, ktoré patria obom rodičom, a takto ich súd v rozhodnutí aj upravil.

18. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti otca, súd vychádzal z oprávnených potrieb maloletého

a možností rodičov. Súd mal v konaní preukázané, že maloletý je osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím,jehozdravotnýstavvyžadujeneustáluopateru,čiužzostranyšpecializovanéhozariadenia,
prípadne zo strany rodiča, v tomto prípade matky. Náklady na oprávnené potreby maloletého vyčíslené
matkou (č. l. 77 v spise) súd považoval s ohľadom na jeho zdravotný stav za oprávnené (s výnimkou
nákladov na PHM do škôlky, maloletý je síce odkázaný na dopravu motorovým vozidlom, škôlka

maloletého je však vzdialená od bydliska matky necelé 4 kilometre, nie je preto dôvodný náklad na PHM
100 eur mesačne, navyše, náklady na PHM má maloletý z časti kompenzované príspevkom), súd tak
považoval celkové náklady za oprávnené vo výške okolo 380 eur mesačne, po zohľadnení pomerných
výdavkov na bývanie, ktoré má zabezpečené maloletý v byte priateľa matky.

19. Pokiaľ ide o možnosti matky, tie sú limitované práve osobnou starostlivosťou o maloletého,
vyžadovanou zdravotným stavom maloletého, čo matku obmedzuje v snahe realizovať sa v pracovnej
oblasti a zabezpečiť si tak relevantný príjem (okrem toho, matka je aktuálne na rodičovskej dovolenke
s mladším dieťaťom, ktoré sa jej narodilo v lete v roku 2022). Matka tak aktuálne poberá len rodičovský
príspevok, prídavky na deti a príspevok na PHM, ako bolo uvedené vyššie. Príjem otca maloletého

sa pohyboval v sume v priemere okolo 945,79 eur netto, otec aktuálne zmenil pracovnú pozíciu, čo
by malo viesť k zvýšeniu priemerného príjmu otca o cca. 80 eur mesačne. Otec sám svoje celkové
výdavky vyčísľoval v sume okolo 800 eur mesačne, súd v týchto výdavkoch videl priestor na úsporu (pri
zohľadnenízásady,žeoprávnenévýdavkymaloletéhodieťaťamajúprednosťpredvýdavkamipovinnéhorodiča), a to predovšetkým vo výdavkoch na stravu (otec ich vyčísľoval vo výške 300 eur mesačne),
vo výdavkoch na dopravu (otec ich vyčísľoval vo výške 100 eur mesačne, potrebu cestovať autom
odôvodňoval pandémiou Covid-19), vo výdavkoch na oblečenie (otec ich vyčísľoval v sume 50 eur

mesačne) a vo výdavkoch na telefón a internet (otec ich vyčísľoval vo výške 90 eur mesačne). Všetky
tieto výdavky má otec objektívne možnosť obmedziť, bez toho, aby to pre neho predstavovalo výrazné
strádanie, pričom úspora môže dosiahnuť aj sumu okolo 200 eur mesačne (pri znížení výdavkov na
stravu na 250 eur mesačne, na cestovanie na 30 eur mesačne (otcovi nič nebráni cestovať do MHD,
argument s pandémiou neobstojí, tá je navyše na ústupe), na oblečenie na 20 eur mesačne (otec už

nerastie, nie je nevyhnutné pravidelné obmieňanie šatníka), výdavky na telefón a internet môže otec
obmedziť na sumu okolo 20 eur mesačne (v tejto sume je možné obstarať v súčasnosti neobmedzené
paušály aj s pripojením na internet). Pokiaľ ide o spoločný úver, z ktorého vznikla pohľadávky tretej osoby
(spoločnosti U.), na tento súd neprihliadal, ako na záväzok, ktorý by mal vplyv na výšku vyživovacej
povinnosti otca, navyše, je to vzťah medzi rodičmi maloletého (ako spoločnými dlžníkmi), ktorý si môžu
sami do budúcna vzájomne upraviť.

20. Súd tiež zohľadnil kto a v akom rozsahu sa o maloletého osobne stará, je to výlučne matka a po
zohľadnení vyššie uvedených možností oboch rodičov, súd mal za to, že je dôvodné, aby pokiaľ ide o
podieľanie sa na nákladoch na výživu maloletého (pokiaľ ide o ich finančné pokrytie) sa otec podieľal
dvomatretinami,matkazvyšnoutretinou.Aktedasúdvychádzalsvýškynákladovnaoprávnenévýdavky

maloletého v sume okolo 380 eur mesačne, za primeranú výšku výživného zo strany otca považoval
sumu 250 eur mesačne. Táto suma sa pohybuje okolo 25 % príjmu otca, ktorý nemá inú vyživovaciu
povinnosťaakosúdvyššievysvetlil,otcovpríjemtedatakétovýživnéajumožňuje.Akotecargumentoval
tým, že jeho manželka len v lete ukončila vysokoškolské štúdium, ešte nepracuje a nepodieľa sa tak
na nákladoch jeho domácnosti, na tento argument súd neprihliadal. Skutočnosť, že manželka otca po

ukončení vysokoškolského štúdia nepracuje, nemôže byť dôvodom pre nižšiu výšku výživného zo strany
otca, je zrejmé, že v podmienkach pracovného trhu mesta L., resp. celého Bratislavského kraja, kde
je prakticky najnižšia nezamestnanosť v Slovenskej republike, je takýto stav dočasný a závisí takmer
výlučne od rozhodnutia manželky otca, pre ktorú by nájdenie si zodpovedajúceho zamestnania nemalo
byť veľkým problémom.

21. Pokiaľ ide o zročné výživné, súd pri jeho výpočte vychádzal zo súm, akými otec prispieval na výživu
maloletého od podania návrhu matkou do rozhodnutia súdu (kedy už bolo zročné aj výživné za mesiac
september 2022). Matka doručila návrh súdu 23.02.2022, zročné tak bolo výživné za pomernú časť
mesiaca február (250 eur/28 dní = 8,93 x 6 dní = 53,58) a tiež výživné za mesiace marec až september

2022 (spolu 7 mesiacov krát 250 eur, teda 1750 eur), celková výška zročného výživného tak predstavuje
sumu 1803,58 eur). Otec od mesiaca február uhradil spolu sumu 900 eur, ktorú súd od celkovej výšky
zročného výživného odrátal, čím dospel k výslednej výške výživného v sume 903,58 eur. Súd otcovi
umožnil zročné výživné splácať v mesačných splátkach (matka s tým, súhlasila, resp. to sama navrhla)
a to až do splatenia celkovej výšky zročného výživného.

22. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Bratislava IV, písomne v 3 vyhotoveniach. Právo na podanie odvolania nemajú matka a kolízny
opatrovník, ktorí sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na

zadržanie vodičského preukazu.