Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/167/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6308203620
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2022:6308203620.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v právnej veci žalobcu: Obec

Valaská, IČO: 00 313 904, so sídlom Nám. 1. mája 460, 976 46 Valaská, zast. URBÁNI & Partners
s.r.o., IČO: 36 646 181, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Urbárske
pozemkové spoločenstvo vo Valaskej, IČO: 42 001 471, so sídlom Hronská 433/10, 976 46 Valaská,
zast. JUDr. Zuzanou Falisovou, advokátkou, so sídlom Horná 2, 974 01 Banská Bystrica, o určenie
vlastníctva podielov k pozemkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.06.2008, v znení upresnenia žaloby zo dňa 02.11.2011,
domáhal voči žalovanému určenia, že žalobca je z podielu žalovaného vo veľkosti XXXXXX/XXXXXX
spoluvlastníkom pozemkov parc. KN-E č. XXXX o výmere XXXXXX m2 - lesný pozemok, parc. KN-E
č. XXXX o výmere XXXXX m2 - lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX o výmere XXXXXX m2 - lesný
pozemok, parc. KN-E č. XXXX o výmere XXXXXX m2 - lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX/X o výmere
XXXXX m2 - lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX/X o výmere XXXXX m2 - lesný pozemok, parc. KN-
E č. XXXX o výmere XXXXXX m2 - lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX o výmere XXXXX m2 - lesný

pozemok, ktoré sú zapísané v liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie S., obec S., okres N., a
to v podiele o veľkosti XXXXX/XXXXXX, ako aj náhrady trov konania.

2.Svojužalobuzdôvodniltým,ževsúladesprávnymipredpismi,najmäust.§11zákonač.293/1992Zb.,
resp. § 40 zákona č. 187/1993 Z.z. a zákona č. 181/1995 Z.z. vzniklo Urbárske spoločenstvo Valaská,
so sídlom Valaská, IČO: 17 059 933. V zmysle ust. § 4 zákona č. 181/1995 Z.z. majú členovia takéhoto
pozemkového spoločenstva podielové spoluvlastníctvo k spoločnej nehnuteľnosti, resp. spoločným

nehnuteľnostiam. V rozpore s citovaným zákonným ustanovením bolo Okresným úradom v Brezne -
odbor PPaLH dňa 07.06.1999 vydané rozhodnutie č. PPLH-978/99/Ja-poz o schválení ZRPS. Na jeho
základe došlo k tomu, že v katastri nehnuteľností bol založený pre parcely registra „E“ evidované na
mape určeného operátu pre katastrálne územie Valaská list vlastníctva č. XXXX, kde sú evidované
parcely parc. KN-E č. XXXX o výmere XXXXXX m2 - lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX o výmere
XXXXX m2 - lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX o výmere XXXXXX m2 - lesný pozemok, parc. KN-
E č. XXXX o výmere XXXXXX m2 - lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX/X o výmere XXXXX m2 -

lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX/X o výmere XXXXX m2 - lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX o
výmere XXXXXX m2 - lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX o výmere XXXXX m2 - lesný pozemok,
pričom ako výlučný vlastník pozemkov je zapísané práve Urbárske spoločenstvo Valaská. Je zrejmé, že
takýto zápis nezodpovedá skutočnosti ani platným právnym predpisom. Spoluvlastnícky podiel žalobcupreukazujú zápisy v pozemkovej knihe pre katastrálne územie S.. Lesné pozemky zapísané dnes na
LV č. XXXX registra „E“ boli pôvodne zapísané v pzkn. vložke č. X a následne prepísané do vložky č.
XXXX a ako vlastník boli zapísaní „Bývalí urbarialisti a želiari obce Valaská“. Vlastníctvo podielov na

predmetných pozemkoch preukazovali osobitné zápisy vo vložkách jednotlivých vlastníkov. V prípade
žalobcu sa jedná o pzkn. zápisnicu č. 4, podľa ktorej je žalobca vlastníkom podielu o veľkosti XXXXX/
XXXXXX zo spoločnej hory a pasienky zapísanej na strane A vložky č. 6 (viď zápis č. II. 16 na strane A
vložky č. 4) a ďalej je spoluvlastníkom podielu zapísaného na strane A vložky č. 4 v časti III. 1 a IV. 1 ako
notárske a učiteľsko-kantorské obročie s podielom XXXX/XXXXXX. Po zistení rozhodných skutočností

žiadali predstavitelia žalobcu o vyplatenie podielov z hospodárenia Urbárskeho spoločenstva Valaská.
Listom zo dňa 28.09.2004 to však predseda spoločenstva zamietol, pritom však uvádzal ako názov
pozemkového spoločenstva Spolok bývalých urbarialistov - pozemkové spoločenstvo Valaská. Aj v
tomto je teda zápis v operáte katastra nehnuteľností v rozpore so skutkovým stavom, pretože subjekt
pod názvom Urbárske spoločenstvo Valaská ani nejestvuje. Po zistení uvedených skutočností žalobca
vyvolal rokovanie na Obvodnom pozemkovom úrade v Brezne a Správe katastra nehnuteľností Brezno.

Správa katastra žalobcovi oznámila, že nie je možné vykonať zápis vlastníctva podielov žalobcu do
katastra nehnuteľností, pretože jediným technickým podkladom pre zápis je pôvodné rozhodnutie
Okresného úradu v Brezne - odbor PPaLH zo dňa 07.06.1999 č. PPLH-978/99/Ja-poz. Právny nástupca
orgánu, ktorý predmetné rozhodnutie vydal, sa vyjadril, že nevidí dôvod na jeho zmenu, chybu vidí v
postupe pozemkového spoločenstva, ktorému rozhodnutie o schválení ZRPS svedčí. Toto pozemkové

spoločenstvo malo za účelom zápisu do katastra nehnuteľností predložiť zoznam spoluvlastníkov
pozemkov s uvedením veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. K tomu však nedošlo a Správa katastra
Brezno nemala inú možnosť, ako na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
štátnej správy vykonať zápis rozhodných skutočností, ako boli uvedené v rozhodnutí. Hodnota lesných
pozemkov vo Valaskej je približne rovnaká ako hodnota trvalých trávnych porastov.

3. Ako dôkazy žalobca označil: rozhodnutie č. PPLH-978/99/Ja-poz zo dňa 07.06.1999, výpis z PK
vložka č. X pre k.ú. S., výpis z PK vložka č. X pre k.ú. S., výpis z LV č. XXXX pre k.ú. S..

4.Žalovanýsakžalobevyjadrilvovyjadrenídoručenomsúdudňa03.10.2008,vktoromuviedol,ženárok

žalobcu popiera. Žalobca na uplatnenie nároku zmeškal všetky zákonom stanovené lehoty, nakoľko
svojich práv sa mal domáhať v zmysle reštitučných zákonov. Pôvodne žalovaný nadobudol vlastníctvo k
predmetným nehnuteľnostiam na základe titulov uvedených v PK vložke č. XXXX k.ú. S. vedené pod B1
dňa XX.XX.XXXX v celosti. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Ako dôkazy žalovaný označil: PZKN vložku č. XXXX k.ú. S..

5. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým bol
zrušený Občiansky súdny poriadok (§ 473 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), v ktorom
v prechodných ustanoveniach v § 470 ods. 1 je zakotvené, že ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V § 470 ods. 2 prvej vete CSP

sa uvádza, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

6. V zmysle § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konanie v súdenej veci, ktoré začalo predo dňom
nadobudnutia účinnosti CSP.

7. Dňa 02.07.2021 žalobca súdu predložil návrh na pripustenie zmeny subjektu na strane žalovaného,
nakoľko Okresný úrad N., katastrálny odbor podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok), § 22 ods. 1 a § 59 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) rozhodujúc z podnetu

Slovenského pozemkového fondu, IČO: 17 334 345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,
týkajúceho sa zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. S., a to k pozemkom evidovaným ako
parcely KN-E č. XXXX lesný pozemok o výmere XXXXXX m2, KN-E č. XXXX lesný pozemok výmere
XXXXX m2, KN-E č. XXXX lesný pozemok o výmere XXXXXX m2, KN-E č. XXXX lesný pozemok o
výmere XXXXXX m2, KN-E č. XXXX/l lesný pozemok o výmere XXXXX m2, KN-E č. XXXX/X lesný

pozemok o výmere XXXXX m2, KN-E č. XXXX lesný pozemok o výmere XXXXXX m2 a KN-E č. XXXX
lesný pozemok o výmere XXXXX m2 rozhodol o oprave chýb v katastrálnom operáte Rozhodnutím
číslo spisu: X-47/2020/Val. zo dňa 12.04.2021, právoplatné dňa 21.05.2021 tak, že v súbore popisných
informácií k.ú. S. na LV č. XXXX v T. B vlastníci zrušil zápis doteraz evidovaného vlastníckeho právav prospech Urbárske pozemkové spoločenstvo vo Valaskej, IČO: 42 001 471, Hronská ulica 433/10,
Valaská v podiele XXXXXX/XXXXXX s titulom nadobudnutia č.d. XXXX/XXXX a zapísal v súbore
popisných informácií k.ú. S. na LV č. XXXX v Časti B vlastníci vlastnícke právo v prospech: Bývalí

urbarialisti a želiari obce Valaská v podiele XXXXXX/XXXXXX s titulom nadobudnutia č.d. XXXX/XXXX v
správe Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, 817 15 Bratislava. V aktuálnom čase
je teda pod poradovým číslom 1. na LV č. XXXX, Okres: 603 Brezno, Obec 509086 Valaská, Katastrálne
územie: XXXXXX Valaská zapísaný aktuálny vlastník: Bývalí urbarialisti a želiari obce Valaská - v podiele
XXXXXX/XXXXXX. Na základe uvedeného žalobca žiadal súd, aby v zmysle ustanovenia § 80 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku vyhovel návrhu na zmenu subjektu na strane žalovaného,
nakoľko rozhodnutím o oprave chýb v katastrálnom operáte došlo k právnemu nástupníctvu: Bývalí
urbarialisti a želiari obce Valaská, ktorí sa tak stali pasívne vecne legitimovanou stranou v predmetnom
spore.

8. Uznesením č.k. 6C/167/2008-529 zo dňa 21.09.2021 súd zmenu subjektu na strane žalovaného

nepripustil, z dôvodu, že nebola naplnená podmienka, splnenie ktorej predpokladá ust. § 80 ods. 2
CSP, nakoľko opravu chyby v údajoch katastrálneho operátu vykonanú okresným úradom v zmysle
katastrálneho zákona nemožno považovať za skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv
alebopovinností,oktorýchsakonápredpokladanúvust.§80CSP,keďuvedenévyplývaizodôvodnenia
vyššie uvedeného rozhodnutia Okresného úradu Brezno, katastrálneho odboru. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 27.09.2021.

9. Súd nariadil vo veci niekoľko pojednávaní, na ktorých sa oboznámil s prednesmi právneho zástupcu
žalobcu a právneho zástupcu žalovaného, tiež vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, pričom zistil tento skutkový stav.

10. V priebehu konania súd zistil, že rozhodnutím Okresného úradu N., katastrálneho odboru, č. sp. X-
47/2020/Val. zo dňa 12.04.2021, právoplatným dňom 21.05.2021, Okresný úrad N., katastrálny odbor
rozhodujúc z podnetu Slovenského pozemkového fondu, IČO: 17 334 345, so sídlom Búdková 36, 817
15 Bratislava, týkajúceho sa zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. S., a to k pozemkom

evidovaným ako parcely KN-E č. XXXX lesný pozemok o výmere XXXXXX m2, KN-E č. XXXX lesný
pozemok výmere XXXXX m2, KN-E č. XXXX lesný pozemok o výmere XXXXXX m2, KN-E č. XXXX
lesný pozemok o výmere XXXXXX m2, KN-E č. XXXX/X lesný pozemok o výmere XXXXX m2, KN-E
č. XXXX/X lesný pozemok o výmere XXXXX m2, KN-E č. XXXX lesný pozemok o výmere XXXXXX m2
a KN-E č. XXXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2 rozhodol o oprave chýb v katastrálnom operáte

tak, že v súbore popisných informácií k.ú. Valaská na LV č. XXXX v časti B vlastníci zrušil zápis doteraz
evidovaného vlastníckeho práva v prospech: Urbárske pozemkové spoločenstvo vo Valaskej, IČO: 42
001 471, Hronská ulica 443/10, Valaská v podiele XXXXXX/XXXXXX s titulom nadobudnutia č.d. XXXX/
XXXX a zapísal v súbore popisných informácií k.ú. S. na LV č. XXXX v časti B vlastníci vlastnícke právo
v prospech: Bývalí urbarialisti a želiari obce Valaská v podiele XXXXXX/XXXXXX s titulom nadobudnutia

č.d. XXXX/XXXX v správe Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, 817 15 Bratislava.
Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že Okresný úrad Brezno katastrálny odbor neeviduje
žiadnu listinu, ktorou by Urbárske pozemkové spoločenstvo vo Valaskej, IČO: 42 001 471 nadobudlo
vlastnícke právo prechodom alebo prevodom k podielom k spoločným nehnuteľnostiam evidovaným
na LV č. XXXX. Na LV č. XXXX je zapísané titulom nadobudnutia č.d. XXXX/XXXX. Na základe listiny

z roku XXXX nemohlo Urbárske pozemkové spoločenstvo Valaská, či už ako spoločenstvo s právnou
subjektivitou nadobudnutou v roku 2005 alebo spoločenstvo bez právnej subjektivity nadobudnúť
vlastnícke právo k spoločným nehnuteľnostiam na LV č. XXXX. Okresný úrad, katastrálny odbor prešetril
údaje katastra a to zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. S. na LV č. XXXX a zistil, že
pochybením zhotoviteľa ZRPS v k.ú. Valaská spoločnosti Agrocons s.r.o., Banská Bystrica a následnej

žiadosti o zápis zmenu názvu Urbárske pozemkové spoločenstvo vo Valaskej, IČO: 42 001 471 došlo
k nesprávnemu zápisu vlastníckeho práva na LV č. XXXX pod B1 v prospech Urbárske pozemkové
spoločenstvo vo Valaskej, IČO: 42 001471, Hronská ulica 433/10, 976 46 Valaská s titulom nadobudnutia
č.d. XXXX/XXXX, PKV č. XXXX. Okresný úrad N., katastrálny odbor z vykonaného prešetrovania a
zisteného skutkového stavu veci považoval za preukázané, že zápis vlastníckeho práva na LV č. XXXX

v k.ú. S. v prospech Urbárske pozemkové spoločenstvo vo Valaskej, IČO: 42 001471, Hronská ulica
433/10, 976 46 Valaská v spoluvlastníckom podiele XXXXXX/XXXXXX, s titulom nadobudnutia č.d.
XXXX/XXXX, PKV č. XXXX, je v rozpore so zápisom v pozemkovoknižnej vložke č. XXXX a titulom
nadobudnutia č.d. XXXX/XXXX, na základe ktorej bol do katastra nehnuteľností zapísaný ZRPS v k.ú.Valaská. Poukázal na skutočnosť, že zápis vlastníckeho práva v PKV č. XXXX je evidovaný v prospech
Bývalých urbarialistov a želiarov obce Valaská s titulom nadobudnutia
č.d. XXXX/XXXX.

11. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres N., obec S., katastrálne územie S. súd zistil,
že v časti A: majetková podstata sú uvedené pozemky, parcely registra „E“, a to parc. č. XXXX lesný
pozemok o výmere XXXXXX m2, parc. č. XXXX lesný pozemok výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX lesný
pozemok o výmere XXXXXX m2, parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere XXXXXX m2, parc. č. XXXX/

X lesný pozemok o výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX/X lesný pozemok o výmere XXXXX m2, parc.
č. XXXX lesný pozemok o výmere XXXXXX m2 a parc. č. XXXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2,
a v časti B: vlastníci a iné oprávnené osoby je ako vlastník pod porad. č. 1 uvedený: Bývalí urbarialisti
a želiari obce Valaská, spoluvlastnícky podiel XXXXXX/XXXXXX, ako titul nadobudnutia je uvedené
č.d. XXXX/XXXX, PKV XXXX, rozhodnutie OÚ v Brezne č. PPLH-978/99/JA-POZ zo dňa 07.06.1999 o
schválení ZRPS. Z uvedeného listu vlastníctva zároveň vyplýva, že správcom spoluvlastníckeho podielu

vlastníka pod porad. č. 1 je Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, Bratislava.

12. V záverečnej reči na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že v čase podania žaloby
nemal žalobca inú možnosť ako žalovať žalovaného a taktiež aj ostatných spoluvlastníkov predmetných
pozemkov,nakoľkotovyplývalozvtedajšejjudikatúry.PoukázalpredovšetkýmnarozhodnutieNSsp.zn.

5MCdo 1/2010, kde v prípade žaloby o určenie vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu musel žalobca
žalovať všetkých spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností. Nebolo teda možné žalovať niekoho
iného. Je si tiež vedomý ustanovenia § 80 CSP, ktoré hovorí o tom, že súd pripustí zmenu na strane strán
sporu len v prípade prevodu alebo prechodu práv a povinností. V danom prípade k takémuto prevodu
alebo prechodu síce nedošlo, avšak má za to, že treba toto ustanovenie vykladať extenzívne, aj v súlade

s princípmi CSP a to predovšetkým s princípom právnej istoty, nakoľko ak bude táto žaloba zamietnutá,
tak bude narušený princíp právnej istoty žalobcu. Zároveň v prípade, že bude zamietnutá žaloba, má za
to, že v konaní došlo k dôvodom hodným osobitného zreteľa, a teda v prípade rozhodovania o trovách
konania žiada, aby neboli priznané žalovanému trovy konania. Zároveň ale žiadal žalobe vyhovieť.

13. V záverečnej reči na pojednávaní právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že z doteraz
prebiehajúceho súdneho konania je zrejmé, že žalovaný už od podania žaloby nebol pasívne
legitimovaný. Z právnej praxe je zrejmé, že v tomto prípade aj v súvislosti so situáciou z minulosti z
50.tych rokov kontinuita tu nebola zachovaná, čo sa týka pozemkových spoločenstiev, a to z pred roku
1948 a po roku 1990. Pri lesných pozemkoch neprešlo vlastníctvo na iný subjekt, ktorým by mohol

byť napr. štát. Vlastníctvo zostalo zachované a boli zapisované len subjekty, ktoré boli oprávnené
obhospodarovať tieto pozemky. Žalobca mal inú možnosť, nakoľko vedel aká je situácia ohľadne tejto
veci. Je to orgán verejnej správy, bol vyzývaný, aby si splnil svoje povinnosti dlhodobo a vstúpil do
spoločenstva. Po roku 1991 si mal a mohol upraviť svoje pomery. Je to subjekt, ktorý je znalý práva,
má konať bezodkladne. Žalobca si však nikdy žiadne povinnosti nesplnil, správal sa absolútne vo veci

pasívne. Odvolávanie sa na záväznosť údajov v katastri nehnuteľností v tomto prípade nie je na mieste
a taktiež ani extenzívne vykladanie CSP v súvislosti s § 80 CSP. Čo sa týka prejednávanej veci, je
to dlhá história, ktorú nebude opakovať, ale chce zdôrazniť, že vlastníkom týchto pozemkov, resp.
spoluvlastníckeho podielu nebol nikdy ani Spolok bývalých urbarialistov a želiarov obce Valaská. V spise
sú listiny, že starosta žalobcu, teda jednotliví starostovia, ktorí v tom čase vykonávali funkciu starostu u

žalobcu, bolo s nimi komunikované, aktívne konali v záležitostiach iných subjektov, avšak nie v záujme
toho, aby si obec dala veci do poriadku. To uvádza aj v súvislosti so žiadosťou žalobcu, aby žalovanému
neboli priznané trovy z dôvodov hodných osobitného zreteľa. S týmto rozhodne nesúhlasí. Vzhľadom
na uvedené navrhuje žalobu zamietnuť a nevidí ani dôvody na nepriznanie trov žalovanému z dôvodov
hodných osobitného zreteľa. Žalovaný tiež nie je nejaká zisková organizácia, ktorá si môže dovoliť

platiť svoje trovy, nakoľko tento spravuje spoločné nehnuteľnosti. Žiada preto žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov vo výške 100 %.

14. Štatutárny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že pokiaľ sa jednalo o zjednodušený
register pôvodného stavu, všetky tieto jednania prebiehali na pôde obecného úradu, takže obecný úrad,

a teda obec Valaská mala o tomto vedomosť. Poukázal na to, že zo začiatku, keď urbár vznikol, tak
ziskovosť bola nulová, potom ale prišla kalamita a ľuďom sa vyplácali aj podiely zo zisku, obec sa
zbadala,žeajonichcúnejakýpodielnatomtozisku.Keďužsaschyľovaloksúdnemusporu,takdokonca
urbár vyplatil obci aj podiel na zisku a to vo výške okolo 200.000,- Sk. Tiež poukázal na to, že čo satýka katastra nehnuteľností, tento si zľahčil robotu, nakoľko po správnosti mali byť do listu vlastníctva
zapísaní jednotliví podielnici, avšak kataster si zľahčil robotu a zapísal tam spolok bývalých urbarialistov
a želiarov. Taktiež poukázal na to, že aj jednania, ktoré prebiehali ešte v minulosti z predchádzajúcim

právnym zástupcom žalobcu s JUDr. Holým, tak pri týchto jednaniach boli tlačení do toho, aby došlo k
nejakému odobratiu podielov ostatným ľuďom. Tiež poukázal na to, že pokiaľ sa obec Valaská domáhala
určenia spoluvlastníckych podielov aj na kantorské podiely, toto neprináležalo obci.

15. Podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len „O.s.p.“),

účinného do 30.06.2016, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

16. Podľa § 137 písm. c) CSP, účinného od 01.07.2016, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

17. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

18. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

19. Predpoklad úspešnosti žaloby o určenie, či tu právo je alebo nie je, po procesnej stránke spočíva v
tom, že strany sporu majú vecnú legitimáciu, a že na požadovanom určení je naliehavý právny záujem
(§ 137 písm. c/ CSP). Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právo je alebo nie je, má ten, kto je
účastný práva, o ktoré v konaní ide alebo sa sporné právo týka jeho právnej sféry. Naliehavý právny

záujem na požadovanom určení potom vyjadruje spôsob právnej ochrany, ktorej sa má dostať súdnym
rozhodnutím tomu, kto má v konaní o určovacej žalobe aktívnu vecnú legitimáciu a to voči tomu, kto je
k požadovanému určeniu pasívne legitimovaný.

20. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou vecnej pasívnej legitimácie na strane žalovaného vo vzťahu

k žalobcom uplatnenému nároku. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (na strane žalobcu)
alebo pasívnej (na strane žalovaného), je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď napr. rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo/205/2009). Pred preskúmaním uplatňovaného
nároku je vždy súd povinný zistiť, či subjekty, ktoré vystupujú ako strany sporu, sú skutočne účastníkmi
hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého žalobca odvodzuje svoje subjektívne práva. Nedostatok vecnej

legitimácie strany v konaní nie je procesnou vadou konania, vo vzťahu ku ktorej platí poučovacia
povinnosť podľa § 160 CSP. Súd však musí skúmať aj to, či strany sporu sú hmotnoprávne (vecne)
legitimovaní - vtedy poučovaciu povinnosť nemá, lebo by bolo poskytnuté poučenie o hmotnom práve,
ktoré účastníkom práva neprináleží. V takom prípade je posúdenie vecnej /hmotnoprávnej/ legitimácie
záležitosťou meritórneho rozhodnutia o žalobe.

21. To, či bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či on aj žalovaný sú skutočne účastníkmi
hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého žalobca vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu
vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je žalobca subjektom práva a žalovaný subjektom povinnosti,
ktoré sú predmetom konania, sa v civilnom procesnom práve používa pojem vecná legitimácia. Vecnú

legitimáciu má ten subjekt, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho
práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného
práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Z hľadiska posúdenia vecnej
legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa žalobca subjektívne cíti byť účastníkom určitého
hmotnoprávneho vzťahu, resp. subjektívne vníma žalovaného ako účastníka určitého hmotnoprávneho

vzťahu, ale vždy iba to, či žalobca a žalovaný účastníkmi daného hmotnoprávneho vzťahu objektívne
sú, alebo nie sú. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je
nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré
v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je
nositeľomhmotnoprávnejpovinnosti(žalovaný),vskutočnostiobjektívneniejenositeľomhmotnoprávnej

povinnosti, o ktorú v konaní ide (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3
Cdo/192/2004).22. Z podanej žaloby tak ako bola podaná a následne doplnená jednoznačne vyplynulo, že sa žalobca
domáha určenia, že žalobca je z podielu žalovaného vo veľkosti XXXXXX/XXXXXX spoluvlastníkom
pozemkov parc. KN-E č. XXXX o výmere XXXXXX m2 - lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX o výmere

XXXXX m2 - lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX o výmere XXXXXX m2 - lesný pozemok, parc. KN-
E č. XXXX o výmere XXXXXX m2 - lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX/X o výmere XXXXX m2 -
lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX/X o výmere XXXXX m2 - lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX o
výmere XXXXXX m2 - lesný pozemok, parc. KN-E č. XXXX o výmere XXXXX m2 - lesný pozemok,
ktoré sú zapísané v liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie S., obec S., okres N., a to v

podiele o veľkosti XXXXX/XXXXXX. Ako stranu sporu na strane žalovaného žalobca označil Urbárske
pozemkové spoločenstvo vo Valaskej, IČO: 42 001 471 v zmysle výpisu z katastra nehnuteľností. Súd
po oboznámení sa s listinnými dôkazmi dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a zamietol ju. Z
rozhodnutia Okresného úradu Brezno, katastrálneho odboru, č. sp. X- 47/2020/Val. zo dňa 12.04.2021,
právoplatného dňom 21.05.2021 bolo zistené, že Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor rozhodujúc z
podnetuSlovenskéhopozemkovéhofondutýkajúcehosazápisuvlastníckehoprávaknehnuteľnostiamv

k.ú.Valaská,atokpozemkomevidovanýmakoparcelyKN-Eč.XXXXlesnýpozemokovýmereXXXXXX
m2,KN-Eč.XXXXlesnýpozemokvýmereXXXXXm2,KN-Eč.XXXXlesnýpozemokovýmereXXXXXX
m2, KN-E č. XXXX lesný pozemok o výmere XXXXXX m2, KN-E č. XXXX/X lesný pozemok o výmere
XXXXX m2, KN-E č. XXXX/X lesný pozemok o výmere XXXXX m2, KN-E č. XXXX lesný pozemok o
výmere XXXXXX m2 a KN-E č. XXXX lesný pozemok o výmere XXXXX m2 rozhodol o oprave chýb v

katastrálnom operáte tak, že v súbore popisných informácií k.ú. S. na LV č. XXXX v časti B vlastníci
zrušil zápis doteraz evidovaného vlastníckeho práva v prospech: Urbárske pozemkové spoločenstvo vo
Valaskej, IČO: 42 001 471 (žalovaného) v podiele 112608/320640 s titulom nadobudnutia č.d. XXXX/
XXXX a zapísal v súbore popisných informácií k.ú. S. na LV č. XXXX v časti B vlastníci vlastnícke právo
v prospech: Bývalí urbarialisti a želiari obce Valaská v podiele XXXXXX/XXXXXX s titulom nadobudnutia

č.d. XXXX/XXXX v správe Slovenský pozemkový fond. Vzhľadom na predmetné rozhodnutie Okresného
úradu Brezno žalobca v priebehu konania predložil návrh na pripustenie zmeny subjektu na strane
žalovaného v zmysle § 80 CSP, súd však zmenu subjektu na strane žalovaného v zmysle návrhu žalobcu
uznesením č.k. 6C/167/2008-529 zo dňa 21.09.2021 nepripustil, pretože nebola naplnená podmienka,
splnenie ktorej predpokladá ust. § 80 ods. 2 CSP, nakoľko opravu chyby v údajoch katastrálneho operátu

vykonanúokresnýmúradomvzmyslekatastrálnehozákonanemožnopovažovaťzaskutočnosť,sktorou
sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná predpokladanú v ust. § 80
CSP, keď uvedené vyplýva i z odôvodnenia vyššie uvedeného rozhodnutia Okresného úradu Brezno,
katastrálneho odboru. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie Valaská vyplýva,
že žalovaný nie je zapísaný ako vlastník ani ako spoluvlastník sporných nehnuteľností. To znamená,

že v danom spore žalovaný nemá pasívnu vecnú legitimáciu, nie je teda nositeľom práv a povinností
vyplývajúcich z vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam. S poukazom na uvedené preto súd žalobu
zamietol pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd
ďalej neskúmal hmotnoprávne náležitosti žaloby a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku. Nakoľko súd žalobu žalobcu zamietol, bol žalovaný v celom rozsahu úspešný v

tomto konaní, a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi v
plnomrozsahu,t.j.vovýške100%.Okonkrétnejvýškenáhradytrovkonaniasúdrozhodnesamostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.