Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, November 27, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1Nt/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220010582
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4220010582.12

Uznesenie

Okresný súd Komárno v trestnej veci R. T., nar. XX.XX.XXXX, o návrhu prokurátorky Okresnej
prokuratúry Komárno na uloženie ochranného ústavného psychiatrického liečenia, Na verejnom
zasadnutí konanom v Komárne dňa 28.11.2022, samosudkyňou JUDr. Erikou Jóbovu takto

r o z h o d o l :

Podľa § 73 odsek 1 Trestného zákona súd u k l a d á R. T. nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom A.,
X. č. XXX/X, ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala súdu návrh na uloženie ochranného
psychiatrického liečenia v ústavnej forme R. T.. Uviedla, že proti menovanému bolo vedené trestné
stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Tr. zák. s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno c) písmeno e) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
- dňa 14.5.2020 v čase približne o 9.00 hod. v Číčove na ulici XX. augusta, na terase rodinného domu

čísloXXX,najmenejštyrikrátudrelzovretoupäsťousvojhootcapoškodenéhoR.T.,nar.2.októbraXXXX
do ľavej časti tváre, ľavého oka a ľavej spánkovej oblasti, v dôsledku čoho mu tak spôsobil trieštivú
zlomeninu hornej, bočnej a dolnej steny ľavej čeľustnej dutiny s posunom kostných fragmentov čeľuste
do 8 mm, so zakrvácaním do ľavej čeľustnej dutiny a s poškodením vetiev tvárového nervu v ľavej
lícnej oblasti zlomeninou, zlomeninu bočnej steny ľavej očnice s posunom kostných úlomkov do 6 mm,
zlomeninu lícnej kosti a lícneho výbežku spánkovej kosti vľavo s posunom úlomkov, pomliaždenie ľavej

očnice so zakrvácaním do očnej spojovky ľavého oka a tržnú ranu ľavej ušnice s dobou liečenia 40 dní.

Vina menovaného bola preukázaná, avšak zo psychiatrického znaleckého posudku vyplýva, že R. T.
trpí závažnou duševnou chorobou, a to trvalou poruchou s bludmi. V dôsledku tejto choroby menovaný
v čase skutku nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a nevedel svoje
konanie ovládať. Pobyt menovaného na slobode zo psychiatrického hľadiska môže stať nebezpečným,

preto znalkyňa odporučila, aby bolo menovanému uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou
formou. Následne bol trestné stíhanie proti R. T. zastavené podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Tr. por. U
menovaného sú splnené obidve zákonné podmienky uvedené v § 73 odsek 1 Tr. zák, preto prokurátorka
navrhla mu uložiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

R. T. s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že v minulosti už absolvoval psychiatrické liečenie a ani teraz by

neodmietol, len nie na základe skutku, za ktorý bol stíhaný. Tvrdil, že keď znalkyňa ho vyšetrila trpel
na chorobu GBS -Guilainov Barré Syndróm -, na čo znalkyňa neprihliadla. On nevedel rozprávať, mal
zasiahnutý mozog. Nehýbal sa s polkou tváre.

Zo znaleckého posudku MUDr. S. X., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácie, odvetvie psychiatria
a z jej výpovedi na verejnom zasadnutí vyplýva, že R. T. trpí závažnou duševnou poruchou a to

trvalou poruchou bludmi. V čase skutku nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre
spoločnosť a nevedel a ani nemohol ovládať svoje konanie. Menovaný v čase vypracovania znaleckéhoposudku nebol schopný chápať ani zmysel trestného konania. Pobyt menovaného na slobode sa zo
psychiatrického hľadiska môže stať pre spoločnosť nebezpečným, preto navrhla mu uložiť ochranné
psychiatrické liečenie ústavnou formou. Znalkyňa ďalej uviedla, že jedná sa o ťažké ochorenie, ktoré

narúša integritu osobnosti pri plnej absencii pocitu chorobnosti s významným vplyvom na psychické
prejavy- myslenie, vnímanie, kontakt s realitou. Ľudia s takouto diagnózou dokážu žiť mimo priestoru
liečebne, pri liečbe. Ochorenie periférnych nervov, ktoré R. T. uvádza, je neurologické ochorenie, ktoré
nemá vplyv na základné psychické prejavy ako je myslenie, vnímanie a pod. Pri vypracovaní znaleckého
posudku mala znalkyňa k dispozícii správu o jeho predchádzajúcej hospitalizácii, ako aj všetky jeho

prepúšťacie správy. Na vyšetrenie prišiel po vlastných nohách, bez akejkoľvek pomoci. R. T. nikdy
ambulantne sa neliečil. To potvrdzuje aj jeho aktuálne rozprávanie. Následne súd požiadal znalkyňu o
doplnenie znaleckého posudku, v ktorom mala odpovedať na otázku, či u R. T. je naďalej indikované,
aby absolvoval ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou, alebo je možné aby absolvoval
ambulantnou formou, prípadne či je potrebné, aby absolvoval ochranné psychiatrické liečenie. Znalkyňa
uviedla, že naďalej jednoznačne považuje za nutné nariadenie ochrannej psychiatrickej liečby ústavnou

formou.

Svedkyňa MUDr. D. Y. uviedla, že R. T. bol prvýkrát v jej psychiatrickej ambulancii v decembri v roku
2012, po tom, ako bol prepustený z psychiatrickej hospitalizácie. Pokračovali v nastavenej liečbe v roku
2013. Párkrát v mesačných intervaloch sa dostavil. Potom tam bola pauza asi 2 mesiace. V auguste

vynechal kontrolu, lebo bol znovu hospitalizovaný. Potom na kontroly už nechodil. V máji roku 2015
sa dostavil s tým, že chce výpis zo zdravotnej dokumentácie a chcel ukončiť práceneschopnosť, s
čím ona nesúhlasila, lebo nebol v dobrom stave po psychickej stránke. Vyhrážal sa jej, že zavolá na ňu
právnikov. Z apríla roku 2015 má správu, že bol hospitalizovaný na psychiatrii v Nových Zámkoch. Prišla
v roku 2015 ešte jedna správa, že z Nových Zámkov bol premiestnený do Hronoviec. Potom sa už v

ambulancii neukázal. Uviedla ďalej, že menovaný bol nekritický k svojmu ochoreniu. Vtedy tá porucha u
neho prejavovala tak, že cítil sa byť ohrozený a začal sa brániť. Keďže dlhodobo neužíval lieky, vysadil
ich, lebo sa necítil byť chorým, opakovane došlo u neho k dekompenzácii a hospitalizácii. Svedkyňa
mala ešte jednu telefonickú informáciu od jeho sestry, ktorá žiadala ju o pomoc, lebo menovaný sa
správal agresívne.

Svedok MUDr. N. T. uviedol, že R. T. sa zastavil v jeho psychiatrickej ambulancii pred 2 rokmi. Bol práve
prepustený z Psychiatrickej nemocnice Hronovce. Bolo to klasické vyšetrenie. Počas hospitalizácie mu
predpísali lieky a malo sa pokračovať v liečbe. Zistili u neho psychotickú poruchu v oblasti schizofrénie.
Ide o také ochorenie, ktoré vyžaduje dlhšie liečenie liekmi. Menovaný však viackrát sa neukázal v jeho

ambulancii. Menovaný nemá dostatočný náhľad na svoje ochorenie, tá liečba je prerušovaná. Vzhľadom
na to je predpoklad, že dostáva k zlyhaniu , narušeniu integrity osobnosti.

Zo spisu OO PZ Zemianska Olča vedeného pod sp. zn. ORP-295/ZO-KN- súd zistil, že dňa 26.6.202
bol vznesené obvinenie R. T. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a)

Tr. zák. s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) písmeno e) Tr. zák., pre skutok uvedený v návrhu
prokurátorky.

Z uznesenia prokurátorky č. 1 Pv 229/20/4401-17 zo dňa 5.11.2020 vyplýva, že síce skutok, spáchanie
ktorého bolo R. T. kladené za vinu sa stal a vykazuje všetky znaky skutkovej podstaty prečinu

ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1,písmeno c), písmeno e) Trestného zákona a spáchal ho menovaný, vzhľadom však na závery
psychiatrického znaleckého posudku, menovaný za toto konanie nie je trestne zodpovedný, lebo trpí
na duševnú poruchu, v dôsledku ktorej v čase spáchania činu nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť
a ovládať svoje konanie. Preto trestné stíhanie proti nemu podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného

poriadku zastavila.

Podľa § 73 odsek 1 Tr. zák. súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 odsek 2 písmeno
c) a § 40 odsek 1 písmeno c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne
zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh prokurátorky je dôvodný.
Bolo preukázané, že R. T. je páchateľom činu inak trestného a v čase skutku nemohol rozpoznať
nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a nemohol ovládať svoje konanie, lebo trpí na duševnúporuchu, ktorá mu to neumožňovala. Teda pre nepríčetnosť nie je trestne zodpovedný. Jeho pobyt na
slobode je však nebezpečný. Nielen znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odbor psychiatria to
uviedlavosvojomznaleckomposudkuavosvojejvýpovedinaverejnomzasadnutí,aleaj vypočutílekári,

ku ktorým mal už v minulosti pravidelne chodiť na ambulantné psychiatrické liečenie. Zhodne uviedli, že
duševná porucha, na ktorý R. T. trpí, vyžaduje neustálu liečbu liekmi, inak môže dôjsť k dekompenzácii
a narušeniu integrity osobnosti. Menovaný však odmieta akúkoľvek liečbu, nemá pocit chorobnosti.
Skutočnosť, že má psychické problémy, vyplýva aj z jeho početných vyjadrení, ktoré adresoval súdu a
ktoré sú zmätočné, nezrozumiteľné.

Vzhľadom na zistené skutočnosti súd návrhu prokurátorky vyhovel a uložil R. T. ochranné psychiatrické
liečenie ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa
jeho oznámenia na tomto súde.