Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 11, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/167/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122207690
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Vojsovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122207690.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti J. H., nar. XX.XX.XXXX a Q. H., nar.
XX.XX.XXXX, deti matky Bc. V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Y. XXXX/XX, zastúpenej advokátkou
Mgr. Stanislavou Tichou, so sídlom advokátskej kancelárie Považská Bystrica, Zakvášov 1519/55 a otca
V.. D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. B., M. XXXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.11.2022 doručila matka maloletých detí návrh na I. rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode a II. návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na

čas do rozvodu s trvaním až do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode, ktorým žiadala:

- maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti, pričom každý z rodičov bude oprávnený zastupovať
a spravovať majetok v bežných veciach,

- otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletej J. sumou vo výške 150,- eur mesačne a na

výživu maloletej Q. sumou vo výške 150,- eur mesačne,

- priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Uznesením sp. zn. 32P/161/2022 zo dňa 01.12.2022 (č. l. 1) súd vylúčil návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Tu je potrebné poukázať, že s konaním o rozvod

manželstva je v zmysle § 100 Civilného mimosporového poriadku spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. Uvedené platí aj pre neodkladné opatrenia.
„Rozvodový“ súd tak nie je príslušný na konanie o otázkach v súvislosti s úpravou rodičovských práv
na čas do rozvodu.

3. Súd v tomto vychádzal aj z poznatkov právnej vedy, konkrétne publikácie B. T., M., V., C. V., K. P.

a kol., Civilný mimosporový poriadok. 1. vydanie. A.: C. H. A., XXXX, s. XXX, marg. č. 10., komentár
k § 100, kde je uvedené že: „Aplikačný rozsah komentovaného ustanovenia vymedzuje, že úprava
pomerov maloletých detí rozvádzajúcich sa rodičov, ktorá je predmetom konania, sa vždy týka len
obdobia po rozvode manželstva rodičov. Rozvodový súd nemá právomoc v akomkoľvek rozhodnutí
o úprave pomerov maloletých detí rodičov, ktorých manželstvo sa rozpadlo, na dobu pred rozvodom,
respektíve do rozvodu. Nie je preto oprávnený vydať v tejto veci ani neodkladné opatrenie. Ak treba

upraviť pomery maloletých detí pre dobu pred rozvodom manželstva rodičov, musí sa tak stať v konanívo veciach starostlivosti súdu o maloleté, ktoré vedie súd k tomu príslušný podľa § 112 a nasl. Iba tento
súd je tiež oprávnený vydať v tejto veci neodkladné opatrenie.“

4. Pre efektívnejšie riešenie vecí je preto vhodné podať návrh na neodkladné opatrenie, ktorým by boli
upravované práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu, samostatne. Je to tak z
dôvodu, že uznesenie o vylúčení veci je rozhodnutím, ktoré je pre vedenie konania potrebné doručovať
(§ 235 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Rozhodnutie tak nadobúda právoplatnosť až doručením.

5. Návrh odôvodnila tým, že dňa 22.11.2022 ju otec maloletých detí napadol v aute po návrate od lekára.
Bála sa ho, tak utiekla k jej matke a deti zostali u otca v aute. Keď sa vrátila domov cca 18:00 hod. otec
sa s dvojičkami doma nenachádzal. Službukonajúci policajt, ktorého matka zavolala, telefonoval otcovi
maloletých detí a ten mal odmietnuť matke dať deti, má jej brániť v kontakte s deťmi s odôvodnením,
že pokiaľ nebude mať súdne rozhodnutie, deti jej nedá. Matka bola nútená vrátiť sa k svojej matke a v
ďalších početných e-mailových vyjadreniach matka uvádza, že sa bojí vrátiť do spoločnej domácnosti k

otcovi detí. Matka uviedla, že jej na deťoch veľmi záleží, má k nim veľmi silný citový vzťah, rovnako deti
sú na ňu viazané, keďže od narodenia boli prevažne v jej starostlivosti, donedávna boli obe dojčené.
Matka je na materskej dovolenke, materská predstavuje 1.200,- eur a poberá tiež prídavky na deti vo
výške 50,- eur. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči staršej dcére, ktorá má 16 rokov a študuje na
strednej škole. Otec detí je zamestnaný na plný pracovný úväzok s mesačným príjmom 600,- eur netto,

poberá výsluhový dôchodok vo výške 400,- eur mesačne a dokáže si aj brigádne zarobiť 800,- eur za
týždeň. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči 2 deťom z predchádzajúceho vzťahu.

6. Otec sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril (č. l. 12) tak, že ho žiadal zamietnuť.
Poukázal na to, že dňa 23.11.2022 podal na Y. súd W. A. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa on domáha zverenia maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti. Uviedol, že obe maloleté
deti sa v súčasnosti nachádzajú v jeho starostlivosti v spoločnom rodinnom dome v S. B., pričom je o
deti riadne postarané a nič im nechýba. Podotkol, že matka odišla zo spoločnej domácnosti dobrovoľne,
on sa tam v súčasnosti spolu s deťmi zdržiava a matka nemá o deti podľa neho javiť záujem. Viackrát
jej mal v SMS správach uviesť, že jej nič nebráni sa za deťmi

do rodinného domu vrátiť. Prišla len raz dňa 27.11.2022 po osobné veci a odišla k svojej matke.

7. Z uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 10P/85/2022 zo dňa 25.11.2022 (č. l. 16),
vyplynulo, že súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Z úradného záznamu (č. l.
48) vyplynulo, že uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, otcovi bolo doručené dňa 29.11.2022,

pričom na súde nie je doposiaľ evidované odvolanie.

8. Z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia (č. l. 13) vyplynulo, že ten sa domáhal na
Okresnom súde Považská Bystrica aby mu boli maloleté deti zverené
do jeho osobnej starostlivosti. V návrhu uviedol, že spolužitie s matkou bolo od počiatku problematické

pre extrémnu žiarlivosť matky, ktorá mala žiarliť na ženy na bilbordoch, predavačky či nakupujúce.
Dôvodom hádok v manželstve je aj plnenie jeho vyživovacej povinnosti k jeho ďalším deťom, čo mu
matka vyčíta. Podľa jeho názoru sú deti bezprostredne ohrozené na živote, keďže matka namiesto
starostlivosti o deti sleduje mobilné zariadenia či notebook aby odhalila jeho neveru, z čoho vyvoláva
hádky, keď má matka amok neberie ohľad na deti. Ďalej uviedol, že matka na deti otvára okná, berie ich

na ruky neopatrne, ťahá ich za ruky, nohy, deti majú mať modriny a otlačené ruky na tele. Osemmesačnú
dcéru mala ostrihať strojčekom na vlasy, lebo v W. tak deti strihajú aby im lepšie vlasy rástli. Majú
rozdielnypohľadnavýchovudetíapotrebydetí.Detibypodľamatkynemalprebaľovaťlebosapozerána
ich pohlavné orgány. Matka mala od neho chcieť aby vyhodil bábiky lebo boli nahé. Deti sú vystresované
a vystavené neustálemu kriku. Matka trpí psychickými problémami a chorobnou žiarlivosťou. Problémy

sú exponované, skončilo to aj trestnými oznámeniami. V septembri žili v spoločnej domácnosti, šiel
odviesť matkinu dcéru P. z iného vzťahu k jej starej matke, keď sa vrátil matka bola odsťahovaná,
následne si prišla za sprievodu polície pre deti. Potom žila s deťmi u svojej matky. Asi 6 týždňov
dozadusavrátiladodomácnosti.Ničsavšaknezmenilo,hádkykvôližiarlivostipretrvávali.Kvôlitrestným
oznámeniam boli na priestupkovom konaní, cestou z neho matka dostala záchvat hnevu. Neskôr došlo

ku konfliktu, kedy matka zistila, že je tehotná, lekár mal uviesť, že plod je mŕtvi, mala ísť na zákrok, ktorý
mal stáť 600,- eur. Nakoľko bol plod mŕtvi uviedol, že zákrok by mal byť zdarma. Na to matka mala kričať,
fyzicky ho napadnúť a utiecť, z dôvodu, že ju chce biť. Počkal ju pred domom matky, kde znova kričala,že ju chce biť. Deti zostali v aute, neskôr s nimi išiel k jeho rodičom. Matka mu následne mala napísať
správu, že ide o únos detí, avšak nepýtala sa ako sa majú.

9. Z úradného záznamu ÚPSVaR Považská Bystrica (č. l. 7) vyplynulo, že dňa 23.11.2022 sa matka
dostavila na tamojší úrad, kde tvrdila, že bola nútená odísť zo spoločnej domácnosti z dôvodu fyzického
napadnutiaotcom,ktorýjumalnapadnúťdňa22.11.2022potomčoponávštevelekáramumalapovedať,
že chce podstúpiť interrupciu
zo zdravotných dôvodov. Následne matka požiadala o pomoc OO PZ N., ktorej príslušníci ju sprevádzali

do jej domácnosti. Otec bol telefonicky kontaktovaný a upovedomený, že matka má právo vidieť deti,
otec mal uvedené odmietnuť s tvrdením, že sa matky bojí. Matka otcovi vyčíta, že ten jej hovorí, že
je psychicky labilná, že sa nedokáže postarať o deti, podľa nej má neustále klamať, smiať sa jej do
očí. Ďalej mala uviesť, že otec dokáže zabezpečiť starostlivosť o deti, iba s pomocou rodiny, keďže
pracuje. Ďalej je v správe konštatované, že rodičia už v minulosti riešili vzájomné konflikty, pričom im
bolo odporučené, aby vyhľadali psychologickú pomoc, ktorú však nevyužili. Matka mala uviesť, že otec

ju mal 3-krát fyzicky napadnúť.

10. ÚPSVaR Trenčín (č. l. 50) v správe zo šetrenia pomerov uviedol, že: „Prešetrením bolo zistené, že
rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti
od 22.11.2022. W. H. uviedol, že v tento deň bol s manželkou na vyšetrení u lekára v W.. Manželka

ho v aute fyzicky napadla, potom mu doslova vyskočila z auta a začala utekať. Spoločne ako rodina
žili najskôr v prenájme murovanej poschodovej chaty, ktorú si neskôr odkúpili a túto majú manželia v
BSM. V uvedenej domácnosti spoločne žili od mája 2021. Ide o chatu v chatovej oblasti obce S. B..
Chata je trojpodlažná, vykurovaná elektrikou alebo aj tuhým palivom, s vlastnou studňou, pričom otec
deťom stravu pripravuje z výlučne kupovanej kojeneckej vody. Ide o nehnuteľnosť, ktorá je celoročne

obývaná,plnevhodnánabývanieažitievnej.Dochatysavstupujedojejstrednejčasti,kdesanachádza
menšia chodba, obývačka s kuchyňou, jedálenským stolom, kúpeľňa so sprchovým kútom, samostatné
WC a schodisko do hornej a dolnej časti chaty. V dolnej časti sa nachádza spálňa, ktorá aktuálne nie je
využívaná, otec tam dokončuje možnosť vykurovania tuhým palivom. V hornej časti chaty sa nachádza
jedna priestranná izba, kde sa nachádzajú dve detské postieľky, rozkladací gauč, poschodová posteľ,

tri komody, TV, prebaľovací pult, písací stôl so stoličkami. V komodách mali maloleté deti poukladané
oblečenie, v dostatočnom množstve. Domácnosť je vedená na veľmi dobrej hygienickej úrovni, všade
bolo čisto a teplo. Otec sa s deťmi zdržiava prevažne počas dňa v strednej časti chaty, kde má rozložený
gauč, detskú postieľku, TV a pre deti hračky.
W. H. aktuálne žije v chate spolu s deťmi sám. V čase prešetrenia boli obe deti choré a preto otcovi so

starostlivosťou o dvojičky v tom čase pomáhala jeho matka. Stará matka sa v domácnosti nachádza od
27.11.2022, kedy sa udial v domácnosti incident s matkou detí, kedy si táto brala svoje osobné veci,
následne kričala priamo nad deťmi, vulgárne sa vyjadrovala, na čo pán H. následne zavolal políciu.
Náklady bývania v chate hradí otec 150,- eur mesačne za elektriku a ročne platí daň z nehnuteľnosti.
Otec detí je poberateľom výsluhového dôchodku, ktorý poberá vo výške 488,- eur mesačne. Do

30.11.2022 pracoval ako záhradník vo firme K., kde mu v decembri 2022 príde posledná výplata vo
výške do 100 Eur, nakoľko z mesiaca november bol 2 týždne na OČR, chodil s manželkou po lekároch
a odrobil málo hodín. Od 03.12.2022 si však
na dohodu našiel novú prácu vo firme M. s.r.o., ktorú môže vykonávať priamo z domu. Y. jeho práce je
nahrávanie účtovných dokladov do programu, kde by mal dosahovať mesačný príjem cca 400 Eur. Túto

prácu vykonáva v čase, keď maloleté dvojičky spia.
Od 22.11.2022 sa maloleté deti nachádzajú v starostlivosti otca, pričom
so starostlivosťou mu v prípade potreby pomáha jeho matka. Otec uviedol, že o deti sa riadne stará.
Dvojičky nie sú už približne 2 mesiace kojené, uviedol, že nie je pravdou, ak matka tvrdí, že deti nie
sú kojené 2 týždne. Deti sú kŕmené umelou mliečnou výživou N., kde mesačné náklady na toto mlieko

sú spolu pre obe deti cca 250 Eur. Deti sú postupne prikrmované detskými výživami, banánmi, kašami.
Za plienky otec platí pre obe deti cca 50 eur mesačne, za hygienické potreby cca 50 Eur mesačne a
zakupuje balenú kojeneckú vodu. V čase prešetrenia boli obe deti choré. Dňa 01.12.2022 bol otec s
deťmi u MUDr. E. na kontrole, kde mu lekár povedal, že deti sú vo vynikajúcom stave. Pravdepodobne
u lekára deti dostali vírus, ktorý najskôr dostala J., s ktorou bol otec v nedeľu 04.12.2022

na detskej pohotovosti. Do rána 05.12.2022 dostala horúčky aj mal. Q.. Otec pre deti zabezpečil na
základe odporúčania lekára z pohotovosti potrebné lieky. Dňa 05.12.2022 v ranných hodinách otec
komunikoval telefonicky s pediatrom detí, ktorý mu odporučil, aby v liečbe pokračoval u oboch detí
rovnako, ako mu bolo odporučené a predpísané na detskej pohotovosti.Otec pri prešetrení uviedol, že matka bola naposledy osobne s deťmi 27.11.2022. Matke v stretávaní
sa s deťmi nebráni, môže kedykoľvek za deťmi prísť do jeho domácnosti a stretnúť sa s deťmi za jeho
prítomnosti. Pán H. uviedol, že mu matka píše správy,

na deti sa v nich však nepýta, na jeho adresu píše vulgarizmy, nadávky, osočovania. Otec detí uviedol,
že má podozrenie, že matka detí je chorá, myslí si že má schizofréniu, zo všetkého zlého viní iba otca
detí alebo aj svoje okolie, je prehnane žiarlivá. Pre jej chorobnú žiarlivosť nemohol chodiť ani do práce,
stále ho upodozrievala z nevery, kedykoľvek musel odísť z práce za manželkou domov, aby sa uistil, či
sú matka detí a deti v poriadku a podobne.

Pán H. uviedol, že z predchádzajúceho manželstva má dve deti, D. a N.. D. je už plnoletá a N. k nemu
chodí do jeho domácnosti pravidelne v jednom týždni v stredu a v piatok poobede a v druhom týždni
stredu poobede a potom od piatku do nedele. Otec naopak poukázal na dieťa manželky z jej prvého
rozvedeného manželstva, o ktoré sa matka dieťaťa nestará a starostlivosť P. Q. zabezpečuje stará
matka. Pán H. opakovane počas prešetrenia uviedol, že nechce deti brať matke, ale je nevyhnutné,
aby sa matka detí išla liečiť, aby sa dala dokopy. Uviedol, že matka detí je zdravotná sestra a preto si

nepripúšťa, že by bola chorá. Otec detí odmieta tvrdenia matky o tom, že by požíval alkoholické nápoje,
všetok svoj čas venuje maloletým deťom.
V čase prešetrenia boli v domácnosti aj obe maloleté deti Q. a J.. J. otec držal na rukách, Q. sa hrala
s hračkami na gauči, pod dohľadom starej matky. Q. bola plačlivá, z dôvodu horúčky, vyžadovala si
pozornosť a nosenie na rukách. Obe deti reagovali na prihovorenie sa im úsmevom. Deti boli čisté,

vhodne a čisto oblečené. Otec mal v domácnosti pre deti zabezpečené dostatočné množstvo kojeneckej
vody, plienok, Nutrilonu, mal pre deti zabezpečené všetky potrebné veci k ich riadnej výchove, zdravému
vývinu a rozvoju. Deti pôsobili spokojne, na otca a jeho hlas reagovali nadšene, s úsmevom.
Na strane matky maloletých detí uskutočnil prešetrenie dožiadaný ÚPSVR Považská Bystrica,
pracovisko Púchov. Správu z prešetrenia v domácnosti matky zo dňa 07.12.2022 Vám zasielame v

prílohe.
Medzičasom ÚPSVR Trenčín prijal aj podanie z Obvodného oddelenia Policajného zboru Trenčín, ktorý
podal podnet na vykonanie kontroly, nakoľko e-mailom im podnet
na prešetrenie podala matka detí, Bc. H. V..
Záver: Prešetrením bolo zistené, že dvojičky J. a Q. majú X mesiacov a

od 22.11.2022 sa nachádzajú v osobnej starostlivosti otca. Prešetrením neboli v zabezpečovaní
starostlivosti deťom zo strany ich otca zistené žiadne nedostatky. Otec s deťmi žije vo vyhovujúcich
bytových podmienkach, ktoré sú vhodné pre zdravý rast a vývoj detí. Medzi rodičmi eskalujú ich
vzájomné nezhody, osočovania a správy plné vulgarizmov, ktoré sú podľa vyjadrenia pána H., zasielané
najmä zo strany matky detí. Pán H. bol informovaný o tom, že aktuálne, pokiaľ nie sú deti nikomu zverené

do starostlivosti, majú obaja rodičia voči deťom rovnaké práva a povinnosti. Bol však vedený k tomu,
že deti potrebujú aj matku a v tomto smere by mali ako rodičia zlepšiť komunikáciu a mal by matke
umožňovať sa s deťmi stretávať.
Prešetrením bolo zistené, že o deti je dobre postarané, maloletá J. a Q. sa nenachádzajú v ohrození
života a zdravia, majú zabezpečené všetky životné potreby.

Zo správy ÚPSVR Považská Bystrica, pracovisko Púchov je zrejmé, že matka detí
na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia trvá. Zhodnotené bolo, že matka má
vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti.
Kolízny opatrovník konštatuje, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky
pre zabezpečovanie starostlivosti maloletej J. a Q.. Tvrdenia rodičov k udalostiam, pre ktoré nežijú

v spoločnej domácnosti, resp. ktoré viedli k rozchodu ich vzťahu, sa výrazne odlišujú. Medzi
rodičmi je aktuálne výrazne narušená komunikácia, resp. existuje komunikácia plná vulgarizmov,
osočovaniaavýčitiek.Konečnérozhodnutievovecinávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia
ponechávame na rozhodnutí súdu.“

11. ÚPSVaR Považská Bystrica (č. l. 52) v správe zo šetrenia pomerov uviedol, že: „Orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonal dňa 07.12.2022 šetrenie pomerov v
domácnosti matky Bc. V. H., ktorá si podala na Okresný súd Trenčín návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáha zverenia detí
do osobnej starostlivosti a určenia výživného. Matka bola oboznámená o dôvodoch zisťovania pomerov

v domácnosti. Z vykonaného šetrenia vyplynulo, že matka sa aktuálne zdržiava
nauvedenejadrese.Jednásaotrojizbovýbyt,ktorýjevjejosobnomvlastníctve.Vspoločnejdomácnosti
býva dcéra P. Q., stará matka pani K. a jej manžel. Maloletá P. je počas vyučovacích dní ubytovaná
v školskom internáte v X., domov prichádza na víkendy. Byt je kompletne zrekonštruovaný, zariadenýštandardným nábytkom, hygiena domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. Matka spolu s deťmi má k
dispozícií samostatnú izbu, kde má pre deti pripravené detské postieľky, ktoré im zakúpili starí rodičia.
Ďalej sa v byte nachádza spálňa starých rodičov, priestranná obývačka a kuchyňa. Tieto priestory sú

využívané všetkými členmi domácnosti. Stará matka uviedla, že ona s manželom sa väčšinou zdržiavajú
vo svojej izbe. Všetky izby sú rozlohovo dosť veľké, aby poskytovali pre deti dostatok priestoru na hru
i oddych. Matka preukázala, že má pre deti pripravené ošatenie, hygienické pomôcky, stravu a všetky
ostatné potreby pre deti, autosedačky, hračky a iné. Rodičia mal. detí sú manželia, od 21.11.2022 nežijú
v spoločnej domácnosti, nakoľko matka uviedla, že po hádke, ktorá sa medzi rodičmi udiala v osobnom

motorovom vozidle
pred zdravotníckym zariadením v Púchove, z vozidla vystúpila resp. utiekla z obavy, že jej otec detí chcel
ublížiť a zostala bývať vo svojom byte spolu s matkou a jej manželom. Od tohto obdobia jej otec odmieta
dať deti do starostlivosti a oznámil jej, že ich môže navštíviť aj
s tým, že by mohla prespať v ich spoločnej domácnosti, čo matka odmieta z obavy o svoje bezpečie,
má strach zo svojho manžela, že jej ublíži. Z vyjadrenia matky vyplýva, že starostlivosť mal. deťom

poskytovala od ich narodenia, pozná potreby detí, ich režim a návyky. Otec detí pracoval vo Firme K.,
jeho štandardná pracovná doba bola každý pracovný deň od 07:00 hod. do 15:00 hod., podľa náročnosti
prác aj dlhšie, niekedy prichádzal domov aj vo večerných hodinách cca o 17:30 hod. a pracoval aj počas
sobôt. Popri práci mal ďalšie brigády. Matka zvládala starostlivosť o dve maloleté deti
bez problémov, za čo ju obdivoval aj jej manžel, že to takto dokáže zvládnuť. Rodičia zabezpečovali

spoločne deťom lekárske vyšetrenia. Počas šetrenia v domácnosti matky sa starám matka pani K.
vyjadrila, že matka maloletým deťom zabezpečuje príkladnú starostlivosť a deti jej veľmi chýbajú. K
vzťahu s manželom sa matka vyjadrila, že ju psychicky a fyzicky napáda aj za prítomnosti mal. detí,
viackrát sa stalo, že ju udrel a ona potom kričala, pretože mala snahu sa brániť, podľa nej otec zneužíva
policajné techniky, nakrúca rôzne videá, aby mal dôkazy, potom sa jej smeje. Matka uvádza, že nemá

psychické problémy ako tvrdí jej manžel, nebola liečená psychiatrom a neužíva návykové látky.
Do nástupu na materskú dovolenku pracovala ako zdravotný pracovník, popritom študovala za účelom
zlepšenia kvalifikácie. Matka mal. detí je poberateľkou materských dávok v sume 1.200,- eur mesačne,
predpoklad ukončenia výplaty materských dávok je február 2023. Ďalej poberá prídavok na 3 deti v sume
90,- eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť voči maloletej P. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pochádza z

jej predchádzajúceho vzťahu, s otcom dieťaťa nie je v kontakte, vyživovaciu povinnosť voči mal. si otec
neplní, ani sa s ňou nestretáva. Na nákladoch na domácnosť sa spolupodieľa aktuálne sumou 300,- eur
mesačne, bude to však závisieť od nákladov na energie, kde je predpoklad, že budú zvýšené. Matka
spláca hypotéku, ktorú mala poskytnutú za účelom rekonštrukcie bytu v sume 75,- eur mesačne a na
zariadenie bytu v sume 20,- eur mesačne. Taktiež platí hypotéku v sume 150,- eur mesačne, ktorú mala

zriadenú z dôvodu spolufinancovania nákladov súvisiacich
s bývaním v S. B.. Zo strany ÚPSVaR Považská Bystrica bolo matke poskytnuté poradenstvo za účelom
poskytnutia odbornej pomoci prostredníctvom psychológa referátu poradensko psychologických služieb
v záujme predchádzania nepriaznivým vplyvom rozvodu na deti. Z uvedených skutočností vyplýva, že
matka má vytvorené vhodné podmienky

pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti. Je pre nich najbližšou vzťahovou osobou, nakoľko
osobnú starostlivosť maloletým deťom zabezpečovala od ich narodenia. Matka dostatočne pozná
potreby detí, či už biologické, emocionálne a potreby stimulácie. Vzťah matky a dieťaťa má veľký vplyv
na vývin dieťaťa v emocionálnej a sociálnej oblasti.“

12. Z lustrácie v registri priestupkov (č. l. 42) vyplynulo, že otec sa dopustil celkom 4 priestupkov z toho 3-
krátnaúsekucestnejpremávky(nepoužitiebezpečnostnýchpásov,nedodržaniebezpečnejvzdialenosti,
prekročenie maximálne povolenej rýchlosti) a 1-krát priestupku proti občianskemu spolunažívaniu za
zverejnenie nepravdivých informácii o inej osobe na sociálnej sieti.

13. Z lustrácie v Generálnej prokuratúre (č. l. 47) vyplynulo, že otec bol 1-krát súdne trestaný, a to za
trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, skutok bol spáchaný
dňa 06.11.2019. Iné trestné stíhanie sa proti otcovi nevedie.

14. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni (č. l. 50) vyplynulo, že otec má evidované dve zamestnania, a to od

02.09.2021 D. služby K., s.r.o., a od 03.12.2022 u M., s.r.o.

15. Z vyššie uvedených skutočností mal súd osvedčený tento skutkový stav:Rodičmi maloletých detí J. a Q. sú V. H. a D. H., ktorí v súčasnosti žijú oddelene, z dôvodu odsťahovania
sa matky zo spoločnej domácnosti dňa 22.11.2022, po hádke s otcom maloletých detí, ku ktorej došlo
cestou späť od lekára. Maloleté deti sú vo faktickej starostlivosti otca, ktorému pomáha jeho matka.

Maloleté deti nie sú už kojené, a kojené neboli ani obdobie pred odchodom matky zo spoločnej
domácnosti. O maloleté deti je u otca riadne postarané. Medzi rodičmi prebieha komunikačný konflikt
(vyplynulo zo správ od ÚPSVaR Trenčín a Považská Bystrica č. l. 38 a 40). Otec bol celkom 4-krát
priestupkovo postihnutý, z toho 3-krát za priestupok na úseku cestnej premávky a 1-krát za priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu, keď zverejnil nepravdivé informácie o inej osobe na sociálnej sieti

(lustrácia v registri priestupkov č. l. 42). Otec bol tiež 1-krát súdne trestaný, a to za trestný čin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zákona, iné trestné stíhanie sa proti otcovi nevedie (lustrácia v Generálnej prokuratúre
č. l. 47).

I. Prekážka skôr začatého konania

16. V prvom rade sa súd musel zaoberať otázkou či rozhodnutiu o návrhu matky
na neodkladné opatrenie nebráni v zmysle § 159 CSP prekážka skôr začatého konania,
pre ktorú by súd musel konanie zastaviť. V konaní bolo totiž zistené, že otec podal dňa 23.11.2022
(teda skôr ako matka) na Okresnom súde W. A. návrh na neodkladné opatrenie (vec je vedená pod sp.

zn. 10P/85/2022), ktorého predmetom je taktiež zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti.
Prekážka skôr začatého konania je daná
ak prebiehajú súčasne dve konania, ktoré sa vyznačujú tým, že v konaní sú:

- rovnaké subjekty,

- rovnaký predmet konania,
- rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.

17. V tomto prípade dospel súd k záveru, že nejde o totožné konania. Je síce pravda, že konanie
sa týka rovnakých subjektov (rodičia a maloleté deti) ako aj totožného predmetu (otázka zverenia do

starostlivosti jedného z rodičov), avšak nie sú dané rovnaké skutkové okolnosti. Skutkový dej sa síce v
mnohom prelína, keďže vychádza z konfliktu rodičov, avšak obaja odvodzujú svoje právo mať maloleté
deti zverené do ich osobnej starostlivosti od iných skutkových okolností. U otca je to psychické zdravie
matky, pre ktoré má byť nebezpečná pre maloleté deti. U matky je to násilie zo strany otca voči nej,
resp. potreba maloletých detí vo veku 9 mesiacov byť pri matke pre ich zdravý vývin. Z tohto dôvodu je

preto súd toho názoru, že nie je v danej veci v súčasnosti prekážka skôr začatého konania a preto bolo
možné meritórne (vecne) rozhodnúť o návrhu matky.

II. Predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia

18. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej ako „CSP“).

Predpokladom pre jeho nariadenie je tak obava z bezprostrednej ujmy na právach.

19. Ďalej musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať
I. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená, II. opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a

trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a III. musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha (§ 326 ods. 1 CSP).

20. Pojem osvedčiť v tomto kontexte znamená, že skutočnosti tvrdené navrhovateľom sa majú javiť
na základe ním predložených listín ako pravdepodobné. Inými slovami súd nevykonáva pri skúmaní

splneniapodmienokprenariadenieneodkladnéhoopatreniariadnedokazovanie,t.j.tvrdenéskutočnosti
nemusia byť nepochybne preukázané.21. V konaniach starostlivosti súdu o maloletých môže súd nariadiť aby ten, kto má maloletého pri sebe
ho odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku - ďalej ako „CMP“).

22. Zároveň možno neodkladným opatrením nariadiť aj platiť výživné, avšak iba
v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP).

23. Pri rozhodovaní súd sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa (čl. 5 základných zásad Zákona o

rodine). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o
dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

III. Posúdenie návrhu

24. Po preskúmaní návrhu a obsahu spisu súd dospel k názoru, že návrh nie je dôvodný.

25. Súd v tomto prípade nemá osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Je potrebné
uviesť, že potrebou bezodkladnosti úpravy pomerov sa myslí najmä predchádzanie bezprostredným a
vážnym ujmám. Ujma, ktorá hrozí však nemôže byť hocijaká, musí mať intenzitu, pre ktorú je potrebné

nevyhnutne zakročiť. Táto intenzita ujmy tu nie je.

26. Zo správy ÚPSVaR Trenčín (č. l. 40) mal súd za osvedčené, že maloleté deti sú v súčasnosti vo
faktickej starostlivosti otca, na adrese v S. B.. Počas šetrenia pomerov neboli zistené žiadne nedostatky
nastraneotca.Odetijetakriadnepostarané,niesúvohrozeníživotačizdravia.Ztohtodôvodupretonie

je daná bezodkladná potreba úpravy pomerov v otázke zverenia do starostlivosti konkrétnemu rodičovi.

27. Matka výraznú časť návrhu odôvodnila agresívnym správaním sa otca maloletých detí. Toto
správanie však taktiež neosvedčila, z lustrácie v evidencii priestupkov súd zistil, že otec má evidované
4 priestupky, z toho 3 na úseku cestnej premávky a 1 ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu

za zverejnenie nepravdy o inej osobe
nasociálnejsieti.ZlustrácievGenerálnejprokuratúre(č.l.47)súdzistil,žeotecbol1-krátsúdnetrestaný
pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. Je teda zrejmé, že
ani z dostupných registrov nevyplýva sklon otca k agresívnemu správaniu. Navyše matka ani netvrdí,
že otec sa dopúšťa fyzického násilia voči maloletým deťom.

28. Ďalej matka uvádza, že otec jej bráni v styku, čo podporuje prehlásenie jej matky Z. K. (č. l. 11). Otec
toto v zmysle správy ÚPSVaR Považská Bystrica (č. l. 38) popiera, pričom má uvádzať, že matka má
možnosť styku v ich domácnosti v S. B.. V prvom rade je potrebné uviesť, že matka sa neodkladným
opatrením nedomáha stretávania s deťmi, ale ich zverenia do jej osobnej starostlivosti. Čo sú rozdielne

kategórie. Ďalej je potrebné uviesť, že súd v podstate ani nemá tvrdenie matky o bránení v styku
za osvedčené. Prehlásenie starej matky maloletých detí považuje súd za problematické. Stará matka
totiž iba konštatuje, že otec maloletých detí má matke brániť v styku. Z prehlásenia vôbec nie je zrejmé
či uvedenú informáciu má iba z počutia alebo bola pritom ako otec bránil matke v stretávaní s maloletými
deťmi a kedy sa tak malo stať.

29. Z emailu adresovanému dozornej úradníčke (č. l. 27) matka uviedla, že: „...ked som tam bola aj so
scedkom moja matka , alebo dcerou davali mi najavo ze som tam len taka navsteva v ich dome a ze
mozem.este 10 minut.“ Z uvedeného vyplýva, že matka bola
za maloletými deťmi a že sa zrejme s nimi aj mohla stretnúť.

30. Súd mal dilemu pri rozhodovaní o otázke zverenia najmä pokiaľ ide o skutočnosť, že maloleté deti
majú v súčasnosti 9 mesiacov. V zásade platí, že v tomto veku sú deti viac naviazané na matku. Súd
však prihliadol na to, že maloleté deti už nie sú kojené a nie sú zaznamenané žiadne nedostatky v
starostlivosti otca. Nakoniec súd nepovažuje

za vhodné vôbec upravovať v tomto čase túto otázku, ktorá si s ohľadom na zložitosť skutkového stavu,
vyžaduje dôslednejšie zisťovanie skutkového stavu. Za týmto účelom súd vykoná informatívny pohovor,
na ktorý predvolá oboch rodičov.31. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietol (výrok I.).

32. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

IV. Záver

33. Záverom možno uviesť, že rodičovské práva majú obaja rodičia. Z toho vyplýva, že rodičia by mali
prejaviť maximálnu snahu o nápravu vlastného vzťahu, aspoň
na úrovni vecnej komunikácie ohľadom maloletých detí. Inak môže súd aj z vlastnej iniciatívy
autoritatívne pomery rodičov k maloletým deťom upraviť. Tu dáva súd do pozornosti najmä otcovi, že
ani on neosvedčil ním tvrdené skutočnosti ohľadom psychického stavu matky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho doručenia.
Odvolanie sa podáva
na Okresný súd Trenčín.

V podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka konania, do ktorého je podanie
urobené (všeobecné náležitosti podania).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).