Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 23, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/116/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010201
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6718010201.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.11.2022, v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA a JUDr.
Petra Kvietka, v trestnej veci obžalovaného B.. N. N., stíhaného pre prečin machinácie pri verejnom
obstarávaníaverenejdražbepodľa§266ods.1Tr.zák.ainé,konajúcoodvolaníokresnéhoprokurátora
voči rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 4T/41/2018 zo dňa 22. 04. 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 4T/41/2018 zo dňa 22. 04. 2022 bol obž. B.. N. N. podľa
§ 285 písm. b/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen č. k. 3Pv
515/2016 zo dňa 03.04.2018, pre prečin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa
§ 266 ods. 1 Tr. zákona a zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. c/,

ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

1/
ako primátor Mesta E. v období od 07.03.2014 do 29.07.2014 v meste E., okres Zvolen majúc
vedomosť o potrebe vykonať verejné obstarávanie na účely zadania podlimitnej zákazky týkajúcej sa
údržby verejnej zelene v meste E. na obdobie roka 2014 v mene verejného obstarávateľa, ktorým

je Mesto E., rozhodol o zabezpečení údržby verejnej zelene dodaním tovaru a služieb vystavením
objednávok č. X/XXXXXXX zo dňa 07.03.2014, č. X/XXXXXXX zo dňa 18.03.2014, č. X/XXXXXXX
zo dňa 02.04.2014, č. X/XXXXXXX zo dňa 02.04.2014, č. X/XXXXXXX zo dňa 06.06.2014, č. X/
XXXXXXX zo dňa 10.07.2014, č. X/XXXXXXX zo dňa 10.10.2014, č. X/XXXXXXX zo dňa 13.10.2014,
č. X/XXXXXXXX zo dňa 23.12.2014 pre dodávateľa spoločnosť EKOPLANT, s r.o., Nám. L. Svobodu
14006/14 A, Banská Bystrica, IČO: 36 029 785 (ďalej len „EKOPLANT s r.o.") a vystavením objednávky

č. X/XXXXXXX zo dňa 29.07.2014 pre dodávateľa spoločnosť FÁBIK, s r.o., Sacherova 59, Želiezovce,
IČO: 36 520 942 (ďalej len „FÁBIK s r.o."), ktoré zneli na sumu spolu vo výške 33 862,46 € bez DPH, teda
postupoval bez aplikácie pravidiel a postupov zadávania zákaziek podľa Zákona NR SR č. 25/2006 Z. z.
o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „Zákon o
verejnom obstarávaní") a následne dal pokyn na úhradu faktúr vystavených dodávateľmi spoločnosťami
EKOPLANT s r.o. a FÁBIK s r.o. v celkovej výške 33 862,46 € bez DPH, čím konal v rozpore so

základnými povinnosťami verejného obstarávateľa upravenými v ustanoveniach § 9 ods. 1, ods. 3 a §
91 ods. 1 Zákona o verejnom obstarávaní a zadovážil spoločnostiam EKOPLANT, s r.o. a FÁBIK, s r.o.
prospech vo forme získania zákaziek v celkovej hodnote 33 862,46 € bez DPH,

2/
ako primátor Mesta E. v období od 15.01.2015 do 03.06.2015 v meste E., okres Zvolen majúc vedomosť

o potrebe vykonať verejné obstarávanie na účely zadania podlimitnej zákazky týkajúcej sa údržby
verejnej zelene v meste E. na obdobie roka 2015 v mene verejného obstarávateľa, ktorým je mestoE., rozhodol o zabezpečení údržby verejnej zelene dodaním tovaru a služieb vystavením objednávok č.
7/1500018 zo dňa 15.01.2015, č. X/XXXXXXX zo dňa 17.02.2015, č. X/XXXXXXX zo dňa 24.03.2015, č.
X/XXXXXXX zo dňa 08.04.2015, č. X/XXXXXXX zo dňa 08.04.2015, č. X/XXXXXXX zo dňa 16.04.2015,

č. X/XXXXXXX zo dňa 01.12.2015 pre dodávateľa spoločnosť EKOPLANT, s r.o., Nám. L.Svobodu
14006/14 A, Banská Bystrica, IČO:36 029 785 (ďalej len „EKOPLANT s.r.o.") a vystavením objednávok
č.X/XXXXXXX zo dňa 21.04.2015 a č. X/XXXXXXX zo dňa 03.06.2015 pre dodávateľa spoločnosť
FÁBIK, s.r.o., Sacherova 59, Želiezovce, IČO: 36 520 942 (ďalej len „FÁBIK s r.o."), ktoré zneli na sumu
spolu vo výške 28 893,74 € bez DPH, teda postupoval bez aplikácie pravidiel a postupov zadávania

zákaziek podľa Zákona NR SR č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení (ďalej len „Zákon o verejnom obstarávaní") a následne dal pokyn na úhradu
faktúr vystavených dodávateľmi spoločnosťami EKOPLANT s r.o. a FÁBIK s. r.o. v celkovej výške
28 893,74 € bez DPH, čím konal v rozpore so základnými povinnosťami verejného obstarávateľa
upravenými v ustanoveniach § 9 ods. 1, ods. 3 a § 91 ods. 1 Zákona o verejnom obstarávaní a zadovážil
spoločnostiam EKOPLANT, s r.o. a FÁBIK, s. r.o. prospech vo forme získania zákaziek v celkovej

hodnote 28 893,74 € bez DPH,

čím zadovážil spoločnostiam EKOPLANT, s r.o. a FÁBIK, s. r.o. celkový prospech vo výške 62 756,20
€ bez DPH,

pretože skutok nie je trestným činom.

Proti tomuto rozsudku ako osoba na to oprávnená, v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie
okresný prokurátor vo Zvolene cestou príslušnej prokurátorky.

V písomných dôvodoch odvolania okresná prokurátorka uviedla, že s postupom okresného súdu,
ani s odôvodnením jeho rozhodnutia sa nestotožňuje. Podľa jej názoru verejným obstarávaním sú
všetky postupy zadávania zákaziek a nie napríklad iba vyhlásenie verejného obstarávania pre
podlimitné alebo nadlimitné zákazky, má preto za to, že zákonodárca slovným spojením v súvislosti s

verejným obstarávaním myslel aj prípad, ktorý bol prejednávaný vo vzťahu k obž. N.. V ďalšej časti
odvolania okresná prokurátorka uvádzala, že tvrdenie obžalovaným produkované ako zásterka pre
reálne využívanie zamestnancov bola len kamufláž, nie je teda zrejmé, v čom sa uvedené tvrdenia
obžalovaného javia súdu ako dôveryhodné a prečo dospel k zisteniu, že svedkovia nejakým spôsobom
odobrili postup obžalovaného. Aj v prípade jeho jednoznačného preukázania oneskoreného účtovania

zo strany pracovníčok, by uvedená skutočnosť nemala žiadny vplyv na skôr prijaté rozhodnutie
obžalovaného, že verejné obstarávanie nevyhlásil.

V ďalšej časti poukázala prokurátorka v odvolaní, že obžalovaný v konaní pred súdom operoval pojmom
CPV kódy, s ktorým využitím údajne rátal už v roku 2014 a ktoré mu umožňovalo rozdelil zákazky

na menšie tak, aby sa nejednalo po podlimitné zákazky. V tomto smere poukázala prokurátorka aj na
výpoveď kontrolórky B.. H., ktorá uviedla, že sa vecou začala zaoberať až po kontrole úradu pre verejné
obstarávanie z roku 2015.

V tejto časti potom prokurátorka zdôraznila, že svedkyňa uviedla aj to, že v prípade realizácie viacerých

obstarávaní mala u zákaziek s nízkou hodnotou, presahujúcou sumu 5 000,- € predchádzať výzva na
predkladanie ponúk a až potom mali nasledovať postupy podľa smerníc vydaných Mestom E..

Preto sa nestotožňuje so záverom súdu, že svedkovia potvrdili výpovede obžalovaného, tieto sú podľa
názoru prokurátorky aj vytrhnuté z celého ich kontextu výpovedí.

Úmysel obžalovaného zadovážiť spoločnostiam EKOPLANT, s.r.o. a Fábik, s.r.o., prospech v podobe
získania zákaziek bez riadnej súťaže, preto považuje prokurátorka za preukázané tým, že sa obžalovaný
priznal, že mal kamarátsky vzťah so svedkom L., stretol sa s ním a povedali si, aké práce treba
vykonať, termíny ich vykonania dokonca navrhoval svedok L., pričom po údajnom vyhodnotení ponúk,

obžalovaný vždy vybral na práce spoločnosť EKOPLANT, s.r.o. Bolo v trestnom konaní jednoznačne
preukázané, že práve táto spoločnosť v rokoch 2012 až 2016 zakaždým mestu fakturovala sumu
výrazne prevyšujúci limit 20 000,- € a prevyšujúcu aj vlastnú víťaznú ponuku v rámci verejného
obstarávania. To vyvoláva dojem, že ponuky tejto spoločnosti boli zakaždým umelo podhodnotené. Dotohtoreťazcabolapodľaprokurátorkyvrokoch2014a2015umelovsadenáďalšiaspoločnosťatoFábik,
s.r.o., z čoho má prokurátorka za to, že obžalovaný vedel, že spoločnosť W. nevykonáva skutočne práce,
ale ich zrealizuje cez spoločnosť EKOPLANT, s.r.o. Obžalovaný sa teda subjektívne rozhodol použiť pri

výbere dodávateľa pre mesto vlastné kritérium osobného vyhodnotenia, pričom ak obžalovaný popiera
úmysel zadovážiť týmto spoločnostiam prospech, tak mu potom nič nebránilo vo vyhlásení verejného
obstarávania. V tom vidí prokurátorka priamu pohnútku konania obžalovaného, súd vôbec nehodnotil
zistenia obžaloby, ale takmer celé odôvodnenie venoval argumentom obhajoby, a preto prokurátorka v
závere svojho odvolania navrhla, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vec bola vrátená súdu prvého

stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

K takémuto odôvodneniu odvolania podal cestou svojho obhajcu písomné vyjadrenie aj obžalovaný
B.. N. N.. V tomto vyjadrení uviedol, že prokurátor neuviedol žiadny argument, ani judikatúru, ktorá by
potvrdzovala alebo aspoň naznačovala, že by Trestný zákon umožňoval postupovať analógiou práva a
vykladať ust. § 266 Tr. zák. tak, ako sa toho domáhal prokurátor v odvolaní. Je podľa názoru obhajoby

zrejmé, že neboli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu machinácie pri verejnom
obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 Tr. zák., nakoľko u obžalovaného chýbala objektívna stránka
konania. Prokurátor preto neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu úmyslu obžalovaného
spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech.

Pokiaľ ide o námietky prokurátora ohľadne CPV kódov, obrana obžalovaného v tomto smere bola
mierna voči zrejmej nesprávnosti pri kvalifikácii konania, keď prokurátor všetky objednávky na spol.
EKOPLANT, resp. Fábik spojil do jedného celku napriek tomu, že tieto nemali spoločný subjekt, ktorý
by služby poskytoval. Bez ohľadu, akým spôsobom súd vyhodnotil svedecké výpovede, je zrejmé,
že obžaloba prokurátorky uvedené skutočnosti nezohľadnila, z čoho následne pramenila nesprávnosť

výpočtu spôsobenej škody.

Pokiaľ prokurátor poukazoval na úmysel obžalovaného zadovážiť spoločnostiam Fábik a EKOPLANT
prospech, tak obhajoba poukázala, že ide len o špekulácie, ktoré nie sú podložené žiadnou
skutočnosťou, pričom do verejného obstarávania sa iné spoločnosti ako EKOPLANT neprihlásili

a jej ponuka bola pre mesto Sliač ekonomicky najvýhodnejšia. Nedošlo ani k žiadnej škode, či
neoprávnenému prospechu a ceny služieb za objednávky, ktoré sú predmetom tohto konania boli v
porovnaní s priemernými cenami podstatne nižšie a preto nie je zrejmé, aký neoprávnený prospech mal
obžalovaný spoločnostiam zabezpečiť.

Z uvedeného dôvodu preto obhajoba považuje odvolania prokurátora za nedôvodné, neobsahuje
argumenty, ktoré by mohli odôvodňovať zmenu rozhodnutia prvostupňového súdu a preto aj v mene
obžalovaného obhajca navrhol, aby bolo odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuté.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v trestnej veci určil verejné zasadnutie,

na ktoré sa dostavil tak krajský prokurátor, obhajca obžalovaného, ako aj sám obžalovaný.

Krajský prokurátor v konečnom návrhu uviedol, že v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi odvolania,
ktoré podala okresná prokurátorka, je toho názoru, že je potrebné napadnutý rozsudok zrušiť z dôvodu
uvedenom v odvolaní a vec vrátiť prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Obhajca obžalovaného na rozdiel od obžaloby uviedol, že nebola preukázaná ani subjektívna a ani
objektívna stránka žalovanej trestnej činnosti, v celom rozsahu poukázal na písomné vyjadrenie k
odvolaniu prokurátora a preto ho navrhol ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný B.. N. sám v konečnom návrhu uviedol, že sa necíti byť vinný , v celom rozsahu súhlasí
jednak s písomným, ako aj ústnym vyjadrením jeho obhajcu a dodal, že celá táto vec je pomstou pána
L. za to, že sa snažil byť poctivý a smelý.

Na podklade podaného odvolania potom Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že
odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti musí konštatovať, že súd prvého stupňa vykonal na
viacerýchhlavnýchpojednávaniachvšetkydostupnéapotrebnédôkazynaobjasnenieskutkovéhostavu
tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto aj

správne vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por.

Okresný súd Zvolen v odôvodnení napadnutého rozsudku v zmysle ustanovenia § 168 ods. l Tr. por.
podrobne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, ktoré dôkazy preukazovali jeho tvrdenia a
o ktoré skutkové zistenia tieto dôkazy oprel, existenciu ktorých skutočností pokladal so zreteľom na

výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné a akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení jednotlivých dôkazov.

Aj z odôvodnenia tohto rozsudku je potom zrejmé, ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou
obžalovaného, prečo jej uveril a prečo sa nestotožnil so závermi okresného prokurátora o tom, že sa
mal dopustiť obžalovaný žalovanej trestnej činnosti.

Ani Krajský súd v Banskej Bystrici preto nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených
vo výroku napadnutého rozsudku, aj podľa názoru súdu, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného
dokazovania na viacerých hlavných pojednávaniach a je nutné konštatovať, že nie je možné
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti tak,

ako mu to kládla za vinu obžaloba. Za týchto okolností bol správny postup okresného súdu, ak v zmysle
ust. § 285 písm. b/ Tr. por. potom obžalovaného spod obžaloby oslobodil, pretože za skutky, za ktoré
bol žalovaný, nie sú trestným činom.

Vzhľadom na to, že skutkové zistenia, ako aj právne posúdenie konania obžalovaného sa podrobne

a dostatočne presvedčivo poukazuje v napadnutom rozsudku prvostupňového súdu. Odvolací súd
nemá o týchto záveroch prvostupňového súdu pochybnosti a preto si ich v celom rozsahu osvojuje a
v podrobnostiach na ne odkazuje, pričom poukazuje aj na to, že v prípade, ak krajský súd preberá
pri zamietnutí odvolania názory prvostupňového rozhodnutia, nemusí sa vysporiadať s každým novým
dôvodom odvolania druhej strany, ale môže fakticky prevziať len dôvody prvostupňového súdu, ak sa s

nimi v konečnom dôsledku stotožnil tak, ako sa to aj v danom prípade stalo.

Argumentácia prokurátora v odvolaní je v podstate totožná počas celého prípravného konania a aj v
konaní pred prvostupňovým súdom, okresný prokurátor sa len domáhal iného hodnotenia dôkazov, ako
to urobil prvostupňový súd, čo však nemôže akceptovať krajský súd, pretože krajský súd nevykladá,

resp. ani okresný súd nevykladá dôkazy tak, ako pasujú jednotlivým stranám, ale tak, ako to ustanovuje
§ 2 ods. 10, resp. ods. 12 Tr. por., teda, aby mohol súd spravodlivo rozhodnúť. Aj v danom prípade,
podľa názoru odvolacieho súdu, má prvostupňový súd pravdu v tvrdení o tom, že obžalovaný bol
žalovaný za neexistujúci trestný čin, pretože pokiaľ nedošlo k vyhláseniu verejného obstarávania, tak
nemohlo dôjsť ani k prečinu machináciám pri verejnom obstarávaní, v tomto smere krajský súd sa s

argumentáciou prvostupňového súdu stotožnil, naviac keď je jednoznačne preukázané, že nedošlo ani
k spôsobeniu škodu, ba dokonca ani k výhode pre spoločnosti, ktoré vykonávali prácu pre Mesto E.,
keďže aj zo znaleckého posudku spol. Audit konzult, s.r.o. vyplynulo, že fakturované ceny a aj práca,
ktorú tieto spoločnosti pre Mesto E. vykonali, boli v súlade so zákonom, aj v súlade s cenami, ktoré
bežne poskytovali za takúto prácu iné spoločnosti.

Za týchto okolností je potom správny názor prvostupňového súdu, že skutky, za ktoré bol obžalovaný
B.. N. N. stíhaný, nie sú trestným činom a potom je aj zákonné rozhodnutie prvostupňového súdu, ak
obžalovaného postupom podľa § 285 písm. b/ Tr. por. spod obžaloby okresného prokurátora oslobodil
tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozsudku.

Krajský súd sa s takýmto názorom prvostupňového súdu v celom rozsahu stotožnil, pričom toto svoje
uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.