Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 22C/27/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222201665
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2222201665.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, sídlo: Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava,
proti žalovanej: V. I., bydlisko: Z. W. XX/X, XXX XX Š., nar.: XX. XX. XXXX, o zaplatenie 197,17 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 197,17 EUR, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku, na účet žalobcu vedený v Štátnej pokladnici IBAN I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18. 05. 2022 domáhal zaplatenia sumy 197,17
EUR s prísl. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná si za obdobie od 15. 12. 2008 do 12. 10. 2020 uplatnila
vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zamestnaná
u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má
jej zamestnávateľ sídlo. Vyňatie z povinného zdravotného poistenia upravuje § 3 ods. 2 v spojení s §
5 ods. 2, § 22 ods. 2 písm. b) a § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení
v znení neskorších predpisov. V prípade vyňatia z povinného zdravotného poistenia poistenec nemá

nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia. Žalovaná si
zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi za obdobie od 15. 12. 2008 do 12. 10. 2020 splnila dňa
12. 10. 2020. Žalovaná čerpala zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov
zdravotného poistenia, aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu
nemala nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 194,47 EUR. Rozpis zdravotnej starostlivosti:
Všeobecná ambulantná starostlivosť, kapitačná platba: 194,47 EUR. Výzvou č. XXXXVPXXXXXXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX žalobca vyzval žalovanú na úhradu predmetných, neoprávnene uhradených,

nákladov zdravotnej starostlivosti vo výške 194,47 EUR, ako aj poštovného vo výške 2,05 EUR. Žalobca
zaslal žalovanej aj opakovanú výzvu č. XXXXVPXXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorej si uplatnil
aj poštovné vo výške 0,65 EUR. Celkový dlh žalovanej teda predstavuje sumu spolu 197,17 EUR.

2. Na podporu svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: Detail nárokového
dokladu(č.l.4-5),Výpiszúčtupoistenca(č.l.6-9),Výzvanaúhradunákladovzazdravotnústarostlivosť
poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu s kópiou doručenky (č.l. 10 - 11), Opakovaná výzva na

úhradu - pokus o zmier (č.l. 12).3. Žalobu s výzvou na vyjadrenie nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk. Preto súd žalobu
doručil postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že dňa 19. 08.
2022 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (č.l. 41).

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v
prejednávanej veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- EUR.

6. Súd vykonal dokazovanie zo všetkých listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledovný
právny a skutkový stav.

7. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení

zákonač.95/2002Z.z.opoisťovníctveaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomvčase
zániku poistenia žalovanej (ďalej len „zákon“) povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

8. Podľa § 5 ods. 2 zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné
zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c),
alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

9. Podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona poistenec je povinný preukázateľne vrátiť zdravotnej poisťovni

preukaz poistenca, a ak mu zdravotná poisťovňa vydala európsky preukaz (§ 10a), aj európsky preukaz,
pri zmene zdravotnej poisťovne (§ 7) alebo zániku skutočností zakladajúcich účasť na verejnom
zdravotnom poistení.

10. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni

najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods.
2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

11. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

12. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

13.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi v spojení s nerozporovanými tvrdeniami žalobcu
(podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné) a údajmi evidovanými v Registri obyvateľov súd ustálil, že

žalovaná, občianka SR majúca v SR trvalý pobyt na adrese uvedenej v záhlaví tohto rozsudku, si za
obdobia od 15. 12. 2008 do 02. 05. 2010 a následne od 19. 05. 2010 do 12. 10. 2020 (keď splnila
oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi) uplatnila vyňatie z povinného zdravotného poistenia z dôvodu
podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona, a teda v danom období netrvalo jej povinné zdravotné poistenie
v zmysle zákona. Žalovaná oznámila žalobcovi zánik skutočností zakladajúcich účasť na verejnom

zdravotnom poistení až dňa 12. 10. 2020, čím porušila svoju povinnosť oznámiť uvedené skutočnosti
najneskôr do ôsmich dní v zmysle § 23 ods. 1 písm. c) zákona. V dôsledku nesplnenia uvedenej
povinnosti (t.j. v príčinnej súvislosti s porušením zákonom ustanovenej povinnosti) žalovaná žalobcovi
spôsobila škodu spočívajúcu v tom, že žalobca v období od 15. 12. 2008 do 12. 10. 2020 vyplatil
za zdravotnú starostlivosť poskytovanú žalovanej na území SR (kapitačné platby) v celkovej výške

194,47 EUR. Žalovaný zároveň vynaložil náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,70 EUR,
pozostávajúce z poštovného vo výške 2,05 EUR a poštovného vo výške 0,65 EUR za zaslanie výziev na
úhradu žalovanej. Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil, že žalovaná má právnu povinnosť uhradiť
žalobcovi náklady, ktoré žalobcovi vznikli v dôsledku porušenia zákonnej povinnosti žalovanej, ako ajnáklady spojené s uplatnením pohľadávky žalobcu, t.j. celkom sumu 197,17 EUR. Žalobca v žalobe
žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť dlh na žalobcom uvedený bankový účet a s použitím
žalobcom požadovaných údajov o platbe. Preto súd rozhodol tak, že žalobe vyhovel, ako je uvedené

vo výroku I. tohto rozsudku.

15. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní o
trovách konania súd vychádzal z toho, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný a teda mu patrí i nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorý mu súd priznal vo výroku II. tohto rozhodnutia. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská Streda
do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
(§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie

právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, ak CSP neustanovuje inak (§
367 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Intervenient
môže odvolanie podať za podmienok uvedených

v § 360 CSP.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených
v § 366 CSP. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.