Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205688
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116205688.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v spore žalobcu: P.. Z. Š., H..

XX.X.XXXX, C. R. XXXX/X, Ž., proti žalovaným: 1/ Mesto Rajec, IČO: 00321575, Nám. SNP 2/2, Rajec,
2/ B. C., H.. XX.X.XXXX, C. Q., S. XXX/XX, 3/ P.. B. C., H.. XX.XX.XXXX, C. Q., C. XXXX, žalovaní
v rade 1/, 2/, 3/ právne zast. JUDr. Annou Kecerovou Veselou, advokátkou, advokátska kancelária so
sídlom Nám. SNP 2/2, Rajec, vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaní v rade 1/, 2/, 3/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 3.3.2016, doplnenou podaním zo dňa 26.4.2017, pripustenou

zmenou žaloby uznesením Okresného súdu Žilina 25C/54/2016-140 zo dňa 26.4.2017 domáhal
súdneho výroku ktorým by súd určil, že P.. Z. Š., H.. XX.X.XXXX, C. R.Á. XXXX/X, Ž. je výlučným
vlastníkom v podiele 1/1-niny nehnuteľností kat. úz Q.:

a/ CKN parcely XXX/X orná pôda o výmere 92 m2 , vedené na LV č. XXXX,
b) CKN parcely XXX/X orná pôda o výmere 229 m2, vedené na LV č. XXXX.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že on je výlučným vlastníkom predmetných
nehnuteľností, pretože predmetné nehnuteľnosti získal vydržaním v zmysle § 134 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

3. Naliehavý právny záujem na vyslovení určovacieho výroku žalobca uviedol, že hoci on je výlučným
vlastníkom vyššie uvedených CKN parciel, žalovaní v rade 1/ a 3/ v konaní pre Okresným súdom Žilina
č.k. 27C 313/2015 v pozícii žalobcov 1/ a 2/ sa voči nemu ako žalobcovi a voči jeho manželke C. Š.

domáhajú odstránenia oplotenia z uvedených CKN parciel a zákazu vstupu na uvedené CKN parcele
uvádzajúc, že sú vlastníkmi uvedených nehnuteľností v zmysle podanej žaloby v konaní 27C 313/2015.

4. Vzhľadom k tomu, že on je výlučným vlastníkom predmetných CKN parciel, žiadal Okresný súd Žilina,
aby určil vlastníctvo žalobcu k:

a/ CKN parcely XXX/X orná pôda o výmere 92 m2 vedené na LV č. XXXX,

b) CKN parcely XXX/X orná pôda o výmere 229 m2, vedené na LV č. XXXX, v prospech žalobcu v
podiele 1/1-niny.
Určovacímvýrokomsúdusamalopreukázať vlastníctvožalobcukpredmetnýmCKNparceliam,čobude
mať zásadný význam pre výsledok sporu v konaní pred Okresným súdom v Žiline č.k. 27C/313/2015.5. Žalovaní v rade 1/, 2/, 3/ žiadali žalobu zamietnuť.

Poukazovali na nedostatok naliehavého právneho záujmu na určovacom výroku súdu zo strany žalobcu
a tiež poukazovali na skutkový stav, v zmysle ktorého skutkového stavu žalobca nemohol vydržať
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktorých určenie vlastníckeho práva sa domáha.

6. Žalovaný v rade 1/ poukazoval na skutočnosť, že on je vlastníkom CKN parcele XXX/X orná pôda o

výmere92m2vedenénaLVč.XXXXspoukazomnazákonnýnadobúdacítitul,ktorúparcelužalovaného
žalobca užíva bez právneho dôvodu.
Žalovaný v rade 2/ žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že on nie je vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti, ktorá by bola predmetom sporu.
Žalovaný v rade 3/ uviedol, že on je výlučným vlastníkom CKN parcely XXX/X orná pôda o výmere 229
m2, vedenej na LV č. XXXX s poukazom na zákonný nadobúdací titul, ktorú parcelu žalovaného žalobca

užíva bez právneho dôvodu.

7. Žalovaní v rade 1/ a 3/ spoločne poukazovali na podanú žalobu voči žalobcovi a jeho manželke, ktorou
žalobouvedenounaOkresnomsúdeŽilinač.k.27C/313/2015sadomáhajúochranysvojhovlastníckeho
práva, v žalobe špecifikovaným výrokom.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán v spore, vykonaním obhliadky na mieste samom a
oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25C 54/2016 ( dokazovanie v rozsahu návrhu
strán sporu ), pričom zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 16.12.1974 ( č.l. 206/ spisu ) uzatvoril odpredávajúci Štátny majetok, n.p. Rajec v zastúpení
riaditeľom inž. A. E. s kupujúcimi G. Š. a manželka Z. Š., Q.. A. KÚPNOPREDAJNÚ ZMLUVU, na
základe ktorej kúpnopredajnej zmluvy odpredávateľ odpredal kupujúcim 1/,2/ rodinný dom č. XXX v Q.,
na ul. O., podľa ocenenia súdneho znalca zo dňa 30.4.1974 za sumu 89.857 Kč.
K predmetu veci je potrebné uviesť, že hoci bola uvedená kúpno-predajná zmluva uzatvorená v roku

1974, došlo k vyplateniu kúpnej ceny kupujúcimi, uvedená zmluva podľa tvrdenia žalobcu nebola
zapísaná do evidencie nehnuteľnosti na osoby nadobúdateľov G. Š. B. Z. Š., Q.. A., ktoré osoby
nadobúdateľov boli rodičia žalobcu.

10. Následne na základe Žiadosti o pridelenie pozemku do osobného užívania zo dňa 5.7.1978 rodičov

žalobcu a to G. Š. a jeho manželky Z. Š., Q.. A. a príloh tam uvedených ( č.l. 161/ spisu ), Okresný
národný výbor v Žiline Rozhodnutím o pridelení pozemku do osobného užívania č. FIN 517/1978-72/3
zo 7.8.1978 ( č.l. 163/ spisu ) rozhodol o pridelení pozemku do osobného užívania pozemkov v prospech
G. Š. a jeho manželky Z. Š., Q.. A., na základe ktorého rozhodnutia bol pridelený uvedeným osobám
pozemok XXX/X a XXX/X EN o 694 m2 a 158 m2.

11. Na základe Rozhodnutia o pridelení pozemku do osobného užívania bola spísaná DOHODA o
zriadení práva osobného užívania pozemku dňa 16.8.1978 ( č.l. 164/ spisu ) k CKN parcele XXX/X EN
a XXX/X EN vo výmere 694 a 158m2 v prospech rodičov žalobcu.

12. Predmetná dohoda o zriadení práva osobného užívania pozemku bola zaregistrovaná pod RII
209/1978 dňa 7.9.1978. Hoci bolo zriadené k uvedeným parceliam právo osobného užívania pozemku,
uvedené právo osobného užívania pozemku vyplývajúce z dohody o zriadení osobného užívania
pozemku nebolo podľa tvrdenia žalobcu zapísané do príslušnej evidencie nehnuteľností.

13. Prílohou Žiadosti rodičov žalobcu o pridelenie pozemku do osobného užívania zo dňa 5.7.1978
bol aj Geometrický plán číslo zákazky: 762-659-75 zo dňa 16.10.1975 ( č.l. 162/ spisu ), z obsahu
ktorého geometrického plánu a iných listín tam pripojených bolo a je možné jednoznačne zistiť,
čo malo byť a bolo predmetom zriadenia práva osobného užívania pozemku ( parcely KN XXX/X a
XXX/X, s presne vyznačenými hranicami pozemkov na geometrickom pláne, predloženým právnymi

predchodcami žalobcu k žiadosti ), inak povedané, k čomu mali záujem rodičia žalobcu záujem zriadiť
právo osobného užívania pozemku.
Predmetom zriadenia práva osobného užívania pozemku nebola EN parcela XXX a ani jej časť.14. Niekedy v roku 1975, po uzatvorení kúpnopredajnej zmluvy na dom č. XXX ( 16.12.1974 ) a pred
zriadením práva osobného užívania pozemku CKN XXX/X B. XXX/X ( 16.8.1978 ) právnymi predchodca
žalobcu - otec žalobcu G. Š. si prihradil ( ohradil plotom ) časť parcele EN XXX k vyššie uvedeným

parceliam tak, ako to zakreslil žalobca na kópiu z pozemkovej mapy na č.l. 214 spisu a na kópiu
geometrického plánu z č.l. 215 spisu.
Dôvodom prihradenia časti EN parcele XXX bola tá skutočnosť, že predmetná časť vtedy EN parcele
XXX bola zarastená burinou, pretože Štátne majetky v Rajci
nedokázali strojmi obhospodáriť túto časť parcele EN XXX v rohu, pri pozemku rodičov žalobcu.

Po ohradení túto časť parcele EN XXX otec žalobcu s manželkou užíval ohradenú ako záhumienok pre
seba s manželkou, na poľnohospodárska účely až do svojej smrti.

15. K predmetu sporu je potrebné uviesť, že vyčleneniu časti pozemku EN XXX otcom žalobcu
zodpovedá dnes CKN parcele XXX/X orná pôda o výmere 92 m2 vo vlastníctve žalovaného v rade 1/ a
CKN parcele XXX/X orná pôda o výmere 229 m2, vo vlastníctve žalovaného v rade 3/.

Žalobca stále ( ako to vyplýva z ohliadky z miesta samého ) predmetné CKN parcele užíva pre seba
na poľnohospodárske účely.

16. V roku 1982 až 1983 sa realizovalo rozšírenie prístupovej cesty s chodníkom na kúpalisko v Q..
Pri tomto rozšírení cesty bola zabratá časť dvora a záhrady otca žalobcu a jeho manželky a to časť

parciel XXX/X B. XXX/X.
Na stretnutí dňa 25.4.1983 ( úradný záznam č.l. 6/ spisu ) - stretnutie realizované vo veci žiadosti s. Š.
o vysporiadanie pozemkových pomerov jeho dvora a záhrady bolo dohodnuté, že zabraté časti parciel
XXX/X B. XXX/X budú nahradené pozemkom, ktorý užíva s. Š. od roku 1975 ako záhumienok pre
pestovanie zeleniny.

Z obsahu uvedeného úradného záznamu nie je možné presne zistiť, ktorá parcela a v akej výmere ( ako
záhumienok ) má byť poskytnutá ako náhrada za zabratú časť pozemkov XXX/X B. XXX/X, vzhľadom
na vymedzenie pozemku a ďalšie dôkazy môžeme predpokladať že CKN parcela XXX/X.

17. Na č.l. 35 spisu, kde sa nachádza výpis z pozemkovej knihy kat. úz. Q., vl. č. XXX, kde okrem

iných Pkn. parciel sa nachádza aj na Pkn. parcela XXXX/X, ktorá je vedená ako roľa ( ďalej nečitateľná
špecifikácia ), ktorá parcela spolu s inými je vedená na jediného vlastníka Rajecké mestečko alebo
Mestečko Rajec v podiele 1/1.

18. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na geometrický plán Š. Š., X. XXX/X, Q. R. zo dňa január

1998 ( č.l. 33/ spisu ), ktorým geometrickým plánom boli z Pkn. parcele XXXX/X, vo vložke XXX kat.
úz. Q. vytvorené okrem iných aj:

a/ CKN parcelu XXX/X orná pôda o výmere 1.048 m2 ( s poznámkou vlastník - nájomca B. C., pozn.
neskorší nadobúdateľ )

b/ CKN parcela XXX/X cesta, zastavaná plocha o výmere 81 m2 ( s poznámkou vlastník - nájomca
Mesto Rajec ), ako zabratá časť pod cestou na kúpalisko,
c/ CKN parcela XXX/X orná pôda o výmere 92 m2 s poznámkou vlastník - nájomca Š. Z. a manž. Z. ).

19. K parcele CKN XXX/X - cesta, zastavaná plocha o výmere 81 m2 je potrebné povedať, že podľa

poznámky na výkaze výmer je parcela vedená na vlastníka - nájomcu - držiteľa Mesto Rajec a parcela
CKN XXX/X orná pôda o výmere 92 m2, je podľa poznámky vedená na výkaze výmer na vlastníka -
nájomcu - držiteľa Š. Z. a manželku.
Uvedený geometrický plán bol vyhotovený aj z dôvodu, že medzi Mestom Rajec a Z. Š. a jeho manželkou
malo dôjsť k zámene pozemkov, na základe ktorej zámeny pozemkov sa malo Mesto Rajec stať

vlastníkom CKN parcele XXX/X ( pod prístupovou komunikáciou na kúpalisko v Rajci ) a Z. Š. s
manželkou sa mal stať vlastníkom CKN parcele XXX/X, ktorá sa nachádza vedľa CKN parcele XXX/X,
kde má žalobca dodnes záhradu.
K takejto zámene pozemkov však nikdy nedošlo.

20. Vytvorená CKN parcela XXX/X orná pôda o výmere 1.048 m2 mala slúžiť na účel prevodu
vlastníckeho práva z Mesta Rajec na osobu žalovaného v rade 2/ B. C..
Jednalo sa o parcelu, ktorú parcelu mal v minulosti záujem kúpiť aj otec žalobcu.21. Tiež je potrebné uviesť, že dňa 7.4.1992 bola uzatvorená ZMLUVA č. R/90, ktorá sa týkala pridelenia
pozemku do náhradného užívania ( č.l. 42/ spisu ), uzatvorená medzi matkou žalobcu Z. Š., Q.. A. a
Štátnym majetkom, štátnym podnikom Rajec, IČO: 210 625, na základe ktorej zmluvy bol pridelený Z.

Š. náhradný pozemok XXX, XXXX orná pôda o výmere 2,5 ha.
Listom zo dňa 26.8.1999 bolo náhradné užívanie pozemku vypovedané ( č.l. 43/,44/ spisu ).

22. Mesto Rajec zastúpené primátorom mesta previedlo na B. C. a na jeho manželku Viktóriu Kúpnou
zmluvou zo dňa 31.3.1998 nehnuteľnosť KN parcelu XXX/X orná pôda o výmere 1.048 m2 kat.úz. Q.

( č.l. 30/ spisu ).
Uvedená Kúpna zmluva bola odvkladovaná dňa 22.4.1998.
V podstate jednalo sa o parcelu, ktorá ako je vyššie uvedené bola vytvorená geometrickým plánom Š.
Š., X. XXX/X, Q. R. ( viď hore ).

23. Následne Darovacou zmluvou zo dňa 15.10.2012 ( č.l. 27 spisu ) B. C. a jeho manželka N. C. darovali

svojmu synovi P.. B. C. - žalovanému v rade 3/ CKN parcelu XXX/X orná pôda o výmere 10.048 m2 v
kat. úz. Q., v podiele 1/1.
Predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 15.10.2012 a odvkladovaná bola pod V 7137/2012 dňa
31.10.2012.
Následne boli z parcele CKN XXX/X orná pôda o výmere 1.048 m2 vytvorená dve nové parcele a to

CKN parcela XXX/X orná pôda o výmere 819 m2 a CKN parcela XXX/X orná pôda o výmere 229 m2.

24. Dňa 8.11.2013 bolo stretnutie za účelom rokovania na MsÚ Rajec, ktorého sa okrem iných zúčastnili
P.. B. C., za vlastníka pozemku XXX/X, C.. A. R. za vlastníka pozemku XXX/X, žalobca P.. Z. Š., ako
vlastník pozemku XXX/X a XXX/X.

Na uvedenom stretnutí bola žalobcovi Mestom Rajec ponúknutá výmena pozemkov tak, že by žalobca
previedoldovlastníctvaMestaRajecčasťparcelyXXX/Xovýmere17m2(diel3)ačasťparceleXXX/Xo
výmere 64m2 ( diel 4 ) spolu o výmere 81m2 ( ktorá sa nachádza pod cestou na kúpalisko ), za pozemok
vo vlastníctve Mesta Rajec, CKN parcelu XXX/X o výmere 92m2 ( ktorý užíva na poľnohospodárske
účely žalobca ).

Žalobca uvedenú ponuku odmietol s odôvodnením, že on parcele KNC XXX/X a KNC XXX/X vydržal,
pretože ich má od 70-tych rokov zahradené.

25. Ako bolo uvádzané žalobcom, nadobúdacie tituly v prospech rodičov žalobcu ( na dom a parcele )

neboli zapísané do príslušnej evidencie nehnuteľností a z uvedeného dôvodu syn Z. Š. a jeho manželky
- P.. Z. Š. s manželkou musel nehnuteľnosti CKN XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 694
m2 a CKN XXX/X záhrady o výmere 158 m2 a dom č. 138 postavený na CKN parcele XXX/X previesť
na seba a svoju manželku od pôvodných vlastníkov KÚPNOU ZMLUVOU Č.V 3186/97 a KÚPNOU
ZMLUVOU Č.V 1141/2000 ( takéto nadobúdacie tituly sú na LV zapísané ).

Na základe uvedených právnych dôvodov boli žalobca P.. Š. Z., Q.. Š. a P.. C. Š.H., Q.. M. zapísaní
ako výlučný vlastníci vyššie uvedených nehnuteľností v podiele 1/1-niny, na ktoré nadobúdacie tituly
odkazoval žalobca.

26. S poukazom na skutočnosť, že žalobca tvrdil, že parcele XXX/X B. XXX/X vydržal, odmietal uvedené

parcele vydať vlastníkom uvedených parciel vedených na listoch vlastníctva, dňa 29.6.2015 podal
žalobca v rade 1/ P.. B. C., žalobca v rade 2/ Mesto Rajec voči žalovaným 1/ P.. Z. Š. a 2/ C. Š. žalobu
o uloženie povinnosti odstrániť plot z pozemkov a povinnosti zákaz vstupu na pozemky KNC parcela
č. XXX/X a KNC parcelu XXX/X kat.úz. Q., ktorá žaloba je zapísaná na Okresnom súde Žilina pod č.k.
27C 313/2015 ( doposiaľ nie je skončená ).

27. Dňa 3.3.2016 podal žalobca žalobu na Okresný súd Žilina ( žalobu, ktorá je predmetom tohto sporu ),
ktorú žalobu smeroval proti:

- žalovanému v rade 1/, voči ktorému sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k CKN parcele

XXX/X orná pôda o výmere 92 m2,

- voči žalovaným v rade 2/ a 3/, voči ktorým sa domáhal určenia vlastníckeho práva k CKN parcele
č. XXX/X orná pôda o výmere 229 m2.Nadobudnutie vlastníckeho práva:

28. K CKN parcele XXX/X žalobca zastával názor špecifikovaný na pojednávaní dňa 26.4.2017, že
uvedená parcela CKN XXX/X bola vytvorená z parcely XXX/X B. XXX/X, ktoré parcele CKN XXX/X B.
XXX/X žalobca kúpil v roku 1978 na základe rozhodnutia o pridelení pozemku do osobného užívania a
dohody o zriadení osobného užívania pozemku.
Mesto Rajec si nechalo odčleniť od CKN parciel XXX/X B. XXX/X parcelu CKN XXX/X a zapísať na

seba, čím zasiahlo do vlastníckych práv žalobcu.
Žalobca tvrdil, že až do roku 1998 užíval uvedenú parcelu ako vlastnú, kedy v roku 1998 sa od Mesta
Rajec dozvedel, že užíva väčšiu výmeru pozemku ( záhrady ) a že užíva niečo, čo mu nepatrí.
Vyššie uvedené tvrdené skutočnosti žalobca nepreukázal.

29. K CKN parcele XXX/X žalobca zastával názor špecifikovaný na pojednávaní dňa 26.4.2017,

podložený úmrtným listom otca žalobcu ( č.l. 94/ spisu ), že jeho otec parcelu CKN v roku 1974 dostal
do užívania ako záhumienku, ktorú parcelu ohradil, a až do svojej smrti v roku 1985 sadil na nej zemiaky,
pričom Štátne majetky užívali iné parcele otca žalobcu.
V roku1998 sa dozvedel, že parcelu XXX/X užíva neoprávnene, pričom uvedenú parcelu nadobudol na
základe dedičského rozhodnutia po svojom otcovi.

Vyššie uvedené tvrdené skutočnosti žalobca nepreukázal.
Sám žalobca uviedol, že predmetná parcela nebola prejednaná v rámci dedičského konania po jeho
otcovi, myslel si však, že na uvedenú parcelu bolo zriadené právo osobného užívania aj napriek tomu,
že takouto listinou nedisponuje.

30. Napriek tomu, že uvedené skutočnosti tvrdil na pojednávaní dňa 26.4.2017 uviedol, že nenavrhuje
vykonať žiadne znalecké dokazovanie, ktorým znaleckým dokazovaním by preukázal svoje tvrdenia,
že parcela XXX/X B. XXX/X bola vytvorená z CKN parcely XXX/X a CKN parcely XXX/X.

31. Na základe doplnenia žaloby zo dňa 13.9.2017 ( č.l. 148/ spisu ), ktorým doplnením rozšíril žalobca

okruh žalovaných o žalovaného v rade 2/ a 3/, Okresný súd Žilina uznesením Okresného súdu Žilina 25C
54/2016-149 zo dňa 14.9.2017 pripustil, aby do konania na strane žalovaných pristúpili ďalšie strany v
spore z dôvodov tam uvedených a to žalovaný v rade 2/ a 3/.

32. K predmetu veci je potrebné uviesť, že strany v spore zaťažuje jednak povinnosť tvrdenia a dôkazná

povinnosť ( § 132 ods. 1/ OZ, § 150 ods. 1/ OZ ).
Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkazné bremeno spočíva na strane konania.
Neunesenie dôkazného bremena znamená neúspech v spore ( nezávisle na jej procesnom postavení ).

33. Podľa § 137 písm. a/,b/, c/ a d/ OZ ( Obsah žaloby ) Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

34. Naliehavý právny záujem na určovacom výroku súdu v zmysle zmeneného petitu žaloby žalobca

zdôvodňoval skutočnosťou, že hoci je on ako žalobca výlučným vlastníkom vyššie uvedených dvoch
CKN parciel XXX/X B. XXX/X, žalovaní v rade 1/ a 3/ nerešpektujú jeho vlastnícke právo ale naopak,
snažia sa zasiahnuť do jeho vlastníckeho práva tak, že v konaní pred Okresným súdom Žilina č.k. 27C
313/2015 v pozícii žalobcov 1/ a 2/, sa voči nemu ako žalobcovi a voči jeho manželke C. Š. domáhajú
odstránenia oplotenia z uvedených CKN parciel XXX/X B. XXX/X a zákazu vstupu na uvedené CKN

parcele.
S poukazom na snahu žalovaných v rade 1/ a 3/ zasiahnuť do jeho vlastníckeho práva prostredníctvom
uplatnenej žaloby v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina 27C313/2015, má naliehavý právnyzáujem na určení vlastníckeho práva vo svoj prospech, aby zabránil neoprávnenému zásahu do svojho
vlastníckeho práva uvedenými osobami prostredníctvom podanej žaloby.

35. Čo do posúdenia zákonných podmienok pre rozhodnutie vo veci súd vychádzal z nasledovných
zákonných ustanovení:

36. Podľa § 129 ods. 1/,2/ OZ držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.

37. Podľa § 130 ods. 1/,2/ a 3/ OZ ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,
že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba
je oprávnená.
Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník, najmä má tiež právo na

plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.
Oprávnený držiteľ má voči vlastníkovi nárok na náhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil na vec po dobu
oprávnenej držby, a to v rozsahu zodpovedajúcom zhodnoteniu veci ku dňu jej vrátenia. Obvyklé náklady
súvisiace s údržbou a prevádzkou sa však nenahrádzajú.
38. Podľa § 134 ods. 1/,2/,3/ a 4/ OZ ( Vydržanie ) oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak

ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.
Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k
veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § 125).
Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

39. Tak, ako je vyššie uvedené, žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym
výrokom by súd určil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností kat. úz. Rajec:

a/ CKN parcely XXX/X orná pôda o výmere 92 m2 vedené na LV č. XXXX,
b) CKN parcely XXX/X orná pôda o výmere 229 m2, vedené na LV č. XXXX.

40. Svoj nárok na určenie vlastníckeho práva uplatňoval s poukazom na zákonné ustanovenie § 134 OZ
( uvádzal, že vlastníctvo k vyššie uvedeným parceliam získal žalobca v y d r ž a n í m ), na základe

nasledovného skutkového stavu:

A/ k CKN parcely XXX/X orná pôda o výmere 92 m2 vedené na LV č. XXXX, žalobca na pojednávaní dňa
26.4.2017 ( č.l. 97/ druhá strana ) uviedol, že on v roku 1978 keď kupoval uvedené parcele, súčasťou
týchto parciel bola aj parcela XXX/X. Bola ohradená pri parcele CKN XXX/X a CKN XXX/X a zastáva

názor, že súčasťou CKN XXX/X, CKN XXX/X parciel bola aj parcela CKN XXX/X, ktoré nadobudol od
ONV a ktorá bola od parcele XXX/X odčlenená a vytvorená ako samostatná parcela.

K predmetnému tvrdeniu žalobca nedoložil žiaden dôkaz, ktorým dôkazom by preukázal tvrdenie, že
parcela CKN XXX/X bola súčasťou parciel CKN XXX/X, XXX/X, že žalobca tieto parcele kúpil od ONV

v roku 1978.

B/ k CKN parcely XXX/X orná pôda o výmere 229 m2, vedené na LV č. XXXX podľa tvrdenia žalobcu
uvedeného na pojednávaní dňa 26.4.2017 ( č.l. 99/ druhá strana ).

Žalobca na uvedenom pojednávaní doložil úmrtný list svojho otca G. Š., ktorý otec žalobcu zomrel dňa
X.X.XXXX. Žalobca tvrdil, že jeho otec dostal predmetnú parcelu do užívania, uvedenú parcelu ohradil
a na uvedenej parcele až do svojej smrti v roku 1985 sadil zemiaky. Po smrti svojho otca na základe
dedenia vstúpil do vlastníctva k predmetnej parcele XXX/X on ako žalobca a až do súčasnej doby
predmetnú parcelu XXX/X ako vlastnú užíva.

K predmetnému tvrdeniu žalobca nedoložil žiaden dôkaz, ktorým dôkazom by preukázal zdedenie
parcele a vstup do úžitku, či vlastníctva uvedenej parcele po svojom otcovi.Žalobca na pojednávaní vyslovene uviedol, že nenavrhuje vykonať žiadne znalecké dokazovanie na
preukázanie vyššie uvedených tvrdení, žiadal vykonať len ohliadku na mieste samom v Rajci.

41. Všeobecne môžeme povedať, že vydržanie patrí k všeobecným originárnym spôsobom
nadobudnutia vlastníckeho práva a pojmovo predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva dlhodobou
držbou oprávnenou osobou, ktorá nie je vlastníkom.
Predmetom vydržania môže byť hnuteľná aj nehnuteľná vec, ktorá je individuálne určená.

42. K zákonným podmienkam pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním patria nasledovné
predpoklady:

a/ právny dôvod
b/ dobromyseľnosť,
c/ nerušenosť ( nepretržitosť ),

d/ potrebný počet rokov ( pri hnuteľnej veci 3 roky, pri nehnuteľnej veci 10 rokov ).

Za splnenia zákonných predpokladov vydržania, uplynutím vydržacej doby sa oprávnený držiteľ stáva
vlastníkom veci, bez splnenia akýchkoľvek ďalších podmienok.
Po splnení zákonných podmienok je potrebná deklarácia tohto nového právneho stavu vo forme

notárskeho osvedčenia o vydržaní, deklaratórny rozsudok občianskoprávneho súdu atď.

43. Žalobca ako právny dôvod ( ako prvý predpoklad ) pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním
uvádzal:

A/ k CKN parcele XXX/X orná pôda o výmere 92 m2 vedená na LV č. XXXX žalobca na pojednávaní
dňa 26.4.2017 ( č.l. 97/ druhá strana ) uviedol, že on v roku 1978, keď kupoval parcele CKN XXX/X B.
XXX/X, súčasťou týchto parciel bola aj parcela XXX/X.
Tieto parcele žalobca nadobudol v roku 1978 od ONV, pričom parcela CKN XXX/X bola dodatočne po
nadobudnutí odčlenená od uvedených parciel a vytvorená ako samostatná parcela CKN XXX/X.

B/ k CKN parcele XXX/X orná pôda o výmere 229 m2, vedená na LV č. XXXX, podľa tvrdenia žalobcu
uvedeného na pojednávaní dňa 26.4.2017 ( č.l. 99/ druhá strana ), k
uvedenej parcele žalobca na pojednávaní doložil úmrtný list svojho otca G. Š., ktorý otec žalobcu zomrel
dňa X.X.XXXX. Žalobca tvrdil, že jeho otec dostal predmetnú parcelu do užívania, uvedenú parcelu

ohradil a na uvedenej parcele až do svojej smrti v roku 1985 sadil zemiaky. Po smrti svojho otca na
základe dedenia vstúpil do vlastníctva k predmetnej parcele XXX/X on ako žalobca a až do súčasnej
doby predmetnú parcelu XXX/X ako vlastnú užíva.

44. Pokiaľ vychádzame s tvrdení žalobcu uvedeného vo vyššie uvedenom odseku pod bodmi A/,B/

musíme konštatovať, že ani jeden právny dôvod uvádzaný žalobcom nebol v konaní žalobcom
preukázaný.

45. V prípade bodu A/ musíme konštatovať, že žalobca v konaní nepreukázal, že by žalobca v roku 1978
kupoval od ONV parcele CKN XXX/X alebo XXX/X.

V konaní nebolo preukázané, že by parcela CKN parcela XXX/X bola niekedy v minulosti súčasťou
CKN parcele XXX/X alebo parcele XXX/X.
Pokiaľ takýto právny dôvod pre nadobudnutie vlastníckeho práva žalobca k parcele XXX/X tvrdil, v
konaní takýto právny dôvod nebol žalobcom preukázaný.

46. V prípade bodu B/ je potrebné uviesť, že v konaní žalobca nepreukázal, že by parcelu CKN XXX/X
nadobudol dedením po smrti svojho otca tak, ako to tvrdil na pojednávaní dňa 26.4.2017. Otec žalobcu
nikdy nebol zapísaný na list vlastníctva ako vlastník uvedenej parcele, žalobca nemohol parcelu CKN
XXX/X v súlade so zákonom zdediť.
Pokiaľ by žalobca predmetnú parcelu zdedil, na základe dedičského rozhodnutia by bol zapísaný na list

vlastníctva ako vlastník nehnuteľnosti, právny dôvodom zápisu by bolo rozhodnutie o dedičstve.

47. Pokiaľ budeme vychádzať z vykonaného dokazovania a vyjadrenia samotného žalobcu máme
preukázané, že parcele CKN XXX/X B. XXX/X boli v minulosti súčasťou EN parcely XXX ( ktoré boliod EN parcely v minulosti odčlenené geometrickým plánom ), od ktorej EN parcele XXX si právny
predchodca žalobcu ( jeho otec ) odčlenil fyzicky neobhospodarovanú časť parcele EN XXX ( v časti a
v rozsahu CKN parciel XXX/X B. XXX/X ), ktoré v tom čase v majoritnom zbytku fyzicky obhospodaroval

pre poľnohospodárske účely Štátny majetok Rajec, š.p..
Takto vyčlenenú časť EN parcely XXX ako záhumienok užíval až do svojej smrti, pričom v priebehu
svojho života prejavoval snahu urobiť úkony vedúce k majetko-právnemu vyporiadaniu - získaniu
vlastníctva parcele XXX/X.
Akékoľvek svojvoľné odčlenenie časti parcele EN XXX v minulosti právnym predchodcom žalobcu nie

je právnym dôvodom nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním ani žalobcom a ani jeho právnym
predchodcom.

48. Pokiaľ v uvedenej súvislosti by sme sa mali zaoberať ďalšou podmienkou vydržania a to podmienkou
dobromyseľnosti a nerušenosti musí súd poukázať na vzdelanie žalobcu, ktorý je vysokoškolsky
vzdelaná osoba s titulom Ing.

V prípade žalobcu, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti môžeme ťažko predpokladať, že by
žalobca nemal vedomosť o tom, akým spôsobom občan SR v minulosti ( v 70-tych rokoch minulého
storočia ) mohol nadobudnúť vlastníctvo k nehnuteľnostiam zákonným spôsobom.
S poukazom na uvedené je ťažko možné uveriť žalobcovi, že takto označené právne dôvody považoval
žalobca za riadny nadobúdací titul pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním ( odkazujúc na

právny omyl ), na základe ktorého právneho dôvodu by mohol byť dobromyseľný, s poukazom na ďalšie
skutočnosti aj nerušený pri nadobúdaní vlastníckeho práva vydržaním.
Inak povedané, žalobca v konaní o určenie vlastníckeho práva vzhľadom na svoje vzdelanie a spôsob
vstupu do úžitku parciel XXX/X B. XXX/X nedokázal presvedčiť súd, že by mohol byť dobromyseľný ( s
odkazom na tvrdené skutočnosti ), že mu uvedené parcele CKN XXX/X B. XXX/X vlastnícky patria na

základe nerušeného výkonu práva.

49. K veci je potrebné dodať, že žalobca spolu so žalovaným do spisu Okresného súdu Žilina doložili
rôzne listiny ( známe obidvom stranám sporu ), ( napr. Úradný záznam z č.l. 6/ spisu, ZMLUVA č. R/90 z
č.l.42/spisu,Výpoveďzč.l.43/,44/spisu,Stanoviskokodpredajupozemkuzč.l.49/,žiadosťopridelenie

pozemku s prílohou z č.l. 161/, 162 spisu a iné ).

50. Z obsahu aj uvedených listín jednoznačne vyplýva, že minimálne žalobca ( jeho právny predchodca )
a žalovaný v rade 1/ viedli dlhoročné jednania ohľadne zámeny pozemkov ( a to nielen k CKN parcele
XXX/X ), ku ktorej zámene pozemkov nikdy nedošlo.

Tiež je preukázaná aj snaha právneho predchodcu žalobcu nadobudnúť vlastnícke právo aj k CKN
parcele XXX/X ( ktoré vlastníctvo v rozpore s vôľou právneho predchodcu žalobcu nadobudol žalovaný
v rade 2/ a následne žalovaný v rade 3/ ), ohľadne ktorého sa dnes vedie spor v konaní vedenom na
Okresnom súde Žilina č.k. 27C/313/2015.

51. Žalobca na základe vykonaného dokazovania nesplnili ani ďalšiu podmienku vydržania, pretože
v konaní nepreukázal, že vyššie uvedené parcele na základe právneho dôvodu užíval jeho právny
predchodca a následne žalobca dobromyseľne a nerušene najmenej 10 rokov, ako dobu potrebnú pre
naplnenie poslednej podmienky pre vydržanie.

52. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, t.j. nesplnenie všetkých podmienok pre vydržanie so
strany žalobcu, Okresný súd Žilina o nároku žalobcu rozhodol tak, že žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol.

53. Naviac je potrebné dodať, že pokiaľ žalobca žaloval žalovaného v rade 2/ B. C., tento nie

je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, ktorá by bola predmetom sporu, postavenie osoby B. C. ako
žalovaného v rade 2/ nie je procesne dôvodné, čo je dôvodom pre zamietnutie žaloby vo vzťahu k
uvedenému žalovanému v rade 2/.

54.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

55. Vzhľadom na úspech v spore žalovaných v rade 1/,2/ a 3/ súd o trovách konania rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).