Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117202348
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5117202348.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B. B., nar. XX.X.XXXX, C. D. XXX, právne zastúpený: JUDr. Juraj
Ďurajda, advokát, Kukučínova 12, Žilina proti žalovaným: 3/ E. F. D., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX,
XXX XX G. - H. E., 7/ I. J., nar. X.X.XXXX, C. D. XXX, XXX XX C. D., 16a/ E. G., D. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XX L. K. L., H. XXXXX, J. M. I., 20a/ K. E., nar. XX.XX.XXXX, N., O. H. J., ČR, 20b/ B. J., nar.
X.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, O. H. J., ČR, 21/ P. G., nar. XX.X.XXXX, C. D. XXX, XXX XX C. D., 22/ E.

B., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX F. XX/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, F. X, XXX XX E., 24/ A. B. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. X, XXX XX O., 25/ S. M., D. Q., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, XXX XX G., XX/
Juraj J., nar. XX.XX.XXXX, S. XXXX/X, XXX XX G., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rade 16a/ n e p r i z n á v a .

Žalovaným v rade 3/, 7/, 20a/, 20b/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25/ a 26/ nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.01.2017 v spojení s podaním doručeným súdu dňa

06.02.2017 domáha určenia, že nehnuteľnosti evidované na katastrálnej mape ako parcely registra C
KN, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 9m2 a parc. č. XXX/X - záhrada o výmere
315m2, nachádzajúce sa v k. ú. C. D., patria do dedičstva po I. J., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
C. D. XXX, zomrelej XX.XX.XXXX.

Podaním zo dňa 19.09.2022 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi žalobcom
ažalovanouvrade16a/došlodňa31.05.2022kuzavretiumimosúdnejdohody,vktorejzároveňžalovaná
v rade 16 a/ vyjadrila súhlas so späťvzatím a prehlásila, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania.
Žalobca taktiež uviedol, že si voči žalovanej v rade 16/ náhradu trov konania neuplatňuje. Dohodu
o urovnaní (č.l. 318) žalobca doručil do súdneho spisu spolu s návrhom na späťvzatie žaloby.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd vyzval
žalovaných v rade 3/, 7/, 20a/, 20b/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25/ a 26/, aby sa v lehote 10 dní od doručenia
výzvy vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím žaloby. Zároveň žalovaných v rade 3/, 7/, 20a/, 20b/, 21/, 22/,
23/, 24/, 25/ a 26/ poučil, že v prípade, ak sa v danej lehote súdu nevyjadria, súd to bude považovať

v zmysle § 157 ods. 2 CSP za to, že žalovaní nemajú výhrady k zastaveniu konania a súhlasia so
späťvzatím žaloby za účelom zastavenia konania v danej veci. Keďže žalovaní so späťvzatím žaloby
v lehote určenej súdom nesúhlas nevyjadrili, rozhodol súd pri aplikácii vyššie citovaných zákonných
ustanovení o zastavení konania.

Súd poznamenáva, že späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne

vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného nároku celkom, alebo v určitej časti, nemá záujem a
že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté.
Zákon neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie žaloby (alebo jej časti), avšak dôvody späťvzatia
sú významné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 256 CSP. Ustanovenie § 256 CSP
ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené.

Zavinenie je potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie
podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Zastavenie konania vo vzťahu k žalovanej v rade 16a/ procesne zavinila žalovaná v rade 16a/ tým, že
až po začatí konania uzatvorila so žalobcom dohodu, v dôsledku ktorej skutočnosti žalobca zobral svoju
žalobu späť. Vzhľadom na uvedené, nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 262 ods. 1
CSP svedčí žalobcovi voči žalovanej v rade 16a/, avšak vzhľadom na to, že žalobca v dohode zo dňa

31.05.2022 uviedol, že si voči žalovanej v rade 16a/ náhradu trov konania neuplatňuje, súd rozhodol
tak, ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia. Vo vzťahu k ostatným žalovaným zavinil zastavenie
konania žalobca, nakoľko žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, teda aj voči ostatným žalovaným
v rade 3/, 7/, 20a/, 20b/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25/ a 26/ bez uvedenia konkrétneho dôvodu. Preto žalovaným
v rade 3/, 7/, 20a/, 20b/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25/ a 26/ by prináležal nárok na náhradu trov konania, ale

nakoľko žalovaným v rade 3/, 7/, 20a/, 20b/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25/ a 26/ v konaní žiadne trovy nevznikli,
súd rozhodol tak, ako je uvedené v III. výroku tohto uznesenia. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku
na náhradu trov konania súd poznamenáva, že o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 nebude
rozhodovať.

Poučenie:

Proti I., II. a III. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v

listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).