Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, December 11, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/2482/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209218059
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hudáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7209218059.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811
01 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14
811 03 Bratislava, IČO: 47 225 706, proti povinnému: 1./ H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. N. XXX/
XX, XXX XX Q., X./ J. X., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V.. N. XX, XXX XX
Q., X./ Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XX, XXX XX B., o vymoženie

uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému spoločne a nerozdielne 1.324,38 eur, úroky k 31.03.2009 v
sume 746,84 eur, 6%-ný úrok zo sumy 1.324,38 eur od 01.04.2009 do zaplatenia s príslušenstvom a
trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Vargom, takto

r o z h o d o l :

I. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 111/2009 vydaného
súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Vargom, so sídlom Kmeťova 13, 040 01 Košice zo dňa 29.05.2020
z a m i e t a.

II. Námietky proti paušálnym trovám starej exekúcie o d m i e t a.

III. Návrh oprávneného na prerušenie konania za účelom podania návrhu na začatie konania o súlade
právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z.z. z a

m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 18.05.2009 a žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 23.07.2009 udelil dňa 31.08.2009
Okresný súd Košice II súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Vargovi poverenie na vykonanie exekúcie č.
5803 070246*. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 07.09.2009.

2. Dňa 29.05.2020 súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie podľa zák. č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) účinného od 01.01.2020 pretože podľa § 2
ods. 1 písm. a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa ods. 2.

3. Voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote

námietky, ktoré odôvodnil, tým, že 1/ Platiť sa oplatí, s.r.o. nie je účastníkom predmetného exekučného
konania, nakoľko došlo k prevodu práv vyplývajúcich z exekučného titulu. Oprávnený tvrdí, že
povinnosťou súdneho exekútora bolo doručiť návrh na pripustenie zmeny účastníka konania súdu, a
súd mal povinnosť o tomto pripustení zmeny rozhodnúť, 2/ upovedomenie bolo vydané v rozpore so
zákonom, nakoľko stará exekúcia nebola zapísaná do Centrálneho registra exekúcií (ďalej len „CRE“)
v zákonom stanovenej lehota, t. j. do 30.06.2016, a preto súdny exekútor nemá nárok na úhradu

paušálnych trov, 3/ ust. § 6 ods. 1 ZoUNEK obmedzuje vlastnícke právo oprávneného, nakoľko je
ohrozená vymáhateľnosť práva, keďže náklady zastavenia starej exekúcie sú bezdôvodne prenášanéna oprávneného a oprávnenému je odňaté právo na súdnu ochranu, 4/ oprávnený dáva súdu podnet na
podanie návrhu na konanie pred Ústavným súdom SR, nakoľko právna úprava ZoUNEK je retroaktívna
- súd toto posúdil ako návrh oprávneného na prerušenie konania.

4. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť ZoUNEK, ktorý upravuje postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 01.04.2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.03.2017 a osobitosti podania
opätovného návrhu na vykonanie exekúcie, pričom na účely tohto zákona sa starou exekúciu rozumie
exekúcia začatá pred 01.04.2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.03.2017.

5. Podľa u st. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

6. Podľa ust. § 3 ods. 1 ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“),

ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

7. Podľa ust. § 5 ods. 1 ZoUNEK ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

8. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

9. Podľa ust. § 7 ods. 2 ZoUNEK námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

10. Podľa ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

11. Podľa ust. § 10 ods. 2 ZoUNEK podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

12. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že konanie spis. zn.
48Er/2482/2009 je exekučným konaním, ktoré sa začalo do 01.04.2017 a je vedené podľa predpisov

účinných do 31.03.2017, a teda sa naň vzťahuje ZoUNEK. Z obsahu spisu je nesporné, že nakoľko
poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 07.09.2009, k 01.01.2020
nastali účinky zastavenia starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK.

13. Podľa ust. § 243b ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a

o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučné konania začaté pred
1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

14. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto

zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

15. Podľa ust. § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013 účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

16. Podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013 proti inému než tomu,
kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosťalebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza
k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania
povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť

doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie
zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto
skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie
sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu
účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

17. Podľa ust. § 37 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013 ak k prevodu alebo
prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie,
pokračujeexekútorvovykonávaníexekúcienazákladepôvodnéhopoverenia,kuktorémupriložíoriginál
právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

18. Podľa ust. § 37 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013 ak súd zmenu účastníkov
konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

19. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia, súd k bodu 1/ námietok konštatuje, že podľa
Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013, k zmene účastníka konania či už na strane oprávneného

alebo povinného môže dôjsť len rozhodnutím /uznesením/ súdu, na základe oznámenia súdneho
exekútora, ktorý súdu zasiela aj listinu preukazujúcu prevod /prechod/ práva, prípadne povinnosti z
exekučného titulu.

20. Súd po preskúmaní spisu zistil, že v spise sa nenachádza oznámenie exekútora s listinou

preukazujúcou prevod práva z exekučného titulu, ani návrh na pripustenie zmeny účastníka konania.

21. Navyše, oprávnený vo svojich námietkach neuvádza na aký subjekt previedol právo vyplývajúce z
exekučného titulu, t. j. kto je oprávneným v tomto exekučnom konaní. Rovnako oprávnený nepredložil
ani Zmluvu o postúpení pohľadávky.

22. Nakoľko k zmene účastníka konania na strane oprávneného nedošlo tak, ako to vyžaduje Exekučný
poriadok účinný do 31.10.2013, t. j. rozhodnutím súdu o pripustení zmeny účastníka konania, súd má
za to, že oprávneným v tomto exekučnom konaní je Platiť sa oplatí, s.r.o..

23. K bodu 2/ námietok, že súdny exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, nakoľko nevykonal
zápis exekúcie do CRE do 30.06.2016, súd uvádza nasledovné - Súdny exekútor bol po nadobudnutí
účinnosti ZoUNEK povinný skúmať, či vo veci došlo k zastaveniu starej exekúcie zo zákona vznikom
niektorého z dôvodov stanovených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a ak sú splnené všetky zákonom stanovené
podmienky, bol povinný vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie a toto zaslať oprávnenému.

ZoUNEK súčasne poskytuje oprávnenému pre prípad vydania upovedomenia o zastavení starej
exekúcie v rozpore so zákonom opravný prostriedok vo forme námietok.

24. Súd má za to, že upovedomením v rozpore so zákonom je také upovedomenie, ktoré bolo vydané
napr. predčasne, alebo napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie starej

exekúcie podľa ZoUNEK. Stará exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z
dôvodov jej zastavenia taxatívne vymedzených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a v prípade zastavenia exekúcie
uplynutím rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, ak vo veci nie je daná niektorá z výnimiek
zastavenia podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK (absolútne výnimky) alebo podľa § 4 ZoUNEK (relatívne výnimky
- predĺženie rozhodnej doby).

25. Centrálny register exekúcií je verejným zoznamom dostupným na webovom sídle Slovenskej komory
exekútorov, do ktorého sa o každej právoplatne neskončenej exekúcii zapisujú údaje stanovené ust. §
211a Exekučného poriadku, pričom exekútor je povinný v prípade právoplatného zastavenia exekúcie
alebo jej skončenia inak ako zastavením vymazať z registra všetky údaje týkajúce sa vedenej exekúcie.

26. Napriek tomu, že zápis exekúcie v CRE nie je predpokladom, ktorého splnenie je podmienkou na
vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie, súd lustráciou v CRE zistil, že exekúcia je v CRE
zapísaná. Súd súčasne poznamenáva, že pokiaľ oprávnený v období od 30.6.2016 zistil, že exekúcia(údaje o nej) nebola zapísaná v CRE podľa § 243d ods. 3 EP, mal možnosť podať podnet Slovenskej
komore exekútorov na preskúmanie, kontrolu a zápis absentujúcich (nesprávnych) údajov v CRE.

27. Taktiež Ústavný súd Slovenskej republiky vo viacerých rozhodnutiach (napr. I. ÚS 220/2020-18, IV.
ÚS 239/2020-19, III. ÚS 237/2020-18) konštatoval, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo
sa týka základu aj výšky. Ústavný súd tiež vo svojich uzneseniach zdôraznil, že je potrebné si uvedomiť,
že právna úprava ZoUNEK nedáva možnosť úvahy o vzniku a rozsahu nároku na zaplatenie paušálnych
trov starej exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych

výkladoch či iný záver.

28. Súd poukazuje na skutočnosť, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov je exekučným titulom. ZoUNEK síce upravuje podmienky, kedy exekútor nemá nárok
na paušálne trovy, ako to vyplýva z dôvodovej správy k § 6 ZoUNEK, ich nesplnenie má oprávnený
možnosť namietať v prípadnej exekúcii podanej na základe upovedomenia o zastavení starej exekúcie

s výzvou na úhradu paušálnych trov.

29. Vzhľadom na uvedené, má súd za to, že ZoUNEK nepripúšťa námietky proti paušálnym trovám ako
takým, teda ani voči nároku na tieto trovy. Ustanovenie § 7 ods. 1 ZoUNEK nerozlišuje medzi nárokom
a výškou, ale jednoznačne z neho vyplýva, že námietky nie sú prípustné proti paušálnym trovám (nie

iba proti výške paušálnych trov).

30.Kbodu3/námietok,žeust.§6ods.1ZoUNEKjevlastníckeprávooprávnenéhoobmedzené,nakoľko
oprávnený má bezdôvodne uhrádzať paušálne trovy, súd uvádza nasledovné - Exekučný súd nie je
oprávnený posudzovať správnosť ustanovení účinných právnych predpisov. ZoUNEK je platný a účinný

právny predpis, pričom súd je povinný rozhodovať v súlade s jeho ustanoveniami a účastníci konania
sú povinný dodržiavať povinnosti vyplývajúce z jednotlivých ustanovení, až do momentu, kým nedôjde k
pozastaveniu, prípadne strate účinnosti predmetného právneho predpisu/ustanovenia. V danom prípade
nedošlo k zmene alebo k zrušeniu ust. § 6 ods. 1 ZoUNEK a preto je oprávnený povinný pri zastavení
starej exekúcie uhradiť paušálne trovy exekúcie vo výške 35,00 € + DPH. Toto konštatoval aj Ústavný

súd SR, ktorý tvrdí, že nárok na paušálnu náhradu trov vzniká súdnemu exekútorovi ex lege, čo sa týka
základu aj výšku. Preto nie je možné uvažovať o porušení základných práv oprávneného.

31. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že argument oprávneného o obmedzení vlastníckeho práva a
bezdôvodnosti povinnosti uhrádzať paušálne trovy je nedôvodný.

32. Podľa ust. § 162 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd
konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o
súlade právnych predpisov, v tom prípade podá Ústavnému súdu SR návrh na začatie konania.

33. Podľa ust. § 162 ods. 3 CSP o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

34. K argumentu 4/ námietok, návrh na prerušenie konania, súd uvádza nasledovné - Súd názor
oprávneného nezdieľa, a preto v zmysle §162 ods. 1 písm. b) CSP nebude podávať návrh na začatie

konania na Ústavný súd SR o súlade právnych predpisov, pretože toto ustanovenie dáva súdu možnosť,
ak súd pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa
týka veci, je v rozpore s Ústavou, so zákonom, alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská
republika viazaná, podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konanie, nie ak k
takémuto záveru dospeje účastník konania. Napadnutý ZoUNEK podľa názoru súdu nie je dokonalým

zákonom a vytvára viaceré výkladové problémy, avšak jeho účel odbremenenia všeobecných súdov od
exekučnej agendy je zrejmý a ten tento zákon jednoznačne napĺňa. Ak je oprávnený presvedčený o
reálnej vymožiteľnosti svojej pohľadávky, tak o túto neprichádza, len sa presunie na vecne príslušný
súd. Na všeobecných súdoch sa tak postupne vytvorí väčší priestor (materiálny aj personálny) na
riešenie iných druhov agendy, čím sa potenciálne zrýchli súdne konanie ako také. Toto bola základná

predstava zákonodarcu pri prijímaní predmetného zákona a s touto sa zároveň exekučný súd v plnom
rozsahu stotožňuje. Vo svojom rozhodnutí č. III. ÚS 36/2019 Ústavný súd SR konštatoval, že uznesenie
o prerušení konania je rozhodnutím procesnej povahy, teda nejde o rozhodnutie vo veci samej. Aj z toho
dôvodu takéto rozhodnutie spravidla ani nie je spôsobilé zasiahnuť do ústavou zaručených základnýchpráv a slobôd (napr. II. ÚS 67/2017, III. ÚS 63/2018). Navyše obsahom práva na spravodlivé súdne
konanie nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania. Z tohto
dôvodu súd nevidí dôvod na prerušovanie konania a podávanie návrhu na začatie konania o súlade

právnych predpisov na Ústavný súd Slovenskej republiky a to najmä vychádzajúc z vyššie spomínaných
skutočností a na okolnosť, že konanie je ex lege v zmysle ZoUNEK zastavené, súd návrh oprávneného
naprerušeniekonaniazamietolvzmysle§162ods.3CSP.Súdtaktiežodkazujenaaktuálnerozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. I. ÚS 220/2020, I. ÚS 221/2020, IV. ÚS 239/2020, III. ÚS
237/2020, II. ÚS 241/2020. Ústavný súd SR skonštatoval, že napadnuté upovedomenia o zastavení

starej exekúcie vydané podľa ZoUNEK sú ústavne udržateľné.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, má súd za to, že Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie EX 111/2009 zo dňa 29.05.2020 bolo vydané v súlade so zákonom, a preto súd rozhodol tak, že
námietky povinného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako nedôvodné zamietol, námietky
proti paušálnym trovám starej exekúcie ako neprípustné odmietol a návrh oprávneného na prerušenie

konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, a to v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 ods. 1 a 2 C.s.p.)

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.).
V zmysle ust. § 243 C.s.p. v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.
O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie ( § 248 C.s.p.). Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť

zamietne ( § 250 ods. 1 C.s.p.); ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu ( § 250 ods. 2 C.s.p.).