Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 23, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122326850
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6122326850.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Martina Štubniaka a sudcov
JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobkyne: K. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom O. 1, XXX XX G. G., proti žalovanému: S. G. N..sk, o neúplnom podaní, o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/41/2022-13 zo dňa 28. 06. 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podanie žalobkyne zo dňa 23. 05. 2022, ktoré mu bolo doručené
dňa 24. 05. 2022 odmietol. Predmetné podanie označené ako návrh na obnovu konania považoval
okresný súd za neúplné a preto žalobkyňu vyzval uznesením, aby doplnila označenie žalovaného o
dátum jeho narodenia alebo iný identifikačný údaj a adresu trvalého pobytu alebo pobytu žalovaného,
aby uviedla a preukázala skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba bola podaná včas a označila

dôkazy, ktorými sa má preukázať dôvodnosť žaloby o obnovu konania.

Vzhľadom na to, že žalobkyňa neodstránila vady podania, (neoznačila žalovaného v súlade s § 133
CSP), okresný súd skonštatoval, že pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať a podľa
§ 129 ods. 3 CSP podanie odmietol. Poukázal aj na to, že podanie označené ako žaloba na obnovu
konaniabyodmietolajpodľa§413ods.1písm.a)CSP.Malzato,žezpodaniavôbecnevyplýva,kedysa

mala žalobkyňa o dôvode obnovy konania dozvedieť, pričom dodržanie subjektívnej lehoty na povolenie
obnovy konania bola povinná v konaní preukázať žalobkyňa, ktorá žiadne listiny v konaní nepredložila.
Z dôvodu, že žalobkyňa podanie žaloby v zákonom stanovenej lehote nepreukázala, okresný súd mal
za to, že bola podaná oneskorene.

Proti uzneseniu okresného súdu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedla, že

žiada o obnovu konania a zrušenie nezákonného rozhodnutia. Doplnila údaje žalovaného v znení „S.
G., N., s. r. o., so sídlom L. XXXX/XX, XXX XX H. - J. Z., F.: XX XXX XXX. K preukázaniu skutočností,
že žaloba na obnovu konania bola podaná včas, poukázala na konanie sp. zn. 14Csp/116/2019, z
ktorého má vyplývať, že má nárok na obnovu konania. Poukázala na zvukový záznam z pojednávania,
bola kontaktovaná pracovníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, či sa pojednávanie môže konať v
jej neprítomnosti, s čím vyslovila súhlas. Na súd sa obrátila, nakoľko jej žalovaný neuhradil a nevrátil

peniaze za riadne vrátenú živicu, čo aj potvrdil. Peniaze jej poukázal a priznal sa až počas súdneho
pojednávania a aj napriek uvedenému okresný súd jej dal uhradiť trovy konania v plnej výške, pričom
sa ničoho nedopustila.

Na základe odvolania žalobkyne krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu
určenom ustanoveniami § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP

a contrario a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej
správnosti.Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Žaloba predstavuje základný procesný úkon žalobcu, ktorým sa začína sporové súdne konanie. Okrem
všeobecných náležitostí podania v zmysle § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je podanie určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) musí obsahovať tiež náležitosti vyžadované
ustanovením § 132 ods. 1 CSP, ktorými sú označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich

skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. V prípade, že žaloba neobsahuje
zákonom stanovené náležitosti, ide o vady, pri ktorých odstraňovaní súd ex offo postupuje podľa § 129
CSP.

Pokiaľ ide o žalobu na obnovu konania, táto podľa § 406 CSP musí obligatórne obsahovať všeobecné
náležitosti podania a osobitné náležitosti. Pod osobitnými náležitosťami treba chápať preukázanie

existencie objektívnych podmienok prípustnosti obnovy konania, t. j. existencia rozsudku (prípadne
iného rozhodnutia), proti ktorému je návrh na obnovu konania prípustný, rozsah, v akom sa právoplatné
rozhodnutie napáda, zachovanie lehoty, v rámci ktorej je možné návrh na obnovu konania podať,
existencia taxatívne stanoveného dôvodu obnovy podľa § 397 CSP, dôkazy, ktorými sa má preukázať
dôvodnosť žaloby (predovšetkým dôkazy smerujúce k tomu, že nové rozhodnutie vydané v obnovenom

konaní bude pre stranu sporu potenciálne priaznivejšie) a petit, t. j. to, čoho sa žalobca domáha.

Nakoľko z podania žalobkyne zo dňa 23. 05. 2022 doručeného okresnému súdu dňa 24. 05. 2022
nebolo okresnému súdu zrejmé označenie žalovaného, taktiež žalobkyňa neuviedla a nepreukázala
skutočnosti, o tom, že žaloba o obnovu konania bola podaná včas, ako aj neoznačila dôkazy, ktorými

sa má preukázať dôvodnosť žaloby o obnovu konania, vyzval žalobkyňu v lehote 10 dní na označenie
žalovaného v súlade s ust. § 133 ods. 1 CSP, ako aj na odstránenie vyššie uvedených nedostatkov v
zmysle § 406 CSP. Súčasne okresný súd žalobkyňu poučil o možnosti odmietnuť podanie v prípade
neodstránenia jeho vád. Žalobkyňa na výzvu okresného súdu zo dňa 31. 05. 2022 nereagovala
a neoznačila žalovaného v súlade s § 133 ods. 1 CSP, ani nepreukázala zachovanie subjektívnej

trojmesačnej lehoty ku dňu podania žaloby na povolenie obnovy konania, pričom išlo o také vady, pre
ktoré okresný súd nemohol v konaní pokračovať a preto žalobný návrh žalobkyne v súlade s § 129 ods.
3 v spojení s § 406 CSP odmietol. Odvolací súd považuje postup okresného súdu za správny.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobkyňa síce počas plynutia lehoty na podanie odvolania proti

uzneseniu o odmietnutí podania doplnila v odvolaní identifikáciu žalovaného, avšak nesprávne a to z
dôvodu, že ňou označená právnická osoba pod takým názvom, akým ho označila (Streetkolor s.r.o.,)
neexistuje. Žalobkyňa tak neodstránila nedostatok spočívajúci v identifikácii žalovaného, a zároveň
neodstránila nedostatok spočívajúci v preukázaní zachovania zákonných lehôt (subjektívnej lehoty a
objektívnej lehoty), ktoré Civilný sporový poriadok pre podanie žaloby na obnovu konania predpisuje a

ktoré sú objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania.

Nakoľko žalobkyňa nedostatky žalobného návrhu v prvoinštančnom ani v odvolacom konaní
neodstránila, t. j. nie je zrejmé kto je žalovaným a nie je možné posúdiť zachovanie zákonnej lehoty, v
rámci ktorej je možné návrh na obnovu konania podať, považuje odvolací súd rozhodnutie okresného

súduoodmietnutížalobnéhonávrhužalobkynezodňa23.05.2022zavecnesprávne,apretohopotvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP.

Odvolacísúdzáveromkonštatuje,žeokresnýsúdnesprávneuzavrel,žežalobabolapodanážalobkyňou
oneskorene. Ak totiž žalobkyňa neuviedla skutočnosti svedčiace o tom, že žaloba bola podaná včas,

logicky nebolo možné posúdiť, či ju podala včas alebo oneskorene.

Toto rozhodnutie neobsahuje výrok o trovách konania z dôvodu, že žalovanému neúplné podanie
žalobkyne ani rozhodnutie okresného súdu doručené neboli, s protistranou sa nekonalo, žalovanému
žiadne trovy konania preto vzniknúť nemohli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).