Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/54/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7508200240
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7508200240.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: Bytový podnik mesta

Košice s.r.o. so sídlom Južné nábrežie 13, 042 19 Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovanému: DRIMPEX
spol. s.r.o., IČO: 36 587 338, so sídlom Košická Belá 101, o zaplatenie 2 929,47 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný uhradiť žalovanému 100% trov tohto konania, ktoré budú vyčíslené v osobitnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2 929,47 eur
(88253,30 Sk) s 8,5 % úrokom ročne zo sumy 2 900,00 eur (87365,70 Sk) od 22.5.2007 až do

zaplatenia, zo sumy 29,46 eur (887,60 Sk) od 5.6.2007 až do zaplatenia a trovy tohto konania
na tom základe, že žalobca ako nájomca prenajatého objektu areálu po firme Casspos, a.s. v
Obci Košice-Šaca na základe nájomnej zmluvy č. 1091/2006 zo dňa 10.10.2006 podľa článku II
bod 3 prenajaté energetické zdroje vykonával v súlade s platnými a záväznými predpismi, STN a
príslušnými vyhláškami na vlastné náklady odberné prehliadky a skúšku technických a technologických
zariadení. Pri komisionálnej prehliadke elektrických odberov uskutočnené dňa 16.4.2007 za účasti
zamestnancov žalobcu bol zistený neoprávnený elektrický odber elektrickým káblom AYKY2B*, 2,5,mm.

Daný elektrický kábel bol pripojený do maringotky žalovaného. Jednalo sa o neistený elektrický vývod
napojený priamo z prívodu napájacieho kábla, neodborne voľne uložený na komunikácii. Zistený odber
bol z dôvodu nebezpečenstva a úrazu a požiaru elektrickým prúdom počas prehliadky odpojený a
zrušený. Listom číslo 1030/07 zo dňa 30.4.2007 oboznámili žalovaného s výsledkami komisionálnej
prehliadky a zároveň fakturovali žalobcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 21.5.2007
rozdiel medzi hlavným fakturačným meradlom Východoslovenskej energetiky a súčtom nameraných
hodnôt na všetkých podružných meračoch bývalého areálu Casspos za obdobie január 2007 vo výške

32 383,90 Sk. Zároveň fakturovali faktúrou číslo 0003400067 s dátumom splatnosti 21.5.2007 rozdiel
medzi hlavným fakturačným meradlom Východoslovenskej energetiky a súčtom nameraných hodnôt
na všetkých podružných meračoch v bývalom areáli Casspos za obdobie február 2007 v výške 44
823,60 Sk a tiež fakturovali faktúrou č. 003400068 s dátumom splatnosti 21.5.2007 rozdiel medzi
hlavným fakturačným meradlom Východoslovenskej energetiky a súčasťou nameraných hodnôt na
všetkých podružných meračoch v bývalom areáli Casspos za obdobie marec 2007 vo výške 10 158,20
Sk. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil. Následne fakturovali žalovanému faktúrou č. 003400082

s dátumom splatnosti 4.6.2007 rozdiel medzi hlavným fakturačným meradlom Východoslovenskej
energetiky a súčtom nameraných hodnôt na všetkých podružných meračoch v bývalom areáli Casspos
za obdobie apríl 2007 vo výške 887,60 Sk. Žalovaný ani túto faktúru neuhradil. Snažili sa listom zodňa 6.7.2007 o mimosúdne vysporiadanie sporu, ale žalovaný nebol ochotný a preto boli nútení podať
žalobu na tunajší súd.

2. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. 13Ro 27/2008-27 zo dňa 28.2.2008. Proti tomuto
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. V odôvodneniach odporu žalovaný uviedol, že má prenajaté
priestory od žalobcu a v týchto priestoroch má uloženú maringotku, v ktorej skladoval pracovné nástroje
a v maringotke sa nikto nezdržiaval, nenachádzali sa tam žiadne elektrické spotrebiče, preto žiadny
odber elektrickej nebolo potrebné vykonávať. Ako vyplýva z údajnej kontroly zo dňa 16.4.2007 nebol

prizvaný ich zástupca a neoprávnené odbery predstavujú veľké množstvo elektrickej energie, ktoré
zrejme ani nie je možné reálne za mesiac vyčerpať pri účele na aký žalovaný priestor používal. Žiadali
žalobu zamietnuť.

3. Prvoinštančný súd rozhodol po vykonaní dokazovania rozsudkom č.k. 11C/54/2008-168 dňa
30.9.2011, ktorým žalobu zamietol v celom rozsahu a žalobcu zaviazal uhradiť žalovanému 100% trov

tohto konania.

4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že žalobnému návrhu vyhovie a žalovaného zaviaže zaplatiť im na istine peňažnú sumu
určenú znalcom vo vyhotovenom znaleckom posudku s príslušenstvom v znení žalobného návrhu,

eventuálne aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie a
rozhodnutie.

5. Krajský súd (druhoinštančný súd) zrušil rozsudok prvoinštančného súdu a vec vrátil na ďalšie konanie
s tým, že úlohou súdu po vrátení bude riadiť sa právnym názorom vysloveným odvolacím súdom a

zamerať dokazovanie na zistenie skutočností relevantných pre správne posúdenie veci. Dokazovanie
bude potrebné zamerať aj na tú skutočnosť, aká je schéma napojenia odberov elektrickej energie v
areáli žalobcu, podružných meračov na hlavné meradlo odberu elektrickej energie, kde konkrétne bol
neoprávnený odber zistený a v závislosti od toho uzavrieť, či škoda bola spôsobená žalobcovi alebo
VSE, a.s., teda či žalobca je aktívne legitimovaný v spore.

5. Pôvodný žalobca oznámil súdu, že na základe zmluvy o zlúčení medzi Bytovým podnikom mesta
Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, 042 19 Košice, IČO: 44 518 684 a Správou majetku mesta Košice,
s.r.o., Hlavná 68, 040 01 Košice, IČO: 31 682 421 sa s účinnosťou od 1.1.2013 obidve spoločnosti
zlúčili, Správa majetku mesta Košice, s.r.o. k uvedenému dátumu zanikla bez likvidácie a jej právnym

nástupcom sa stala obchodná spoločnosť Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, 042
19 Košice, IČO: 44 518 684.

6. Uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 31K/75/2013-102 zo dňa 15.1.2014 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka DRIMPEX, spol. s r.o., Košická Belá č. 101, 044 65 Košická Belá, IČO: 36 587 338.

7. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 konanie bolo prerušené.

8. Uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 31K/75/2013 zo dňa 20.7.2017 bol zrušený konkurz na
majetok úpadcu DRIMPEX, spol. s r.o., so sídlom 101 Košická Belá, 044 65, IČO: 36 587 338 pre

nesplnenie predpokladov na konkurz, preto súd ďalej pokračoval v konaní.

9. Súd doplnil dokazovanie navrhnuté stranami sporu a zistil tento skutkový stav veci:

10. Predchádzajúci žalobca, t.j. Správa majetku mesta Košice, s.r.o. bol na základe nájomnej zmluvy č.

1091/2006 nájomcom nehnuteľností nachádzajúcich sa v areáli vo firme Casspos a.s. vedených na LV č.
1 katastrálneho územia Železiarne (ďalej areál). Prenajímateľ Mesto Košice zároveň prenajal nájomcovi
aj energetický zdroj stožiarové trafo, účelom nájmu bolo užívanie, branie úžitkov z predmetu nájmu
v súlade s jeho určením podľa platnej technickej dokumentácie. Na základe potvrdených skutočností
stranamisporudňa30.12.2006žalobcauzatvorilzmluvnývzťahsožalovaným,predmetombolprenájom

časti areálu a poskytovanie služieb - vrátnica a správna réžia.

11. Žalobca tvrdil, že do celého areálu dodáva vysoké napätie elektrickej energie spoločnosť VSE,
a.s., a to v časti po trafostanicu. V trafostanici sa transformovalo vysoké napätie na nízke napätie, včasti od trafostanice boli v rámci rozvodov nízkeho napätia dodávateľom elektrickej energie. Koncovými
odberateľmi boli jednotliví podnájomcovia, ktorí pred vstupom elektrickej energie do svojich objektov
mali podružné merače, podľa ktorých boli rozúčtované odbery elektrickej energie. Na základe údajov

z hlavného fakturačného merača o množstve odobranej elektrickej energie zaplatili dodávateľovi VSE,
a.s. faktúru za dodávku elektrickej energie do celého areálu a následne na základe meraní podružných
meračov bola rozúčtovaná jednotlivým koncovým odberateľom. Pri mesačnej súčtovej kontrole, do ktorej
sa započítali aj straty elektrického vedenia vždy zostávala vysoká spotreba elektrickej energie spolu v
čiastke 88 253,30 Sk, ktorá nebola evidovaná, a teda poukazovala na neoprávnený odber elektrickej

energie. Na základe tejto skutočnosti vykonala komisia dňa 16.4.2007 ohliadku areálu, kde bolo zistené
neoprávnené napojenie priamo v rozvádzači elektrickej energie R4 pred vrátnicou (príslušnou pre celý
areál) a tvrdil, že neoprávnený odber elektrickej energie bol zistený pred podružným meračom, ktorý
prislúchal pre odber vrátnice, a preto podružný merač neoprávnený odber nezachytil ani ostatné merače,
ale hlavný fakturačný merač áno. Nakoľko museli uhradiť faktúru vystavenú VSE, a.s. podľa hlavného
fakturačného merača a po vysporiadaní s koncovými odberateľmi na základe údajov o spotrebe z

podružných meračov ostala na ťarchu žalobcu čiastka 88 253,30 Sk. Z tohto tvrdenia súd dospel k
záveru, že terajší aj predchádzajúci žalobca sú aktívne vecne legitimovaní, lebo im skutočne škoda
vznikla. Žalobca vykonal aj nákres, z ktorého bolo zistené, že neoprávnený odber elektrickej energie
tvrdený žalobcom bol zistený pred podružným meračom, ktorý prislúchal pre odber vrátnice, a preto
podružný merač neoprávnený odber nezachytil (ani ostatné merače), ale hlavný fakturačný merač

zachytil tento odber, a preto škoda vznikla žalobcovi tým, že musel uhradiť VSE, a.s. podľa hlavného
fakturačného merača spotrebu aj z podružných meračov - čiastku 88 253,30 Sk. Žalobca tvrdil, že
až pri komisionálnej ohliadke elektrických odberov dňa 16.4.2007 zistil, že došlo k neoprávnenému
odberu elektrickým káblom AYKY2B* 2,5 mm. Daný elektrický kábel bol pripojený podľa tvrdenia žalobcu
do maringotky žalovaného. Toto tvrdenie žalobcu bolo spochybnené svedeckou výpoveďou svedka

Františka D., ktorý je bývalým zamestnancom žalobcu, že v období, keď sa čistili chodníky v areáli od
zatrávnenia a odstraňovali kríky a burina, ktoré presahovali až na chodník zistili brigádnici, že je tam
kábel a zistili, že tento kábel je živý, teda že prechádzal cez neho elektrický prúd a túto skutočnosť
oznámili energetikom, ktorí však prišli až na ďalší deň a uviedol, že kábel prechádzal cez plot a smeroval
na maringotku, ale nepotvrdil vo svojej výpovedi, že by tento kábel vchádzal do maringotky. Svedok

Q. I., ktorý pracuje u žalobcu ako energetik potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi, že v januári r. 2006
zistili, že sú štyria odberatelia elektrickej energie a zistili, že množstvo energie, ktoré im bola účtované
elektrárňami sa nezhoduje s množstvom energie, ktorú odobrali. Vtedy bola menovaná 5-členná komisia
a zistili, že pod maringotkou žalobcu sa nachádza elektrický kábel, ktorý okamžite odpojili, pretože tento
odber bol veľmi neodborne urobený. Tento kábel viedol síce pod maringotku žalovaného, ale nepotvrdil,

aby prechádzal do maringotky. Takisto nepotvrdila ani pracovníčka žalobcu X.. K. N., ktorá pracuje u
žalobcu ako referent na energetickom oddelení, aby kábel viedol do maringotky a tým by bol preukázaný
neoprávnený odber elektrickej energie.

12. Skutočnosť, že elektrickú energiu neodoberal žalovaný potvrdili aj svedkovia J. N. a N. U., ktorí

uviedli, že u žalovaného pracujú štyri roky a v tejto maringotke nemali nikdy napojenú elektrickú energiu,
nakoľko ju tam vôbec nepotrebujú. Zdržujú sa tam krátko a ani sa tam nestravujú. Obaja títo svedkovia
popreli, aby z elektrickej rozvodovej skrine viedol elektrický kábel do ich maringotky. Nikdy si ho vôbec
nevšimli. Bolo zistené a stranami sporu aj potvrdené, že žalovaný je jediným nájomcom, ktorý neodoberá
elektrickú energiu, nakoľko ju v areáli nepotrebujú. Túto skutočnosť už pri uzatváraní nájomnej zmluvy

č. 6/2007 NS deklaroval a uviedol, že elektrickú energiu nepotrebujú. Žalobca však fakturoval
faktúrou č.003400066 odber elektrickej energie vo výške 32 383,90 Sk. Faktúrou č. XXXXXXXXX, ktorá
bola splatná dňa 21.5.2007 fakturoval odber elektrickej energie žalovanému vo výške 44 823,60 Sk,
faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 21.5.2007 fakturoval žalovanému odber elektrickej energie vo
výške 10 158,20 Sk a faktúrou č. 003400082 splatnou 21.6.2007 fakturoval odber elektrickej energie

žalovanému vo výške 887,60 Sk.

13. Žalovaný poprel všetky tvrdenia žalobcu a uviedol, že mal prenajatú časť tejto nehnuteľnosti a
používal ju ako medzisklad pre uskladnenie drevenej guľatiny predtým, ako si ju odviezol zákazník
do Poľska. V areáli žalobcu sa jeho pracovníci zdržiavali tak dvakrát do týždňa v čase, keď nakladali

drevo a inak sa tam nezdržiavajú, nemajú ani skladníka ani vrátnika, pretože nemajú obavy, aby táto
guľatina bola odcudzená, nakoľko ju možno nakladať len hydraulickou rukou a cez vrátnicu by sa bez
ich súhlasu nemohla odviezť. Potvrdil, že majú maringotku, v ktorej sú umiestnené nástroje a piecka a
v tejto piecke spaľujú len drobný odpad, ale žiadne elektrospotrebiče sa tam nenachádzajú. Súd taktiežz fotodokumentácie, ktorá je pripojená k spisu zistil, že kábel prechádzal z rozvodovej skrine po
chodníku a smeroval do areálu žalobcu, ale žiadna fotodokumentácia nepotvrdila a nepreukázala, že
by kábel smeroval do maringotky žalovaného.

14. Žalobca tvrdil, že mu vznikla škoda neoprávneným odberom elektriny a výšku tejto škody vyrátal tak,
že množstvo elektriny fakturované fakturačného merania VSE a.s. a odrátal súčet údajov podružných
elektromerov.

15. Znalec Ing. Ján Kuchár, PhD. v znaleckom posudku č. 38/2010 uviedol, že takto vypočítaný
neoprávnený odber elektriny je nesprávny, nakoľko na danom mieste a v danom čase by muselo byť
jednoznačne preukázané, že eventuálny odber maringotky nie je inštalovaný za podružným meraním
žalobcu. Ak je odber inštalovaný za konkrétnym podružným meraním elektromerom žalobcu, nie je
dôvod bilancovať ostatné podružné elektromery a fakturačný elektromer VSE a.s. Ak je neoprávnený
odber elektriny inštalovaný mimo merania žalobcu, bol by to neoprávnený odber elektriny vo vzťahu

k VSE a.s. a tiež znalec uviedol, že ak ohliadka na mieste samom 16.4.2007 bola vykonaná za
prítomnosti odborníkov, práve títo mohli zdokumentovať v danom čase skutkový stav a určiť začlenenie
miesta neoprávneného odberu do schémy rozvodom elektriny a podružných meračov. Taktiež uviedol,
že nie je možné aplikovať postup podľa Vyhlášky č. 154/2005 pre daný prípad, pretože nie je možné
inventarizovať elektrické spotrebiče v maringotke a ich využitie.

16. Podľa § 39 ods. 1 písm. a) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení ku dňu vykonania predmetnej
kontroly 16.4.2007 neoprávneným odberom elektriny je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore
s uzavretou zmluvou o: 1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,
2. dodávke elektriny, 3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu, 4. prenesení zodpovednosti za odchýlku

účastníka trhu na subjekt zúčtovania alebo 5. distribúcii elektriny.

17. Podľa § 39 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z.z. pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným

odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

18. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) vyhlášky 154/2005 Z.z. škoda spôsobená neoprávneným odberom
elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 cenou uvedenou
v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený

odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny
príslušnou cenou, ktorá je v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v
najvyššej tarife.

19. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu vzniknutej neoprávneným odberom je teda

neoprávnený odber elektriny, ktorý je v príčinnej súvislosti so vznikom škody. Jeho existenciu preukazuje
poškodený, ktorého v tomto smere zaťažuje v konaní dôkazné bremeno. Teda zodpovednosť za škodu
spôsobenú neoprávneným odberom elektriny je objektívna a pri tomto druhu zodpovednosti musia byť
súčasne naplnené všetky znaky zodpovednosti za škodu, t.j. protiprávny úkon odberateľa, škoda a
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom, odberateľom a škodou.

20. Súd zistil, že tieto predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu splnené neboli a ani skutočnosť, že
neoprávnenýmodberateľombolžalovaný,nebolapreukázaná. Žalobcavykonalkontroludňa16.4.2007,
pri ktorej sa nezúčastnil žalovaný ani jeho zástupca a ako aj znalec Ing. Ján Kuchár v znaleckom
posudku uviedol, že práve táto komisia mohla zdokumentovať v danom čase lepšie skutkový stav a

určiť začlenenie miesta neoprávneného odberu do schémy rozvodov elektriny a podružných meračov.
Z fotodokumentácie, ktorú súdu žalobca predložil nebolo možné zistiť, že elektrický kábel, na základe
ktorého mal žalovaný vykonávať odber elektrickej energie, bol zavedený do maringotky, ktorej bol
vlastníkom. To, že išiel smerom k maringotke a kde vyústil a kto používal túto elektrickú energiu, nebolo v
konaní preukázané, ani samotní členovia komisie nepotvrdili, že by kábel ústil do maringotky žalovaného

a tým by mohlo dôjsť k používaniu elektrickej energie zo strany žalovaného. Súd zároveň poukazuje,
že žalovaný nemal uzavretú zmluvu o dodávke elektriny so žalobcom, ako tvrdil, elektrinu nepotreboval,
lebo dané miesto používa ako medzisklad na drevnú guľatinu, ktorú následne preberal ich zákazník
a išlo len o maringotku, v ktorej pracovníci mali malú piecku a odkladali si náradie, ktoré používali priskladovanídreva.Žalobcanepreukázalaanineurobilohliadkuvtejtomaringotke,abybolizistenénejaké
spotrebiče, ktoré by potrebovali elektrickú energiu, teda súd mal za to, že žalovaný nespôsobil žalobcovi
škodu neoprávneným odberom elektrickej energie a v konaní nebola preukázaná ani príčinná súvislosť

so vznikom škody. Súd nespochybňuje tvrdenie žalobcu, že škoda vznikla, ale poukazuje aj krajský súd
vo svojom rozhodnutí, že táto škoda mohla vzniknúť aj z iných príčin, a to aj v dôsledku vád, ktoré boli
zistené na podružných meračoch, ktoré žalobcovi boli vytknuté. Žalobca tvrdil, že kábel bol pripojený
pred podružným meračom (patriaci vrátnici), ale odber nebol zaznamenaný, až hlavným fakturačným
meračom bol zaznamenaný väčší odber elektriny.

21. Nakoľko neboli preukázané skutočnosti, ktoré by potvrdzovali, že zo strany žalovaného došlo k
neoprávnenému odberu elektriny, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalovaný mal v tomto konaní úspech, preto súd zaviazal žalobcu uhradiť mu trovy konania vo výške
100%.

24. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.