Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119208734
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5119208734.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: G. C. C.,

Z..G.., G. G.Í. I. T. XX/a, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, právne zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: I..
C. H., T..XX.XX.XXXX, U. H. R.Í. T. D. XXX, XXX XX H., Š. B. G., právne zastúpený JUDr. Janka
Chorvátová, PhD., advokátka so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, o zaplatenie 1.074,26 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.074,26 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 10,- EUR od 02.03.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 727,27 EUR

od 05.02.2019 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 336,99 EUR od 22.12.2018 do zaplatenia,
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcasažalobnýmnávrhomdoručenýmOkresnémusúduŽilinaelektronickydňa03.08.2019domáhal
vydaniasúdnehorozhodnutia,ktorýmbyžalovanémubolauloženápovinnosťzaplatiťmusumu1.074,26
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,- EUR od 02.03.2019 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 727,27 EUR od 05.02.2019 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy

336,99 EUR od 22.12.2018 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobný návrh žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným
ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bol najmä záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného
združenú dodávku elektriny do odberného miesta žalovaného a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi
cenu za dodávky elektriny a ceny za služby a výkony súvisiace s touto dodávku elektriny a to za
podmienok stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri

dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, schválenými (tým i určenými) rozhodnutím
národného regulátora - Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalobca vystavil žalovanému za dodanú
elektrickú energiu a ďalšie výkony faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas. Ku dňu podania
žalobného návrhu k úhrade dlhu žalovaného zostali nasledovné sumy: vo výške 10,00 EUR, doklad č.
XXXXXXXXXX, splatný dňa 01.03.2019; vo výške 727,27 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX, splatný dňa
04.02.2019 a vo výške 336,99 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX, splatný dňa 21.12.2018. Žalovanému
bola zaslaná predžalobná výzva, obsahom ktorej bola požiadavka na zaplatenie celej dlžnej sumy,

pričom žalovanému bolo v prípade úplnej úhrady jeho dlhu do stanoveného času prisľúbené odpustenie
tej časti úrokov z omeškania, ktoré neboli v čase vyhotovenia predžalobnej výzvy žalobcom vyčíslené
(fakturované), žalovaný by v takomto prípade neznášal ani trovy súdneho konania pozostávajúce najmä
zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Žalovaný napriek tomu dlžnú a požadovanú sumunezaplatil a žalobca bol preto nútený uplatniť svoj nárok na súde. Vzťah medzi žalobcom a odberateľom
je vzťahom občianskoprávnym. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku
čoho sa dostal do omeškania, a preto si žalobca uplatnil z vyššie uvedených a neuhradených súm

zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, a to zo sumy 10,- EUR od 02.03.2019 do zaplatenia, zo
sumy 727,27 EUR od 05.02.2019 do zaplatenia a zo sumy 336,99 EUR od 22.12.2018 do zaplatenia.

3. Okresný súd Žilina vydal dňa 28.08.2019 platobný rozkaz č.k. 42Csp/95/2019-37, ktorým
zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi uplatňovanú sumu a nahradiť trovy konania. Žalovaný podal

prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 23.09.2019 odpor s vecným odôvodnením, na základe
ktorého súd uznesením č.k. 42Csp/95/2019-80 zo dňa 08.11.2019 predmetný platobný rozkaz zrušil v
plnom rozsahu.

4. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že návrh žalobcu je nedôvodný.
Žalovaný nemá voči žalobcovi žiadny dlh. Sumu vo výške 1.074,26 EUR s úrokom z omeškania v

špecifikovanej výške v napadnutom platobnom rozkaze čo do dôvodu a výšky žalovaný neuznáva.
Žalovaný ďalej uviedol, že je pravdou, že medzi žalobcom a žalovaným bol v minulosti zmluvný vzťah
na dodávku elektriny. Žalovaný reklamoval faktúry, ktoré sú predmetom sporu a žalobca reklamáciu
žalovaného uznal za oprávnenú. Žalovaný vrátil všetky faktúry a súvisiace dokumenty žalobcovi pre
ich spornosť. Žalovaný kupoval od žalobcu elektrinu od 12/2011, nikdy doposiaľ, okrem žalovanej

istiny, nebol v omeškaní s úhradou faktúr za dodávku elektriny, keďže do 12/2018 nemal pochybnosť
o ich správnosti. Žalovaný neuhradil žalobcovi požadované faktúry len preto, že ich reklamoval, že
reklamácia bola úspešná a že žalobca ako spotrebiteľ, občan jednoducho nezaplatí za to, že si žalovaný
neoprávnene prehodil čísla spotreby elektrickej energie do iného, už dávno predtým uzatvoreného
zúčtovacieho obdobia a doposiaľ to nijakým relevantným spôsobom ani neodôvodnil. Žalovaný listom

zo dňa 19.12.2018, odoslaným dňa 20.12.2018 vrátil žalobcovi vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX zo
dňa 7.12.2018, splatnú dňa 21.12.2018, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému dodávku elektriny - a to
nedoplatok za opakované dodávky elektriny v sume 1 101,92 EUR za obdobie 4.3.2018 až 30.11.2018,
v ktorej tvrdil žalobca že ide o vyúčtovaciu faktúru za dodávku elektriny na základe skutočného merania.
Žalovaný reklamoval tvrdený vznik nedoplatku za dodávku elektriny do rodinného domu so súp. č. XXX

v R. T. D., pretože tvrdená spotreba elektriny za obdobie 3/2018 - 11/2018 bola nemožná, nereálna,
keďže išlo o spotrebu mimo vykurovacej sezóny. Žalovaný ním apeloval na konkrétne stavy spotreby
elektriny v nízkej (NT), uvedené v napadnutej faktúre s tým, že je nemožné, aby spotreboval on so
svojou rodinou (3-členná, vrátane mal. 4 ročného dieťaťa) za 2 jarné mesiace 9,295 MWh elektriny.
Žalovaný ďalej podrobne uviedol všetky námietky proti faktúre i s poukazom na spotrebu elektriny

za predchádzajúce obdobia od 12/2011 a oznámil žalobcovi, že do prešetrenia nezákonnej faktúry
žiadnu úhradu neurobí. Žalobca listom zo dňa 31.12.2018 zaslal potvrdenie o uplatnení reklamácie
žalovaného, ktorú žalobca prijal dňa 27.12.2018, zaevidoval pod číslom XXXXXXXXXX a oznámil, že
ak bude vystavená opravná faktúra, táto slúži ako potvrdenie o vybavení reklamácie. Následne žalobca
prostredníctvom svojho technika vykonal kontrolu merača elektromera na svojom zariadení, ktoré má

žalovaný v užívaní, o čom vyhotovil technik aj zápis a nezistil žiadne porušenie, či zásah do merača.
Listom zo dňa 18.1.2019, odoslaným dňa 22.1.2019 žalobca oznámil žalovanému, že jeho reklamáciu
považuje za oprávnenú a že vystaví opravnú faktúru č. XXXXXXXXXX, a že prípadný finančný rozdiel
medzi pôvodnou a opravnou faktúrou bude splatný v lehote splatnosti. Listom zo dňa 21.1.2019 žalobca
predložil žalovanému opravnú faktúru za dodávku elektriny č. XXXXXXXXXX, ktorou oznámil, že túto

opravnú faktúru vystavil ale k faktúre č. XXXXXXXXX, ktorej výsledkom je nedoplatok 727,27 EUR a že
detaily nájde žalovaný v priloženej faktúre. Ďalším listom zo dňa 25.1.2019 žalobca doručil žalovanému
ďalšiu opravnú faktúru XXXXXXXXXX k faktúre č. XXXXXXXXXX, ktorej výsledkom je preplatok - 764,93
EUR za fakturačné obdobie 04.03.2018 - 30.11.2018. Žalovaný následne osobne navštívil call centrum
žalobcu v Ž., kde pracovníkmi žiadal vysvetlenie, prečo jednoducho prehadzujú tvrdenú spotrebu do

minulých zúčtovacích období a prečo vystavujú svojvoľne opravné faktúry k faktúram, ktoré sporné
neboli a boli už uhradené. Odpovede sa žalovaný nedočkal. Žalobca Upomienkou - dôrazná výzva
na zaplatenie pohľadávky z 15.2.2019 vyzýval žalovaného na úhradu celkovej sumy 1 074,26 EUR
titulom neuhradených faktúr č.: XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX Z. Č.. XXXXXXXXXX, splatné dňa
21.12.2018, 04.02.2019, 01.03.2019. Túto upomienku žalovaný ignoroval, pretože takýmito faktúrami s

takými tvrdenými lehotami splatnosti ani nedisponoval, a preto listom zo dňa 02.03.2019 vrátil žalobcovi
obidve opravné faktúry, reklamoval ich opätovne a zároveň poprel pohľadávky žalobcu do dôvodu
aj výšky, čo odôvodnil tým, že poukázal na jeho oprávnenú reklamáciu zo dňa 19.12.2018 faktúry
č. XXXXXXXXXXX z 7.12.2018. Žalovaný ďalej v liste žalobcovi uviedol, že písomným dokladomo vybavení úspešnej reklamácie bola žalobcom vystavená opravná faktúra za dodávku elektriny č.
XXXXXXXXXX z 25.1.2019, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému vznik preplatku - 764,93 EUR za
fakturačné obdobie 4.3.2018 - 30.11.2018 a to s poukazom na jeho „výpočet spotreby - pôvodná“ a

„výpočet spotreby - opravená“, na str. 3 tejto faktúry. Touto opravnou faktúrou žalobca žalovanému
oznámil, že mu skutočne nedodal pôvodne ním tvrdených 9.295 MWh v NT za obdobie od 4.3.2018
do 30.4.2018 /čo bolo predmetom žalovaného oprávnenej reklamácie, citovanej vyššie/. Žalovaný ďalej
uviedol, že žalobca v napadnutej opravnej faktúre uviedol za toto obdobie dodávku -9,295 MWh v NT
a v tabuľke „výpočet spotreby - opravená“, žalobca určil dodávku za totožné obdobie v NT 1,295 KWH

s následnou celkovou spotrebou v NT: 4,126 KWh. Napokon žalobca v opravnej faktúre zmenil údaje
„Rekapitulácia fakturovanej sumy,, oproti pôvodnej faktúre a zmenil taktiež množstvo MWh v „Služby
distribúcie,, a následne tým aj celkovú cenu. Žalobca následne žalovanému doručil aj opravnú faktúru
za dodávku elektriny č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.1.2019 so sprievodným listom, v ktorom mu oznámil,
že vystavil túto opravnú faktúru k faktúre č. XXXXXXXXX, výsledkom ktorej je podľa neho nedoplatok
727,27 EUR. Touto druhou opravnou faktúrou, vyhotovenou dňa 21.1.2019 a splatnou dňa 4.2.2019

žalobcažalovanémuoznámil,žetútoopravnúfaktúruvystavilkfaktúreč.XXXXXXXXXzodňa21.3.2018
z dôvodu Chybný odpočet. Na základe tejto opravnej faktúry žalobca tvrdil, že žalovaný spotreboval
a žalobca mu dodal 8,895 KWh v NT v dvoch zúčtovacích obdobiach: od 3.11.2017 do 31.12.2017 v
objeme 4,058 KWh a v období od 1.1.2018 do 3.3.2018 v objeme 4,836 MWh v NT. Žalovaný v podanom
odpore uviedol, že nereklamovali faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 21.3.2018 a zároveň poprel, že by malo

ísť o chybný odpočet, zvlášť za obdobie, ktoré už bolo predmetom konečného vyúčtovania a za rok 2017
žalovaný nemal nedoplatok. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že dňa 03.11.2017 mu spoločnosť
žalobcu uskutočnila výmenu elektromeru s faktickým dôsledkom vynulovania počiatočného stavu NT aj
VT, čoho dôkazom čoho dôkazom je aj vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXX z 21.3.2018, splatná dňa
4.4.2018, obsahom ktorej je podrobný rozpis výpočtu spotreby. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca na

základe jeho uplatnenej a žalobcom uznanej reklamácie prvej faktúry, následkom ktorej bola zo strany
žalobcu opravná faktúra, žalobca vystavil ďalšiu opravnú faktúru k faktúre cca rok starej, ktorá už bola
predmetom aj vyúčtovania, a ktorou žalobca jednoznačne sledoval len to, že žalobcom tvrdenú dodávku
elektriny z pôvodne tvrdeného obdobia od 4.3.2018 do 30.4.2018 prehodil do staršieho obdobia, a to
konkrétne do dvoch zúčtovacích období od 03.11.2017 do 31.12.2017 a od 01.01.2018 do 03.03.2018,

z dôvodu, že žalobca bol limitovaný výmenou elektromeru 03.11.2017. Žalobcom vystavená opravná
faktúra za dodávku elektriny č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.01.2019 k faktúre č. XXXXXXXXX, výsledkom
ktorej je nedoplatok 727,27 EUR, žalovaný poprel žalobcom tvrdené dodávky elektriny v obdobiach od
15.03.2017 do 03.03.2018. Žalovaný na záver uviedol, že žalobca ním namietané nedodanie tvrdenej
spotreby 9,295 MWh od 04.03.2018 do 30.04.2018 jednoducho rozpísal v roku 2019 druhou opravnou

faktúrou do roku 2017 až 03.032018, čo však v skutočnosti takto dodané nebolo a ešte uvedené
vyúčtoval s odôvodnením „Chybný odpočet.“ Žalovaný poprel čo do dôvodu i do výšky a do právneho
základu žalobcom tvrdené pohľadávky titulom namietnutých faktúr, tieto vrátil žalobcovi ako nezákonné
a odmietol uhradiť žalobcovi niečo, čo nedodal, ani s odkazom na „Chybný odpočet“, ktorý byť nemohol,
keďže žalobca vymenil v novembri 2017 elektromer a tým bol jeho počiatočný stav 0,000 - preto je

nezákonné a nespravodlivé, aby žalobca vystavil opravnú faktúru a v nej tvrdil v januári 2019, že
žalovanému v priebehu roku 2017 a aj po výmene elektromeru dodal niečo, čo nie je pravdou. Takéto
svojvoľnésvojvoľné„prehadzovanie“tvrdenejspotrebyelektrinyzostranyžalobcujejehoneoprávneným
obohatením, na ktoré nemá právny nárok a takýto tvrdený, nepreukázaný nárok ani nemôže požívať
právnu ochranu. Žalovaný na záver uviedol, že celá žaloba žalobcu je nedôvodná, neopodstatnená a

žiadal, aby súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia.

5. K vyjadreniu žalovaného bolo súdu dňa 06.05.2020 doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol,
že žalobca trvá na podanej žalobe. Podľa vyjadrenia žalobcu sú tvrdenia žalobcu a žalovaného z

veľkej časti zhodné. V spore ide o vyúčtovanie spotreby dodávok elektriny (vrátane fixnej odplaty)
v období od 15.03.2017 do 03.03.2018 a v následnom období od 04.03.2018 do 30.11.2018. Tak z
pôvodnej vyúčtovacej faktúry za obdobie od 15.3.2017 do 3.3.2018 (číslo D. XXXXXXXXX) ako i z
opravnej faktúry k tejto VF a k tomuto obdobiu (číslo XXXXXXXXXX) (a z podaní podkladov žalovaného)
vyplýva, že počiatočný stav meradla - číslo elektromera XXXXXXX bol k 15.03.2017 28,109 MWh

pre NT a 2,676 MWh pre VT. Z odporu samotného žalovaného vyplýva, že dňa 3.11.2017 došlo k
výmene meradla - elektromera číslo XXXXXXX za elektromer číslo XXXXXX, k čomu žalovaný doložil
i list, montáž meradla. Výmena meradla XXXXXXX je zrejmá i z vyúčtovacej faktúry za obdobie od
15.3.2017 do 3.3.2018 (pôvodnej, číslo D. XXXXXXXXX, i z opravnej faktúry, číslo XXXXXXXXXX),kde sa od 3.11.2017 uvádza elektromer číslo XXXXXX. Z pôvodnej vyúčtovacej faktúry za obdobie od
15.3.2017 do 3.3.2018 (číslo D. XXXXXXXXX) ako i z opravnej faktúry k tejto VF a k tomuto obdobiu
(číslo XXXXXXXXXX), ako i z odporu samotného žalovaného a listu montáž meradla predloženého

žalovaným vyplýva, že konečný stav meradla XXXXXXX k 3.11.2017 (jeho výmena) bol 28,110 MWh
pre NT a 3,074 MWh pre VT. Medzi stranami nie je sporné počiatočný stav meradla číslo XXXXXXX k
15.3.2017, skutočnosť výmeny meradla číslo XXXXXXX k 3.11.2017 a stav meradla číslo XXXXXXX k
3.11.2017. Tak z pôvodnej vyúčtovacej faktúry za následné obdobie od 4.3.2018 do 30.11.2018 (číslo
D. XXXXXXXXXX) ako i z opravnej faktúry k tomuto obdobiu (číslo XXXXXXXXXX) vyplýva, že konečný

stav meradla - číslo elektromera XXXXXX bol k 30.11.2018 13,020 MWh pre NT a 0,363 MWh pre
VT. Medzi stranami nie je sporné konečný stav meradla číslo XXXXXX k 30.11.2018. Medzi stranami
nie sporné ani celkové obdobie dodávok od 15.3.2017 do 30.11.2018 (rozhodné pre výpočet fixnej
odplaty). Medzi stranami nie je sporná ani celková spotreba od 15.3.2017 do 30.11.2018 a to konkrétne
v NT 0,001 MWh (od 15.3.2017 do 3.11.2017) a 0,363 MWh (od 3.11.2017 do 30.11.2018); vo VT
0,398 MWh (od 15.3.2017 do 3.11.2017) a 13,020 MWH (od 3.11.2017 do 30.11.2018). Medzi stranami

nie je sporný ani konečný stav meradla číslo XXXXXX vo VT k 3.3.2018 a počiatočný stav meradla
číslo 213895 vo VT a to 0,127 MWh, ktorý nebol dotknutý žiadnou opravou. Jediné, čo bolo dotknuté
opravou, bol konečný stav meradla číslo XXXXXX vo VT k 3.3.2018 a počiatočný stav meradla číslo
XXXXXX vo VT k 4.3.2018, kedy pôvodne bol ako tento stav evidovaná hodnota 0,894 MWh, ktorá
bola opravená na hodnotu 8,894 MWh, sám žalovaný v tejto súvislosti uvádza chybný odpočet (ktorý

však žalobca nerealizuje). Je otázne, či bol stav 0,894 MWh pôvodne zistený diaľkový prístupom; či bol
nahlásený samotným žalovaným; či bol zistený odpočtárom priamo na mieste, kedy by tento predmetné
meradlo aj videl alebo či bol zistený odpočtárom priamo na mieste, kedy by tento predmetné meradlo
nevidel. Ani skutočnosť tejto opravy však medzi stranami nie je sporná. Je pritom logické, že pokiaľ
pri nezmenenej celkovej spotrebe v období od 15.3.2017 do 30.11.2018 opravená spotreba v NT v

období od 4.3.2018 do 30.11.2018 klesne, spotreba v NT v období od 15.3.2017 do 3.3.2018 o tú istú
hodnotu stúpne. Pokiaľ teda žalobca získal informáciu o inom stave meradla v NT k 3.3.2018, resp.
4.3.2018, logicky musel opraviť faktúry za obidve vyúčtovacie obdobia. Pričom tento i s ohľadom na
ustanovenia zákona o energetike nemohol ponechať nedotknutý nesprávny stav. Z podaní žalovaného
vyplýva, že tento chce znížiť evidenciu spotreby v období od 4.3.2018 do 30.11.2018, s tým súvisiace

zvýšenie spotreby v období od 15.3.2017 do 30.11.2018 však už zámerne opomína. Je zrejmé, že
takéto konanie a postup žalovaného nemôže požívať právnu ochranu. Vystavenie opravných faktúr nie
je preto potvrdením toho, že by k spotrebe nedošlo; že by žalovaný žalobcovi vyúčtovanie zaplatil nemal;
ani toho, že by žalovaný, žalobcovi uplatnený nárok už zaplatil. Žalobca ďalej uviedol, že žalovanému
vystavili za dodanú elektrickú energiu a ďalšie výkony faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a

včas. Dlh žalovaného pozostáva zo sumy vo výške 10,00 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX, splatný dňa
01.03.2019; vo výške 727,27 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX, splatný dňa 04.02.2019 a vo výške 336,99
EUR, doklad č. XXXXXXXXXX, splatný dňa 21.12.2018. V prípade vyúčtovacej faktúry za obdobie od
15.3.2017 do 3.3.2018 žalobca vystavil žalovanému opravnú faktúru číslo XXXXXXXXXX k pôvodnej
vyúčtovacej faktúre číslo XXXXXXXXX, ktorej konečným stavom je nedoplatok 727,27 EUR. V prípade

vyúčtovacej faktúry za obdobie od 4.3.2018 do 30.11.2018 žalobca vystavil žalovanému opravnú faktúru
číslo XXXXXXXXXX k pôvodnej vyúčtovacej faktúre číslo XXXXXXXXXX. Pôvodná vyúčtovacia faktúra
číslo XXXXXXXXXX bola vystavená na nedoplatok 1.101,92 EUR, opravná faktúra číslo 8920000565
(k vyúčtovacej faktúre číslo XXXXXXXXXX) bola vystavená na preplatok 764,93 EUR, pričom v tejto
opravnej faktúre sa uvádza, že ak reklamovaná faktúra uhradená nebola, na jej úhradu bude použitý

preplatokzopravnejfaktúry.Napodkladochpredloženýchsamotnýmžalovaným-navyúčtovacejfaktúre
číslo XXXXXXXXXX je pritom rukou urobený výpočet, kedy od hodnoty 1.101,92 EUR je odpočítaná
suma 764,93 EUR a výsledok 336,99 EUR. Žalovanému je i preto presne zrejmé, čo je uplatneným
nárokom a ako bol určený. Toto je podľa žalobného návrhu časť nároku uplatneného žalobcom voči
žalovanému. Žalobca ďalej uviedol, že osobitne namietajú tú skutočnosť, že pokiaľ si v reklamáciách a

vyjadreniach voči žalobcovi žalovaný na jednej strane stanovoval a odhadoval rozsah spotreby (NT) v
období od 4.3.2018 do 30.11.2018, kedy tento reklamoval, žalovaný už nereklamoval ako neprimerane
nízky rozsah spotreby NT v období od 15.3.2017 do 3.3.2018 a nereklamoval ani konečný stav merania
spotreby v NT k 3.3.2018. Je otázne, či sa tak dialo preto, že žalovanému tu bol pôvodne vyúčtovaný
preplatok, alebo to bolo z iného dôvodu. Meradlo sa pritom nachádzalo u žalovaného a žalovaný tak mal

okrem iného možnosť kedykoľvek skontrolovať stav meradla a k tomuto sa vyjadriť. V odpore žalovaný
uviedol, že po uplatnení reklamácie zo dňa 31.12.2018 bola vykonaná kontrola merača, pričom nebolo
zistené žiadne porušenie. Za rozhodné je nutné považovať to, že nebolo zistené porušenie meradla.
Žalobca namietal a poprel však to, že by kontrolu meradla mohol vykonávať technik žalobcu, nakoľkožalobcovi predmetné meradlo nepatrí, všetky meradlá patria inej osobe, prevádzkovateľovi distribučnej
sústavy, v tomto prípade sa konkrétne jedná o spoločnosť G. S.Č., Z..G.. (s pôvodným obchodným
menom G. J. - S., Z..G..), G. G.S. C. M. XXXX/X, XXX XX Ž., V. XX XXX XXX. Žalobca je dodávateľom

elektrickej energie, nie prevádzkovateľom distribučnej sústavy. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy
potom okrem iného zabezpečuje i montáž a demontáž meradiel, odpočet ich stavov, resp. hlásenie
ich stavov jednotlivým dodávateľom. Sám žalovaný pritom ako dôkaz uviedol list Výmena elektromera,
ktorý bol vyhotovený a žalovanému zaslaný spoločnosťou G. J. - S., Z..G.. a nie žalobcom. Sám
žalovaný pritom ako dôkaz uviedol list Montáž meradla, v ktorom sa uviedol, že prácu vykonáva G.

J. - S., Z..G... Žalovaný potom v rozpore s týmito ním samotným predkladanými podkladmi smeruje k
záverom, akoby montáž, demontáž meradla, jeho odpočet a preskúšanie vykonával žalobca. Žalobca
ďalej poukázal na ustanovenia zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a to najmä na ust. § 31 ods. 2
písm. f), § 31 ods. 3 písm. g), § 34 ods. 1 písm. e), § 36 ods. 2 písm. a) a § 36 ods. 2 písm. b) zákona.
Žalobca v nadväznosti na odpor žalovaného žiadal, 1/ aby žalovaný oznámil súdu každého následného
dodávateľa elektriny na odbernom mieste číslo XXXXXXXXXX, J. XXZSSXXXXXXXXXXP, adresa

odberného miesta R. T. D. XXX, H. XXX XX, číslo meradla XXXXXX (po žalobcovi, po 30.11.2018). Ďalej
žiadal o vykonanie dôkazom dopytom na prvého následného dodávateľa elektriny podľa oznámenia
žalovaného podľa predchádzajúceho bodu 1/, a to, aby súd vyžiadal od tejto spoločnosti informáciu
o tom, či žalovaný voči tejto spoločnosti namietal, že by počiatočný stav pri dodávaní elektriny touto
spoločnosťou žalovanému pri meraní spotreby elektriny mal byť iný - menší ako 13,020 MWh pre NT

a 0,363 MWh pre VT; ak áno, kedy a ako, žalobca žiadal túto námietku (reklamáciu) doložiť a tiež
žiadal o informáciu o tom, aký bol výsledok prešetrenia takejto prípadnej námietky (reklamácie). Žalobca
žiadal o vykonanie dôkazom dopytom na každého následného dodávateľa elektriny podľa oznámenia
žalovaného podľa predchádzajúceho bodu 1/, a to, aby súd vyžiadal od každej takejto spoločnosti všetky
vystavené vyúčtovacie faktúry na odberné miesto XXXXXXXXXX, J. XXZSSXXXXXXXXXXP, adresa

odberného miesta R.Y. T. D. XXX, H. XXX XX za obdobie po 30.11.2018 a tiež o vykonanie dôkazom
dopytom na spoločnosť G. S., Z..G.. (s pôvodným obchodným menom G. J. - S., Z..G..), G. G. C. M.
XXXX/X, XXX XX Ž., V. XX XXX XXX, či žalovaný v období od 15.3.2017 požiadal túto spoločnosť
o preskúšanie meradla na odbernom mieste číslo XXXXXXXXXX, J. XXZSSXXXXXXXXXXP, adresa
odberného miesta R. T. D. XXX, H. XXX XX, číslo meradla XXXXXXX a číslo meradla XXXXXX a

ak áno, aký bol výsledok tohto preskúšania. Na záver žalobca žiadal o vykonanie dôkazom dopytom
na každého následného dodávateľa elektriny podľa oznámenia žalovaného podľa predchádzajúceho
bodu 1/, a to, aby súd vyžiadal od každej takejto spoločnosti informáciu o tom, či žalovaný v období od
30.11.2018 požiadal tohto dodávateľa o preskúšanie meradla na odbernom mieste číslo XXXXXXXXXX,
J.XXZSSXXXXXXXXXXP,adresaodbernéhomiestaR.T.D.XXX,H.XXXXXaakáno,akýbolvýsledok

tohto preskúšania. Dňa 02.06.2020 žalobcu doložil súdu doplnenie návrhu na vykonanie dokazovania,
v ktorom uviedol, že podľa oznámenia prevádzkovateľa distribučnej sústavy - G. S., Z..G.. (s pôvodným
obchodnýmmenomG.J.-S.,Z..G..),G.G.C.M.XXXX/X,XXXXXŽ.,V.XXXXXXXX,zodňa29.5.2020
„Na odbernom mieste J. XXZSSXXXXXXXXXXP bola dňa 03.11.2017 realizovaná výmena meradla č.
XXXXXXX so stavom VT: 3074 kWh, NT: 28110 kWh za nové meradlo č. XXXXXX typu IMS so stavom

VT: 0 kWh, NT: 0 kWh z dôvodu legislatívnej povinnosti. Odberné miesto je od 01.05.2018 zaradené
medziodbernémiestatypuAsdennýmdiaľkovýmodpočtom,ktorýmôžesledovaťajodberateľnaPortáli
energetických dát, ktorý je dostupný na webom sídle G. S., Z..G.. P..G..sk: R.:/..G..G.?M.. Pre odberné
miesto bola na základe doručenej reklamácie prostredníctvom U. zo dňa 02.01.2019 spracovaná oprava
fakturačných podkladov k 03.03.2018 so stavom VT: 127 kWh, NT: 8894 kWh (stav overený na základe

fotodokumentácie periodického odpočtu za 03/18). V zápise zo dňa 4.5.2018 Zber údajov, kontrola sa
uvádza, že dôvodom kontroly odberného miesta je pravdepodobne nesprávne odčítaný stav pri odpočte
v 03/18. Podľa uvedeného vyššie dané odberné miesto bolo medzi odberné miesta typu A s denným
diaľkovým odpočtom zaradené až od 1.5.2018 (po 3.3.2018). Z fotodokumentácie zo dňa 3.3.2018
vyplýva stav VT: 127 kWh a stav NT: 8894 kWh. Z fotodokumentácie zo dňa 3.3.2018 zároveň vyplývajú

také svetelné pomery, ktoré mohli mať za následok nesprávny odpočet. Uvedené potvrdzuje doterajšiu
argumentáciu žalobcu i to, že by žalovaný nemal žalobcovi zaplatiť uplatnený nárok. Žalobca mal za to,
že celá argumentácia žalovaného je len účelová.

6. K vyjadreniu žalobcu bolo dňa 22.07.2020 doručené vyjadrenie žalovaného zo dňa 20.07.2020,

v ktorom uviedol, že trvá na všetkých skutočnostiach, ktoré uviedol a preukázateľne doložil
prostredníctvom podaného odporu proti platobnému rozkazu. Žalovaný opakovane poukázal na zistený
a nesporný skutkový stav, že žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia súm, o ktorých tvrdí,
že sú odplatou za skutočne dodanú elektrickú energiu v zúčtovacom období, ktoré už bolo predtýmzúčtované a riadne a včas zaplatené - a to len preto, že žalobcovi tvrdenú spotrebu elektrickej energie z
dôvodu uznanej oprávnenej reklamácie nemohol naúčtovať za iné zúčtovacie obdobie. Podľa vyjadrenia
žalovaného žalobca nepreukázal doposiaľ ním tvrdené skutočnosti o tom, že žalovanému vznikol

nedoplatok v sume 1.074,26 EUR titulom jeho 3 špecifikovaných faktúr, žalobca fakticky tvrdil spotrebu
elektriny v nízkej tarife (NT) za obdobie odpočtu 4.3.2018 až 30.4.2018, tzn. 1, 5 kalendárny mesiac: 9
295 MWh, pričom žalobca sa nevysporiadal so skutočnosťou, že takáto spotreba elektriny v tak krátkom
časovom období nie je reálne možná pri rodinnom dome. Žalobca ani nezobral za argument, že na
tom istom doklade samotného žalobcu - Vyúčtovacia faktúra za dodávku elektriny č. XXXXXXXXXX

zo dňa 7.12.2018 v ďalších mesiacoch uvádza dodávku elektriny 0,225 MWh, 0,277 MWh atď. -
čiže je jasné, že sporná položka je o 9000 MWh vyššia oproti iným mesiacom. Následne teda túto
nepreukázanú a nereálnu spotrebu, vďaka úspešnej reklamácii žalovaného, žalobca rozpočítal do iných
zúčtovacích, a to predchádzajúcich období - čím jasne nepreukázal túto reálnu spotrebu žalovaným za
vyfakturované obdobie. Je nesporné, že medzi stranami existoval v minulosti zmluvný vzťah založený
zmluvou o dodávke a všeobecných obchodných podmienok, pre konkrétne odberné miesto, titulom

ktorej vznikla dodávateľovi povinnosť dodávať elektrinu žalovanému ako odberateľovi a žalovanému
ako odberateľovi vznikla povinnosť za dodávky elektriny zaplatiť podľa cenníka. Žalobca však doposiaľ
nepreukázal, že žalovanému vnikol nedoplatok v žalovanej sume tak, ako si ho uplatnil žalobca žalobou.
Žalobca naďalej nepreukázal, že žalovaný odoberal elektrickú energiu v rozsahu zodpovedajúcom
vyčíslenému nedoplatku v žalobe. Z vyjadrení žalobcu nie je žalovanému jasné, čo žalobca tvrdí a čím

preukazuje skutočne spotrebovanú elektrickú energiu žalovaným za roky 2017 a 2018, ktorú predtým
vyfakturoval v reklamovanej faktúre, ktorá bola úspešná. Ani teraz, ani v reklamačnom konaní žalobca
sa nevysporiadal s argumentom skutočného odberu s prihliadnutím na predchádzajúci skutočný odber,
na čo žalovaný už v rámci reklamácií opakovane poukazoval. Je teda daná jednoznačná pochybnosť
o účtovanej spotrebe elektrickej energie v danom odbernom mieste a skutočnej spotrebe elektriny v

zúčtovacom období rokov 2017 a 2018. Žalobca si jednoducho rozúčtoval spotreby elektriny do starších
zúčtovacích období bez akejkoľvek zákonnej opory. Nemenej dôležitým faktorom, ktorý mohol mať
dopad na vyúčtovanú spotrebu elektriny bol aj chybný merač na predmetnom odbernom mieste, ktorý je
na ťarchu žalobcu. Nedôslednosť pri zadokumentovaní skutočnej spotreby elektrickej energie nemôže
byť na ťarchu žalovaného, ktorý doposiaľ, okrem týchto sporných faktúr, nikdy nedlhoval a nedlhuje

dodávateľom energií.

7. K vyjadreniu žalovaného bolo dňa 04.09.2020 doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom uviedol,
že k obdobiu od 15.3.2017 do 3.3.2018 bola žalovanému pôvodne vystavená vyúčtovacia faktúra č.
XXXXXXXXX. V dôsledku toho, že pôvodne došlo k chybnému odpočtu, k faktúre číslo XXXXXXXXX

bola vystavená opravná faktúra č. XXXXXXXXXX, so stavom nedoplatok 727,27 EUR. Vystavenie a
doručenie opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX žalovanému nie je sporné, žalovaný to sám potvrdil vo
svojom nedatovanom odpore. Opravná faktúra č. XXXXXXXXXX bola prílohou žalobného návrhu a
dlžná suma 727,27 EUR bola predmetom žalobného návrhu. K obdobiu od 4.3.2018 do 30.11.2018 bola
žalovanému pôvodne vystavená faktúra za dodávku elektriny: XXXXXXXXXX so stavom nedoplatok

1.101,92 EUR. Táto bola k žalobnému návrhu i pripojená. V dôsledku toho, že pôvodne došlo k
chybnému odpočtu, k faktúre číslo XXXXXXXXXX bola vystavená opravná faktúra č. XXXXXXXXXX, so
stavom preplatok 764,83 EUR. Vystavenie a doručenie opravnej faktúry č. XXXXXXXXXX žalovanému
nie je sporné, žalovaný to sám potvrdil vo svojom nedatovanom odpore. Opravná faktúra č.
XXXXXXXXXX bola prílohou odporu žalovaného. V opravnej faktúre č. XXXXXXXXXX je uvedené,

že pokiaľ žalovaný pôvodnú vyúčtovaciu faktúru XXXXXXXXXX nezaplatil, na jej úhradu bude použitý
preplatok z opravnej faktúry. Na úhradu tak zostáva 336,99 EUR (1.101,92 EUR mínus 764,83 EUR),
čo aj bolo predmetom žalobného návrhu. Žalobca poukázal na to, že na podkladoch predložených
samotným žalovaným - na vyúčtovacej faktúre číslo XXXXXXXXXX je rukou urobený výpočet, kedy
od hodnoty 1.101,92 EUR je odpočítaná suma 764,93 EUR a výsledok 336,99 EUR, čo je suma

ktorá je k obdobiu podľa tejto vyúčtovacej faktúry predmetom žaloby. Vo vyjadrení žalobcu zo dňa
02.06.2020 žalobca uviedol, že v predloženom zápise zo dňa 4.5.2018 Zber údajov, kontrola sa uvádza,
že dôvodom kontroly odberného miesta je pravdepodobne nesprávne odčítaný stav pri odpočte v
03/18. Podľa uvedeného vyššie dané odberné miesto bolo medzi odberné miesta typu A s denným
diaľkovým odpočtom zaradené až od 1.5.2018 (po 3.3.2018). Z fotodokumentácie zo dňa 3.3.2018

vyplýva stav VT: 127 kWh a stav NT: 8894 kWh. Z fotodokumentácie zo dňa 3.3.2018 zároveň vyplývajú
také svetelné pomery, ktoré mohli mať za následok nesprávny odpočet. Je zrejmé, že žalovaný sa
domáha nesprávneho vyúčtovania jednak vzhľadom na chybný odpočet, zároveň však len tam, kde by
mal v dôsledku opravy plniť menej. Je zrejmé, že práve zotrvanie na nesprávnej fakturácii s ohľadomna nesprávny odpočet nie je takým spôsobom vysporiadania vzťahov dodávateľa a spotrebiteľa, ktorý
je správny, zákonný a spravodlivý. Žalobca namietal, že z podaní žalovaného nevyplýva, prečo by
malo byť urobené vyúčtovanie na základe chybného odpočtu a namietal, že z podaní žalovaného

nevyplýva, prečo by vyúčtovanie na základe chybného odpočtu nemalo byť opravené - zosúladené zo
skutočným stavom. S poukazom na to, že pôvodne vystavené faktúry v dôsledku nesprávneho odpočtu
nezodpovedali skutočnému stavu, muselo dôjsť k ich oprave. Nedochádza k úprave zúčtovacieho
obdobia, ani k preúčtovaniu spotreby do iných období (bez toho aby k spotrebe v tomto inom období
aj došlo). Práve zotrvanie na pôvodných faktúrach by predstavovalo fakturáciu na základe spotreby, ku

ktorej v tom ktorom období nedošlo. Z uvedených vyúčtovacích (opravných) faktúr nepochybne vyplýva,
čo má žalovaný žalobcovi ešte za dodávku v tomto ktorom období zaplatiť. Z uvedených vyúčtovacích
(opravných)faktúrnepochybnevyplývaito,akáspotrebaježalovanémuvtomktoromobdobíúčtovanáa
to vrátane počiatočného a konečného stavu. Žalovaný mohol súdu i žalobcovi preukázať, čo na opravné
vyúčtovacie faktúry, ktorých nedoplatky sú predmetom tohto sporu zaplatil. Doteraz to neurobil. Uvedené
potvrdzuje doterajšiu argumentáciu žalobcu i to, že by žalovaný mal žalobcovi zaplatiť uplatnený nárok.

Žalobca ďalej zotrval na požiadavke vykonania ďalšieho dokazovania súdom v zmysle jeho podania zo
dňa 05.05.2020 ako aj uplatnenom nároku v celom rozsahu.

8. Súd vo veci nariadil na deň 30.10.2020 a deň 08.12.2020 pojednávania, ktoré boli z dôvodu žiadosti
PZ žalobcu a následne PZ žalovaného z dôvodu epidemiologickej situácie a karantény blízkej osoby

žijúcej v domácnosti s PZ žalobcu a z dôvodu kolízie pojednávaní na strane PZ žalovaného odročené
a nariadený bol nový termín pojednávania na deň 18.12.2020.

9. Na pojednávaní konanom dňa 18.12.2020, ktoré sa uskutočnilo v neprítomnosti žalobcu, súd po
prednese právnych zástupcov strán sporu, ktorí zotrvali na svojej skutkovej a právnej argumentácii,

vykonal výsluch žalovaného. Pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že stranám sporu bola
uložená povinnosť, aby v lehote do 31.03.2021 súdu predložili návrhy na vykonanie dokazovania.

10. PZ žalobcu podaním zo dňa 27.04.2021 s ohľadom na posledné tvrdenia žalovaného sformuloval
otázky a požiadal o vyjadrenie tretej osoby - spoločnosti G. S., Z.. G.. - vlastníka meradiel spotreby

elektrickej energie a osoby zabezpečujúcej jeho odpočet a zaslal súdu odpovede na ním položené
otázky týkajúce sa predmetnej veci. G. S., Z.. G.. (ďalej len G., Z..G..) vo svojom vyjadrení uviedla, že
na odbernom mieste J. XXZSSXXXXXXXXXXP bola dňa 03.11.2017 zrealizovaná výmena meradla č.
XXXXXXX so stavom VT: 3074 kWh, NT: 28110 kWh za nové meradlo typu V. Č.. XXXXXX so stavom
VT: 0 kWh, NT: 0 kWh z dôvodu legislatívnej povinnosti. V zmysle platného Prevádzkového poriadku,

aktuálne č. XXXX/XXXX/E - C., G., Z..G.. písomne informuje odberateľa elektriny o termíne plánovanej
výmenyurčenéhomeradlaaspoň15kalendárnychdnívopred.G.,Z..G..neevidujedoručenúpožiadavku
na preskúšanie meradla č. XXXXXXX ani meradla č. XXXXXX. Pre odberné miesto evidovali doručenú
reklamáciu od dodávateľa elektriny, G., Z..G.. prostredníctvom U. v znení: 02.01.2019 odberateľ
reklamuje stav meradla NT k 30.4.2018 - podľa odberateľa nereálna spotreba 9295 KWh za obdobie

4.3.2018 - 30.4.2018. Vyjadrenie k reklamácii zo dňa 02.01.2019 bolo dodávateľovi elektriny, spoločnosti
G., Z..G.. odoslané dňa 10.01.2019 prostredníctvom U.: Reklamácia opodstatnená. Spracovaná oprava
fakturačných podkladov k 03.03.2018 so stavom VT: 127 kWh, NT: 8894 kWh (stav overený na
základe fotodokumentácie periodického odpočtu za 03/18). Zároveň bola dňa 07.01.2019 vykonaná
kompletná kontrola odberného miesta, pri ktorej bol overený stav elektromera VT: 403 kWh, NT: 13359

kWh. Spracovaná oprava fakturačných podkladov k 30.4.2018 so zapracovaním vyššie uvedených
zmien, fakturačné podklady k 31.5.2018, 30.6.2018, 31.7.2018, 31.8.2018, 30.9.2018, 31.10.2018,
30.11.2018 bez zmeny finančnej hodnoty aj zmeny účtovanej spotreby elektriny. Žalobca vo svojom
vyjadrení ďalej uviedol, že z uvedeného vyplýva, že dôvodom výmeny meradla číslo XXXXXXX za
nové meradlo číslo XXXXXX, ku ktorej došlo dňa 3. 11. 2017 nebola porucha pôvodného meradla.

Pracovníkovi zabezpečujúcom výmenu meradla číslo XXXXXXX preto ani nemohlo byť pred touto
výmenou oznámené, že dôvodom výmeny tohto meradla je jeho porucha. Z uvedeného ďalej vyplýva,
že G., Z..G.. neeviduje doručenú požiadavku na preskúšanie meradla č. XXXXXXX ani meradla č.
XXXXXX. Z uvedeného ďalej vyplýva, že pre dané odberné miesto je spoločnosťou G., Z..G.. evidovaná
(jedna) reklamácia od dodávateľa elektriny, G., a.s.. Táto reklamácia samotná, ako i jej vybavenie

bolo žalovaným k tomuto konaniu dokladané. Žalobca ďalej uviedol, že namieta a popiera tvrdenia
žalovaného, resp. závery z jeho tvrdení, podľa ktorých by dôvodom výmeny meradla číslo XXXXXXX
za nové meradlo (číslo XXXXXX), ku ktorej došlo dňa 03.11.2017 bola porucha meradla. Žalobca
taktiež namietala poprel tvrdenia žalovaného, resp. závery z jeho tvrdení, podľa ktorých by žalovanémupracovníkom zabezpečujúcim výmenu meradla číslo XXXXXXX malo byť pri výmene tohto meradla
žalovanému, resp. tretím osobám oznamované, že dôvodom výmeny meradla číslo XXXXXXX je
jeho porucha. Tak z pôvodnej vyúčtovacej faktúry za obdobie od 15.3.2017 do 3.3.2018 (číslo D.

XXXXXXXXX) ako i z opravnej faktúry k tejto D. a k tomuto obdobiu (číslo XXXXXXXXXX) (strana 3
opravnej faktúry, časť Ako sme vypočítali spotrebu - pôvodná a časť Ako sme vypočítali spotrebu -
opravená) (a z podaní a podkladov žalovaného) vyplýva, že počiatočný stav meradla číslo XXXXXXX
bol k 15.3.2017 28,109 MWh pre NT a 2,676 MWh pre VT. Tieto stavy neboli dotknuté žiadnou opravou.
Z odporu samotného žalovaného vyplýva, že dňa 3.11.2017 došlo k výmene meradla číslo XXXXXXX za

meradlo číslo XXXXXX, k čomu žalovaný doložil list, montáž meradla. Výmena meradla číslo XXXXXXX
je zrejmá i z vyúčtovacej faktúry za obdobie od 15.3.2017 do 3.3.2018 (pôvodnej, číslo VF XXXXXXXXX,
i z opravnej faktúry, číslo XXXXXXXXXX) (strana 3 opravnej faktúry, časť Ako sme vypočítali spotrebu
- pôvodná a časť Ako sme vypočítali spotrebu - opravená), kde sa od 3.11.2017 uvádza elektromer
číslo XXXXXX. Výmena meradla číslo XXXXXXX je zrejmá i z pripojeného dokumentu kópia servisnej
zákazky zo dňa 03.11.2017. Z pôvodnej vyúčtovacej faktúry za obdobie od 15.3.2017 do 3.3.2018 (číslo

D. XXXXXXXXX) ako i z opravnej faktúry k tejto VF a k tomuto obdobiu (číslo XXXXXXXXXX), ako i z
odporu samotného žalovaného (strana 7), listu montáž meradla predloženého žalovaným ako i príloh
tohto podania (poskytnutých prevádzkovateľom distribučnej sústavy) vyplýva, že konečný stav meradla
číslo XXXXXXX k 3.11.2017 (jeho výmena) bol 28,110 MWh pre NT a 3,074 MWh pre VT. Tieto stavy
nebolidotknutéžiadnouopravou.Medzistranaminiejesporné:počiatočnýstavmeradlačísloXXXXXXX

k 15.3.2017, skutočnosť výmeny meradla číslo XXXXXXX k 3.11.2017, stav meradla číslo XXXXXXX
k 3.11.2017. Z už predložených podkladov (i z pripojených podkladov spoločnosti G., Z..G..) vyplýva,
že meradlo číslo XXXXXX bolo dňa 3.11.2017 nainštalované so stavom 0,0 MWh pre NT a 0,0 MWh
pre VT. Tak z pôvodnej vyúčtovacej faktúry za následné obdobie od 4.3.2018 do 30.11.2018 (číslo D.
XXXXXXXXXX), ako i z opravnej faktúry k tomuto obdobiu (číslo XXXXXXXXXX), ako i príloh tohto

podania (poskytnutých prevádzkovateľom distribučnej sústavy) vyplýva, že konečný stav meradla číslo
213895 k 30.11.2018 bol 13,020 MWh pre NT a 0,363 MWh pre VT. Medzi stranami nie je sporné:
konečný stav meradla číslo XXXXXX k 30.11.2018. Medzi stranami nie sporné ani celkové obdobie
dodávokod15.3.2017do30.11.2018(rozhodnéprevýpočetfixnejodplaty).Medzistranaminiejesporná
ani celková spotreba od 15.3.2017 do 30.11.2018 a to konkrétne v NT 0,001 MWh (od 15.3.2017 do

3.11.2017) a 13,020 MWh (od 3.11.2017 do 30.11.2018) vo VT 0,398 MWh (od 15.3.2017 do 3.11.2017)
a 0,363 MWh (od 3.11.2017 do 30.11.2018). Medzi stranami nie je sporný ani konečný stav meradla
číslo XXXXXX vo VT k 3.3.2018 a počiatočný stav meradla číslo XXXXXX vo VT následne po 3.3.2018
a to 0,127 MWh, ktorý nebol dotknutý žiadnou opravou. Jediné, čo bolo dotknuté opravou, bol stav
meradla číslo XXXXXX v NT k 3.3.2018 a následný počiatočný stav meradla číslo XXXXXX v NT, kedy

pôvodne bol ako tento stav evidovaná hodnota 0,894 MWh, ktorá bola opravená na hodnotu 8,894
MWh. Skutočnosť zmeny stavu v tarife NT k 3.3.2018 z 0,894 MWh na 8,894 MWh nie je v konaní
sporná. V zápise zo dňa 4.5.2018 Zber údajov, kontrola sa uvádza, že dôvodom kontroly odberného
miesta je pravdepodobne nesprávne odčítaný stav pri odpočte v 03/18. Z fotodokumentácie zo dňa
3.3.2018 vyplýva stav VT: 127 kWh a stav NT: 8894 kWh (čo predstavuje 0,127 MWh a 8,894 MWh. Z

fotodokumentácie zo dňa 3.3.2018 zároveň vyplývajú také svetelné pomery, ktoré mohli mať za následok
nesprávny odpočet. Je logické, že pokiaľ pri nezmenenej celkovej spotrebe v období od 15.3.2017
do 30.11.2018 opravená spotreba v NT v období od 4.3.2018 do 30.11.2018 klesne, spotreba v NT v
období od 15.3.2017 do 3.3.2018 o tú istú hodnotu stúpne. Pokiaľ teda žalobca získal informáciu o inom
stave meradla v NT k 3.3.2018, resp. 4.3.2018, logicky musel opraviť faktúry za obidve vyúčtovacie

obdobia. Pričom tento i s ohľadom na ustanovenia zákona o energetike nemohol ponechať nedotknutý
nesprávny stav. Z podaní žalovaného vyplýva, že tento chce znížiť evidenciu spotreby v tarife NT v
období od 4.3.2018 do 30.11.2018 (ako počiatočný chce evidovať stav 8,894 MWh), s tým súvisiace
zvýšenie spotreby v predchádzajúcom období od 15.3.2017 do 3.3.2018 (konečný stav 8,894 MWh k
3.3.2018) však už opomína. Je zrejmé, že nie je možné to, aby konečný stav k 3.3.2018 a bezprostredne

nasledujúci počiatočný stav k 4.3.2018 bol rozdielny, týmto stavom môže byť len totožná hodnota. Touto
hodnotou je 8,894 MWh v NT. Pokiaľ sa žalovaný dovoláva toho, aby počiatočný stav v NT k 4.3.2018 bol
8,894 MWh, tento istý stav musí byť zároveň konečným stavom v NT k 3.3.2018. Je zrejmé, že žalovaný
sa domáhal nesprávneho vyúčtovania jednak vzhľadom na chybný odpočet, zároveň však len tam, kde
by mal v dôsledku opravy plniť menej. Je zrejmé, že práve zotrvanie na nesprávnej fakturácii s ohľadom

na nesprávny odpočet nie je takým spôsobom vysporiadania vzťahov dodávateľa a spotrebiteľa, ktorý
je správny, zákonný a spravodlivý. Žalobca namietal, že z podaní žalovaného nevyplýva, prečo by malo
byť urobené vyúčtovanie na základe chybného odpočtu a prečo by vyúčtovanie na základe chybného
odpočtu nemalo byť opravené - zosúladené zo skutočným stavom. S poukazom na to, že pôvodnevystavenéfaktúryvdôsledkunesprávnehoodpočtunezodpovedaliskutočnémustavu,muselodôjsťkich
oprave. Nedochádza k úprave zúčtovacieho obdobia, ani k preúčtovaniu spotreby do iných období (bez
toho aby k spotrebe v tomto inom období aj skutočne došlo). Práve zotrvanie na pôvodných faktúrach

by predstavovalo fakturáciu na základe spotreby, ku ktorej v tom ktorom období nedošlo. Vystavenie
opravných faktúr nie je preto potvrdením toho, že by k spotrebe nedošlo; že by žalovaný žalobcovi
vyúčtovanie zaplatil nemal; ani toho, že by žalovaný, žalobcovi uplatnený nárok už zaplatil.

11. Podaním doručeným súdu dňa 15.10.2021 žalobca zopakoval svoju skutkovú a právnu

argumentáciu a zároveň zotrval na vykonaní dôkazov, ktoré navrhol vo svojom podaní zo dňa
05.05.2020, doručenom súdu dňa 06.05.2020.

12. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.10.2021, ktoré bolo odročené na termín 28.01.2022
z dôvodu poskytnutia časového priestoru stranám sporu na mimosúdne rokovania a zároveň súd uložil
právnej zástupkyni žalovaného, aby v lehote do 15.12.2021 zabezpečila dôkaz, ktorý navrhol vykonať

žalobca vo svojom podaní zo dňa 15.10.2021.

13. Dňa 17.01.2022 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom súdu oznámil, že PZ žalovaného
nedoručil žalobcovi avizovaný návrh na ukončenie súdneho sporu a zároveň nebol žalobcovi ani
súdu doručený dôkaz, k zabezpečeniu ktorého bol žalovaný zaviazaný na pojednávaní konanom

dňa 26.10.2021. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný týmto spôsobom sťažuje postup v konaní, resp.
potvrdzuje celkovú argumentáciu a nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní. Žalobca i v nadväznosti
na komunikáciu so žalovaným, resp. jeho právnym zástupcom v deň posledného pojednávania
(26.10.2021) súhlasil a navrhol, aby žalobca a žalovaný uzavreli zmier, v zmysle ktorého navrhol
žalovanému odpustiť polovicu úrokov z omeškania, umožniť splácať dlžnú sumu istiny, úrokov z

omeškania, náhrady trov konania v štyroch mesačných splátkach, pod stratou výhody splátok s riadnym
a včasným plnením čo i len jednej splátky. Žalobca predmetným podaním formuloval aj návrh zmieru v
časti istiny a úrokov z omeškania. Žalobca týmto zatiaľ nevyčíslil trovy konania a neformuloval návrh v
časti náhrady trov konania, nakoľko na deň 28.01.2022 bolo v spore nariadené pojednávanie.

14. Na pojednávaní konanom dňa 28.01.2022, ktoré sa konalo v neprítomnosti žalobcu, žalovaného
a PZ žalovaného, ktorá elektronickým podaním doručeným súdu dňa 28.01.2022, o 10.54 hod.,
ospravedlnila svoju neprítomnosť a neprítomnosť žalovaného na pojednávaní z dôvodu povinnej
karantény, nakoľko bola v bezprostrednom priamom kontakte v rámci jednej kancelárie s kolegyňou,
ktorá je pozitívna a v deň konania pojednávania sa u PZ žalovaného prejavili aj príznaky ochorenia.

Nakoľko žalovaný, aj PZ žalovaného žijú v spoločnej domácnosti, z tohto dôvodu ospravedlnila i jeho
neprítomnosť a požiadala súd o odročenie pojednávania. PZ žalobcu doručil súdu krátkou cestou
vyjadrenie zo dňa 27.01.2022, ktoré bolo doručené PZ žalovaného na vyjadrenie spolu s novým
termínom pojednávania vytýčeným na deň 08.03.2022.

15. Podaním doručeným súdu dňa 07.03.2022 PZ žalovaného oznámila súdu nesúhlas so súdnym
zmierom navrhnutým žalobcom a zároveň prejavila naďalej vôľu na zmiernom vyriešení predmetnej veci.
Na pojednávaní konanom dňa 08.03.2022 strany sporu prostredníctvom svojich právnych zástupcov
zotrvali na svojej skutkovej a právnej argumentácii prednesenej spore, či už priamo na pojednávaní resp.
vo svojich písomných vyjadreniach. Predmetné pojednávanie bolo z dôvodu zabezpečenia navrhnutých

listinných dôkazov odročené na termín 07.06.2022.

16. Pojednávanie vytýčené na termín dňa 07.06.2022, ktorého sa žalovaný a jeho právna zástupkyňa
nezúčastnili a svoju neprítomnosť včas a riadne neospravedlnili, ani z dôležitých dôvodov nepožiadali
o odročenie pojednávania, bolo z dôvodu nesplnenia si uloženej povinnosti žalovaným, resp. jeho

právnou zástupkyňou odročené na termín 04.10.2022 s tým, že súd uložil stranám sporu, aby v lehote
do 30.06.2022 predložili súdu všetky návrhy na vykonanie dokazovania.

17. PZ žalobcu podaním zo dňa 30.06.2022 predložil súdu návrhy na vykonanie dokazovania, žalovaný
resp. jeho právna zástupkyňa na výzvu súdu zo dňa 17.06.2022, ktorá bola súčasťou predvolania na

pojednávanie nariadené na 04.10.2022 žiadne návrhy na vykonanie dokazovania nepredložila, resp. do
termínu pojednávania ani neoznačila.18. Súd dopytom na inštitúcie označené žalobcom v jeho vyjadrení zo dňa 30.06.2022 vykonal
žalobcom požadované dokazovanie v zmysle predložených otázok a dotazov za účelom poskytnutia
požadovaných informácii a s tým súvisiacich listinných dôkazov. G. S., Z..G.. listami zo dňa 30.06.2022

(č.l. 445 spisu) a zo dňa 05.08.2022 (č.l. 471 spisu) a Stredoslovenská energetika, a.s. listami zo dňa
07.07.2022 (č.l. 450 spisu) a zo dňa 27.07.2022 (č.l. 468 spisu) zaslali súdu písomné vyjadrenia spolu
s požadovanými listinným dôkazmi, ktoré boli stranám sporu súdom predoručené na oboznámenie s
možnosťou sa k týmto listinným dôkazom písomne vyjadriť.

19. PZžalobcudňa12.09.2022doručilsúdusvojepísomnévyjadrenie.PZžalovanéhosakpredloženým
listinám písomne nevyjadrila a svoje stanovisko k vykonanému doplnenému dokazovaniu zaujala až na
pojednávaní konanom dňa 04.11.2022, na ktorom súd o predmetnej žalobe rozhodol.

20. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov a písomných vyjadrení strán sporu, resp.
prednesov ich právnych zástupcov na pojednávaniach, dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,

pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

21. Súd mal preukázané z predložených listinných dokladov, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa
30.08.2016 Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť (dôkaz

produkovaný žalobcom na rube č.l. 14 spisu), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodávať
žalovanému ako odberateľovi elektrinu na adresu odberného miesta R. T. D. XXX, XXX XX H., Č..
XXXXXXXXXX /. J. XXZSSXXXXXXXXXXP a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal zaplatiť žalobcovi
za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky
elektriny a za súvisiace vykonané služby v súlade s platným cenníkom za obdobie od 15.03.2017 do

03.03.2018,atofaktúrouč.XXXXXXXXXXnasumu727,27EURsosplatnosťou04.02.2019,zaobdobie
od 04.03.2018 do 30.11.2018, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 336,99 EUR so splatnosťou
21.12.2018, za náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky zo dňa 15.02.2019, a to faktúrou
č. XXXXXXXXXX na sumu 10,00 EUR so splatnosťou 01.03.2019. Z vyjadrenia spoločnosti G. S.,
Z.. G.. - vlastník meradiel spotreby elektrickej energie a osoby zabezpečujúcej jeho odpočet mal súd

za preukázané, že na odbernom mieste J. XXZSSXXXXXXXXXXP bola dňa 03.11.2017 zrealizovaná
výmena meradla č. XXXXXXX so stavom VT: 3074 kWh, NT: 28110 kWh za nové meradlo typu IMS
č. XXXXXX so stavom VT: 0 kWh, NT: 0 kWh z dôvodu legislatívnej povinnosti. G. S., Z..G.. neeviduje
zo strany žalovaného žiadnu požiadavku na preskúšanie meradla č. XXXXXXX ani meradla č. 213895.
Pre odberné miesto evidovali doručenú reklamáciu od dodávateľa elektriny, G., Z..G.. prostredníctvom

U. v znení: 02.01.2019 odberateľ reklamuje stav meradla NT k 30.4.2018 - podľa odberateľa nereálna
spotreba 9295 KWh za obdobie 4.3.2018 - 30.4.2018. Vyjadrenie k reklamácii zo dňa 02.01.2019 bolo
dodávateľovi elektriny, spoločnosti G., Z..G.. odoslané dňa 10.01.2019 prostredníctvom U.: Reklamácia
opodstatnená. Spracovaná oprava fakturačných podkladov k 03.03.2018 so stavom VT: XXX kWh,
NT: 8894 kWh (stav overený na základe fotodokumentácie periodického odpočtu za 03/18). Zároveň

bola dňa 07.01.2019 vykonaná kompletná kontrola odberného miesta, pri ktorej bol overený stav
elektromera VT: 403 kWh, NT: 13359 kWh. Spracovaná oprava fakturačných podkladov k 30.4.2018
so zapracovaním vyššie uvedených zmien, fakturačné podklady k 31.5.2018, 30.6.2018, 31.7.2018,
31.8.2018, 30.9.2018, 31.10.2018, 30.11.2018 bez zmeny finančnej hodnoty aj zmeny účtovanej
spotreby elektriny. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že dôvodom výmeny meradla č. XXXXXXX

za nové meradlo č. XXXXXX, ku ktorej došlo dňa 3.11.2017 nebola porucha pôvodného meradla aj s
poukazom na to, že G., Z..G.. neeviduje ani neevidovala doručenú požiadavku na preskúšanie meradla
č. XXXXXXX ani meradla č. XXXXXX. Z uvedeného ďalej vyplýva, že z pôvodnej vyúčtovacej faktúry za
obdobie od 15.3.2017 do 3.3.2018 (č. Vyúčtovacej faktúry XXXXXXXXX) ako i z opravnej faktúry k tejto
vyúčtovacej faktúre a k tomuto obdobiu (č. XXXXXXXXXX) (strana 3 opravnej faktúry, časť Ako sme

vypočítali spotrebu - pôvodná a časť Ako sme vypočítali spotrebu - opravená) (a z podaní a podkladov
žalovaného) vyplýva, že počiatočný stav meradla č. XXXXXXX bol k 15.3.2017 28,109 MWh pre NT
a 2,676 MWh pre VT. Tieto stavy neboli dotknuté žiadnou opravou. Z odporu samotného žalovaného
vyplýva, že dňa 3.11.2017 došlo k výmene meradla č. XXXXXXX za meradlo č. XXXXXX, k čomu
žalovaný doložil list, montáž meradla. Výmena meradla č. XXXXXXX je zrejmá i z vyúčtovacej faktúry

za obdobie od 15.3.2017 do 3.3.2018 (pôvodnej, číslo Vyúčtovacej faktúry XXXXXXXXX, i z opravnej
faktúry, č. XXXXXXXXXX) (strana 3 opravnej faktúry, časť Ako sme vypočítali spotrebu - pôvodná a
časť Ako sme vypočítali spotrebu - opravená), kde sa od 3.11.2017 uvádza elektromer č. XXXXXX.
Výmena meradla č. XXXXXXX je zrejmá i z pripojeného dokumentu kópia servisnej zákazky zo dňa03.11.2017. Z pôvodnej vyúčtovacej faktúry za obdobie od 15.3.2017 do 3.3.2018 (č. Vyúčtovacej faktúry
XXXXXXXXX) ako i z opravnej faktúry k tejto Vyúčtovacej faktúre a k tomuto obdobiu (č. XXXXXXXXXX),
ako i z odporu samotného žalovaného (strana 7), listu montáž meradla predloženého žalovaným ako

i príloh tohto podania (poskytnutých prevádzkovateľom distribučnej sústavy) vyplýva, že konečný stav
meradla č. XXXXXXX k 3.11.2017 (jeho výmena) bol 28,110 MWh pre NT a 3,074 MWh pre VT. Tieto
stavy neboli dotknuté žiadnou opravou. Medzi stranami nebolo je sporné: počiatočný stav meradla
č. XXXXXXX k 15.3.2017, skutočnosť výmeny meradla č. XXXXXXX k 3.11.2017, stav meradla č.
XXXXXXX k 3.11.2017. Z predložených podkladov (i z pripojených podkladov spoločnosti G., Z..G..)

vyplýva, že meradlo č. XXXXXX bolo dňa 3.11.2017 nainštalované so stavom 0,0 MWh pre NT a 0,0
MWh pre VT. Tak z pôvodnej vyúčtovacej faktúry za následné obdobie od 4.3.2018 do 30.11.2018 (č.
Vyúčtovacej faktúry XXXXXXXXXX), ako i z opravnej faktúry k tomuto obdobiu (č. XXXXXXXXXX), ako
i príloh tohto podania (poskytnutých prevádzkovateľom distribučnej sústavy) vyplýva, že konečný stav
meradla č. 213895 k 30.11.2018 bol 13,020 MWh pre NT a 0,363 MWh pre VT. Medzi stranami nebolo
sporné: konečný stav meradla č. XXXXXX k 30.11.2018. Medzi stranami nebolo sporné ani celkové

obdobie dodávok od 15.3.2017 do 30.11.2018 (rozhodné pre výpočet fixnej odplaty). Medzi stranami
nie je sporná ani celková spotreba od 15.3.2017 do 30.11.2018 a to konkrétne v NT 0,001 MWh (od
15.3.2017 do 3.11.2017) a 13,020 MWh (od 3.11.2017 do 30.11.2018) vo VT 0,398 MWh (od 15.3.2017
do3.11.2017)a0,363MWh(od3.11.2017do30.11.2018).Medzistranaminiejespornýanikonečnýstav
meradlač.213895voVTk3.3.2018apočiatočnýstavmeradlač.XXXXXXvoVTnáslednepo3.3.2018a

to0,127MWh,ktorýneboldotknutýžiadnouopravou.Jediné,čobolodotknutéopravou,bolstavmeradla
č. XXXXXX v NT k 3.3.2018 a následný počiatočný stav meradla číslo XXXXXX v NT, kedy pôvodne bol
ako tento stav evidovaná hodnota 0,894 MWh, ktorá bola opravená na hodnotu 8,894 MWh. Skutočnosť
zmeny stavu v tarife NT k 3.3.2018 z 0,894 MWh na 8,894 MWh nie je v konaní sporná. V zápise zo dňa
4.5.2018 Zber údajov, kontrola sa uvádza, že dôvodom kontroly odberného miesta bol pravdepodobne

nesprávne odčítaný stav pri odpočte v 03/18. Z fotodokumentácie zo dňa 3.3.2018 vyplýva stav VT:
127 kWh a stav NT: 8894 kWh (čo predstavuje 0,127 MWh a 8,894 MWh. Z fotodokumentácie zo dňa
3.3.2018 zároveň vyplývajú také svetelné pomery, ktoré mohli mať za následok nesprávny odpočet. Je
logické, že pokiaľ pri nezmenenej celkovej spotrebe v období od 15.3.2017 do 30.11.2018 opravená
spotreba v NT v období od 4.3.2018 do 30.11.2018 klesne, spotreba v NT v období od 15.3.2017 do

3.3.2018 o tú istú hodnotu stúpne. Pokiaľ teda žalobca získal informáciu o inom stave meradla v NT
k 3.3.2018, resp. 4.3.2018, logicky musel opraviť faktúry za obidve vyúčtovacie obdobia. Pričom tento
i s ohľadom na ustanovenia zákona o energetike nemohol ponechať nedotknutý nesprávny stav. Z
podaní žalovaného vyplýva, že tento chcel znížiť evidenciu spotreby v tarife NT v období od 4.3.2018
do 30.11.2018 (ako počiatočný chcel evidovať stav 8,894 MWh), s tým súvisiace zvýšenie spotreby

v predchádzajúcom období od 15.3.2017 do 3.3.2018 (konečný stav 8,894 MWh k 3.3.2018) však už
opomenul. Je zrejmé, že nie je možné to, aby konečný stav k 3.3.2018 a bezprostredne nasledujúci
počiatočný stav k 4.3.2018 bol rozdielny, týmto stavom môže byť len totožná hodnota. Touto hodnotou
je 8,894 MWh v NT. Pokiaľ sa žalovaný dovolával toho, aby počiatočný stav v NT k 4.3.2018 bol 8,894
MWh, tento istý stav musel byť zároveň konečným stavom v NT k 3.3.2018. Je zrejmé, že žalovaný sa

domáhal nesprávneho vyúčtovania jednak vzhľadom na chybný odpočet, zároveň však len tam, kde by
mal v dôsledku opravy plniť menej. Je zrejmé, že práve zotrvanie na nesprávnej fakturácii s ohľadom
na nesprávny odpočet nie je takým spôsobom vysporiadania vzťahov dodávateľa a spotrebiteľa, ktorý
by bol správny, zákonný a spravodlivý. S poukazom na to, že pôvodne vystavené faktúry v dôsledku
nesprávneho odpočtu nezodpovedali skutočnému stavu, muselo dôjsť k ich oprave. Nedošlo pritom k

úprave zúčtovacieho obdobia, ani k preúčtovaniu spotreby do iných období (bez toho aby k spotrebe
v tomto inom období aj skutočne došlo). Práve zotrvanie na pôvodných faktúrach by predstavovalo
fakturáciu na základe spotreby, ku ktorej v tom ktorom období nedošlo. Vystavenie opravných faktúr nie
je preto potvrdením toho, že by k spotrebe nedošlo; že by žalovaný žalobcovi vyúčtovanie zaplatil nemal;
ani toho, že by žalovaný, žalobcovi uplatnený nárok už zaplatil.

22. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ): Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

23. Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.24. Podľa ust. § 2 písm. b) bod 15 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej len „zákon o energetike“),
na účely tohto zákona sa rozumie dodávkou elektriny predaj elektriny.

25. Súd posúdil záväzkovo-právny vzťah medzi stranami sporu podľa § 51 Občianskeho zákonníka
ako tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu na
dojednanom odbernom mieste a žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi cenu dodaných energií. Súd pri
svojomrozhodovanívychádzalzcitovanéhoustanoveniazákona.Podanoužalobousažalobcadomáhal
zaplatenia ceny za poskytnuté služby (vrátane náhrady nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky),

ktoré poskytol žalovanému spolu vo výške 1.074,26 EUR a ktoré vyúčtoval žalovanému nasledovnými
faktúrami: fa č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 21.12.2018 na sumu 336,99 EUR, fa č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 04.02.2019 na sumu 727,27 EUR, fa č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 01.03.2019 na sumu
10,00 EUR.

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu.

Po preskúmaní predložených faktúr žalobcom ako aj na základe vykonaného dokazovania dopytom na
vyššie uvedené spoločnosti, a to obchodnú spoločnosť G. S., Z..G.. (s pôvodným obchodným menom
G.Á. J. - S., Z..G..), so sídlom C. M. XXXX/X, XXX XX Ž., V. XX XXX XXX - vlastník meradiel spotreby
elektrickej energie a osoby zabezpečujúcej jeho odpočet, ktorá potvrdila správnosť poskytnutého už
skôr žalobcom predloženého prehľadu spotreby elektrickej energie (nameraných dát meradlom) na

odbernom mieste číslo XXXXXXXXXX, J. XXZSSXXXXXXXXXXP, adresa odberného miesta R. T.
D. XXX, H. XXX XX, číslo meradla XXXXXXX a číslo meradla 213895 namerané dáta meradlom č.
XXXXXX a meradlom č. XXXXXXX, v období od 01.12.2016 do 01.12.2018, kedy bolo odberné miesto
zaradené v bilančnej skupine žalobcu, čím boli popreté vyjadrenia žalovaného ohľadom nesprávnosti
fakturácie. Obchodná spoločnosť G. S., Z..G.. (s pôvodným obchodným menom G. J. - S., Z..G..),

G. G. C. M. XXXX/X, XXX XX Ž., V. XX XXX XXX - vlastník meradiel spotreby elektrickej energie
a osoby zabezpečujúcej jeho odpočet potvrdila, že dôvodom výmeny meradla na odbernom mieste
žalovaného (číslo odberného miesta / J. - XXXXXXXXXX /. XXZSSXXXXXXXXXXP, adresa odberného
miesta R. T. D. XXX, H. XXX XX, pôvodné meradlo číslo XXXXXXX, nové meradlo číslo XXXXXX) dňa
3.11.2017 nebola porucha meradla, ale k výmene meradla č. XXXXXXX zrealizovaná dňa 03.11.2017

so stavom VT: 3074 kWh, NT: 28110 kWh za nové meradlo typu IMS č. XXXXXX so stavom VT:
0 kWh, NT: 0 kWh došlo z dôvodu legislatívnej povinnosti, čím boli popreté vyjadrenia žalovaného
na pojednávaní konanom dňa 18.12.2020, že dôvodom výmeny meradla na odbernom mieste bola
porucha meradla. Obchodná spoločnosť G. J., Z..G.., C. M. XXXX/XB, XXX XX Ž., V.: XX XXX XXX,
ako nový prvý následný dodávateľ elektriny žalovaného potvrdila, že žalovaný v období od 30. 11.

2018 nepožiadal tohto dodávateľa o preskúšanie meradla na odbernom mieste číslo XXXXXXXXXX,
J. XXZSSXXXXXXXXXXP, adresa odberného miesta R. T. D. XXX, H. XXX XX, čím boli popreté
vyjadrenia žalovaného ohľadom poruchy meradla na odbernom mieste, resp. nesprávnosti nameraných
hodnôt na odbernom mieste. Obchodná spoločnosť G. J., Z..G.., C. M. XXXX/XB, XXX XX Ž., V.: XX
XXX XXX, ako nový prvý následný dodávateľ elektriny žalovaného potvrdila, že žalovaný voči tejto

spoločnosti nenamietal, že by počiatočný stav pri dodávaní elektriny touto spoločnosťou žalovanému
pri meraní spotreby elektriny mal byť iný - menší ako 13,020 MWh pre NT a 0,363 MWh pre VT. Aj z
predložených vyúčtovacích dokladov, ktoré predložila obchodná spoločnosť G. J., Z..G.., C. M. XXXX/
XB, XXX XX Ž., V.: XX XXX XXX, ako nový prvý následný dodávateľ elektriny žalovaného je zrejmé, že
tak z pôvodnej vyúčtovacej faktúry za obdobie od 04.03.2018 do 30.11.2018 (číslo D. XXXXXXXXXX)

ako i z opravnej faktúry k tomuto obdobiu (číslo XXXXXXXXXX), ktoré vystavil žalobca žalovanému
vyplýva, že konečný stav meradla - číslo elektromera XXXXXX bol k 30.11.2018 13,020 MWh pre NT
a 0,363 MWh pre VT. V tejto súvislosti súd poukazuje na predloženú vyúčtovaciu faktúru za dodávku
a distribúciu elektriny č. XXXXXXXXXX (strana 3, časť Namerané hodnoty), za fakturačné obdobie od
1.12.2018 do 28.2.2019, kde počiatočný stav meradla - číslo elektromera XXXXXX k 30.11.2018 je

totožný, ako konečný stav meradla - číslo elektromera XXXXXX, vyúčtovaný vo vyúčtovacej faktúre
za obdobie od 4.3.2018 do 30.11.2018 (číslo VF XXXXXXXXXX) ako i v opravnej faktúre k tomuto
obdobiu (číslo XXXXXXXXXX), ktoré vystavil žalobca žalovanému. Tento stav bol k 30.11.2018 13,020
MWh pre NT a 0,363 MWh pre VT. Aj z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že vyúčtovaciu faktúru
za dodávku a distribúciu elektriny č. XXXXXXXXXX, za fakturačné obdobie od 1.12.2018 do 28.2.2019

žalovaný nereklamoval, a teda žalovaný z fakturáciou počiatočného stavu meradla - číslo elektromera
213895 k 30.11.2018 13,020 MWh pre NT a 0,363 MWh pre VT v celom rozsahu súhlasil. Na základe
predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že počiatočný stav meradla č. XXXXXXX bol
k 15.3.2017 28,109 MWh pre NT a 2,676 MWh pre VT, dôvodom výmeny meradla č. XXXXXXX za novémeradlo č. XXXXXX, ku ktorej došlo dňa 03.11.2017 nebola porucha pôvodného meradla. Konečný stav
meradla č. XXXXXXX k 03.11.2017 (výmena) bol 28,110 MWh pre NT a 3,074 MWh pre VT. Konečný
stav meradla č. XXXXXX k 30.11.2018 bol 13,020 MWh pre NT a 0,363 MWh pre VT. Celková spotreba

od 15.03.2017 do 30.11.2018 bola nasledovná: v NT 0,001 MWh (od 15.03.2017 do 03.11.2017) a
13,020 MWh (od 03.11.2017 do 30.11.2018) a v VT 0,398 MWh (od 15.03.2017 do 03.11.2017) a 0,363
MWh (od 03.11.2017 do 30.11.2018). V období od 15.03.2017 nebola spoločnosti G. S., Z..G.. zo strany
žalovanéhodoručenážiadnažiadosťopreskúšanieurčenéhomeradla(čiužmeradlač.XXXXXXXalebo
meradla č. XXXXXX) na dotknutom odbernom mieste - J.: XXZSSXXXXXXXXXXP. Na predmetnom

odbernom mieste bolo do dňa 02.11.2017, kedy došlo k plánovanej výmene meradla, nainštalované
určené meradlo č. XXXXXXX a od tohto dňa je na dotknutom odbernom mieste nainštalované určené
meradlo č. XXXXXX. Vykonaním dokazovaním mal súd za preukázanú správnu fakturáciu elektrickej
energie zo strany žalobcu za obdobie od 15.03.2017 do 30.11.2018 na odbernom mieste žalovaného,
a preto mal súd za to, že žalovaný ako dlžník má povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu služby a žalobca
ako veriteľ má právo na zaplatenie dlhu, taktiež mu vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania

odo dňa omeškania žalovaného, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, odkedy je
žalovaný v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Žalobca si splnil aj povinnosť stanovenú v zákone,
pričom žalovaného upozornil, že má nezaplatené faktúry a určil lehotu na ich zaplatenie. Preto potom
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.074,26 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,- EUR od 02.03.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne

zo sumy 727,27 EUR od 05.02.2019 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 336,99 EUR od
22.12.2018 do zaplatenia, a to vzhľadom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol vo

veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej
strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.